Operatie Kelk geseponeerd

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Dat zult u dus wat moeten toelichten.

Dat is inmiddels per post 59 gebeurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is inmiddels per post 59 gebeurd.

Dan gaat u ervan uit dat een verdachte alles in het werk moet stellen om zijn onschuld te bewijzen, iets wat de rechtsregels juist omkeert.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat u ervan uit dat een verdachte alles in het werk moet stellen om zijn onschuld te bewijzen, iets wat de rechtsregels juist omkeert.

Dat stel ik helemaal niet.

Is er anderzijds nog mogelijkheid om mij te laten weten welke fout mijn vorige berichten bevatten ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat stel ik helemaal niet.

Schijnbaar wel. Uw woorden kunnen moeilijk anders opgevat worden, tenzij u natuurlijk het kan duiden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel. Uw woorden kunnen moeilijk anders opgevat worden, tenzij u natuurlijk het kan duiden.

Ik ga er van uit dat hetgeen zonneklaar gesteld wordt niet geduid hoeft te worden. Het volstaat dat u er geen betekenis aan geeft die het overduidelijk niet heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik ga er van uit dat hetgeen zonneklaar gesteld wordt niet geduid hoeft te worden. Het volstaat dat u er geen betekenis aan geeft die het overduidelijk niet heeft.

Het is inderdaad zonneklaar: uit uw woorden komt duidelijk naar voor dat een verdachte naar zijn onschuld moet worden. Alleen is dat niet het principe van waaruit ons gerecht werkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het is daarom zeer raadzaam dat een verdachte die zich onschuldig weet al het mogelijke doet om de verjaring te vermijden, teneinde zijn naam juridisch ooit te kunnen zuiveren.

Een verdachte moet zijn naam immers juridisch niet zuiveren, maar het is aan het gerecht om juist zijn schuld juridisch vast te stellen. U keert de rechtsregels om.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inderdaad zonneklaar: uit uw woorden komt duidelijk naar voor dat een verdachte naar zijn onschuld moet worden. Alleen is dat niet het principe van waaruit ons gerecht werkt.

U vergist zich omtrent wat uit mijn woorden naar voor komt.

Ik zal het u makkelijk maken : uit mijn woorden komt naar voor dat wie zich onschuldig weet er geen enkel belang bij heeft om op de verjaring der schuldvordering aan te sturen of het tot een verjaring van de schuldvordering te laten komen. Immers, als het tot een proces komt zal de zich onschuldig wetende verdachte normaliter vrijgesproken worden, waarmee zijn naam juridisch wordt gezuiverd. En ik stel daarbij geenszins dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een verdachte moet zijn naam immers juridisch niet zuiveren, maar het is aan het gerecht om juist zijn schuld juridisch vast te stellen. U keert de rechtsregels om.

Correctie : om zijn schuld of onschuld juridisch vast te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik zal het u makkelijk maken : uit mijn woorden komt naar voor dat wie zich onschuldig weet er geen enkel belang bij heeft om op de verjaring der schuldvordering aan te sturen of het tot een verjaring van de schuldvordering te laten komen. Immers, als het tot een proces komt zal de zich onschuldig wetende verdachte normaliter vrijgesproken worden, waarmee zijn naam juridisch wordt gezuiverd. En ik stel daarbij geenszins dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen.

Kortom, u vindt dus dat een verdachte niet alleen zijn onschuld moet bewijzen, maar daar nog spoed moet achter zetten.

Wel, dat hoeft helemaal niet. Het is aan het gerecht om snel en accuraat te werken en dan de schuld vast te stellen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u vindt dus dat een verdachte niet alleen zijn onschuld moet bewijzen, maar daar nog spoed moet achter zetten.

Wel, dat hoeft helemaal niet. Het is aan het gerecht om snel en accuraat te werken en dan de schuld vast te stellen.

Eigenaardig : u leest het tegendeel van wat er overduidelijk geschreven staat. Van " En ik stel daarbij geenszins dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen." maakt u dus dat ik zou vinden dat een verdachte zijn onschuld moet bewijzen.

Tja...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Eigenaardig : u leest het tegendeel van wat er overduidelijk geschreven staat. Van " En ik stel daarbij geenszins dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen." maakt u dus dat ik zou vinden dat een verdachte zijn onschuld moet bewijzen.

Tja...

Dat is in volkomen tegenspraak met wat u eerder in dat bericht schreef. Als het gerecht een dossier laat verjaren, dan is het geen morele plicht van de verdachte om toch aan te dringen op een rechtszaak. Het gerecht moet maar haar werk op een zorgvuldige en snelle wijze afhandelen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is in volkomen tegenspraak met wat u eerder in dat bericht schreef. Als het gerecht een dossier laat verjaren, dan is het geen morele plicht van de verdachte om toch aan te dringen op een rechtszaak. Het gerecht moet maar haar werk op een zorgvuldige en snelle wijze afhandelen.

U doet hier alsof de verdachte niets met "het dossier" te maken heeft....

Mijn stelling is nochtans makkelijk te begrijpen (en in juridische kringen algemeen als evidentie bekend) : wie zich onschuldig weet heeft er geen enkel belang bij om op de verjaring der schuldvordering aan te sturen of het tot een verjaring van de schuldvordering te laten komen. Immers, als het tot een proces komt zal de zich onschuldig wetende verdachte normaliter vrijgesproken worden, waarmee zijn naam juridisch wordt gezuiverd.

En ik herhaal : ik stel daarbij geenszins dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen.

Eventjes terzijde : als het gerecht een dossier laat verjaren, zoals u het zo mooi stelt, dan is daar altijd een reden voor..... In het dossier dat in deze draad wordt besproken blijken er dermate veel overtuigingsstukken ten laste te zijn dat een gebrek aan aanwijzingen of bewijzen wel de reden niet zal zijn.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijn stelling is nochtans makkelijk te begrijpen (en in juridische kringen algemeen als evidentie bekend) : wie zich onschuldig weet heeft er geen enkel belang bij om op de verjaring der schuldvordering aan te sturen of het tot een verjaring van de schuldvordering te laten komen. Immers, als het tot een proces komt zal de zich onschuldig wetende verdachte normaliter vrijgesproken worden, waarmee zijn naam juridisch wordt gezuiverd.

U herhaalt hetzelfde als voorheen, wat erop neerkomt dat u meent dat een verdachte zijn onschuld maar best snel kan aantonen.

Neen, het is aan het gerecht om het werk goed en binnen de correcte termijn af te handelen.

In tegenstelling tot wat u schrijft ("... in juridische kringen algemeen..."), is er trouwens Europese jurisprudentie waaruit duidelijk blijkt dat een verdachte geen enkele verplichting heeft om mee te werken. Het is immers aan het gerecht om snel en doeltreffend een dossier samen te stellen. Niet aan de verdachte.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U herhaalt hetzelfde als voorheen, wat erop neerkomt dat u meent dat een verdachte zijn onschuld maar best snel kan aantonen.

Neen, het is aan het gerecht om het werk goed en binnen de correcte termijn af te handelen.

In tegenstelling tot wat u schrijft ("... in juridische kringen algemeen..."), is er trouwens Europese jurisprudentie waaruit duidelijk blijkt dat een verdachte geen enkele verplichting heeft om mee te werken. Het is immers aan het gerecht om snel en doeltreffend een dossier samen te stellen. Niet aan de verdachte.

Hoe dikwijls moet ik hier nog herhalen dat ik geenszins stel dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen. Hebt u werkelijk geen enkel ander argument meer ter discussie dan het opvallend louter verdraaien van het door mij gestelde ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Eventjes terzijde : als het gerecht een dossier laat verjaren, zoals u het zo mooi stelt, dan is daar altijd een reden voor..... In het dossier dat in deze draad wordt besproken blijken er dermate veel overtuigingsstukken ten laste te zijn dat een gebrek aan aanwijzingen of bewijzen wel de reden niet zal zijn.....

Er kunnen allerlei redenen zijn. Als het slachtoffer van Vangheluwe bijvoorbeeld pas zovele jaren na de feiten klacht neerlegt bij het gerecht, kan het men niet anders dan oordelen dat de feiten verjaard zijn. Je kan immers niet eindeloos teruggaan. Net zo zijn er flink wat dossiers van misbruik die pas jaren na de feiten werden samengesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hoe dikwijls moet ik hier nog herhalen dat ik geenszins stel dat het aan de zich onschuldig wetende verdachte is om zijn onschuld te bewijzen. Hebt u werkelijk geen enkel ander argument meer ter discussie dan het opvallend louter verdraaien van het door mij gestelde ?

Ik kan het niet helpen dat uw woorden duidelijk niet in de richting gaan waarin u ze later schijnbaar wilt duwen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gelezen hoe Jezus de overspelige vrouw of de verworpen tollenaar benaderde?

Was dat via die 'short-cut', wandelend over 't water?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er kunnen allerlei redenen zijn. Als het slachtoffer van Vangheluwe bijvoorbeeld pas zovele jaren na de feiten klacht neerlegt bij het gerecht, kan het men niet anders dan oordelen dat de feiten verjaard zijn. Je kan immers niet eindeloos teruggaan. Net zo zijn er flink wat dossiers van misbruik die pas jaren na de feiten werden samengesteld.

Voor zover ik het in uw media kan nagaan gaat het in dit dossier bijlange niet enkel om de klacht van een slachtoffer van wie dan ook.

Terzijde : ik maak van de gelegenheid gebruik om terug te gaan tot mijn visie omtrent de verjaring van pedofilie cq. seksueel misbruik van kinderen gerelateerde misdrijven : ik vind dat deze misdrijven zouden moeten behoren tot deze waarvan de strafvordering niet verjaart.

Op dit ogenblik is het niet zo, maar dat belet vanzelfsprekend mijn visie niet.

Bent u van mening dat de huidige in België geldende verjaringstermijn inzake pedofilie cq. seksueel misbruik van kinderen gerelateerde misdrijven voldoende lang is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Voor zover ik het in uw media kan nagaan gaat het in dit dossier bijlange niet enkel om de klacht van een slachtoffer van wie dan ook.

Bemerkte u het woord "bijvoorbeeld" dan niet?