4x4 bannen in steden

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is geen enkele stock 4x4 die met de grote jongens meekan. Off Road is een sport voor mechaniekers.

Elke keer als we een trail doen komen we langs de Hummers die al vastzitten wanneer wij nog in 2WD zitten.

Ik moet je op je woord geloven, want dit is mijn wereldje niet.
Ik ben alleen op zoek naar redenen waarom een politicus naar dit soort regelneverij grijpt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Idd, volledig mee eens.
De 4x4 hetze heeft volgens mij meer te maken met het anti-amerikanisme van de socialisten dan met een echt reeël gevaar. De 4x4 is tenslotte in Europa gekomen met de Willy Jeep WOII. En sindsdien zijn de Amerikaanse 4x4's het toonbeeld van robuste en krachtige machines. De Britten hebben ook hun deel in goed functionerende 4x4's en die liggen ook niet goed in de markt bij de sossen.

Het feit dat een politieker zich met zoiets gaat moeien wil zeggen dat er politieke drijfveren zijn. En die moet je zoeken bij het haten van amerikaanse statussymbolen.

[size=1]En ja, BMW & Co heeft ook 4x4's maar die spelen niet met de grote jongens mee.[/size]

In Ethiopië rijden enkel Japanse 4x4's en wat verdwaalde oude mercedes-4x4's. Ik geef het maar mee als je denkt dat Amerikanen en Britten nog iets betekenen voor echt 4x4 werk.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In Ethiopië rijden enkel Japanse 4x4's en wat verdwaalde oude mercedes-4x4's. Ik geef het maar mee als je denkt dat Amerikanen en Britten nog iets betekenen voor echt 4x4 werk.

Zoals Tomb al zei, ik was fout geinformeerd. Mijn verontschuldigingen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Ik moet je op je woord geloven, want dit is mijn wereldje niet.
Ik ben alleen op zoek naar redenen waarom een politicus naar dit soort regelneverij grijpt.

Hier is een grote jongen (amateur he, dat ding kost minder als 10,000 Euro om in elkaar te steken):



Ge moet geen genie zijn om in te zien dat de 10x duurdere Hummer daar een koorknaapje naast is.

Ik snap ook niet goed waarom men het reglement wenst te veranderen. Die grote wagens hebben ook hun voordelen. 4x4 tractie is veiliger zonder meer, de hogere ligging zorgt voor betere visibiliteit in regen, de grotere massa voor minder kans op aquaplaning etc.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Zoals Tomb al zei, ik was fout geinformeerd. Mijn verontschuldigingen.

Je bent nog altijd beter geinformeerd dan de minister die 4x4's wil verbieden. Anders zou die zo geen domme dingen zeggen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Niemand verbiedt jou om met zwemvliezen te wandelen, dat is een vrije keuze........

Burgemeester Beke van Gent (tuurlijk een socialist) heeft zelfs geen probleem met het dragen van een boerka...
Volgens mij is dat veel gevaarlijker dan een 4x4, want ze hebben zelfs geen stoplichten, laat staan pinkers ...

Deze staan dan nog dubbel geparkeerd...

[Bill]

Zijn tegenhanger van VW (Touareg) wel, buiten het plaatje buiten op de wagen lijkt me het verschil eerder miniem.

Geen Cayenne bij de vrachtwagens dus.

Er is geen enkele stock 4x4 die met de grote jongens meekan. Off Road is een sport voor mechaniekers.Elke keer als we een trail doen komen we langs de Hummers die al vastzitten wanneer wij nog in 2WD zitten.

Heb vroeger met mijn stock LRO serie III nooit problemen gehad op terrein hoor.
Vooral uw laatste zin (HummerS!) doet me glimlachen. Wat heeft het door u afgebeelde ding (amateur 10000 Euro blabla) nog met stock 4x4 wagens die op de openbare weg rijden en zodoende nog met deze hele discussie te maken ?

[albino]

Het stomste is nog dat een 4x4 geeneens per definitie een statussymbool is.
Wat met de Lada's?
Met de Fiat Panda 4x4? Renault heeft ook een 4x4 camionetje uitgebracht; ik kan niet op de naam komen nu, maar het zijn stuk voor stuk kleine stadsautootjes, waar je dus ook het strand mee opkan of naar de Ardennen als het gesneewd heeft, zonder kettingen.

Om een maatregel te lanceren zonder daar allemaal rekening mee te houden, daarvoor moet je toch MAF zijn?

Maar weet je wat het is, die kerels verdienen te veel.
Zo veel dat in hun wereldje een 4x4 automatisch een Range Rover is, of een Mercedes of zo'n peperdure Toyota.
Kerels als Landuyt zwemmen zo in het geld dat ze ieder contact met de alledaagse realiteit kwijt zijn.

Bij ons thuis rijden ze met een Rocky.
Wordt niet meer gemaakt nu, die Daihatsu wegens te rustiek en te onconfortabel. De vering van een plank en ja, een beetje zwabberig op zijn dikke wielen, maar wij zijn er wreed content mee. Lekker rustig dieselen, niet te duur in verbruik dus, super veilig, prachtig zicht vooruit, plaats voor men kop en plaats voor de hond achterin, en t'is een fourgonette natuurlijk, voor de BTW.

Nu goed als de benzineprijzen zo blijven stijgen rijden we binnenkort allemaal met de fiets.

Behalve Renaat; die heeft ook dan nog altijd een dikke slee onder zijn gat.
Wedden?

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die grote wagens hebben ook hun voordelen. 4x4 tractie is veiliger zonder meer, de hogere ligging zorgt voor betere visibiliteit in regen, de grotere massa voor minder kans op aquaplaning etc.

Veiliger zonder meer?
Bij een aanrijding met een zwakke weggebruiker kies ik liever een personenvoertuig dan een 4X4........

Hogere ligging en gewicht, dus hoger zwaartepunt, niet bepaald een veilige factor.

De betere visibiliteit in de regen, geldt toch alleen maar voor de terreinwagenrijders zelf.
4X4's hebben diepere groeven in hun banden en gooien dus meer water omhoog, wat anderen (lees bestuurders van personenwagens) dan weer meer hindert.
Het is niet de hogere zitpositie (anders reden we morgen allemaal met een vrachtwagen) maar het aangepast rijgedrag dat veiligheid tijdens regenweer garandeert.

Vals veiligheidsgevoel, dan hebben de meeste mensen van die grote wagens ook.
Dus zijn deze bestuurders niet echt geneigd om hun rijgedrag aan te passen aan de omstandigheden.


Helaas bestaan er geen cijfers die het staven kunnen, maar je kan niet beweren dat onder de categorie terreinwagens minder ongevallen gebeuren dan bij de personenauto's.


'Veiliger', ho maar, de terreinwagenrijder zal in geval van een ongeval meer kansen hebben, maar als morgen héél België met zo'n ding gaat rondrijden, dan weet ik niet of het zo veilig blijft, want dan is er weer 'gelijkheid' in het spel der accidenten.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Geen Cayenne bij de vrachtwagens dus.

Aangezien ik mijn personenauto op technisch vlak zo goed mogelijk probeer te onderhouden, kom k weinig terug op een autokeuring

Dus als er dan eens een Touareg tussen staat, dan zal zijn tweelingbroer in diezelfde rij niet ontbreken op een andere dag.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door albino

Behalve Renaat; die heeft ook dan nog altijd een dikke slee onder zijn gat.
Wedden?

Misschien wel een Audi Quattro

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Geen Cayenne bij de vrachtwagens dus.



Heb vroeger met mijn stock LRO serie III nooit problemen gehad op terrein hoor.
Vooral uw laatste zin (HummerS!) doet me glimlachen. Wat heeft het door u afgebeelde ding (amateur 10000 Euro blabla) nog met stock 4x4 wagens die op de openbare weg rijden en zodoende nog met deze hele discussie te maken ?

Dat heeft wel met deze discussie te maken. In de zin dat mensen hier het argument maken dat zulke wagens gemaakt zijn om off road te rijden, en dat ze daarom niet thuishoren op de gewone weg.

Dat is bullshit omdat die voertuigen amper off road capaciteiten hebben in vergelijking met wat 4x4 amateurs gebruiken.

En ja, ge zult wel door het veld kunnen rijden met uw SUV, maar zonder upgrades zit ge vast van het ogenblik dat er zelfs nog maar 20cm modder staat.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Veiliger zonder meer?
Bij een aanrijding met een zwakke weggebruiker kies ik liever een personenvoertuig dan een 4X4........

Hogere ligging en gewicht, dus hoger zwaartepunt, niet bepaald een veilige factor.

De betere visibiliteit in de regen, geldt toch alleen maar voor de terreinwagenrijders zelf.
4X4's hebben diepere groeven in hun banden en gooien dus meer water omhoog, wat anderen (lees bestuurders van personenwagens) dan weer meer hindert.
Het is niet de hogere zitpositie (anders reden we morgen allemaal met een vrachtwagen) maar het aangepast rijgedrag dat veiligheid tijdens regenweer garandeert.

Vals veiligheidsgevoel, dan hebben de meeste mensen van die grote wagens ook.
Dus zijn deze bestuurders niet echt geneigd om hun rijgedrag aan te passen aan de omstandigheden.


Helaas bestaan er geen cijfers die het staven kunnen, maar je kan niet beweren dat onder de categorie terreinwagens minder ongevallen gebeuren dan bij de personenauto's.


'Veiliger', ho maar, de terreinwagenrijder zal in geval van een ongeval meer kansen hebben, maar als morgen héél België met zo'n ding gaat rondrijden, dan weet ik niet of het zo veilig blijft, want dan is er weer 'gelijkheid' in het spel der accidenten.

Ik heb het niet over de ongelijkheid tussen personenwagens en SUVs, ik heb het over de inherente voordelen van een terreinwagen. Uiteraard is het hogere zwaartepunt een nadeel voor het nemen van een bocht; dat neemt echter niet weg dat het geen one-way street is kwa onveiligheid. Daarom vind ik het dan ook gezever om die wagens te gaan beperken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Vooral uw laatste zin (HummerS!) doet me glimlachen.

Ik kan me voortstellen dat je die in Belgie wat minder tegenkomt als waar ik woon. De eigenaars van die dingen glimlachen meestal een pak minder als ze zien hoezeer ze in het zak zijn gezat. Jammer van al dat mooi 2.5 ton military grief dat onder zo'n Hummer plakt, het zou veel beter staan onder mijne Chevy van 1967.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb het niet over de ongelijkheid tussen personenwagens en SUVs, ik heb het over de inherente voordelen van een terreinwagen. Uiteraard is het hogere zwaartepunt een nadeel voor het nemen van een bocht; dat neemt echter niet weg dat het geen one-way street is kwa onveiligheid. Daarom vind ik het dan ook gezever om die wagens te gaan beperken.

Akkoord met de zever om ze te beperken.
Maar dat men een veiligheidsfactor aangeeft als pro bij deze wagens vind ik fout.
De gevolgen zijn immers groter tijdens een ongeval.
Die 'inherente' voordelen zijn louter voor terreinwagens zelf en zijn daarenboven meestal (daar bedoel ik bijv. niet het laadvermogen mee) inherrente nadelen voor gewone en zwakke weggebruikers.

Maar om terug on-topic te komen.
Mijnheer Landuyt is in dit geval geen goede leerling van de klas......

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder vind ik dat er heel hypocriet gereageerd wordt, de extra massa van een SUV heeft bij een ongeval een veel minder zware impact als bvb een voertuig dat 50km/u rijdt in een zone 30. Dat is pure natuurkunde.

Natuurkunde leert ons ook dat bij een aanrijding van een gewone wagen je OVER de wagen geslingerd wordt, bij een terreinwagen kom je onderin terecht.
Tegen 50km/h over een personenauto of tegen 30km/h onder een terreinwagen........ beide vrij bepalend me dunkt.

Psychologie leert ons dan weer dat mensen sneller gaan rijden als ze zich 'veilig' voelen, met name hoog zittend en onaantastbaar........

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Natuurkunde leert ons ook dat bij een aanrijding van een gewone wagen je OVER de wagen geslingerd wordt, bij een terreinwagen kom je onderin terecht.
Tegen 50km/h over een personenauto of tegen 30km/h onder een terreinwagen........ beide vrij bepalend me dunkt.

Psychologie leert ons dan weer dat mensen sneller gaan rijden als ze zich 'veilig' voelen, met name hoog zittend en onaantastbaar........

Zolang er geen statistiek is, kunnen we hierover blijven leuteren. Uiteindelijk is het geen one-way street. Ik zie dan ook niet in waarom die 4x4s zouden moeten verboden worden.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zolang er geen statistiek is, kunnen we hierover blijven leuteren. Uiteindelijk is het geen one-way street. Ik zie dan ook niet in waarom die 4x4s zouden moeten verboden worden.

1) Omdat het stemmingmakerij is ('de rijken' rijden met 4X4's rond voor de goegemeente)
2) Omdat door hun onkunde een SUV als lichte vracht kan ingeschreven worden en de mensen ook hun centen tellen.
3) Om in te spelen op het 'veiligheidsgevoel' van de mensen (en zo komen we terug op punt 1)


Dus 3 onzinnige redenen denk ik.

[swimmingfish]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Veiliger voor degene die er in zit ja. Voor degene die er een aanrijding mee krijgt is het een stuk onveiliger. Als dat een voetganger of fietser is kan die het in de meeste gevallen niet navertellen, omdat die niet zoals gebruikelijk over de motorkap vliegt maar onder de wagen belandt.

Daarbij heb je zo'n auto in de stad inderdaad niet nodig en vervuilt 'ie veel meer dan andere wagens. 'k Vind het een prima idee om deze terreinwagens (in NL 'P.C. Hoofttractoren' genoemd, naar de belangrijkste dure winkelstraat van A'dam, de P.C. Hooftstraat) te beperken tot het 'terrein'. Je gaat ook niet met een echte tractor in de binnenstad rijden.

Het is wetenschappelijk bewezen dat de autoindustrie in het algemeen de auto's veiliger heeft gemaakt,... voor degene die erin zit, maar voor voetgangers en andere externe factoren zijn de auto's eigenlijk onveiliger geworden, waar zit dan die logica? Moeten ze terug auto's van 10 of 20 jaar op de baan sturen???????????

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door swimmingfish

Het is wetenschappelijk bewezen dat de autoindustrie in het algemeen de auto's veiliger heeft gemaakt,... voor degene die erin zit, maar voor voetgangers en andere externe factoren zijn de auto's eigenlijk onveiliger geworden, waar zit dan die logica? Moeten ze terug auto's van 10 of 20 jaar op de baan sturen???????????

Niet geheel correct.
Consructeurs van personenwagens voorzien bepaalde afrondingen aan de motorkap om juist zwakke weggebruikers nog een kans te geven bij een aanrijding!
Of waarom dacht je dat bumpers uit een kunststof bestaan dat snel kapot gaat, juist om die zwakke weggebruiker.

Bij het ontwerp van een personenwagen wordt er wel degelijk aan de zwakke weggebruiker gedacht.