N-Va zou nu toch vermogenstaks steunen - Pagina 4

Bob · 26 mei 2016, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Aantal leerkrachten terug brengen tot een niveau v.d. ons omringende landen: dan daalt het niveau van ons onderwijs tot dat van die landen.
Vlaanderen heeft een onderwijs dat in internationale 'Olympiades" meestal eindigt in de top 5 van de ganse wereld.

Vroeger ja, toen het aantal leerkrachten nog niet zo hoog was.

Drosamadaris · 26 mei 2016, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Aantal leerkrachten terug brengen tot een niveau v.d. ons omringende landen: dan daalt het niveau van ons onderwijs tot dat van die landen.
Vlaanderen heeft een onderwijs dat in internationale 'Olympiades" meestal eindigt in de top 5 van de ganse wereld.

Yeah right...

In de internationale wiskunde olympiade is Belgie de laatste dertig jaar niet eens meer in de top 20 voorgekomen. Dit millenium komen ze zelfs niet eens meer voor in top 30 en per uitzondering eens in de top 40.

Boduo · 26 mei 2016, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is het zo'n groot verschil ? Op lange termijn lijkt mij het verschil miniem. In Nederland betaalt men 1,2% op zijn vermogen, en hierbij verondersteld men een jaarlijkse opbrengst/stijging van 4%, belast aan 30% (4*0,3=1,2), en daar blijft het bij.

NVA zou een vermogenswinstbelasting steunen.

Boduo · 26 mei 2016, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vroeger ja, toen het aantal leerkrachten nog niet zo hoog was.

Efkens googlen.

Boduo · 26 mei 2016, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Yeah right...

In de internationale wiskunde olympiade is Belgie de laatste dertig jaar niet eens meer in de top 20 voorgekomen. Dit millenium komen ze zelfs niet eens meer voor in top 30 en per uitzondering eens in de top 40.

Natuurlijk !
Ik spreek over het onderwijs in VLAANDEREN.

Drosamadaris · 26 mei 2016, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Natuurlijk !
Ik spreek over het onderwijs in VLAANDEREN.

Zoek gerust eens de resultaten voor Vlaanderen op

. Jouw top 5 is weinig meer dan een illusie.

Dadeemelee · 26 mei 2016, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is het zo'n groot verschil ? Op lange termijn lijkt mij het verschil miniem. In Nederland betaalt men 1,2% op zijn vermogen, en hierbij verondersteld men een jaarlijkse opbrengst/stijging van 4%, belast aan 30% (4*0,3=1,2), en daar blijft het bij.

Stel je hebt een huis van 250,000 Euro (bescheiden).

0,012x250,000= 3000 Euro/per jaar.

Dat leg jij met plezier op tafel, enkel maar om in uw eigen huis te mogen wonen?

Dadeemelee · 26 mei 2016, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NVA zou een vermogenswinstbelasting steunen.

In Nederland is het ook een vermogenswinstbelasting. Men veronderstelt dat ge 4% winst maakt op al uw vermogen (inclusief uw huis).

Boduo · 26 mei 2016, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In Nederland is het ook een vermogenswinstbelasting. Men veronderstelt dat ge 4% winst maakt op al uw vermogen (inclusief uw huis).

Et alors ?
"men" veronderstelt...

Dadeemelee · 26 mei 2016, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Et alors ?
"men" veronderstelt...

Dus dat betekent gewoon dat men dat veronderstelt en u belast op die 4%. En gij betaalt gewoon

Nyquist · 26 mei 2016, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is het zo'n groot verschil ? Op lange termijn lijkt mij het verschil miniem. In Nederland betaalt men 1,2% op zijn vermogen, en hierbij verondersteld men een jaarlijkse opbrengst/stijging van 4%, belast aan 30% (4*0,3=1,2), en daar blijft het bij.

Best wel. Weinig mensen die 4% passief inkomen uit hun kunstcollectie halen. Return voor de S&P in 2015 was ongeveer 1.5%, en dan moogt ge het nog niet slechter doen dan de markt.

Bob · 26 mei 2016, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NVA zou een vermogenswinstbelasting steunen.

Wat is het verschil ? Bij een vermogenbelasting is het een belasting op een veronderstelde winst. Bij een vermogenwinstbelasting een belasting op een werkelijke winst. Mij maakt het uiteindelijk niet veel uit.
Het feit dat de uitgaven hier de pan uitswingen, en in plaats van dit aan te pakken, dan maar op een populistische manier over vermogenbelastingen begint, stoort mij meer.

Dadeemelee · 26 mei 2016, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat is het verschil ? Bij een vermogenbelasting is het een belasting op een veronderstelde winst. Bij een vermogenwinstbelasting een belasting op een werkelijke winst. Mij maakt het uiteindelijk niet veel uit.
Het feit dat de uitgaven hier de pan uitswingen, en in plaats van dit aan te pakken, dan maar op een populistische manier over vermogenbelastingen begint, stoort mij meer.

Mij maakt het wel een verschil. Voor mij mag een échte vermogenswinstbelasting wél. Ze mogen zelfs mijn spaargeld belasten.

Maar een belasting op een verondersteld inkomen?

Straks gaat men u nog in de bak steken voor veronderstelde misdaden of u behandelen voor veronderstelde ziektes

Bob · 26 mei 2016, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Best wel. Weinig mensen die 4% passief inkomen uit hun kunstcollectie halen. Return voor de S&P in 2015 was ongeveer 1.5%, en dan moogt ge het nog niet slechter doen dan de markt.

Het is dan wel de s&p zonder dividenden. Maar neem nu ne Belg, belegt in de s&p. Strijkt hiervan gemiddeld 3% dividenden op, belast aan 40% (en dan reken ik nog met 15% rekuperatie amerikaanse voorheffing) of betaalt 1,2% onroerende voorheffing, nu den dag van vandaag.
Ne Nederlander betaalt op zijn aandelen een vermogenbelasting van 1,2%, alles inbegrepen.
Maw wij betalen den dag van vandaag al evenveel.

Bob · 26 mei 2016, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mij maakt het wel een verschil. Voor mij mag een échte vermogenswinstbelasting wél. Ze mogen zelfs mijn spaargeld belasten.

Maar een belasting op een verondersteld inkomen?

Straks gaat men u nog in de bak steken voor veronderstelde misdaden of u behandelen voor veronderstelde ziektes

Is toch zo revolutionair niet, een verondersteld inkomen.
De fiscus maakt met veel zelfstandigen toch afspraken in dien aard.
Trouwens ook bvb de belasting die ge verschuldigd bent bij vroegtijdig vertrek uit een tak 21 is gebaseerd op een verondersteld inkomen.

Bob · 26 mei 2016, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Stel je hebt een huis van 250,000 Euro (bescheiden).

0,012x250,000= 3000 Euro/per jaar.

Dat leg jij met plezier op tafel, enkel maar om in uw eigen huis te mogen wonen?

Weet nu niet juist wat de bepalingen voor een eigen woonst zijn. Maar zelfs dan, wij betalen vandaag toch ook onroerende voorheffing op onze eigen woning. En voor degenen die een tweede woonst hebben, of meer, blijft het daar niet bij.
Maar als men wil dat de nieuwe belasting nog wat opbrengt, zult ge in het nieuw systeem wel meer moeten betalen. Maar het zal weinig verschil uitmaken of het dan een vermogenbelasting of een vermogenwinstbelasting is.

Dadeemelee · 26 mei 2016, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is toch zo revolutionair niet, een verondersteld inkomen.
De fiscus maakt met veel zelfstandigen toch afspraken in dien aard.
Trouwens ook bvb de belasting die ge verschuldigd bent bij vroegtijdig vertrek uit een tak 21 is gebaseerd op een verondersteld inkomen.

Het is vooral een gemakkelijke methode. Daarom ook dat ze het op die wijze in Nederland aanpakken.
Als je van elke investering de werkelijke winst gaat moeten in rekening brengen (om maar niet te spreken van wat er met verliezen moet gebeuren) gaat dat zeer ingewikkeld worden.

Vandaar dat ik vrees (en denk) dat men in België dezelfde kant opgaat.

En de vraag die je je moet stellen is: is dit een rechtvaardige belasten? Betalen op inkomsten die je niet hebt?

Boduo · 26 mei 2016, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is toch zo revolutionair niet, een verondersteld inkomen.
De fiscus maakt met veel zelfstandigen toch afspraken in dien aard.
Trouwens ook bvb de belasting die ge verschuldigd bent bij vroegtijdig vertrek uit een tak 21 is gebaseerd op een verondersteld inkomen.

Een evt. vermogenswinstbelasting gaat NIET over een veronderstelde winst.
Het gaat over werkelijke winst.

pajoske · 26 mei 2016, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat is het verschil ? Bij een vermogenbelasting is het een belasting op een veronderstelde winst. Bij een vermogenwinstbelasting een belasting op een werkelijke winst. Mij maakt het uiteindelijk niet veel uit.
Het feit dat de uitgaven hier de pan uitswingen, en in plaats van dit aan te pakken, dan maar op een populistische manier over vermogenbelastingen begint, stoort mij meer.

Dat klopt niet. Een vermogensbelasting is een belasting op het bezit van vermogen. Als ge zoals vroeger in Nederland 0,7% moet betalen op de waarde van uw bedrijf denkt ge er toch over na om het land 'fiscaal' te verlaten.

Dadeemelee · 26 mei 2016, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet nu niet juist wat de bepalingen voor een eigen woonst zijn. Maar zelfs dan, wij betalen vandaag toch ook onroerende voorheffing op onze eigen woning. En voor degenen die een tweede woonst hebben, of meer, blijft het daar niet bij.
Maar als men wil dat de nieuwe belasting nog wat opbrengt, zult ge in het nieuw systeem wel meer moeten betalen. Maar het zal weinig verschil uitmaken of het dan een vermogenbelasting of een vermogenwinstbelasting is.

Waarschijnlijk zal er voor de eigen woonst wel één of ander aftrekpostje zijn.

Maar zoals ik al gezegd heb: de onroerende voorheffing gaat niet wegvallen, dat is gemeentebelasting.

Dus zoals je zegt: we gaan meer moeten betalen en met 'we' bedoel ik de middenklasse en dan nog degenen die wat gespaard hebben en gezorgd voor een eigen huis.

En de grote vermogens: die steken hun geld gewoon in een vennootschap of trekken naar het buitenland.