Optima wordt wel beter aangepakt dan onder zeveraarke Crombez - Pagina 4

Dadeemelee · 10 juni 2016, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Omob of Ethias heeft nooit een banklicentie gekregen. Ethias Bank wel. Dit was een aparte vennootschap die voor de val van Dexia eigendom was van het onderlinge Ethias Leven. De verzekeringstak van Ethias in na de val van Dexia opgegaan in een nieuwe venootschapsstructuur waar bij het onderling Ethias leven nog 25% aandeel in heeft.

Het zijn vooral de OMOB en Ethias First producten die marktverstorende hoge interesten gaven. Dat waren TAK 21 producten en geen bankproducten. De interesten die Ethias Bank gaf was niet zo uitzonderlijk hoog. Veel internetbanken gaven toen nog hogere interesten.

Omob was oorspronkelijk een verzekeringsmaatschappij voor openbare besturen en ambtenaren.
Dat ging allemaal goed tot in de jaren '90 de deregulering toesloeg en verzekeringsmaatschappijen banken werden en banken verzekeringsmaatschappijen. En toen spaarbanken ook de speculatietoer opgingen en verkapte hedgefunds werden.

Het afstoten van Ethias Bank was verplicht door de ECB. De overname door Optima werd eerst afgekeurd door de CBFA (om onbekende redenenen) maar daarna (om onbekende redenen) goedgekeurd. Het is en blijft een rare zaak.

ViveLaBelgique · 10 juni 2016, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het afstoten van Ethias Bank was verplicht door de ECB. De overname door Optima werd eerst afgekeurd door de CBFA (om onbekende redenenen) maar daarna (om onbekende redenen) goedgekeurd. Het is en blijft een rare zaak.

De reden van initiële afkeuring was gebrek aan kapitaalsgarantie vanwege Optima. Ze hebben een Spaanse partij aan boord gehaald bij Optima om mee in het kapitaal te stappen en zo de goedkeuring van de CBFA bekomen.

Sukkelaar · 11 juni 2016, 05:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Siemens heeft een banklicentie.
Google ook.

In België?

quercus · 11 juni 2016, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Omob of Ethias heeft nooit een banklicentie gekregen. Ethias Bank wel. Dit was een aparte vennootschap die voor de val van Dexia eigendom was van het onderlinge Ethias Leven. De verzekeringstak van Ethias in na de val van Dexia opgegaan in een nieuwe venootschapsstructuur waar bij het onderling Ethias leven nog 25% aandeel in heeft.

Het zijn vooral de OMOB en Ethias First producten die marktverstorende hoge interesten gaven. Dat waren TAK 21 producten en geen bankproducten. De interesten die Ethias Bank gaf was niet zo uitzonderlijk hoog. Veel internetbanken gaven toen nog hogere interesten.

Dit is nu werkelijk een opmerking om per se "het beter te willen weten" en dat dan ook te demonstreren. Wat je daar schrijft is een redeneerfout. In België kan een bank gewoon als bank niet bestaan vooraleer het een banklicentie heeft verkregen. Een banklicentie moet eerst worden toegekend en dan kan er van start worden gegaan. Welnu de aanvraag daartoe werd gedaan door de Ethias moedermaatschappij.

ViveLaBelgique · 11 juni 2016, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit is nu werkelijk een opmerking om per se "het beter te willen weten" en dat dan ook te demonstreren. Wat je daar schrijft is een redeneerfout. In België kan een bank gewoon als bank niet bestaan vooraleer het een banklicentie heeft verkregen. Een banklicentie moet eerst worden toegekend en dan kan er van start worden gegaan. Welnu de aanvraag daartoe werd gedaan door de Ethias moedermaatschappij.

Helemaal niet. Ethias Bank heeft de banklicentie aangevraagd en ook verkregen. Ethias Bank was speciaal daarvoor opgericht. De aandelen ervan waren in volle eigendom van Ethias Leven.

quercus · 11 juni 2016, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Ethias Bank heeft de banklicentie aangevraagd en ook verkregen. Ethias Bank was speciaal daarvoor opgericht. De aandelen ervan waren in volle eigendom van Ethias Leven.

Je vergeet eventjes waar het hier uiteindelijk allemaal om gaat: Optima en de banklicentie die Optima werd ontnomen door toezichthouder N.B.B. Die banklicentie heeft indertijd Optima in handen gekregen door het opkopen van Ethias Bank.

Nog iets?

Sukkelaar · 14 juni 2016, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je vergeet eventjes waar het hier uiteindelijk allemaal om gaat: Optima en de banklicentie die Optima werd ontnomen door toezichthouder N.B.B. Die banklicentie heeft indertijd Optima in handen gekregen door het opkopen van Ethias Bank.

Nog iets?

Voor mij niet.

Henri1 · 14 juni 2016, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Sarcasme, het is blijkbaar wat te moeilijk voor U.

Maar kom, wat was uw punt door te vermelden dat het management en de Raad van Bestuur Vlaams zijn ?

Opgeven van feiten misschien ?

schietboog · 14 juni 2016, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Opgeven van feiten misschien ?

En dit zijn cruciale feiten voor het dossier ?

Scherven A. Mok · 15 juni 2016, 09:16

Luc Van den Bossche en de hele kliek gaan ze in de bak moeten steken. Dat kan gewoonweg niet anders als alle daden uit het artikel werkelijk hebben plaats gevonden.

Citaat:

Puik werk. Zo omschreef minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA) afgelopen weekend de wijze waarop de Nationale Bank het explosieve dossier Optima afhandelt. Apache kon documenten van de Nationale Bank inkijken die een heel ander verhaal vertellen. Tot in de kleinste details wordt daarin beschreven hoe Optima vanaf dag één en gedurende vijf jaar de Nationale Bank bewust leugens opdiste, stelselmatig beloftes verbrak, haar historische aandeelhouders miljoenen dividenden uitkeerde, (vennootschappen van) bestuurders via omwegen liet factureren en een constructie op poten zette om de waarde van een schimmige Spaanse dochtervennootschap in de zakken van haar aandeelhouders te doen belanden.Bron.

Dadeemelee · 15 juni 2016, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Luc Van den Bossche en de hele kliek gaan ze in de bak moeten steken. Dat kan gewoonweg niet anders als alle daden uit het artikel werkelijk hebben plaats gevonden.

Och neen, dat gaat weer een afkoopsommeke of een verjaringske zijn.

Ook een goeie die ik onlangs gelezen heb. Jeroen Piquer had onlangs 10 miljoen (dus niet 2 zoals vroeger gezegd) als onkostennota weggehaald.
Dan ging hij zich garant stellen voor de spaarders...voor 10 miljoen. De grapjas

Scherven A. Mok · 15 juni 2016, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Och neen, dat gaat weer een afkoopsommeke of een verjaringske zijn.

Ook een goeie die ik onlangs gelezen heb. Jeroen Piquer had onlangs 10 miljoen (dus niet 2 zoals vroeger gezegd) als onkostennota weggehaald.
Dan ging hij zich garant stellen voor de spaarders...voor 10 miljoen. De grapjas

Die moeten echt voor de rest van hun leven in de bak!

fox · 15 juni 2016, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Die moeten echt voor de rest van hun leven in de bak!

Denk je nu echt dat ze Luc Vandebossche in den bak gaan steken?

Pandareus · 15 juni 2016, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Luc Van den Bossche en de hele kliek gaan ze in de bak moeten steken. Dat kan gewoonweg niet anders als alle daden uit het artikel werkelijk hebben plaats gevonden.

Ik heb het artikel gelezen, werkelijk ontluisterend...
Prachtig werk van één van de beste onderzoeksjournalisten, Tom Cochez.
Dit is pure struikroverij vanwege Piqeur en de kliek rond hem. Hopelijk spit men zeer grondig uit hoe ver de aansprakelijkheid van Luc Van den Bossche hierin rijkt en krijgt dit strafrechterlijke gevolgen.
Alleen begrijp ik niet waarom de NBB niet vanaf 2012 de boel heeft geschorst...

Dadeemelee · 15 juni 2016, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb het artikel gelezen, werkelijk ontluisterend...
Prachtig werk van één van de beste onderzoeksjournalisten, Tom Cochez.
Dit is pure struikroverij vanwege Piqeur en de kliek rond hem. Hopelijk spit men zeer grondig uit hoe ver de aansprakelijkheid van Luc Van den Bossche hierin rijkt en krijgt dit strafrechterlijke gevolgen.
Alleen begrijp ik niet waarom de NBB niet vanaf 2012 de boel heeft geschorst...

Ik vermoed dat de enige reden waarom wél werd ingegrepen is omdat Piqeur geprobeerd heeft nog eens 10 miljoen extra weg te sluizen. Dan moesten ze wel ingrijpen. Ik vraag me wel af of ze die 10 miljoen nog gaan recupereren, die zit waarschijnlijk al in Panama

ViveLaBelgique · 15 juni 2016, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb het artikel gelezen, werkelijk ontluisterend...
Prachtig werk van één van de beste onderzoeksjournalisten, Tom Cochez.

Is het ergens gratis online te lezen ?

Pandareus · 15 juni 2016, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vermoed dat de enige reden waarom wél werd ingegrepen is omdat Piqeur geprobeerd heeft nog eens 10 miljoen extra weg te sluizen. Dan moesten ze wel ingrijpen. Ik vraag me wel af of ze die 10 miljoen nog gaan recupereren, die zit waarschijnlijk al in Panama

Hopelijk krijgen we snel deel 2 te lezen op apache.be, en nu de geest uit de fles is zullen de journalisten van pakweg de Tijd hier ook wel op vliegen. Die journalisten hangen af van hun contacten die willen/durven lekken naar de pers toe.

Pandareus · 15 juni 2016, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is het ergens gratis online te lezen ?

Niet dat ik weet.

ViveLaBelgique · 15 juni 2016, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vermoed dat de enige reden waarom wél werd ingegrepen is omdat Piqeur geprobeerd heeft nog eens 10 miljoen extra weg te sluizen. Dan moesten ze wel ingrijpen. Ik vraag me wel af of ze die 10 miljoen nog gaan recupereren, die zit waarschijnlijk al in Panama

Als Piqueur zo stom is geweest om die "10 miljoen" naar "Panama" te verhuizen dan is dat goed nieuws voor de FSMA, het garantiefonds, de fiscus, de schuldeisers en het openbaar ministerie.

Het is echter zéér onwaarschijnlijk. Geen enkele Belgische bank of verzekeraar wil hierin een hand hebben. Ook Luxemburgse of Zwitserse tussenpersonen gaan hem niet helpen.

Dadeemelee · 15 juni 2016, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als Piqueur zo stom is geweest om die "10 miljoen" naar "Panama" te verhuizen dan is dat goed nieuws voor de FSMA, het garantiefonds, de fiscus, de schuldeisers en het openbaar ministerie.

Het is echter zéér onwaarschijnlijk. Geen enkele Belgische bank of verzekeraar wil hierin een hand hebben. Ook Luxemburgse of Zwitserse tussenpersonen gaan hem niet helpen.

Optima Bank ook niet?