Wat deed deze rechtse N-VA regering onder leiding van Michel al tot hiertoe ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vraag me af uit welke vuile hoek de draadopstarter zijn tekst geplagieerd heeft.

.

Klopt het niet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Klopt het niet ?

Probeer eens de eerlijkheid te tonen uw bronnen te vermelden:

http://www.aclvb.be/nl/overzicht-maa...egering-michel

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit nagedacht over de vraag wat de werkgever dan wel doet met dat "cadeau"?

Doeterniettoe, hij krijgt het cadeau en beslist zelf wat hij ermee doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Doeterniettoe, hij krijgt het cadeau en beslist zelf wat hij ermee doet.

Doet er juist wel toe. Als hij de concurrentiekracht van zijn eigen onderneming wil vergroten, zal hij dat cadeau heus niet besteden aan een nieuw zwembad of dergelijke.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De sociale lasten zijn hier veel te hoog, ontkent u dat?

De belastingen zijn veel te hoog. Punt.
Ik heb enkel gezegd dat als de werkgevers bijdrage verlaagt dit een cadeau is voor de werkgever. Dat betekent nog niet per se dat ik tegen ben.
Een werkgever moet niet gestraft worden om iemand in dienst te nemen, en een werknemer moet niet gestraft worden om te werken.
Desalniettemin, de overheid moet een aantal nutsvoorzieningen voorzien, en via de belastingen betalen we voor die dienst. Het zou mooi zijn, moesten we waar voor ons geld krijgen. Helaas is dat niet zo, en daar heeft de huidige regering nog niet veel aan veranderd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De belastingen zijn veel te hoog. Punt.
Ik heb enkel gezegd dat als de werkgevers bijdrage verlaagt dit een cadeau is voor de werkgever. Dat betekent nog niet per se dat ik tegen ben.
Een werkgever moet niet gestraft worden om iemand in dienst te nemen, en een werknemer moet niet gestraft worden om te werken.
Desalniettemin, de overheid moet een aantal nutsvoorzieningen voorzien, en via de belastingen betalen we voor die dienst. Het zou mooi zijn, moesten we waar voor ons geld krijgen. Helaas is dat niet zo, en daar heeft de huidige regering nog niet veel aan veranderd.

Sommige zaken vragen ook de nodige tijd. Denken we maar aan het ontvetten van de provincies. Dat gaat niet van vandaag op morgen. Wel vormt het een stap naar een slanker overheidsapparaat, dus minder overheidsuitgaven.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doet er juist wel toe. Als hij de concurrentiekracht van zijn eigen onderneming wil vergroten, zal hij dat cadeau heus niet besteden aan een nieuw zwembad of dergelijke.

Dat is zijn beslissing, het punt is dat hij het cadeau krijgt, en of hij er nu een zwembad mee koopt of niet verandert er weinig aan. Sommigen willen groeien, anderen niet.

Als de werknemersbijdrage zou dalen, dan beslist de werknemer tenslotte ook zelf hoe hij het besteedt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat is zijn beslissing, het punt is dat hij het cadeau krijgt, en of hij er nu een zwembad mee koopt of niet verandert er weinig aan. Sommigen willen groeien, anderen niet.

Als de werknemersbijdrage zou dalen, dan beslist de werknemer tenslotte ook zelf hoe hij het besteedt.

Ik denk niet dat u goed snapt waar het over gaat. De werknemersbijdrage wordt niet betaald door de werknemer, maar wel door de werkgever.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sommige zaken vragen ook de nodige tijd. Denken we maar aan het ontvetten van de provincies. Dat gaat niet van vandaag op morgen. Wel vormt het een stap naar een slanker overheidsapparaat, dus minder overheidsuitgaven.

Die provincies, die gaan echt niet het verschil maken.
De overheid is nog steeds te log, te traag, en teveel bezig met het aantal mieren per vierkante meter te tellen.
Teveel ambtenaren die te weinig doen voor teveel geld, te weinig informatisering, als ze het dan proberen, dan mislukt het omdat ze teveel verschillende meningen proberen te voldoen in een supersysteem dat goed zou moeten zijn voor iedereen, maar uiteindelijk goed is voor niemand. Ik refereer hier naar de informatisering van het gerecht. Dat is in Nederland bijvoorbeeld veel en veel beter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die provincies, die gaan echt niet het verschil maken.
De overheid is nog steeds te log, te traag, en teveel bezig met het aantal mieren per vierkante meter te tellen.
Teveel ambtenaren die te weinig doen voor teveel geld, te weinig informatisering, als ze het dan proberen, dan mislukt het omdat ze teveel verschillende meningen proberen te voldoen in een supersysteem dat goed zou moeten zijn voor iedereen, maar uiteindelijk goed is voor niemand. Ik refereer hier naar de informatisering van het gerecht. Dat is in Nederland bijvoorbeeld veel en veel beter.

U klaagt, maar als er een eerste stap wordt gezet, is het schijnbaar ook niet goed.

Welke informatisering wilt u nog doorgevoerd zien die in Nederland het geval is en niet bij ons, even het gerecht buiten beschouwing gelaten?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat u goed snapt waar het over gaat. De werknemersbijdrage wordt niet betaald door de werknemer, maar wel door de werkgever.

Zowel de werkgever als de werknemer betalen sociale zekerheidsbijdragen.

http://www.xerius.be/zelfstandigen/s...sus-werknemer/

Als werknemer wordt uw sociaal statuut voor u geregeld. Elke maand houdt uw werkgever op uw loon de persoonlijke socialezekerheidsbijdragen in (13,07% van uw brutoloon) en stort deze door aan de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (RSZ). Daarnaast betaalt hij zelf ook nog patronale socialezekerheidsbijdragen op uw loon (ongeveer 35%).

Een werknemer betaalt evengoed RSZ als de werkgever.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U klaagt, maar als er een eerste stap wordt gezet, is het schijnbaar ook niet goed.

Welke informatisering wilt u nog doorgevoerd zien die in Nederland het geval is en niet bij ons, even het gerecht buiten beschouwing gelaten?

Aan muizenstapjes hebben we niets.
Gebaseerd op de uitlatingen van De Wever voor de verkiezingen over dezelfde verzuchtingen als degene die ik hier uit, had ik toch veel meer verwacht.
Ze zijn tenslotte nu al 2 jaar bezig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zowel de werkgever als de werknemer betalen sociale zekerheidsbijdragen.

http://www.xerius.be/zelfstandigen/s...sus-werknemer/

Als werknemer wordt uw sociaal statuut voor u geregeld. Elke maand houdt uw werkgever op uw loon de persoonlijke socialezekerheidsbijdragen in (13,07% van uw brutoloon) en stort deze door aan de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (RSZ). Daarnaast betaalt hij zelf ook nog patronale socialezekerheidsbijdragen op uw loon (ongeveer 35%).

Een werknemer betaalt evengoed RSZ als de werkgever.

Uit uw uitleg wordt duidelijk dat de werkgever betaalt. De werkgever betaalt ten ander het loon van de werknemer. Dat laatste schijnt u te vergeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Aan muizenstapjes hebben we niets.
Gebaseerd op de uitlatingen van De Wever voor de verkiezingen over dezelfde verzuchtingen als degene die ik hier uit, had ik toch veel meer verwacht.
Ze zijn tenslotte nu al 2 jaar bezig.

Wat had u "meer" verwacht?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit uw uitleg wordt duidelijk dat de werkgever betaalt. De werkgever betaalt ten ander het loon van de werknemer. Dat laatste schijnt u te vergeten.

Dat ziet u dan totaal verkeerd.
Als de RSZ bijdrage zou verminderd worden, dan blijft mijn bruto wedde hetzelfde.
De werknemer betaalt de RSZ zoals duidelijk blijkt uit die tekst. Uiteraard wordt de werknemer wel betaald door de werkgever, maar die werknemer wordt volledig betaald voor het werk dat hij heeft verricht. Die RSZ wordt dan wel afgehouden door de werkgever, het is in dit geval de werknemer die hem betaalt.

Als ik uw redenering zo'n beetje volg zou je als werknemer al blij mogen zijn dat die werkgever u werk verschaft en is het bijna een barmhartige samaritaan.

Die werkgever neemt u alleen maar aan omdat hij hoopt dat hij meer aan u kan verdienen dan dat jij zelf aan hem kost. Nogal wiedes. De dag dat dit niet meer zo is, dan ben je een vogel voor de kat.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.

Wat in het voordeel is van de onderneming is in het voordeel van zijn werknemers. Een te hoge loonkost door een exorbitante sociale wetgeving jaagt ondernemingen uit ons land weg. De vakbonden en de zuilpartijen zoals de sossen en de tsjeven willen het niet gezegd hebben, maar wij moeten niet willen een meer luxueuze sociale wetgeving hebben dan de overige EU-landen. En dat geldt nog veel meer voor Vlaanderen dat verantwoordelijk is voor meer dan 80 % van de "Belgische" export.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat in het voordeel is van de onderneming is in het voordeel van zijn werknemers. Een te hoge loonkost door een exorbitante sociale wetgeving jaagt ondernemingen uit ons land weg. De vakbonden en de zuilpartijen zoals de sossen en de tsjeven willen het niet gezegd hebben, maar wij moeten niet willen een meer luxueuze sociale wetgeving hebben dan de overige EU-landen. En dat geldt nog veel meer voor Vlaanderen dat verantwoordelijk is voor meer dan 80 % van de "Belgische" export.

Links snapt dat blijkbaar niet. Lastenverlaging wordt blijkbaar gezien als een extraatje waarmee de ondernemer een nieuw zwembad zal aanleggen of een buitenverblijf aankoopt. Het komt blijkbaar niet in hen op dat minder lasten voor de ondernemer onze concurrentiekracht op de markt verhoogt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer eens de eerlijkheid te tonen uw bronnen te vermelden:

http://www.aclvb.be/nl/overzicht-maa...egering-michel

Dat was de vraag niet. De vraag was of het niet klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat was de vraag niet. De vraag was of het niet klopt.

Om welke reden geeft u geen bron? Waarom ontbreekt er bij u die intellectuele eerlijkheid?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat in het voordeel is van de onderneming is in het voordeel van zijn werknemers. Een te hoge loonkost door een exorbitante sociale wetgeving jaagt ondernemingen uit ons land weg. De vakbonden en de zuilpartijen zoals de sossen en de tsjeven willen het niet gezegd hebben, maar wij moeten niet willen een meer luxueuze sociale wetgeving hebben dan de overige EU-landen. En dat geldt nog veel meer voor Vlaanderen dat verantwoordelijk is voor meer dan 80 % van de "Belgische" export.

Waarom zouden wij geen betere sociale wetgeving mogen hebben?