Zijn N-VA'ers en Open Vld'ers mentaal gehandicapt?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Het ENIGE waar "verandering" in moet komen is in de dubbelzinnige houding van de politieke partijen.
Ofwel ben je voor de EU, met alle voor en nadelen, ofwel ben je tegen, eveneens met alle voor en nadelen. Maar smullen van beide tafels dat is hypocrisie in de hoogste graad van de politiekers en van hun aanhangers.

Inderdaad. Niet meer de EU als excuus gebruiken voor bepaalde maatregelen, terwijl ge uw politiek pensioen binnen die EU zijt aan het plannen.

De EU moet, net zoals de NAVO en de VN, afgeschaft worden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waar die Belgen toch allemaal problemen over maken. Het kost 2 cent meer, en ze staan op hun achterste poten. Blijkbaar zijn er hier veel mensen die totaal geen realiteitsbesef meer hebben en dan over de kleinste scheet beginnen neuten. Mierenneuken.

Probeer te volgen: een pak mensen zullen van 95 moeten overschakelen naar 98. Dat houdt een prijsstijging in van 6,4 cent per liter (rekening houdende met de huidige maximumprijzen).

Leugenaar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Probeer te volgen: een pak mensen zullen van 95 moeten overschakelen naar 98. Dat houdt een prijsstijging in van 6,4 cent per liter (rekening houdende met de huidige maximumprijzen).

Leugenaar.

Ik denk dat niet, die E10 zal goedkoper zijn dan 98.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk dat niet, die E10 zal goedkoper zijn dan 98.

Misschien u eerst eens informeren. Een pak wagens die vandaag op 95 rijdt, kan niet op 95 E10 rijden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Probeer te volgen: een pak mensen zullen van 95 moeten overschakelen naar 98. Dat houdt een prijsstijging in van 6,4 cent per liter (rekening houdende met de huidige maximumprijzen).

Leugenaar.

http://www.anwb.nl/auto/brandstof/e10

Circa 90% van de auto's kan probleemloos E10 tanken. Voor auto's en motoren die niet op E10 kunnen rijden, adviseert de ANWB de premiumbrandstof (bijvoorbeeld SuperPlus 98) als Euro95 niet meer aan de pomp verkrijgbaar is. Deze benzine met octaangetal 98 is duurder, maar kan gebruikt worden in voertuigen die normaal op Euro 95 rijden.

...en ...

België

E10 heet in België gewoon E10. De speciale brandstof vervangt vanaf 2017 de goedkoopste benzine, die bij onze zuiderburen met 'Super 95' wordt aangeduid. Over de prijs van E10 kunnen vooralsnog geen uitlatingen worden gedaan. De Belgische politiek buigt zich nog over de mogelijkheid om het gebruik van de brandstof te stimuleren door middel van een lagere accijns.

Er staat ook een autowijzer bij die aangeeft welke modellen wel en niet E10 mogen gebruiken. Dan kan je 98 tanken, wat nog altijd maar een peulschil meer kost bij volle tank.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.anwb.nl/auto/brandstof/e10

...en ...

Er staat ook een autowijzer bij die aangeeft welke modellen wel en niet E10 mogen gebruiken. Dan kan je 98 tanken, wat nog altijd maar een peulschil meer kost bij volle tank.

10% van de auto's of 10% van de (benzine)auto's die rondrijden? Dat is een belangrijk onderscheid.

Bij 25.000 km aan 6l/100km betekent dit een kostprijsverhoging van 96 euro op jaarbasis. Erg veel is dat niet, maar het is een verhoging van de kostprijs voor de burger. Of dat dan rechtstreeks via belastingen of onrechtstreeks via maatregelen zoals deze gebeurt, doet er voor die burger niet echt toe.

Eerst doet Weyts u trager rijden, nu doen zijn federale collega's u duurder rijden. De helfie van N-VA krijgt zo wel een heel rare betekenis.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Uiteraard niet. Ik ben voor volledig vrij wapenbezit, dus waarom zou ik folterinstrumenten willen verbieden? Het enige dat verboden zou mogen zijn, is het initiëren van geweld. Ik heb nog nooit een folterinstrument een handeling zien uitvoeren, laat staan geweld initiëren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Misschien u eerst eens informeren. Een pak wagens die vandaag op 95 rijdt, kan niet op 95 E10 rijden.

10%.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waarom is het normaal de ze olieprijsdalingen compenseren door extra accijnzen ?

omdat mensen maar moeten leren om minder met de wagen te rijden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat mensen maar moeten leren om minder met de wagen te rijden.

Dat is veel te wit/zwart.
Iemand die in een grootstad woont kan wellicht 3/4 van zijn transport behoefte invullen met openbaar vervoer. (gent, antwerpen, brussel e.d.)
Voor iemand die in een kleine stad woont zoals ik (Ronse, 24.000 inwoners) is dat al veel problematischer. Een aantal zaken zijn mogelijk met openbaar vervoer, maar voor heel veel verplaatsingen is de auto de enige oplossing. Voor mensen die op plattelands dorpjes wonen (voorbeeldje, Schorisse om in mijn streek te blijven) is er zo goed als niets en is quasi iedereen aangewezen op zijn auto.

Als de overheid dan repressief via taxatie de brandstofkosten blijft omhoog duwen raakt ze daar een deel van de populatie mee die gewoon geen alternatief heeft. Is dat de finaliteit van een degelijke beleidsvisie ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat mensen maar moeten leren om minder met de wagen te rijden.

Dan moet je ook de keuze hebben. Ik heb morgen vroeg een New York vlucht te halen via Amsterdam maar dat gaat niet want de eerste trein komt te laat aan op Brussels Airport. Dus dat wordt wagen en 80€ als ik dinsdagmorgen terugkom voor de parking. Ik zou ook liever een rustige weekend hebben en met de fiets rondrijden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat mensen maar moeten leren om minder met de wagen te rijden.

Ja, dat moet maar.

De realiteit moet zich aanpassen aan de wensdromen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

10%.

Zoals ik zei: een pak wagens.

(Met de opmerking dat er niet duidelijk gemaakt werd of het om 10% van de types of 10% van de auto's in omloop ging.)

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat mensen maar moeten leren om minder met de wagen te rijden.

De staat weet beter dan de burgers wat goed voor hen is? Of wat is de logica precies?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat moet maar.

De realiteit moet zich aanpassen aan de wensdromen.

"Verandering voor vooruitgang"

Progressivisme is zijn meest enge vorm.

[fbpolitics]

In de ogen van alle roden en groenen: ja.
Maar dat is wederzijds.
.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat mensen maar moeten leren om minder met de wagen te rijden.

Einde discussie dus.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De staat weet beter dan de burgers wat goed voor hen is? Of wat is de logica precies?

Het grote probleem met de auto is dat het gemak voor de bestuurder is, maar de nadelen vooral voor de maatschappij. De nadelen zijn er ook wel degelijk voor de bestuurder zelf, maar dat beseft hij vaak niet.

De logica is dat mensen als kippen zonder kop, zonder erbij na te denken dus, de auto nemen zodra ze zich moeten verplaatsen. Ze zouden doelloos en eindeloos ermee blijven rondrijden tot wanneer iedereen erbij neervalt. Vandaar dat er een overheid dient te zijn die de burgers en maatschappij beschermd tegen dergelijke waanzin.

Een greepje uit de gevolgen; lawaai en vervuiling, files en frustratie, ziekten bij mensen: hart- en vaat aandoeningen, allergieën, astma, kankers, vroeggeboorten, dementie, ... De ongevallen met al dan niet dodelijke slachtoffers waarbij families voorgoed uiteengerukt en verscheurd worden of slachtoffers verminkt zijn voor het leven. Jaarlijks meer dan 4 miljoen dode dieren enz.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het grote probleem met de auto is dat het gemak voor de bestuurder is, maar de nadelen vooral voor de maatschappij. De nadelen zijn er ook wel degelijk voor de bestuurder zelf, maar dat beseft hij vaak niet.

De logica is dat mensen als kippen zonder kop, zonder erbij na te denken dus, de auto nemen zodra ze zich moeten verplaatsen. Ze zouden doelloos en eindeloos ermee blijven rondrijden tot wanneer iedereen erbij neervalt. Vandaar dat er een overheid dient te zijn die de burgers en maatschappij beschermd tegen dergelijke waanzin.

Een greepje uit de gevolgen; lawaai en vervuiling, files en frustratie, ziekten bij mensen: hart- en vaat aandoeningen, allergieën, astma, kankers, vroeggeboorten, dementie, ... De ongevallen met al dan niet dodelijke slachtoffers waarbij families voorgoed uiteengerukt en verscheurd worden of slachtoffers verminkt zijn voor het leven. Jaarlijks meer dan 4 miljoen dode dieren enz.

Individuen hebben de keuze om zich al dan niet te verplaatsen, en indien ze daar wel voor kiezen, het voertuig waarmee ze dat doen (te voet, fiets, auto, bus, trein, vliegtuig). Zelfs ondanks de vele files, verkiezen de meeste mensen nog steeds de auto (wat een indicatie is voor de povere dienstverlening van het openbaar vervoer).

U wilt die mensen gaan wijsmaken dat de overheid beter weet wat voor hen goed is? (Daar doelt u op door te stellen dat de bestuurder de eigen nadelen van het kiezen voor een personenwagen niet beseft.)

U spreekt over het gemak van de bestuurder vs. de nadelen voor de maatschappij. Maar de maatschappij op zich heeft geen rechten. Zij heeft geen belangen. Zij is geen entiteit op zich. De maatschappij, dat is de optelsom van alle individuen op een bepaalde plaats.

Bovendien zijn de maatschappij en de staat geen synoniemen. Als de staat iets verplicht of verbiedt, dan dient dat de belangen van enkele individuen binnen de maatschappij, ten koste van de keuzevrijheid van de andere individuen.

Dat is uiteraard onaanvaardbaar.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Individuen hebben de keuze om zich al dan niet te verplaatsen, en indien ze daar wel voor kiezen, het voertuig waarmee ze dat doen (te voet, fiets, auto, bus, trein, vliegtuig). Zelfs ondanks de vele files, verkiezen de meeste mensen nog steeds de auto (wat een indicatie is voor de povere dienstverlening van het openbaar vervoer).

U wilt die mensen gaan wijsmaken dat de overheid beter weet wat voor hen goed is? (Daar doelt u op door te stellen dat de bestuurder de eigen nadelen van het kiezen voor een personenwagen niet beseft.)

U spreekt over het gemak van de bestuurder vs. de nadelen voor de maatschappij. Maar de maatschappij op zich heeft geen rechten. Zij heeft geen belangen. Zij is geen entiteit op zich. De maatschappij, dat is de optelsom van alle individuen op een bepaalde plaats.

Bovendien zijn de maatschappij en de staat geen synoniemen. Als de staat iets verplicht of verbiedt, dan dient dat de belangen van enkele individuen binnen de maatschappij, ten koste van de keuzevrijheid van de andere individuen.

Dat is uiteraard onaanvaardbaar.

Nope, het is net omgekeerd. De staat maakt regels om het algemeen belang te dienen en dat is belangrijker dan uw individuele keuzevrijheid. Uw vrijheid stopt wanneer u anderen schaadt of beschadigd of hinder ondervinden van uw gedrag.

Enkele voorbeelden;

U mag geen 200 km/h rijden door de bebouwde kom, zelf als ziet u daar persoonlijk geen graten in.

U mag niet in het midden van de nacht een persoonlijk rockconcert organiseren omdat u dat leuk vindt.

Dat zijn zaken die onaanvaardbaar zijn.