'Rek leven niet nodeloos'

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit begrijp ik niet.

Als dit ingevoerd wordt, dan openen we een doos van Pandora. Een sociale zekerheid op basis van kansberekening is onmenselijk.
Dat is hetzelfde als jonge mannen een rijbewijs weigeren omdat ze hoog scoren in de statistieken van ongevallen.
U kan ongetwijfeld zelf voorbeelden verzinnen die we consequent zullen moeten invoeren als we uw boekhouders ethiek invoeren.

Het is niet meer dan logisch dat jongeren een veel duurdere verzekering moeten nemen (of zelfs in specifieke gevallen er geen krijgen). De cijfers zijn wat ze zijn: ze maken veel meer ongevallen.

Wat jij onmenselijk noemt, is weinig meer dan verspilling en spilzucht tegen gaan. Maar 't staat je uiteraard vrij om zelf een voorstander te zijn van verspilling. 't Is niet alsof je ooit aan de slachtoffers van die spilzucht zal moeten gaan uitleggen waarom het goed is dat hun geliefden sterven, zolang de verspilling aan jouw geliefden maar gebeurt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wat indien de veertiger rookte als een ketting en zoop als een beest en de vijftiger gans zijn leven op zijn gezondheid gelet heeft?

In dat geval is het weinig waarschijnlijk dat die 40-er een succesrate van 75% heeft, versus een succesrate van 50% voor die vijftiger. En in dat geval is je antwoord per direct weer gegeven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het is niet meer dan logisch dat jongeren een veel duurdere verzekering moeten nemen (of zelfs in specifieke gevallen er geen krijgen). De cijfers zijn wat ze zijn: ze maken veel meer ongevallen.

En toen gij begon te rijden, hebt gij dan zelf een verzekering genomen? Of hebt ge meegereden op de verzekering van uw ouders?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wat jij onmenselijk noemt, is weinig meer dan verspilling en spilzucht tegen gaan.

Wat is verspilling? Want ik denk dat ge dat zelf niet goed weet. Als ge verspilling wilt tegengaan dan schaffen we elke vorm van verzekering af. Zeker de sociale zekerheid. Want dan hoeven we het roken niet te verbieden. Dat kost de sociale zekerheid (en overheid) véél meer dan de accijnzen opbrengen. En het autorijden, want fijn stof is een grote moordenaar in België. Bent u bereid in een dictatuur te gaan leven?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar 't staat je uiteraard vrij om zelf een voorstander te zijn van verspilling.

Oh, ik ben een hele grote tegenstander van verspilling, alleen hebben we een ander gedacht over wat dat is. U ziet dat als een boekhouder.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

't Is niet alsof je ooit aan de slachtoffers van die spilzucht zal moeten gaan uitleggen waarom het goed is dat hun geliefden sterven, zolang de verspilling aan jouw geliefden maar gebeurt.

Euh wat?? Dit snap ik opnieuw niet.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En toen gij begon te rijden, hebt gij dan zelf een verzekering genomen? Of hebt ge meegereden op de verzekering van uw ouders?

Tuurlijk heb ik zelf een verzekering genomen.

Wat is verspilling? Want ik denk dat ge dat zelf niet goed weet. Als ge verspilling wilt tegengaan dan schaffen we elke vorm van verzekering af. Zeker de sociale zekerheid. Want dan hoeven we het roken niet te verbieden. Dat kost de sociale zekerheid (en overheid) véél meer dan de accijnzen opbrengen. En het autorijden, want fijn stof is een grote moordenaar in België. Bent u bereid in een dictatuur te gaan leven?

Waarom zou je in een dictatuur moeten gaan leven als je het niet begrepen hebt op verspilling? Heb je ook een logica achter die redenering?

Oh, ik ben een hele grote tegenstander van verspilling, alleen hebben we een ander gedacht over wat dat is. U ziet dat als een boekhouder.

En hoe zie jij het dan? Als een free lunch?

Euh wat?? Dit snap ik opnieuw niet.

Uiteraard niet, daarom dat je ook een voorstander bent van verspilling .

Maar laat het ons eenvoudig maken: jij stelt hier dat je niet op basis van kansrekening mag oordelen, en dat het geen verspilling is wanneer je ten nadele van anderen kapitalen gaat uitgeven om het leven van een bejaarde met een jaartje te rekken. Het voorbeeld is gegeven van de 65-jarige met 50% overlevingskans versus de 40-jarige met 75% overlevingskans, die beiden op hetzelfde hart zitten te wachten. Ga jij als familielid van de 65-jarige de familie van de 40-jarige op de hoogte brengen dat hun geliefde maar moet sterven, zodat jouw bejaarde familielid met minder overlevingskans het hart kan krijgen? Of durf je dat niet?

[Tavek]

Ik ben ook direct op mijn eigen gaan staan kwa autoverzekering.

1600 euro per jaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

In dat geval is het weinig waarschijnlijk dat die 40-er een succesrate van 75% heeft, versus een succesrate van 50% voor die vijftiger. En in dat geval is je antwoord per direct weer gegeven.

Dit is niet gezegd. Het ene is weliswaar aan het andere gerelateerd maar er kunnen ook andere parameters meespelen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet gezegd. Het ene is weliswaar aan het andere gerelateerd maar er kunnen ook andere parameters meespelen.

Voor een kettingroker? Bonne chance

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk heb ik zelf een verzekering genomen.

Ik geloof er niets van. Ik ken geen enkele 18 jarige die direct zelf een auto koopt en een verzekering.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou je in een dictatuur moeten gaan leven als je het niet begrepen hebt op verspilling? Heb je ook een logica achter die redenering?

Ja! Ik hebt het erbij gezegd, hebt gij dat niet goed gelezen?
Roken kost de staat handenvol geld. Wéét gij dat niet? Wel, als we dat verbieden, dan gaan we verspilling tegen. Is dat de maatschappij die gij wilt? Elk gedrag dat risicovol verbieden?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En hoe zie jij het dan? Als een free lunch?

Nee, maar naar het leven zien in cijfertjes is 1 dimensionaal. Er zijn nog andere dimensies hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Uiteraard niet, daarom dat je ook een voorstander bent van verspilling .

Neen, dat ben ik niet. Integendeel zelfs.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar laat het ons eenvoudig maken: jij stelt hier dat je niet op basis van kansrekening mag oordelen, en dat het geen verspilling is wanneer je ten nadele van anderen kapitalen gaat uitgeven om het leven van een bejaarde met een jaartje te rekken. Het voorbeeld is gegeven van de 65-jarige met 50% overlevingskans versus de 40-jarige met 75% overlevingskans, die beiden op hetzelfde hart zitten te wachten. Ga jij als familielid van de 65-jarige de familie van de 40-jarige op de hoogte brengen dat hun geliefde maar moet sterven, zodat jouw bejaarde familielid met minder overlevingskans het hart kan krijgen? Of durf je dat niet?

Dit is een belachelijk voorbeeld! Waarom pakken we geen 65 jarige tegenover een 64 jarige? En met 75% overlevingskans en 74 % overlevingskans?

'Durf jij het dan?'
'Durf jij'?

Bovendien,
Die overlevings%, op basis van wat is dat? Menselijke interpretatie (die sowieso niet foutloos is), of op basis van informatie van een Alwetend Wezen (dat niet bestaat)?

Uw voorbeeld is zo bekrompen en surrealistisch.

Ik zal een beter voorbeeld geven.
Als een groep gaat skiën in de Alpen, dan kunnen we om verspilling tegen te gaan de ongevallen verzekering verbieden. En elke kost is voor degene die het ongeval heeft.
Het gevolg is dan dat de kosten voor de verzekering bespaard worden (commissie etc). Dat moet u blij stemmen, niet?

Maar het gevolg is dat niemand nog wil gaan skiën, en iedereen binnen blijft uit schrik. De Ski-gebieden zien geen volk meer, en de mensen geen bergen meer en sneeuwpret. Maar u als boekhouder bent happy, want er is geld bespaard!

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik geloof er niets van. Ik ken geen enkele 18 jarige die direct zelf een auto koopt en een verzekering.

Mij een zorg; dat is dan jouw probleem.

Ja! Ik hebt het erbij gezegd, hebt gij dat niet goed gelezen?
Roken kost de staat handenvol geld. Wéét gij dat niet? Wel, als we dat verbieden, dan gaan we verspilling tegen. Is dat de maatschappij die gij wilt? Elk gedrag dat risicovol verbieden?

Dus opnieuw, omdat je tegen verspilling bent, ben je voor een dictatuur? Heb je daar ook een logica voor? Of ben je nu jezelf aan het wijsmaken dat je die logica neergepoot hebt?
Als jij een probleem met de verspillingen door roken hebt, dan kan je ook eens overwegen om de terugbetaling van typische rokersziektes stil te zetten. Niets zo goed als mensen verantwoordelijkheid bij te brengen, als ze zelf te laten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes.

Nee, maar naar het leven zien in cijfertjes is 1 dimensionaal. Er zijn nog andere dimensies hoor!

Enlighten me, really .
Het voorbeeld met het hart ligt op de tafel. Kiezen voor de ene, is de andere benadelen, tenzij jij een manier op de tafel kan leggen om ze elk een half hart te transplanteren, of alternatief om dat hart te clonen. Als je geen van beiden kan, maar tegelijk toch blijft stellen dat je voor beide moet zorgen, leg dan gerust eens uit hoe je niet voor een free lunch aan het pleiten bent.

Neen, dat ben ik niet. Integendeel zelfs.

Toon gerust aan; tot hiertoe geraak je niet veel verder dan wat emo-gezever.

Dit is een belachelijk voorbeeld! Waarom pakken we geen 65 jarige tegenover een 64 jarige? En met 75% overlevingskans en 74 % overlevingskans?

'Durf jij het dan?'
'Durf jij'?

Ja zeker.
Waarom zou het voorbeeld belachelijk zijn? Het is een pertinent voorbeeld en 't is een reëel voorbeeld. Dat het nu over een hart of over gemeenschapsgelden gaat, doet er an sich weinig toe: de resources zijn beperkt, dus is het aan die gemeenschap om te bepalen waar dat geld aan gespendeerd moet worden. De keuze om het gros van dat geld op te maken aan het rekken van het leven van bejaarden met enkele extra jaren, is één keuze maar is verre van een efficiënte of effectieve keuze. Dat is een keuze voor spilzucht en dan kies ik er liever voor om dat geld te gebruiken om mensen die het beter kunnen gebruiken, te helpen.

Bovendien,
Die overlevings%, op basis van wat is dat? Menselijke interpretatie (die sowieso niet foutloos is), of op basis van informatie van een Alwetend Wezen (dat niet bestaat)?

Uw voorbeeld is zo bekrompen en surrealistisch.

Op basis van de medische wetenschap, uiteraard.
Maar 't staat je vrij om hier uit de doeken te doen waarom jij het beter weet dan de verzamelde medische wereld, uiteraard.

Ik zal een beter voorbeeld geven.
Als een groep gaat skiën in de Alpen, dan kunnen we om verspilling tegen te gaan de ongevallen verzekering verbieden. En elke kost is voor degene die het ongeval heeft.
Het gevolg is dan dat de kosten voor de verzekering bespaard worden (commissie etc). Dat moet u blij stemmen, niet?

Maar het gevolg is dat niemand nog wil gaan skiën, en iedereen binnen blijft uit schrik. De Ski-gebieden zien geen volk meer, en de mensen geen bergen meer en sneeuwpret. Maar u als boekhouder bent happy, want er is geld bespaard!

Toon eens aan dat mensen dan niet meer gaan skiën?

Of hang je het, opnieuw uiterst spilzuchtige, idee aan dat mensen enkel keuzes maken, wanneer ze niet moeten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mij een zorg; dat is dan jouw probleem.

Ik heb absoluut geen probleem. Ik geloof u gewoon niet. Da's geen probleem voor mij hoor, ik geloof namelijk in niets, ik ben een atheist.
En de consequentie van uw redenering is dat ge voorstander moet zijn van het verbieden dat jonge mannen op de verzekering rijden van hun ouders.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dus opnieuw, omdat je tegen verspilling bent, ben je voor een dictatuur?

Ge moet goed lezen wat ik schrijf. Het is uw 1 dimensionale visie op verspilling die consequent tot een dictatuur leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Heb je daar ook een logica voor? Of ben je nu jezelf aan het wijsmaken dat je die logica neergepoot hebt?

Ik heb zelf geen logica. Ik wijs u gewoon op de gevolgen van uw 1 dimensionale visie op verspilling. Ik moet mij constant herhalen bij u.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als jij een probleem met de verspillingen door roken hebt,

Waar heb ik gezegd dat ik een probleem heb met de verspillingen van roken? Gelieve te LEZEN wat ik schrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

dan kan je ook eens overwegen om de terugbetaling van typische rokersziektes stil te zetten. Niets zo goed als mensen verantwoordelijkheid bij te brengen, als ze zelf te laten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes.

Oh, maar dat is perfect een logische visie. Maar nogmaals , zijt gij bereid de consequenties daarva

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Enlighten me, really .
Het voorbeeld met het hart ligt op de tafel. Kiezen voor de ene, is de andere benadelen, tenzij jij een manier op de tafel kan leggen om ze elk een half hart te transplanteren, of alternatief om dat hart te clonen. Als je geen van beiden kan, maar tegelijk toch blijft stellen dat je voor beide moet zorgen, leg dan gerust eens uit hoe je niet voor een free lunch aan het pleiten bent.



Toon gerust aan; tot hiertoe geraak je niet veel verder dan wat emo-gezever.



Ja zeker.
Waarom zou het voorbeeld belachelijk zijn? Het is een pertinent voorbeeld en 't is een reëel voorbeeld. Dat het nu over een hart of over gemeenschapsgelden gaat, doet er an sich weinig toe: de resources zijn beperkt, dus is het aan die gemeenschap om te bepalen waar dat geld aan gespendeerd moet worden. De keuze om het gros van dat geld op te maken aan het rekken van het leven van bejaarden met enkele extra jaren, is één keuze maar is verre van een efficiënte of effectieve keuze. Dat is een keuze voor spilzucht en dan kies ik er liever voor om dat geld te gebruiken om mensen die het beter kunnen gebruiken, te helpen.



Op basis van de medische wetenschap, uiteraard.
Maar 't staat je vrij om hier uit de doeken te doen waarom jij het beter weet dan de verzamelde medische wereld, uiteraard.



Toon eens aan dat mensen dan niet meer gaan skiën?

Of hang je het, opnieuw uiterst spilzuchtige, idee aan dat mensen enkel keuzes maken, wanneer ze niet moeten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mij een zorg; dat is dan jouw probleem.

Ik heb absoluut geen probleem. Ik geloof u gewoon niet. Da's geen probleem voor mij hoor, ik geloof namelijk in niets, ik ben een atheist.
En de consequentie van uw redenering is dat ge voorstander moet zijn van het verbieden dat jonge mannen op de verzekering rijden van hun ouders.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dus opnieuw, omdat je tegen verspilling bent, ben je voor een dictatuur?

Ge moet goed lezen wat ik schrijf. Het is uw 1 dimensionale visie op verspilling die consequent tot een dictatuur leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Heb je daar ook een logica voor? Of ben je nu jezelf aan het wijsmaken dat je die logica neergepoot hebt?

Ik heb zelf geen logica. Ik wijs u gewoon op de gevolgen van uw 1 dimensionale visie op verspilling. Ik moet mij constant herhalen bij u.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als jij een probleem met de verspillingen door roken hebt,

Waar heb ik gezegd dat ik een probleem heb met de verspillingen van roken? Gelieve te LEZEN wat ik schrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

dan kan je ook eens overwegen om de terugbetaling van typische rokersziektes stil te zetten. Niets zo goed als mensen verantwoordelijkheid bij te brengen, als ze zelf te laten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes.

Oh, maar dat is perfect een logische visie. Maar nogmaals , zijt gij bereid de consequenties daarva

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Enlighten me, really .
Het voorbeeld met het hart ligt op de tafel. Kiezen voor de ene, is de andere benadelen, tenzij jij een manier op de tafel kan leggen om ze elk een half hart te transplanteren, of alternatief om dat hart te clonen. Als je geen van beiden kan, maar tegelijk toch blijft stellen dat je voor beide moet zorgen, leg dan gerust eens uit hoe je niet voor een free lunch aan het pleiten bent.



Toon gerust aan; tot hiertoe geraak je niet veel verder dan wat emo-gezever.



Ja zeker.
Waarom zou het voorbeeld belachelijk zijn? Het is een pertinent voorbeeld en 't is een reëel voorbeeld. Dat het nu over een hart of over gemeenschapsgelden gaat, doet er an sich weinig toe: de resources zijn beperkt, dus is het aan die gemeenschap om te bepalen waar dat geld aan gespendeerd moet worden. De keuze om het gros van dat geld op te maken aan het rekken van het leven van bejaarden met enkele extra jaren, is één keuze maar is verre van een efficiënte of effectieve keuze. Dat is een keuze voor spilzucht en dan kies ik er liever voor om dat geld te gebruiken om mensen die het beter kunnen gebruiken, te helpen.



Op basis van de medische wetenschap, uiteraard.
Maar 't staat je vrij om hier uit de doeken te doen waarom jij het beter weet dan de verzamelde medische wereld, uiteraard.



Toon eens aan dat mensen dan niet meer gaan skiën?

Of hang je het, opnieuw uiterst spilzuchtige, idee aan dat mensen enkel keuzes maken, wanneer ze niet moeten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mij een zorg; dat is dan jouw probleem.

Ik heb absoluut geen probleem. Ik geloof u gewoon niet. Da's geen probleem voor mij hoor, ik geloof namelijk in niets, ik ben een atheist.
En de consequentie van uw redenering is dat ge voorstander moet zijn van het verbieden dat jonge mannen op de verzekering rijden van hun ouders.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dus opnieuw, omdat je tegen verspilling bent, ben je voor een dictatuur?

Ge moet goed lezen wat ik schrijf. Het is uw 1 dimensionale visie op verspilling die consequent tot een dictatuur leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Heb je daar ook een logica voor? Of ben je nu jezelf aan het wijsmaken dat je die logica neergepoot hebt?

Ik heb zelf geen logica. Ik wijs u gewoon op de gevolgen van uw 1 dimensionale visie op verspilling. Ik moet mij constant herhalen bij u.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als jij een probleem met de verspillingen door roken hebt,

Waar heb ik gezegd dat ik een probleem heb met de verspillingen van roken? Gelieve te LEZEN wat ik schrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

dan kan je ook eens overwegen om de terugbetaling van typische rokersziektes stil te zetten. Niets zo goed als mensen verantwoordelijkheid bij te brengen, als ze zelf te laten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes.

Oh, maar dat is perfect een logische visie. Maar nogmaals , zijt gij bereid de consequenties daarvan te dragen? En dat is dat we elk individu testen op genetische ziekten en risico's, en daarop hun bijdrage aan de sociale zekerheid bepalen. En mensen met een hoog risico op kanker en hartziekten, die kunnen we dan best weigeren.

Ongetwijfeld zult gij de eerste zijn die in de rij zal staan om zijn DNA te onderwerpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Enlighten me, really .
Het voorbeeld met het hart ligt op de tafel. Kiezen voor de ene, is de andere benadelen, tenzij jij een manier op de tafel kan leggen om ze elk een half hart te transplanteren, of alternatief om dat hart te clonen. Als je geen van beiden kan, maar tegelijk toch blijft stellen dat je voor beide moet zorgen, leg dan gerust eens uit hoe je niet voor een free lunch aan het pleiten bent.

Mag ik u een 3e keer vragen om begrijpbaar te schrijven? Ge moet u proberen in de plaats te stellen van degene die moet lezen wat ge schrijft, en u dan afvragen, 'kan die dat begrijpen'?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Toon gerust aan; tot hiertoe geraak je niet veel verder dan wat emo-gezever.

Ik denk niet dat ik 1 emo woord heb gebruikt... Ik doe dat namelijk nooit. Integendeel, gij hebt het emo argument gebruikt door mij te vragen: 'durft gij dat die mensen vertellen'. Dit is een hypocriet verwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ja zeker.
Waarom zou het voorbeeld belachelijk zijn? Het is een pertinent voorbeeld en 't is een reëel voorbeeld.

Reëel voorbeeld?? Het is een 'als ... als ... en als ..en in het geval dat ...' voorbeeld. Gij wilt een maatschappelijke visie doordrukken op basis van 1 onwaarschijnlijk voorbeeld dat eigenlijk zich nooit voordoet.
Dat is omdat uw voorbeeld zeer extreem is. En geboetseerd om uw wereldvisie aannemelijk te maken.
Echter, de werkelijkheid is niet zwart/wit. Het is grijs. In verschillende tinten.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat het nu over een hart of over gemeenschapsgelden gaat, doet er an sich weinig toe: de resources zijn beperkt, dus is het aan die gemeenschap om te bepalen waar dat geld aan gespendeerd moet worden. De keuze om het gros van dat geld op te maken aan het rekken van het leven van bejaarden met enkele extra jaren, is één keuze maar is verre van een efficiënte of effectieve keuze. Dat is een keuze voor spilzucht en dan kies ik er liever voor om dat geld te gebruiken om mensen die het beter kunnen gebruiken, te helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Op basis van de medische wetenschap, uiteraard.

De medische wetenschap is 500 jaar oud, en begrijpt niet eens hoe de meerderheid van de ziekten in mekaar zit. Van de meeste medicijnen weet men zelfs niet waarom ze werken. Het is zelfs nog erger: van de meerderheid van de medicijnen vraagt men zich af OF ze wel werken.

Bovendien is geneeskunde mensenwerk, en dus niet feilloos.

Ge gaat mij toch niet vertellen dat gij de % die dokters u vertellen, zomaar gelooft?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar 't staat je vrij om hier uit de doeken te doen waarom jij het beter weet dan de verzamelde medische wereld, uiteraard.

Waar beweer ik dat ik het beter weet? Ik twijfel gewoon aan alles. Zoals een goede atheist het betaamt.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Toon eens aan dat mensen dan niet meer gaan skiën?

Dat is logisch gedrag. Mensen willen niet het risico nemen voor alle kosten op te draaien. Anders zou er niet zoiets zijn als een groepsverzekering.
Ik ga ook niet naar landen waar men slechte gezondheidszorg heeft. En zeker niet zonder Belgische reisverzekering.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Of hang je het, opnieuw uiterst spilzuchtige, idee aan dat mensen enkel keuzes maken, wanneer ze niet moeten opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes?

Dit is niet wat ik beweer. Ik zeg dat mensen meer berekende risico's nemen als ze weten dat de risico's ook gespreid zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb absoluut geen probleem. Ik geloof u gewoon niet. Da's geen probleem voor mij hoor, ik geloof namelijk in niets, ik ben een atheist.

Proficiat.

En de consequentie van uw redenering is dat ge voorstander moet zijn van het verbieden dat jonge mannen op de verzekering rijden van hun ouders.

Ge moet goed lezen wat ik schrijf. Het is uw 1 dimensionale visie op verspilling die consequent tot een dictatuur leidt.

Is het mijn visie die daartoe leidt, of jouw 0-dimensionale lezing van mijn visie?

Ik heb zelf geen logica. Ik wijs u gewoon op de gevolgen van uw 1 dimensionale visie op verspilling. Ik moet mij constant herhalen bij u.

Herhaal je dan eens deftig en leg het eens uit, ipv te stellen dat je dat doet zonder het te doen

Waar heb ik gezegd dat ik een probleem heb met de verspillingen van roken? Gelieve te LEZEN wat ik schrijf.

Deal, van zodra jij dat ook doet

Oh, maar dat is perfect een logische visie. Maar nogmaals , zijt gij bereid de consequenties daarva

Tuurlijk

En dat is dat we elk individu testen op genetische ziekten en risico's, en daarop hun bijdrage aan de sociale zekerheid bepalen. En mensen met een hoog risico op kanker en hartziekten, die kunnen we dan best weigeren.

Newsflash: vooraleer je een hart getransplanteerd krijgt, zijn al die tests al lang en in het breed gevoerd

Maar inderdaad, afhankelijk van de resultaten, kan je bepaalde mensen gaan "uitsluiten" van bepaalde behandelingen. 't Is niet omdat jij ertegen bent en niet verder geraakt dan een karikaturale voorstelling ervan, dat het daarom ook alleen maar zo kan gedaan worden .

Ongetwijfeld zult gij de eerste zijn die in de rij zal staan om zijn DNA te onderwerpen.

'k Geloof niet zo in onderwerpen, maar bon.

Mag ik u een 3e keer vragen om begrijpbaar te schrijven?

Als ik jou mag vragen om begrijpend te lezen, ipv jezelf blijven te profileren als een 6-jarige met leesproblemen

Ge moet u proberen in de plaats te stellen van degene die moet lezen wat ge schrijft, en u dan afvragen, 'kan die dat begrijpen'?

Lijkt me dat zulks sowieso een onbegonnen zaak is bij jou, dus waarom in de eerste plaats moeite doen?
Lees hetgeen er staat anders nog eens, en desnoods nog een aantal keren. Wie weet begrijp je het dan, al moet daar an sich niet al te hard op gehoopt worden uiteraard. 't Is niet dat we je ervan kunnen verdenken om het te willen begrijpen eh .

Ik denk niet dat ik 1 emo woord heb gebruikt... Ik doe dat namelijk nooit. Integendeel, gij hebt het emo argument gebruikt door mij te vragen: 'durft gij dat die mensen vertellen'. Dit is een hypocriet verwijt.

Je hele resem posts hier zijn anders een type-voorbeeld van emo-gezever. 't Staat je uiteraard vrij om mijn ongelijk eens aan te tonen, zoals ik je eerst al vroeg.

Reëel voorbeeld?? Het is een 'als ... als ... en als ..en in het geval dat ...' voorbeeld. Gij wilt een maatschappelijke visie doordrukken op basis van 1 onwaarschijnlijk voorbeeld dat eigenlijk zich nooit voordoet.
Dat is omdat uw voorbeeld zeer extreem is. En geboetseerd om uw wereldvisie aannemelijk te maken.
Echter, de werkelijkheid is niet zwart/wit. Het is grijs. In verschillende tinten.

Oh my, een "50 shades"-fanboy, dat verklaart veel .

Vertel eens, fanboy, wat is jouw maatschappelijke visie dan? Verspilling, zonder de gevolgen van die verspilling in te willen zien? Keuzevrijheid zonder de gevolgen van de keuze te moeten ondergaan? Vertel het maar.

De medische wetenschap is 500 jaar oud, en begrijpt niet eens hoe de meerderheid van de ziekten in mekaar zit. Van de meeste medicijnen weet men zelfs niet waarom ze werken. Het is zelfs nog erger: van de meerderheid van de medicijnen vraagt men zich af OF ze wel werken.

Bovendien is geneeskunde mensenwerk, en dus niet feilloos.

Ge gaat mij toch niet vertellen dat gij de % die dokters u vertellen, zomaar gelooft?

Vertel eens, wie ben jij dat ik jouw oordeel eerder zou moeten geloven dan het oordeel van de medische wetenschap? Of beter nog, vertel waar je zulk een achterlijke visie op de medische wetenschap vandaag hebt gehaald .

Waar beweer ik dat ik het beter weet? Ik twijfel gewoon aan alles. Zoals een goede atheist het betaamt.

Je doet het hierboven nog maar eens.
Maar bon, 't staat je uiteraard vrij om aan alles te twijfelen; ver kom je daar niet mee.

Dat is logisch gedrag. Mensen willen niet het risico nemen voor alle kosten op te draaien. Anders zou er niet zoiets zijn als een groepsverzekering.
Ik ga ook niet naar landen waar men slechte gezondheidszorg heeft. En zeker niet zonder Belgische reisverzekering.

Je geeft me zelf de raad om aan alles te twijfelen dus, bij deze, toon het me zwart op wit aan dat mensen dan niet meer gaan skiën. Jouw logica lijkt me immers niet geloofwaardig genoeg om je op je woord te geloven.

Dit is niet wat ik beweer. Ik zeg dat mensen meer berekende risico's nemen als ze weten dat de risico's ook gespreid zijn.

Je beseft dat je gewoon hetgeen ik zeg, op een andere manier verwoordt?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Voor een kettingroker? Bonne chance

Dit is toch irrelevant?

Het voorbeeld is:

1. Een veertiger die 75% overlevingskans heeft bij een hartoperatie en die deftig gerookt en gedronken heeft.
2. Een vijftiger die 50% overlevingskans heeft bij een hartoperatie en die gans het leven op zijn gezondheid gelet heeft.
3. De vijftiger staat langer op de wachtlijst dan de veertiger.
4. Er is een hart vrijgekomen dat een match heeft met beide.

En het is niet de bedoeling dat je de kansen aanpast aan wat in jou kraam past want daarmee bewijs je meteen wat er in de praktijk waarschijnlijk zal gebeuren, dus gelieve je aan vooropgestelde objectieve (fictieve weliswaar) criteria te houden.

Wie vind je dat het hart moet krijgen en op welke basis moet dit beslist worden?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is toch irrelevant?

Het voorbeeld is:

1. Een veertiger die 75% overlevingskans heeft bij een hartoperatie en die deftig gerookt en gedronken heeft.
2. Een vijftiger die 50% overlevingskans heeft bij een hartoperatie en die gans het leven op zijn gezondheid gelet heeft.
3. De vijftiger staat langer op de wachtlijst dan de veertiger.
4. Er is een hart vrijgekomen dat een match heeft met beide.

En het is niet de bedoeling dat je de kansen aanpast aan wat in jou kraam past want daarmee bewijs je meteen wat er in de praktijk waarschijnlijk zal gebeuren, dus gelieve je aan vooropgestelde objectieve (fictieve weliswaar) criteria te houden.

Wie vind je dat het hart moet krijgen en op welke basis moet dit beslist worden?

Mij niet gelaten. Als jij een kettingrokende en drankverslaafde hartpatiënt kan vinden, die effectief 75% kans heeft op overleven terwijl en verder gezonde andere hartpatiënt er slechts 50% kans op heeft, dan is het logisch dat die eerste het hart krijgt.

En dan mag je nadien per direct een medisch onderzoek beginnen over het hoe en waarom van de positieve impact van drank- en tabak-misbruik op de overlevingskansen van een hartpatiënt .

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mij niet gelaten. Als jij een kettingrokende en drankverslaafde hartpatiënt kan vinden, die effectief 75% kans heeft op overleven terwijl en verder gezonde andere hartpatiënt er slechts 50% kans op heeft, dan is het logisch dat die eerste het hart krijgt.

En dan mag je nadien per direct een medisch onderzoek beginnen over het hoe en waarom van de positieve impact van drank- en tabak-misbruik op de overlevingskansen van een hartpatiënt .

Ok, wat ik vergeten te vertellen heb is dat de veertiger een crimineel is met meerdere moorden op zijn geweten die gevangen zit en de vijftiger is een oncoloog die bij overleving nog meerdere levens kan redden.

Moet de veertiger nog altijd het hart krijgen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Proficiat.

niet nodig, het is geen verdienste.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Is het mijn visie die daartoe leidt, of jouw 0-dimensionale lezing van mijn visie?

Dat kan niet, dimensies beginnen vanaf 1.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Herhaal je dan eens deftig en leg het eens uit, ipv te stellen dat je dat doet zonder het te doen

Ik heb zoveel voorbeelden gegeven, en op elk voorbeeld weigert ge in te gaan, terwijl ik op elk van uw voorbeelden inga.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Deal, van zodra jij dat ook doet

Dat doe ik vanaf het begin. Wat niet gemakkelijk is omdat ge soms onbegrijpelijke zinnen en redeneringen maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk

Dat is altijd het probleem bij extremistische maatschappijvisies. De aanhangers ervan kunnen nooit consequent volgens die visie leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Newsflash: vooraleer je een hart getransplanteerd krijgt, zijn al die tests al lang en in het breed gevoerd

Maar daarover heb ik het niet. Ik heb het over een DNA bank voor iedereen waar elk genetisch defect open en bloot voor iedereen is, ook uw verzekeraar.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar inderdaad, afhankelijk van de resultaten, kan je bepaalde mensen gaan "uitsluiten" van bepaalde behandelingen. 't Is niet omdat jij ertegen bent en niet verder geraakt dan een karikaturale voorstelling ervan, dat het daarom ook alleen maar zo kan gedaan worden .

Nogmaals, wie zegt dat ik ertegen ben? Ik wijs u opnieuw op de consequentie van uw overtuiging. Ik stel het helemaal niet karikaturaal voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

'k Geloof niet zo in onderwerpen, maar bon.

Dat dacht ik wel. Ultra libertairen zijn consequent voor anderen, maar 'een pak minder voor zichzelf'.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als ik jou mag vragen om begrijpend te lezen, ipv jezelf blijven te profileren als een 6-jarige met leesproblemen

De eerste inspanning moet van u komen. Doe gewoon even een beetje moeite om begrijpbaar te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Lijkt me dat zulks sowieso een onbegonnen zaak is bij jou, dus waarom in de eerste plaats moeite doen?
Lees hetgeen er staat anders nog eens, en desnoods nog een aantal keren.

Nee, schrijf gewoon leesbaar zodat het begrijpbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wie weet begrijp je het dan, al moet daar an sich niet al te hard op gehoopt worden uiteraard. 't Is niet dat we je ervan kunnen verdenken om het te willen begrijpen eh .



Je hele resem posts hier zijn anders een type-voorbeeld van emo-gezever. 't Staat je uiteraard vrij om mijn ongelijk eens aan te tonen, zoals ik je eerst al vroeg.

Dit schrijft u:
Ga jij als familielid van de 65-jarige de familie van de 40-jarige op de hoogte brengen dat hun geliefde maar moet sterven, zodat jouw bejaarde familielid met minder overlevingskans het hart kan krijgen? Of durf je dat niet?
Dit is emo gezever, dat ik in mijn antwoord post dan ook belachelijk heb gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Oh my, een "50 shades"-fanboy, dat verklaart veel .

Ja, ik geloof niet dat werkelijkheid zwart wit is.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vertel eens, fanboy, wat is jouw maatschappelijke visie dan? Verspilling, zonder de gevolgen van die verspilling in te willen zien? Keuzevrijheid zonder de gevolgen van de keuze te moeten ondergaan? Vertel het maar.

Ik geloof in niets, ik ben een atheist. Dit heb ik toch al eens verteld? Ik ben er gewoon zeker van dat uw visie op verspilling 1 dimensionaal is. Zoals een boekhouder. Alleen met cijfertjes te berekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vertel eens, wie ben jij dat ik jouw oordeel eerder zou moeten geloven dan het oordeel van de medische wetenschap? Of beter nog, vertel waar je zulk een achterlijke visie op de medische wetenschap vandaag hebt gehaald .

Mijn visie is correct.
De medische wetenschap is geen wiskunde. Het is mensenwerk, en dus niet feilloos.

Dus ik stel u opnieuw de vraag die u ontwijkt: Ge gaat mij toch niet vertellen dat gij de % die dokters u vertellen, zomaar gelooft?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je doet het hierboven nog maar eens.
Maar bon, 't staat je uiteraard vrij om aan alles te twijfelen; ver kom je daar niet mee.

In tegendeel, twijfel is de motor van wetenschappelijke vooruitgang.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je geeft me zelf de raad om aan alles te twijfelen dus, bij deze, toon het me zwart op wit aan dat mensen dan niet meer gaan skiën. Jouw logica lijkt me immers niet geloofwaardig genoeg om je op je woord te geloven.

Het feit dat er groepsverzekeringen voor ski groepen bestaan, is dat al geen bewijs genoeg? Waarom zouden die anders bestaan, als er geen vraag naar is?
Hebt u een auto verzekering? Verwacht u niet dat anderen dat ook hebben voor u op de baan gaat? Zou u op de baan gaan indien u wist dat geen enkele andere bestuurder een verzekering heeft? En u in geval van een accident alles zelf moet betalen, zelfs indien u in uw recht bent?

Zoals steeds ontwijkt u mijn voorbeelden, en dat zal u ook met dit voorbeeld doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je beseft dat je gewoon hetgeen ik zeg, op een andere manier verwoordt?

Nee, ik ben het volkomen met u oneens,.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De medische wetenschap is geen wiskunde. Het is mensenwerk, en dus niet feilloos.

Niet alleen niet feilloos maar tevens vatbaar voor manipulatie. En zelfs indien we het percentage overlevingskansen exact zouden kunnen bepalen, is dit dan inderdaad de enige parameter die moet gelden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet alleen niet feilloos maar tevens vatbaar voor manipulatie. En zelfs indien we het percentage overlevingskansen exact zouden kunnen bepalen, is dit dan inderdaad de enige parameter die moet gelden?

Ook daarop is het antwoord neen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En toen gij begon te rijden, hebt gij dan zelf een verzekering genomen? Of hebt ge meegereden op de verzekering van uw ouders?

Mijn kinderen rijden met onze auto's.
Dit kost bij Ethias € 25 / jaar extra voor de drie auto's.
De namen van de kinderen zijn opgenomen in de diverse polissen.