Over 10 tot 20 jaar is 50 procent werkloos - Pagina 4

reservespeler · 22 november 2016, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Soms wat teveel van de aperitief geproefd dear Henry?

Over welk soort openbare werken van Van Overtveldt heeft u het ? "Weideverhoging" ???

Dat is tegen overstromingen.

reservespeler · 22 november 2016, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Denkt ge dat ik enkel voor u hier post?

Voor mij hoeft het eigenlijk ook niet.

reservespeler · 22 november 2016, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik vind die verregaande digitalisering en automatisering niet slecht. We gaan terug naar een darwinistische samenleving: enkel de sterksten/slimsten/nuttigsten gaan overleven. Dat kan op termijn de mensheid maar goed uitkomen

De sterksten, de slimsten, de ... moeten hun loon afgeven om die anderen te onderhouden.

werkman · 22 november 2016, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is evident.

Ook dat is evident.

De centrale vraag is of een individu uit de samenleving de middelen om zijn of haar doelstellingen te realiseren mag verhalen op andere individuen binnen die samenleving.

De oplossingen op die vraag zijn simpel.
Volledig de ene kant kiezen is zuiver communisme en de andere kant kiezen is zuiver kapitalisme. Beide zuivere vormen bestaan niet.
Maar als één der keuzes te ver gaat lokt het de andere keuze uit.
Welke richting het dus te ver uitgaat is nooit goed voor de mens.
Het is dus geen kwestie van rechten.
We benaderen de grens.
Het is dus wel een kwestie van nadenken.
Blijven wij kweken als konijnen dan zal er binnen afzienbare tijd geen keuzemogelijkheid meer zijn voor de mens. Hij zal het zelf moeten oplossen.
Op God moet er niet gerekend worden. Mogelijk is hij er ooit geweest maar omdat Adam in Eva haar pruim beet heeft hij ons broek afgestreept en laat hij zich sinds niet meer zien. Zijn laatste woorden waren : "Gaat en vermenigvuldig U" Wat idioten sinds volop doen.
Het menselijk ras zal dus niet de wereld om zeep helpen maar wel zichzelf de vergetelheid in neuken. En de ergste straf die ons zal overkomen is het besef dat ons teveel aan plezier de vroegere dood zal veroorzaken van onze afstammelingen. Als het de korte pijn wordt zal het via een oorlog zijn en anders wordt het een proces van verhongering of verstikking.
Prettige vooruitzichten. Dit is geen voorspelling. Dit is een waarnemen van de feiten die zich aandienen. Momenteel is het de zekerheid dat we in alle geval door de opwarming moeten wachten op het vrijkomen van de methaan uit de perma-frost. Willen we dit vermijden dan moeten we hoogdringend een oorlog starten. We hebben dus nu nog keuze.

Misschien vermijdt Trump met zijn steenkool-ontginningen de noodzakelijkheid om die oorlog te starten.

Tavek · 22 november 2016, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het grootste onrecht in de geschiedenis werd op dat moment meestal als evolutionair wenselijk beschouwd.

Onrecht is onrecht. Geen enkele wet verandert daar iets aan. Iemand zijn vrijheid inperken is onrecht. Altijd, overal, ongeacht de omstandigheden.

Jij bent nogal een fundamentalist.

Wat als ik u ga zeggen dat de natuur niet echt mals is voor "echte vrijheid" en individuen die streven naar vrijheid genadeloos afstraft ?

Individuen die zich niet inpassen in de sociale groep en conformeren, werden in vroegere tijden ofwel gedwongen, ofwel uitgestoten. Hetzelfde gebeurt nu nog steeds, maar dan bedekt.

En de reden hiervoor is vrij simpel: groepen, stammen maar zelfs samenlevingen, die een sterk sociaal weefsel hadden, waren sterker en efficienter. Ze konden beter voedsel verzamelen, voor kinderen zorgen, jagen....hetzelfde partroon zie je de dag van vandaag ook weer terugkomen in het bedrijfsleven bvb.

Vrijheid bestaan dus niet. En is zelfs onwenselijk voor het menselijk wezen. Wij zijn leden van een maatschappij die dusdanig onze vrijheid beperkt. Maar met veel voordelen.

Jij bent evenmin vrij, of je dat nu wilt of niet. En dat is een goede zaak.

TV-verslaafde · 22 november 2016, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij bent nogal een fundamentalist.

Wat als ik u ga zeggen dat de natuur niet echt mals is voor "echte vrijheid" en individuen die streven naar vrijheid genadeloos afstraft ?

Individuen die zich niet inpassen in de sociale groep en conformeren, werden in vroegere tijden ofwel gedwongen, ofwel uitgestoten. Hetzelfde gebeurt nu nog steeds, maar dan bedekt.

En de reden hiervoor is vrij simpel: groepen, stammen maar zelfs samenlevingen, die een sterk sociaal weefsel hadden, waren sterker en efficienter. Ze konden beter voedsel verzamelen, voor kinderen zorgen, jagen....hetzelfde partroon zie je de dag van vandaag ook weer terugkomen in het bedrijfsleven bvb.

Vrijheid bestaan dus niet. En is zelfs onwenselijk voor het menselijk wezen. Wij zijn leden van een maatschappij die dusdanig onze vrijheid beperkt. Maar met veel voordelen.

Jij bent evenmin vrij, of je dat nu wilt of niet. En dat is een goede zaak.

Mooi verwoord.

Ja, je bent afhankelijk van die anderen en er moet een zekere broederlijkheid zijn om zo een groter succes te hebben om te overleven. De "utopie" van bepaalde narcisten is dat ze denken dat ze zoveel geld en macht kunnen verkrijgen dat ze met niemand rekening moeten houden en dat de hele wereld aan hun voeten ligt. Je snapt het conflict hier wel, zeker?

Nebur · 22 november 2016, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij bent nogal een fundamentalist.

Wat als ik u ga zeggen dat de natuur niet echt mals is voor "echte vrijheid" en individuen die streven naar vrijheid genadeloos afstraft ?

Individuen die zich niet inpassen in de sociale groep en conformeren, werden in vroegere tijden ofwel gedwongen, ofwel uitgestoten. Hetzelfde gebeurt nu nog steeds, maar dan bedekt.

En de reden hiervoor is vrij simpel: groepen, stammen maar zelfs samenlevingen, die een sterk sociaal weefsel hadden, waren sterker en efficienter. Ze konden beter voedsel verzamelen, voor kinderen zorgen, jagen....hetzelfde partroon zie je de dag van vandaag ook weer terugkomen in het bedrijfsleven bvb.

Vrijheid bestaan dus niet. En is zelfs onwenselijk voor het menselijk wezen. Wij zijn leden van een maatschappij die dusdanig onze vrijheid beperkt. Maar met veel voordelen.

Jij bent evenmin vrij, of je dat nu wilt of niet. En dat is een goede zaak.

U spreekt eerst over sociale cohesie, en daaruit besluit u dat vrijheid niet bestaat. Ik ben niet tegen een sociaal weefsel, ik ben niet tegen solidariteit of tegen vrijwillig collectivisme. Met de nadruk op vrijwillige: ik zal altijd en overal tegen dwang strijden. U mag een voorstander zijn van dwang, ik ben dat niet.

Nebur · 22 november 2016, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Mooi verwoord.

Ja, je bent afhankelijk van die anderen en er moet een zekere broederlijkheid zijn om zo een groter succes te hebben om te overleven. De "utopie" van bepaalde narcisten is dat ze denken dat ze zoveel geld en macht kunnen verkrijgen dat ze met niemand rekening moeten houden en dat de hele wereld aan hun voeten ligt. Je snapt het conflict hier wel, zeker?

Neen. Dit heeft geen jota met narcisme of broederlijkheid te maken.

TV-verslaafde · 22 november 2016, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U spreekt eerst over sociale cohesie, en daaruit besluit u dat vrijheid niet bestaat. Ik ben niet tegen een sociaal weefsel, ik ben niet tegen solidariteit of tegen vrijwillig collectivisme. Met de nadruk op vrijwillige: ik zal altijd en overal tegen dwang strijden. U mag een voorstander zijn van dwang, ik ben dat niet.

De vrijheid om wat te doen?

dalibor · 22 november 2016, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U spreekt eerst over sociale cohesie, en daaruit besluit u dat vrijheid niet bestaat. Ik ben niet tegen een sociaal weefsel, ik ben niet tegen solidariteit of tegen vrijwillig collectivisme. Met de nadruk op vrijwillige: ik zal altijd en overal tegen dwang strijden. U mag een voorstander zijn van dwang, ik ben dat niet.

Je moet die solidariteit wel organiseren. Het gaat niet op om elke ochtend na te gaan wie die dag eventueel solidair wil zijn met minder begoede medemensen.

Die vormen van organisatie en duurzaamheid komen in uw optiek mogelijk over als dwang. Maar eigenlijk zijn ze gewoon onvermijdelijk om de solidariteit te organiseren.

Nebur · 22 november 2016, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De vrijheid om wat te doen?

Om te doen en laten wat men wil, op voorwaarde dat men datzelfde recht van derden respecteert.

TV-verslaafde · 22 november 2016, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Om te doen en laten wat men wil, op voorwaarde dat men datzelfde recht van derden respecteert.

Dan is het geen vrijheid meer.

Nebur · 23 november 2016, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je moet die solidariteit wel organiseren. Het gaat niet op om elke ochtend na te gaan wie die dag eventueel solidair wil zijn met minder begoede medemensen.

Waarom? Waarom moet ge iedere dag weten wie solidair wil zijn en wie niet?

Citaat:

Die vormen van organisatie en duurzaamheid komen in uw optiek mogelijk over als dwang. Maar eigenlijk zijn ze gewoon onvermijdelijk om de solidariteit te organiseren.

Ze komen in mijn optiek niet over als dwang; ze zijn dwang. Los van de vraag of ge die dwang wenselijk acht of niet, de staat en haar macht is nu eenmaal gebaseerd op het monopolie op geweld en op dwang.

Het is perfect mogelijk om solidariteit te organiseren zonder dwang: kijk naar Artsen zonder Grenzen, het Rode Kruis, religieuze instanties, ...

Nebur · 23 november 2016, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dan is het geen vrijheid meer.

Natuurlijk wel. Vrijheid definiëren als "het mogen doen wat ge wilt zonder beperkingen" is een intern tegenstrijdige definitie, en kan bijgevolg niet correct zijn. U mag vrijheid op die belachelijke manier definiëren, maar dat maakt het nog niet waar.

dalibor · 23 november 2016, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Waarom? Waarom moet ge iedere dag weten wie solidair wil zijn en wie niet?

Ze komen in mijn optiek niet over als dwang; ze zijn dwang. Los van de vraag of ge die dwang wenselijk acht of niet, de staat en haar macht is nu eenmaal gebaseerd op het monopolie op geweld en op dwang.

Het is perfect mogelijk om solidariteit te organiseren zonder dwang: kijk naar Artsen zonder Grenzen, het Rode Kruis, religieuze instanties, ...

Och, ben je gewoon zo'n liefdadigheidsliberaal? Zo'n Lion's club-concept waarbij rijken zelf de minder fortuinlijken kiezen die ze willen ondersteunen. Hoe neerbuigend.

Tavek · 23 november 2016, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dan is het geen vrijheid meer.

Voila. De essentie van de zaak.

Als je met 7 miljard op een planeet leeft, is vrijheid utopie.

Nebur · 23 november 2016, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Och, ben je gewoon zo'n liefdadigheidsliberaal? Zo'n Lion's club-concept waarbij rijken zelf de minder fortuinlijken kiezen die ze willen ondersteunen. Hoe neerbuigend.

Sterk argument.

Nebur · 23 november 2016, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voila. De essentie van de zaak.

Als je met 7 miljard op een planeet leeft, is vrijheid utopie.

Les 1 van het definiëren van begrippen:
"Een definitie moet universeel toepasbaar zijn."

TV-verslaafde · 23 november 2016, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Och, ben je gewoon zo'n liefdadigheidsliberaal? Zo'n Lion's club-concept waarbij rijken zelf de minder fortuinlijken kiezen die ze willen ondersteunen. Hoe neerbuigend.

Al die liefdadigheidsinstanties zijn zo. De grootste "Royal Flush" die liberalen in hun handen hebben is dat ze 1 ding garanderen => vooruitgang. Socialistische en marxistische ideeën zorgen alleen maar voor => achteruitgang.

Tavek · 23 november 2016, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Waarom? Waarom moet ge iedere dag weten wie solidair wil zijn en wie niet?

Ze komen in mijn optiek niet over als dwang; ze zijn dwang. Los van de vraag of ge die dwang wenselijk acht of niet, de staat en haar macht is nu eenmaal gebaseerd op het monopolie op geweld en op dwang.

Het is perfect mogelijk om solidariteit te organiseren zonder dwang: kijk naar Artsen zonder Grenzen, het Rode Kruis, religieuze instanties, ...

Werkt niet.

Een maatschappij die op deze manier werkt wordt bijzonder snel onder de voeten gelopen door degenen die zich wel organiseren met een structuur, een hierarchie en een bepaalde mate van dwang.

Omdat ze inherent zwak is. Mensen zijn eogistisch van nature. Sociale druk en dwang zorgen er voor dat we samenwerken, voor het gemeenschappelijke goed. En op de lange termijn ook ons eigen goed, maar dat ontgaat ons vaak.