Marine la pute de Putin

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Marine heeft één en ander uit te leggen aan Oekraiens-nationalistische vrienden. Maar zo gaat dat met nationalisme: grensoverschrijdende bondgenootschappen worden heel complex wanneer nationalisten van een verschillend merk aanspraak maken op dezelfde lap grond.

Marine is als een echte hoer voor de rijkste van de twee gegaan.

Dat weet ik zo niet, de rijkste zijn toch de Amerikanen, de Britten, Soros, etc.

[tomm]

parcifal

Ach zo, het is daarom dat de VS en andere geallieerden voor miljarden aan de USSR geschonken hebben, beginnende met de Lend-Lease act, zonder welke het Sovjet-leger in feite niet veel meer waren dan een paar miljoen sukkels met een haperend geweer per 3 soldaten tot hun oorlogsindustrie eindelijk deftig begon te werken. (halfweg 1942? )

Oh als we zo ver teruggaan kunnen we ver gaan. Bvb. toen het VK een actieve rol speelde tijdens de Russische burgeroorlog, onder andere de olievelden van Baku bezette.
Lend-lease of niet, het zijn wel de Sovjets de Hitler verslagen hebben te Stalingrad.
Tijdens de koude oorlog hebben de Amerikanen onafgebroken het nationalisme en islamisme gesteund in de Sovjet-Unie en bondgenoten. Zo bvb. kreeg Osama Bin Laden miljardensteun van de CIA.
Jeltsin kreeg de volle westerse steun om eerste de Sovjet-Unie kapot te maken, en nadien de Russische economie. Het Westen speelde een rechtstreekse rol bij z'n frauduleuze herverkiezing in 1996. Ook bij de oorlog in Tsjetsjenië speelde het een rol, terwijl Russisch bondgenoot ServiË platgebombardeerd werd en de NAVO tegen alle afspraken in zich uitbreidde tot aan de Russische grens. Ook Georgië en Oekraïne werden aangemoedigd zich anti-Russisch op te stellen en zo probeerde men de heroprichting van een nieuwe unie te saboteren.

Zo gaat het altijd hebben we gemerkt de laatste decennia : de russen maken er een puinhoop van en de rest van de wereld mag het oplossen.

Het Westen heeft een puinhoop gemaakt van het Midden-Oosten en de Russen mogen het oplossen. Dat vind ook de nieuwe president van de VS...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef toch zelf dat banken volgens een economische logica handelen. Wat is er dan problematisch aan die leningen bij Russische banken?

Als dat een echte lening betreft, niets.
Als het verkapte steun is, dan is het externe partijfinanciering door een vreemde overheid. Twee totaal verschillende zaken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ze zullen wsl al op informele wijze dat ‘non’ van de banken te horen gekregen hebben, alvoor ze hun aanvraag indienden.

pure speculatie dus...

Uiteraard is zelfs het strafste nationalisme niet opgewassen tegen een weigering van de globale machtselite, vandaar dat de vragende partij zich tot de Russen richtte.

Ik denk dat je de artikelen reeks niet gelezen hebt, of onvolledig. Anders zou je weten vanaf wanneer en via wie het FN tot in het kremlin toe heeft zitten lobbyen naar steun. De journalist zijn bronnen komen uit de directe omgeving van het kremlin.
Het verhaal van de geweigerde leningen is een construct om de gevraagde steun van de russen op een acceptabele manier te proberen uitleggen.

Of had je liever de Chinezen dat geld zien uitlenen ?

Lenen, waarom niet ? Schenken als steun is een ander verhaal...

Of het FN failliet zien gaan..?

D�*t zou fantastisch zijn !

En wat die zgn propaganda’ betreft; zou je niet beter eens bekijken in hoeverre de EU-propaganda de Europese bevolking écht ten goede komt ?
Je mag me daar steeds 's enkele voorbeelden van geven, want ik ben ze nog niet tegengekomen.

Heeft niets te zien met dit draadje.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, en dan, is het verboden te lenen bij Russische banken?
Denk je dat westerse banken nooit een politieke rol spelen?

ALS het een lening betreft, geen enkel probleem. Ik merk wel op dat Le Pen weigert om de betreffende documenten vrij te geven, vandaar dat de journalisten info zijn gaan zoeken bij russische bronnen.
Als het steun is, een vermomde schenking dus, is dat politieke inmenging vanuit het buitenland om een politieke kandidaat in frankrijk aan de macht te helpen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat weet ik zo niet, de rijkste zijn toch de Amerikanen, de Britten, Soros, etc.

Alsof die een extreem rechtse franse partij gaan steunen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

ALS het een lening betreft, geen enkel probleem. Ik merk wel op dat Le Pen weigert om de betreffende documenten vrij te geven, vandaar dat de journalisten info zijn gaan zoeken bij russische bronnen.
Als het steun is, een vermomde schenking dus, is dat politieke inmenging vanuit het buitenland om een politieke kandidaat in frankrijk aan de macht te helpen.

Als.

Ik heb het al eerder aangehaald dat het allemaal draait rond veronderstellingen. Denk maar aan het veel voorkomende woordje "zou" in de tekst waarnaar u eerder verwees.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als dat een echte lening betreft, niets.
Als het verkapte steun is, dan is het externe partijfinanciering door een vreemde overheid. Twee totaal verschillende zaken.

Als.

Daarnaast zie ik nergens dat de Russische overheid aan zet is geweest.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alsof die een extreem rechtse franse partij gaan steunen...

Ze steunen wel de Oekraïense en Georgische nationalisten, en op grote schaal, organiseren er zelfs revoluties..

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze steunen wel de Oekraïense en Georgische nationalisten, en op grote schaal, organiseren er zelfs revoluties..

Als de amerikanen een partij zouden willen steunen in frankrijk, zou dat toch wel eerder La droite zijn. Dat lijkt me de meest atlantistische van de franse politieke partijen.

Dat ze oekraïense en georgische nationalisten steunen is pure sabotage van de russische invloedsfeer. Voor alle duidelijkheid : ik keur dat volledig af. Geo-strategische spelletjes in de achtertuin van de russische beer is spelen met vuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor alle duidelijkheid : ik keur dat volledig af. Geo-strategische spelletjes in de achtertuin van de russische beer is spelen met vuur.

Gaat u er dan van uit dat oostelijk Europa "de achtertuin" van Moskou is? Om welke reden zou Rusland daar enig recht op hebben?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat u er dan van uit dat oostelijk Europa "de achtertuin" van Moskou is? Om welke reden zou Rusland daar enig recht op hebben?

Dat gaat niet over recht. Maar over invloedsfeer, en buitengrenzen. Vergeet niet dat de Nato opgeschoven is, toen het ijzeren gordijn viel. Putin is niet blind, hij weet ook wel dat de interesse van europa voor oekraïene artificieel is. En de vanuit de VS mee gefinancierde politieke partijen in Oekraïene waren ook niet bepaald een vredelievende daad.
Als het loslaten van de russische invloedsfeer een door een intern gegeven is zonder bemoeienissen vanuit de VS zoals er in het vroegere oostblok voorbeelden zijn is dat een neutraal gegeven. Heel anders is het als de VS een spelletje gaat spelen bij een rechtstreekse buur van rusland en die dan nog wil integreren in de navo.
Denk je dat de VS het zouden waarderen als rusland een regime change zou financieren in mexico, en dat land willen voorzien van russische raketten ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat u er dan van uit dat oostelijk Europa "de achtertuin" van Moskou is? Om welke reden zou Rusland daar enig recht op hebben?

Oekraïne neemt een heel specifieke plaats in in de Russische politieke en culturele realiteit. De Krim en Oost-Oekraïne hebben een meerderheid of een grote minderheid van Russen. En het Lavraklooster in Kiev wordt door de Russisch orthodoxe kerk als de bakermat van het geloof beschouwd en staat onder het bestuur van de patriarch van Moskou.

Om maar te zeggen dat Rusland om allerlei redenen een opschuiven van Oekraïne naar het westen een groter probleem vindt dan destijds met de Baltische landen of met landen als Polen, Tsjechië en Bulgarije.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat gaat niet over recht. Maar over invloedsfeer, en buitengrenzen. Vergeet niet dat de Nato opgeschoven is, toen het ijzeren gordijn viel. Putin is niet blind, hij weet ook wel dat de interesse van europa voor oekraïene artificieel is. En de vanuit de VS mee gefinancierde politieke partijen in Oekraïene waren ook niet bepaald een vredelievende daad.
Als het loslaten van de russische invloedsfeer een door een intern gegeven is zonder bemoeienissen vanuit de VS zoals er in het vroegere oostblok voorbeelden zijn is dat een neutraal gegeven. Heel anders is het als de VS een spelletje gaat spelen bij een rechtstreekse buur van rusland en die dan nog wil integreren in de navo.
Denk je dat de VS het zouden waarderen als rusland een regime change zou financieren in mexico, en dat land willen voorzien van russische raketten ?

De grenzen zijn opgeschoven, omdat een aantal volkeren zich hebben willen losmaken van Moskou. De Balten bijvoorbeeld.

Dat is nu eenmaal hun recht.

Ook de Oekraïners willen/wilden iets anders.

Hun recht. Ook al vindt de Russische beer dat niet zo leuk.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De grenzen zijn opgeschoven, omdat een aantal volkeren zich hebben willen losmaken van Moskou. De Balten bijvoorbeeld.

Dat is nu eenmaal hun recht.

Ook de Oekraïners willen/wilden iets anders.

Hun recht. Ook al vindt de Russische beer dat niet zo leuk.

Net daarom is de steun van het FN aan de annexatie van de Krim door Rusland pikant. Ze impliceert dat Le Pen het zelfbeschikkingsrecht van Oekraïne niet zo belangrijk vindt. Terwijl dat zelfbeschikkingsrecht in de kern van de ideologie van het FN zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Om maar te zeggen dat Rusland om allerlei redenen een opschuiven van Oekraïne naar het westen een groter probleem vindt dan destijds met de Baltische landen of met landen als Polen, Tsjechië en Bulgarije.

Moskou vond de keuze van de Balten indertijd ook heel problematisch. Er werd op een bepaald moment zelfs gedreigd met een militair ingrijpen. Daarna heeft men een hele tijd er alles aan gedaan om de Baltische republieken economisch schade te berokkenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Net daarom is de steun van het FN aan de annexatie van de Krim door Rusland pikant. Ze impliceert dat Le Pen het zelfbeschikkingsrecht van Oekraïne niet zo belangrijk vindt. Terwijl dat zelfbeschikkingsrecht in de kern van de ideologie van het FN zit.

Als staatsnationalistische partij is het FN hier inderdaad niet erg logisch. Zich kanten tegen zelfbeschikking van Corsica, maar wel de afscheiding van de Krim steunen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Oekraïne neemt een heel specifieke plaats in in de Russische politieke en culturele realiteit. De Krim en Oost-Oekraïne hebben een meerderheid of een grote minderheid van Russen.

In bepaalde Baltische republieken woont er ook een grote minderheid Russen. Het probleem is dat de Russen het gewoonweg moeilijk hebben om te accepteren dat ze in bepaalde voormalige Sovjetlanden niet meer de dienst uitmaken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Net daarom is de steun van het FN aan de annexatie van de Krim door Rusland pikant. Ze impliceert dat Le Pen het zelfbeschikkingsrecht van Oekraïne niet zo belangrijk vindt. Terwijl dat zelfbeschikkingsrecht in de kern van de ideologie van het FN zit.

Pff... zelfbeschikkingsrecht... Marine Le Pen is een even erge fascist als haar vader, alleen wat minder vuil gebekt. En ze is functioneel veel opportunistischer dan haar infecte vader. Toegegeven, dat maakt haar dan ook veeel gevaarlijker dan die oude ijzervreter.
Bij dat soort 'mensen' zijn de Braune Bataillonen nooit ver weg.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de amerikanen een partij zouden willen steunen in frankrijk, zou dat toch wel eerder La droite zijn. Dat lijkt me de meest atlantistische van de franse politieke partijen.

Dat ze oekraïense en georgische nationalisten steunen is pure sabotage van de russische invloedsfeer. Voor alle duidelijkheid : ik keur dat volledig af. Geo-strategische spelletjes in de achtertuin van de russische beer is spelen met vuur.

Ze steunen de meest pro-Amerikaanse, momenteel zijn dat de socialisten.

Maar ze doen het wel.