Trump stelt niet teleur: meteen Obamacare in de prullenmand - Pagina 4

Bobke · 22 januari 2017, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bij ons heeft iedereen een ziekteverzekering, en kost de gezondheidszorg de helft. Die 'overconsumptie' lijkt dus best wel mee te vallen...

O ja, en dat systeem waarbij mensen pas zorg zoeken in een veel later stadium kost in de VS bijna 50.000 levens per jaar, omdat veel mensen te laat hulp zoeken. Is het je dat waard, Bobke?

Blijft toch da vraag waarom men tegen obamacare was.
Als ik u mag geloven waren er alleen voordelen aan.

parcifal · 22 januari 2017, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijft toch da vraag waarom men tegen obamacare was.
Als ik u mag geloven waren er alleen voordelen aan.

Omdat men 'verplicht' was zich te verzekeren, omdat enkel zo de algemene kost kon gedrukt worden.

Dat staat voor de rechtse amerikaan gelijk aan puur communisme, het idee dat jij 'moet' betalen voor iets waar dan een ander potentieel kan van profiteren.

Dat je er zelf ook van profiteert is blijkbaar irrelevant voor amerikanen.

En daarbij kwam dan natuurlijk ook de tegenstand van de republikeinen en de medische verzekeraars die het originele idee totaal verkloot hebben met alle gevolgen vandien.
De gewone joe sixpack zal de gevolgen dragen.

Scorpio · 22 januari 2017, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijft toch da vraag waarom men tegen obamacare was.
Als ik u mag geloven waren er alleen voordelen aan.

Lobbywerk door politiek en 'big pharma' zijn daar een groot deel van. Hier een analyse:

http://www.vox.com/policy-and-politi...re-act-tax-cut

Bovendien is Obamacare ook een soort tussenoplossing. Het is lang geen 'universal healthcare' zoals de rest van de beschaafde wereld dat heeft, en het heeft bovendien de prijzen niet doen dalen. Eigenlijk ging het programma lang niet ver genoeg om het tij écht te keren en de Amerikaanse ziekteverzekering op een niveau vergelijkbaar met de rest van de beschaafde wereld te brengen qua dekkingsgraad en kostprijs. Maar het was een stap in de goede richting, en die stap moeten de Amerikanen nu terug achteruit.

Bobke · 22 januari 2017, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat men 'verplicht' was zich te verzekeren, omdat enkel zo de algemene kost kon gedrukt worden.

Dat staat voor de rechtse amerikaan gelijk aan puur communisme, het idee dat jij 'moet' betalen voor iets waar dan een ander potentieel kan van profiteren.

Dat je er zelf ook van profiteert is blijkbaar irrelevant voor amerikanen.

En daarbij kwam dan natuurlijk ook de tegenstand van de republikeinen en de medische verzekeraars die het originele idee totaal verkloot hebben met alle gevolgen vandien.
De gewone joe sixpack zal de gevolgen dragen.

Idd. dat denk ik ook.
Alleen waarom verzekeraars daar tegen waren begrijp ik niet

Scorpio · 22 januari 2017, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alleen waarom verzekeraars daar tegen waren begrijp ik niet

Omdat zij niet langer mensen met een geschiedenis van gezondheidsproblemen mochten weigeren een verzekering te geven (zoals voor Obamacare schering en inslag was in de VS), omdat ze die mensen niet langer meer mogen laten betalen, en omdat ze vrouwen niet langer meer mogen laten betalen dan mannen.

atmosphere · 22 januari 2017, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat men 'verplicht' was zich te verzekeren, omdat enkel zo de algemene kost kon gedrukt worden.

Dat staat voor de rechtse amerikaan gelijk aan puur communisme, het idee dat jij 'moet' betalen voor iets waar dan een ander potentieel kan van profiteren.

Dat je er zelf ook van profiteert is blijkbaar irrelevant voor amerikanen.

En daarbij kwam dan natuurlijk ook de tegenstand van de republikeinen en de medische verzekeraars die het originele idee totaal verkloot hebben met alle gevolgen vandien.
De gewone joe sixpack zal de gevolgen dragen.

Voor veel Amerikanen is elke vorm van regulering door de overheid taboe, ze zien het als een beperking van hun vrijheid.

Dadeemelee · 22 januari 2017, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor veel Amerikanen is elke vorm van regulering door de overheid taboe, ze zien het als een beperking van hun vrijheid.

Ze geloven daar ook dat het veiliger is als iedereen met wapens kan rondlopen.

eno2 · 22 januari 2017, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze geloven daar ook dat het veiliger is als iedereen met wapens kan rondlopen.

Iedere Amerikaan moest het recht hebben met kernwapens rond te lopen.

eno2 · 22 januari 2017, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Zeer effectief tegen bijvoorbeeld overbevolking.
Zouden ze hier beter ook doen.

Thuleander de grote verdediger van "Das Volk", maar blijkbaar nu ook weer niet van teveel volk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

We're gonna crash this plane... with no survivors.

Thuleander de grote verdediger van "Das Volk", maar blijkbaar nu ook weer niet van de volksgezondheid.

parcifal · 22 januari 2017, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor veel Amerikanen is elke vorm van regulering door de overheid taboe, ze zien het als een beperking van hun vrijheid.

Inderdaad, amerikanen zijn sterk anit-overheid, behalve als het over het leger gaat, nochtans het grootste sociale tewerkstellingsproject ter wereld.

1207 · 22 januari 2017, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, amerikanen zijn sterk anit-overheid, behalve als het over het leger gaat, nochtans het grootste sociale tewerkstellingsproject ter wereld.

dus de laatste bladzijde bewijst dat niemand hier een idee heeft waarom obamacare in de wortel al rot is.
misschien een job voor onze gelauwerde, goed opgeleide, objectieve, bij de feiten blijvende journalistiek

ach vervallen in
AMErikanen zijn dom, Amerikanen zijn tegen communisme, ...
is natuurlijk een heel stevig onderbouwde argumentatie, vooral veel eenvoudiger, triggert meer clicks en is veel minder werk

Bobke · 22 januari 2017, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Omdat zij niet langer mensen met een geschiedenis van gezondheidsproblemen mochten weigeren een verzekering te geven (zoals voor Obamacare schering en inslag was in de VS), omdat ze die mensen niet langer meer mogen laten betalen, en omdat ze vrouwen niet langer meer mogen laten betalen dan mannen.

Kan ik inkomen.
Geen enkele verzekering kan blijven bestaan als de verzekeringsnemers wachten tot ze ziek zijn om toe te treden.
Dat is het princiepe van een ziekteverzekering, de gezonde mensen betalen mee voor de zieken.

Bobke · 22 januari 2017, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze geloven daar ook dat het veiliger is als iedereen met wapens kan rondlopen.

Als iedereen met wapens rondloopt is het ook veiliger.
Dat geldt trouwens niet in alle staten.

eno2 · 22 januari 2017, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als iedereen met wapens rondloopt is het ook veiliger.
Dat geldt trouwens niet in alle staten.

Je wordt veel veiliger in veel grotere aantallen doodgeschoten

eno2 · 22 januari 2017, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, amerikanen zijn sterk anit-overheid, behalve als het over het leger gaat, nochtans het grootste sociale tewerkstellingsproject ter wereld.

Tiens, ik was helemaal het omgekeerde. Pro overheid maar anti-leger. Ik wou al niet naar de militaire school waar mijn arme alleenstaande moeder mij wou naartoe sturen wegens gratis onderwijs en weigerde later als KRO beroepsmilitair te worden, als pacifist. Tegenwoordig ben ik niet zo'n pacifist meer.

Dadeemelee · 22 januari 2017, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als iedereen met wapens rondloopt is het ook veiliger.
Dat geldt trouwens niet in alle staten.

Met een AK-15 rondlopen is ook veel veiliger dan rondlopen met een 9mm S&W.

Scorpio · 22 januari 2017, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kan ik inkomen.
Geen enkele verzekering kan blijven bestaan als de verzekeringsnemers wachten tot ze ziek zijn om toe te treden.

Waar spreekt hier iemand over pas toetreden wanneer je ziek bent?

Citaat:

Dat is het princiepe van een ziekteverzekering, de gezonde mensen betalen mee voor de zieken.

En da's dus het principe waar de verzekeringslobbyisten tegen zijn: zij willen dat de gezonden betalen voor de andere gezonden, en zij zich van de zieken niet te veel moeten aantrekken. Voor die zieken moet de staat maar zorgen via de kosten van de spoedgevallendiensten volgens hen.

parcifal · 22 januari 2017, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus de laatste bladzijde bewijst dat niemand hier een idee heeft waarom obamacare in de wortel al rot is.
misschien een job voor onze gelauwerde, goed opgeleide, objectieve, bij de feiten blijvende journalistiek

ach vervallen in
AMErikanen zijn dom, Amerikanen zijn tegen communisme, ...
is natuurlijk een heel stevig onderbouwde argumentatie, vooral veel eenvoudiger, triggert meer clicks en is veel minder werk

Tiens, zijn (een overgrote meerderheid van) amerikanen niet tegen communisme?
Boeiend, en vertel ook vooral waarom ObamaCare in de wortel al rot is, graag in voldoende detail aub.

Bobke · 22 januari 2017, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Waar spreekt hier iemand over pas toetreden wanneer je ziek bent?

Hier:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Omdat zij niet langer mensen met een geschiedenis van gezondheidsproblemen mochten weigeren een verzekering te geven (zoals voor Obamacare schering en inslag was in de VS), .

Bobke · 22 januari 2017, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En da's dus het principe waar de verzekeringslobbyisten tegen zijn: zij willen dat de gezonden betalen voor de andere gezonden, en zij zich van de zieken niet te veel moeten aantrekken. Voor die zieken moet de staat maar zorgen via de kosten van de spoedgevallendiensten volgens hen.

Gooiden ze verzekerden er uit als ze ziek werden?
Ik begrijp uw post hierboven toch anders hoor.