De Pussy Grabber is tegen abortus

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Daarom dat U er de ballen van begrijpt. Leer de puntjes met lijntjes te verbinden and voila, U zal het geheel duidelijk zien.

101

Denkt U nu echt dat Trump abortus illegaal gaat maken in de VS? Think again.

Echt man, jij hebt deze draad echt voor geen meter gevolgd, én begrijp duidelijk geen snars van Amerikaanse politiek.

Even samenvatten hoe je hier al van de hak op de tak gesprongen bent:

-eerst twee volledig inhoudsloze fotospamberichtjes;
-eerste reactie op mij: gezever over het aantal zwarten in de VS dat abortus pleegt, terwijl het daar helemaal niet over gaat. O, en wat fotogespam;
-dan, nadat ik je op je foute bericht wijs, begin je over hoe Trump hun abortus 'niet wenst te betalen'. Nog steeds heb je het over de zwarten in de VS, terwijl de draad daar NIET over gaat;
-vervolgens, nadat ik je daar op wijs, beweer je dat Trump 'die ngo's gewoon niet gaat betalen om abortussen uit te voeren', maar 'de rest wel gewoon doorgaat'. Opnieuw fout (iets wat ik trouwens al aanhaalde in bericht nr 12, nota bene het eerste bericht van mij waar je op reageert) en opnieuw wijs ik je hier op.
-en DAN, nadat ik je DRIE keer verbeterd heb, kom je af met de insinuatie dat ik 'snel mijn kennis ter zake heb bijgeschaafd'. Terwijl ik het vanaf de eerste post hier bij het juiste eind had, en jij DRIE keer moest worden verbeterd. Door mij.

Om dan het lef te hebben mij ervan te beschuldigen dat ik er 'de ballen van begrijp'. Je moet maar durven.

Alternative facts zeker?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Echt man, jij hebt deze draad echt voor geen meter gevolgd, én begrijp duidelijk geen snars van Amerikaanse politiek.

Even samenvatten hoe je hier al van de hak op de tak gesprongen bent:

-eerst twee volledig inhoudsloze fotospamberichtjes;
-eerste reactie op mij: gezever over het aantal zwarten in de VS dat abortus pleegt, terwijl het daar helemaal niet over gaat. O, en wat fotogespam;
-dan, nadat ik je op je foute bericht wijs, begin je over hoe Trump hun abortus 'niet wenst te betalen'. Nog steeds heb je het over de zwarten in de VS, terwijl de draad daar NIET over gaat;
-vervolgens, nadat ik je daar op wijs, beweer je dat Trump 'die ngo's gewoon niet gaat betalen om abortussen uit te voeren', maar 'de rest wel gewoon doorgaat'. Opnieuw fout (iets wat ik trouwens al aanhaalde in bericht nr 12, nota bene het eerste bericht van mij waar je op reageert) en opnieuw wijs ik je hier op.
-en DAN, nadat ik je DRIE keer verbeterd heb, kom je af met de insinuatie dat ik 'snel mijn kennis ter zake heb bijgeschaafd'. Terwijl ik het vanaf de eerste post hier bij het juiste eind had, en jij DRIE keer moest worden verbeterd. Door mij.

Om dan het lef te hebben mij ervan te beschuldigen dat ik er 'de ballen van begrijp'. Je moet maar durven.

Alternative facts zeker?

Kijk, ik ga geen zoveelste eindeloze dolle rit met U beginnen. Connect the dots.
Tip: De meeste zwarten die voor Trump kozen zijn tegen massale abortuspraktijken.


Verder, mss helpt volgende U verder:

It was expected: Almost immediately upon entering office, every new administration since 1984 has repealed or reinstated, according to its party’s position on abortion rights, a rule that prohibits foreign organizations that receive U.S. family-planning funds “from providing counseling or referrals for abortion or advocating for access to abortion services in their country.”


Abortion Privilege Under Trump

This rule, known as the Mexico City policy, blocks U.S. family-planning assistance to these groups, even if their abortion-related activities—including information, referrals, or services—are conducted with non-U.S. funds. Opponents to the restriction have dubbed it the “Global Gag Rule” because it hinders communication between health-care providers and patients.

Originally put in place by Ronald Reagan, the Mexico City policy followed two other pieces of legislation that curbed funding for abortions. The Helms Amendment, passed quickly after the Roe v. Wade decision in 1973 and sponsored by Republican Senator Jesse Helms of North Carolina, prohibits the use of U.S. foreign aid for abortion services. The next move to restrict abortions came in 1976 with the Hyde Amendment, which prevents any taxpayer dollars from covering elective abortions in the United States.

Jennifer Donnally, a historian who studies abortion rights, offered context on the period when these policies were first implemented. In the decade following the Roe decision, the anti-abortion community splintered on what approach to take. As some activists pushed for the Human Life Amendment to reverse Roe, others began focusing on locating and restricting funding at all levels of government, from state and federal budgets to foreign-policy assistance. Soon, going after funding “became a core strategic goal as well as something that they were gaining victories on,” Donnally says.

She further explains that Ronald Reagan, running for a second term in 1984, found himself the target of activists’ frustration over his Supreme Court appointment of Sandra Day O’Connor, who had voted as a state senator for a preliminary bill to decriminalize abortion. One of Reagan’s advisors, Alan Keyes, helped craft the policy and presented it at 1984 International Conference on Population in Mexico City in part to appease Reagan’s anti-abortion supporters.
“Health providers have been forced to fire staff, reduce their services or even close their clinics altogether.”

Now, the signing of the order is filled with symbolism. Always falling on or within days of the January 22nd anniversary of Roe v. Wade, it’s become a way for the incoming president to signal to his party and supporters an initial commitment for or against abortion rights.

Bron: The Atlantic

Zoals U ziet, niets abnormaal aan de gang.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

key is "internationale ngo's"

Dit decreet is een pingpong tussen democraten en republikeinen. Bush verbood het, Obama activeerde het terug, en nu doet trump het tegenovergestelde.

Het toont niet aan dat Trump Roe vs Wade wil terugdraaien

Trump kan tegen zijn maar het zijn toch de Staten die daarover beslissen!!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Kijk, ik ga geen zoveelste eindeloze dolle rit met U beginnen. Connect the dots.


Verder, mss helpt volgende U verder:

It was expected: Almost immediately upon entering office, every new administration since 1984 has repealed or reinstated, according to its party’s position on abortion rights, a rule that prohibits foreign organizations that receive U.S. family-planning funds “from providing counseling or referrals for abortion or advocating for access to abortion services in their country.”
Related Story

Abortion Privilege Under Trump

This rule, known as the Mexico City policy, blocks U.S. family-planning assistance to these groups, even if their abortion-related activities—including information, referrals, or services—are conducted with non-U.S. funds. Opponents to the restriction have dubbed it the “Global Gag Rule” because it hinders communication between health-care providers and patients.

Originally put in place by Ronald Reagan, the Mexico City policy followed two other pieces of legislation that curbed funding for abortions. The Helms Amendment, passed quickly after the Roe v. Wade decision in 1973 and sponsored by Republican Senator Jesse Helms of North Carolina, prohibits the use of U.S. foreign aid for abortion services. The next move to restrict abortions came in 1976 with the Hyde Amendment, which prevents any taxpayer dollars from covering elective abortions in the United States.

Jennifer Donnally, a historian who studies abortion rights, offered context on the period when these policies were first implemented. In the decade following the Roe decision, the anti-abortion community splintered on what approach to take. As some activists pushed for the Human Life Amendment to reverse Roe, others began focusing on locating and restricting funding at all levels of government, from state and federal budgets to foreign-policy assistance. Soon, going after funding “became a core strategic goal as well as something that they were gaining victories on,” Donnally says.

She further explains that Ronald Reagan, running for a second term in 1984, found himself the target of activists’ frustration over his Supreme Court appointment of Sandra Day O’Connor, who had voted as a state senator for a preliminary bill to decriminalize abortion. One of Reagan’s advisors, Alan Keyes, helped craft the policy and presented it at 1984 International Conference on Population in Mexico City in part to appease Reagan’s anti-abortion supporters.
“Health providers have been forced to fire staff, reduce their services or even close their clinics altogether.”

Now, the signing of the order is filled with symbolism. Always falling on or within days of the January 22nd anniversary of Roe v. Wade, it’s become a way for the incoming president to signal to his party and supporters an initial commitment for or against abortion rights.

Bron: The Atlantic

Zoals U ziet, niets abnormaal aan de gang.

Je discussieer nog steeds naast de kwestie.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je discussieer nog steeds naast de kwestie.

Luister eens naar Big Joe, maybe he can talk some sense into you.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Luister eens naar Big Joe, maybe he can talk some sense into you.

Je bent hier letterlijk de enige die precies niet weet waar het over gaat. Zowat alles wat je hier denk aan mij te komen vertellen heb ik zelf al veel eerder aangehaald, hier in deze draad. Lees hem eens, zou ik zeggen

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je bent hier letterlijk de enige die precies niet weet waar het over gaat. Zowat alles wat je hier denk aan mij te komen vertellen heb ik zelf al veel eerder aangehaald, hier in deze draad. Lees hem eens, zou ik zeggen

Ik zou zeggen, luister eens even naar Big Joe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Abortus is verbonden aan de onvrijheid van godsdienst.
De godsdienstaanhangers dringen onvrijheid op aan de anderen.

.

Pril leven vernietigen kan nu eenmaal geen uiting van vrijheid zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pril leven vernietigen kan nu eenmaal geen uiting van vrijheid zijn.

Die stelling is op zichzelf een uiting van het willen opleggen van onvrijheid.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pril leven vernietigen kan nu eenmaal geen uiting van vrijheid zijn.

Maar je bent wel voor de doodstraf zeker? Hypocriet...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pril leven vernietigen kan nu eenmaal geen uiting van vrijheid zijn.

Katholieken vernietigen nog steeds een pak meer babies dan niet-katholieken.

Ze gebruiken geen condooms, laten hun spermacellen en eicellen samensmelten tot pril leven, maar door natuurlijke processen zijn er slechts 31% van hen die het halen. Voor elk geboren kind hebben ze er dus drie vermoord - globaal gezien een pak meer dan er door vrijwillige abortus komen te gaan.


Hoe gaan gelovigen om met deze wetenschap? Door het te negeren. Net zoals ze negeren dat er door het droogleggen van die hulporganisaties net meer abortussen plaatsvinden, meer moeders en kinderen sterven, en meer mensen besmet worden met soa's.

https://www.washingtonpost.com/opini...=.113f66196e05

[Zipper]

Wat mij betreft, is/wordt abortus een mensenrecht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pril leven vernietigen kan nu eenmaal geen uiting van vrijheid zijn.

Toch wel.
En als we de kaloten laten doen, dan wordt masturberen voor een vent ook strafbaar of neuken met een voorbehoedsmiddel. Jullie oude gedachten van vroeger ... potentieel leven moet ook beschermd worden ... als het de wil is van god om haar zwanger te maken, dan mogen wij daar zeker geen stokje voor steken.

Verder stel je het alweer zo zwart-wit.
Alsof het doden van iemand die jou aanvalt om jou te doden, ook geen uiting van vrijheid zou zijn.

Abortus is een afweging van de vrijheid van de moeder tegenover de vrijheid van de foetus.
Ik vind dat als een moeder kiest voor zo'n drastische ingreep, je daar begrip voor moet opbrengen, en haar daarvoor zeker niet naar de gevangenis moet sturen.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Die stelling is op zichzelf een uiting van het willen opleggen van onvrijheid.

Als het om het leven van anderen aankomt, is dat inderdaad onvrijheid. Net zo heeft een mens ook niet het recht om iemands anders te doden. Schijnbaar beschouwt u de criminalisering van moord en doodslag blijkbaar als een probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Katholieken vernietigen nog steeds een pak meer babies dan niet-katholieken.

Ze gebruiken geen condooms, laten hun spermacellen en eicellen samensmelten tot pril leven, maar door natuurlijke processen zijn er slechts 31% van hen die het halen. Voor elk geboren kind hebben ze er dus drie vermoord - globaal gezien een pak meer dan er door vrijwillige abortus komen te gaan.

Dan is volgens u het sterven op natuurlijke wijze van een bejaarde hetzelfde als het doden van een bejaarde.

Tijd voor enige logica, beste!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch wel.
En als we de kaloten laten doen, dan wordt masturberen voor een vent ook strafbaar of neuken met een voorbehoedsmiddel.

Schoofzak denkt dat hij met leugens iets kan bereiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat mij betreft, is/wordt abortus een mensenrecht.

Volgens u. Alleen wordt het zeker niet zo beschouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoe gaan gelovigen om met deze wetenschap? Door het te negeren. Net zoals ze negeren dat er door het droogleggen van die hulporganisaties net meer abortussen plaatsvinden, meer moeders en kinderen sterven, en meer mensen besmet worden met soa's.

Wat natuurlijk onzin is. Je moet immers inzetten op hulpverlening, ondersteuning van moeders in die situatie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U praat over arme zwartjes die sterven omdat Trump hun abortus niet wenst te betalen. Realiteit is echter dat er met abortus in de VS reeds 3x meer zwarte baby's worden afgeslacht dan de witjes. Dat zijn de feiten omtrent zwartjes en abortus.


Het betreft een verdoken zwarte genocide meneer.

ah zo ... trump schroeft dat terug opdat de VS er % meer zwart op kan worden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u. Alleen wordt het zeker niet zo beschouwd.

... als er geen andere beletsels zijn dan vloeit dat er uiteraard vanzelfsprekend uit.
Tenminste uit wat als 'mensenrechten' zowat gangbaar is, want ook dat is niet geheel universeel.