Tot daar onze objectieve Vlaamse media

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wat zou er in daartikel moeten staan? Dat het een hoaxis uitgevonden door de Chinezen om Trump te pesten?

Of volstaat het dat artikelen melden, met de nodige uitleg, wat de tegenstanders van de theorie van de opwarming beweren, wat hun redenering is, enz?
genre : http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bu...imaat/1.624506

Dank u om het bewijs van mijn stelling te leveren . Om er één pareltje uit te halen:

Men zou kunnen stellen dat de enkele sceptici en de weinige critici die denken dat het nog erger is dan in de rapporten staat, elkaar opheffen en dat de waarheid in het midden ligt, dus in de rapporten van het IPCC. Veel klimaatsceptici zijn geen klimaatwetenschappers maar bijvoorbeeld sociologen zoals de Deense scepticus Bjorn Lomborg. Bovendien wordt hun aantal eerder kleiner dan groter.

De grote baas van het IPCC, was dat geen economist?

[Libro]

Trump voorstellen als een demon die op het punt staat uiteen te spatten, echt objectief: http://www.knack.be/nieuws/wereld/am...al-859983.html

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Trump voorstellen als een demon die op het punt staat uiteen te spatten, echt objectief: http://www.knack.be/nieuws/wereld/am...al-859983.html

Volgens Trump is dat covfefe.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dank u om het bewijs van mijn stelling te leveren . Om er één pareltje uit te halen:

Je kan zelfs niet beschrijven wat je verwacht? Jawadde...

De grote baas van het IPCC, was dat geen economist?

Dat weet ik niet. Ik weet wel dat een grote baas zich zelden bezighoudt met de onderzoeken zelf...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Inderdaad! Die journalisten zijn gewoon een bende lastige luizen die denken dat ze zomaar alles mogen schrijven. Het zou beter zijn als de overheid hen wat beter in de hand zou houden

het is niet een kwestie van overheid die ze in de hand moet houden. Het is een kwestie van wat minder denken dat je de waarheid in pacht hebt, en niet denken omdat je kritisch negatief kunt denken en schrijven dat je kritisch bent.
Kritisch zijn is een bewijs van iets toesten , omdraaien, en eventueel weerleggen. De meeste journalisten halen nog niet eens het niveau van een persbericht overtikken. Zelfs met de copy paste van de moderne media lukthet hen niet om Ctrl C Ctrl V te duwen.

Uiteindelijk is lezenswaardig wanneer er eens nagedacht wordt over iets. Het is niet omdat de media jaar in jaar uit herhalen dat de begroting ontspoort door de sociale zekerheid, dat dit zo is. Wie kijkt er naar de cijfers... en wie houdt ze nog bij om daar een kritische reflectie op te geven ? Niemand in feite...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar die zitten aan de vetpotten en doen dat onder het mom van socialisme omdat ze heel goed door hebben dat ze achter een sossenscherm de minste pakkansen hebben...
Iedereen die hen wil aanklagen krijgt onmiddellijk de hele vakbond en de hele georganiseerde middenklaszuilen over zich heen...

De vetpot wordt georganiseerd op allemaal indirecte manieren:
ze mogen de post niet subsidieren, maar ze geven wel een aanbesteding uit waarmee de papieren pers goedkoop kan bedeeld worden zogenaamd in de afgelegen gebieden..

Wel ik denk in een internettijdperk dat dit de eerste begroting is die 4 jaar geleden mocht gesneuveld hebben. Niet gerekend zelfs op een zogenaamd rechtse regereing. My ass, dat is geen rechtste regering dat is een schijnrechtste regering... ZOiets had moeten afgeschaft worden.. Er ging geen haan over kraaien. 100miljoen per jaar extra op de rekening van de persgroepen. En totaal nutteloos papier gedrukt om de persen draaiende te houden. Terwijl hun model zo kunstmatig in leven wordt gehouden.


Of de VTM die kunstmatig nog altijd een reclame monopolie geniet, terwijl het al 4 keer omzeild wordt in het buitenland, en onze VRT die zogenaamd nog altijd geen reclame mag maken, maar wel boodschappen van nuttige aard mag verdelen. TTZ de VRT leeft dus van VZW reclames en de VTM leeft van echte reclames; De VRT zou voor mij dag op dat zijn subsidies mogen op zijn buik schrijven; Het zou gedaan zijn 500miljoen in de pokket van de belastinbbetaling. Totaal nutteloos geld elk jaar verkwanseld aan een bende ambtelijke monopolisten

Of de NMBS die zogenaamd geprivatiseerd is, terwijl ze nog altijd 5 miljard subsidies vangt per jaar;. Is gewoon een schande;.. subsidies afbouwen en bedrijf saneren tot de core... de echte mobiliteit van de mensen die echt bereid zijn om die dienstverlening aan die kostprijs te betalen hebben we nodig... Als niemand het wil betalen opdoeken en gedaan... En een privé zoeken die het wil exploiteren en gedaan. Dat is rechts economisch efficient en had 5 miljard per JAAR in de begroting kunnen besparen. Onze regering blijft smossen met geld... En ze is zogenaamd rechts. Ze had dus zonder moeite al 24miljard kunnen besparen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

OK AJ, je wil een voorbeeld. Ik zoek me vb. al lang een bult naar een kritisch artikel over de klimaatopwarming maar ik vind het niet. Geef mij een voorbeeld van een artikel uit Vlaams een mainstream medium waarin kritische vragen worden gesteld over de heersende opvatting over de invloed van de mens op het klimaat.

DIe artikels ga je niet vinden in de media, wel online.
Het is ergerlijk om bvb keer voor keer te moeten lezen dat de zee 1meter gaat stijgen, dan was het een beetje later 30 meter, en wie rekent dat nu eens na en bekijkt die modellen nu eens kritisch... Waar halen ze die die 30 meter uit.. ?

Gewoon eens kijken naar de Nasa...
https://sealevel.nasa.gov/

En je ziet dat het gaat over 3.4mm/jaar en een nauwkeurigheid erbij, dus 30cm in 100jaar

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

DIe artikels ga je niet vinden in de media, wel online.

Exactly my point.

Het is ergerlijk om bvb keer voor keer te moeten lezen dat de zee 1meter gaat stijgen, dan was het een beetje later 30 meter, en wie rekent dat nu eens na en bekijkt die modellen nu eens kritisch... Waar halen ze die die 30 meter uit.. ?

Gewoon eens kijken naar de Nasa...
https://sealevel.nasa.gov/

En je ziet dat het gaat over 3.4mm/jaar en een nauwkeurigheid erbij, dus 30cm in 100jaar

En dan noemen ze ons sceptici dom omdat we de rampscenario's niet blindelings aanvaarden .

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens Trump is dat covfefe.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Exactly my point.

En dan noemen ze ons sceptici dom omdat we de rampscenario's niet blindelings aanvaarden .

Met wetenschappelijke artikelen is het triestig gesteld in de 'gewone' pers. De reden daarvoor is niet dat er een komplot is, maar er is bij het publiek geen belangstelling voor en dus investeert men er bij de media ook niet in.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Exactly my point.




En dan noemen ze ons sceptici dom omdat we de rampscenario's niet blindelings aanvaarden .

Als ik jou zeg dat jij met wetenschappelijke bijna-zekerheid, zult sterven, maar dat ik nog niet exact weet wanneer, wel met bijna-zekerheid nog binnen deze eeuw, is dat dan een hoax?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met wetenschappelijke artikelen is het triestig gesteld in de 'gewone' pers. De reden daarvoor is niet dat er een komplot is, maar er is bij het publiek geen belangstelling voor en dus investeert men er bij de media ook niet in.

Met alle respect, 90% van de lezers/kijkers/ luisteraars zou het toch niet begrijpen...
Beter dus een gespecialiseerde pers, wat mij betreft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ik jou zeg dat jij met wetenschappelijke bijna-zekerheid, zult sterven, maar dat ik nog niet exact weet wanneer, wel met bijna-zekerheid nog binnen deze eeuw, is dat dan een hoax?

U hebt uw roeping als waarzegster op de kermis gemist.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

See Dagelijkse Potus Trump mop

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met wetenschappelijke artikelen is het triestig gesteld in de 'gewone' pers. De reden daarvoor is niet dat er een komplot is, maar er is bij het publiek geen belangstelling voor en dus investeert men er bij de media ook niet in.

ik denk het niet, volgens mij zijn ze gewoon te dom om ze te begrijpen. Die journalisten zijn gewoon taalkundig opgevoed en kunnen foutloos schrijven en thats it. Voor de rest geen brains aanwezig om een stuk tekst deftig te verwerken. Ze worden journalistiek gekneed, ttz gekneed om klakkeloos copy paste te doen en de foutjes te verbeteren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ik jou zeg dat jij met wetenschappelijke bijna-zekerheid, zult sterven, maar dat ik nog niet exact weet wanneer, wel met bijna-zekerheid nog binnen deze eeuw, is dat dan een hoax?

nee, maar dat is nu precies geen wereldnieuws: Ik weet op die manier ook bijna 100% zeker dat Trump binnen de tien jaar gaat sterven, en dat hij geen tweede legislatuur gaat doen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, maar dat is nu precies geen wereldnieuws: Ik weet op die manier ook bijna 100% zeker dat Trump binnen de tien jaar gaat sterven, en dat hij geen tweede legislatuur gaat doen.

Awèl, op dezelfde manier denken wij dat het zeeniveau met bijna-zekerheid in de volgende decennia zal stijgen.

PS: dat over Trump is echt niet zo zeker, hoor. Daar bestaat althans geen wetenschappelijk consensus over.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt uw roeping als waarzegster op de kermis gemist.

Denk je dat ik verkeerd ben, misschien?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De vetpot wordt georganiseerd op allemaal indirecte manieren:
ze mogen de post niet subsidieren, maar ze geven wel een aanbesteding uit waarmee de papieren pers goedkoop kan bedeeld worden zogenaamd in de afgelegen gebieden..

Wel ik denk in een internettijdperk dat dit de eerste begroting is die 4 jaar geleden mocht gesneuveld hebben. Niet gerekend zelfs op een zogenaamd rechtse regereing. My ass, dat is geen rechtste regering dat is een schijnrechtste regering... ZOiets had moeten afgeschaft worden.. Er ging geen haan over kraaien. 100miljoen per jaar extra op de rekening van de persgroepen. En totaal nutteloos papier gedrukt om de persen draaiende te houden. Terwijl hun model zo kunstmatig in leven wordt gehouden.


Of de VTM die kunstmatig nog altijd een reclame monopolie geniet, terwijl het al 4 keer omzeild wordt in het buitenland, en onze VRT die zogenaamd nog altijd geen reclame mag maken, maar wel boodschappen van nuttige aard mag verdelen. TTZ de VRT leeft dus van VZW reclames en de VTM leeft van echte reclames; De VRT zou voor mij dag op dat zijn subsidies mogen op zijn buik schrijven; Het zou gedaan zijn 500miljoen in de pokket van de belastinbbetaling. Totaal nutteloos geld elk jaar verkwanseld aan een bende ambtelijke monopolisten

Of de NMBS die zogenaamd geprivatiseerd is, terwijl ze nog altijd 5 miljard subsidies vangt per jaar;. Is gewoon een schande;.. subsidies afbouwen en bedrijf saneren tot de core... de echte mobiliteit van de mensen die echt bereid zijn om die dienstverlening aan die kostprijs te betalen hebben we nodig... Als niemand het wil betalen opdoeken en gedaan... En een privé zoeken die het wil exploiteren en gedaan. Dat is rechts economisch efficient en had 5 miljard per JAAR in de begroting kunnen besparen. Onze regering blijft smossen met geld... En ze is zogenaamd rechts. Ze had dus zonder moeite al 24miljard kunnen besparen...

Hewel dat is toch wat ik zeg... ze vullen rechts de zakken van de kapitalisten onder het mom van sociaal te zijn...
Of noem jij iemand die zijn zakken vult een sociaal iemand??? En is het doel van rechts niet om zichzelf zoveel mogelijk te verrijken???
Oh, ik weet dat er anderen maatstaven bijhoren om een links of een rechts stickertje opgespeld te krijgen, maar denk je nu echt dat extreem rechts van zo'n gunstig systeem zou afzien omdat hun extreem rechtse waarde niet altijd gehonoreerd worden...???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met wetenschappelijke artikelen is het triestig gesteld in de 'gewone' pers. De reden daarvoor is niet dat er een komplot is, maar er is bij het publiek geen belangstelling voor en dus investeert men er bij de media ook niet in.

Dat rammeltje wordt ook almaar meer afgedraaid om hun zogezegde gebreken goed te praten... Kregen ze geen subsidies juist daarom??? Ze hebben toch geen subsidies nodig om te verkondigen wat de mensen graag lezen of horen??? Of dienen die subsidies om, tegen de interesse van de meeste mensen in, hen hun politieke indoctrinatie door de strot te duwen???