Fijne Zomerzonnewende

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een marxist kan per definitie geen pacifist zijn, vermits ze tegen vrijheid zijn. Mensen als Friedrich Engels zagen geweld ook als een onmisbaar kenmerk van de proletarische revolutie.

Marx zag het kapitalisme als de oorzaak van oorlog en onderdrukking.
In een klasseloze maatschappij zou er geen oorlog meer zijn.

Binnen het marxisme bestaat de onvrijheid in de uitbuiting van de proletarische massa door het kapitaal, en de vrijheid in het collectief bezit van de productiemiddelen door de arbeiders, die aldus de door hun geproduceerde meerwaarde niet meer moeten afstaan aan hun bazen.

De proletarische revolutie is in het marxisme een logisch en onvermijdelijk gevolg van het kapitalistisch systeem. Het is dus eerder een symptoom van het kapitalisme dan een element van het socialisme.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Marx zag het kapitalisme als de oorzaak van oorlog en onderdrukking.
In een klasseloze maatschappij zou er geen oorlog meer zijn.

Binnen het marxisme bestaat de onvrijheid in de uitbuiting van de proletarische massa door het kapitaal, en de vrijheid in het collectief bezit van de productiemiddelen door de arbeiders, die aldus de door hun geproduceerde meerwaarde niet meer moeten afstaan aan hun bazen.

De proletarische revolutie is in het marxisme een logisch en onvermijdelijk gevolg van het kapitalistisch systeem. Het is dus eerder een symptoom van het kapitalisme dan een element van het socialisme.

Je vergeet het stadium net voor de klasseloze maatschappij...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je vergeet het stadium net voor de klasseloze maatschappij...

De "agenten" en "spionnen" die de huidige maatschappij destabiliseren en indirect pleiten voor een revolutie, een bloederige rode revolutie. Veelal asocialen e.d. die de huidige maatschappij willen vernietigen. In de plaats komt een maatschappij die draait rond een superoverheid en het volk. Er zijn dus nog altijd klassen. Welgeteld 2. Marx verkoopt zever in pakjes als hij de stelling poneert dat de overheid uit zichzelf verdampt in een communistisch systeem. Daar loopt heel zijn theorie spaak.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Exactly.




Uiteraard niet.
Ze zijn beide bedacht door een jood bijvoorbeeld.
Ze willen beide in feite de hele wereld aan hun leer onderwerpen (ze zijn universalistisch dus iedereen kan 'Marxist' of 'christen' worden)'.
Ze maken beide geen onderscheid op basis van ras of afkomst ('iedereen is welkom').
Ze pretenderen beide op te komen voor de zwakkeren, de verdrukten.
Ze zijn beide pacifistisch.
Kortom ze zijn beide op zowat elk vlak het tegengestelde van de oude Europese religie.


Haal de 'christus' uit het christendom en wat je overhoudt is min of meer marxisme.


Zal wel toeval zijn zeker?

Toch?

Ze proberen mensen te bekeren tot hun uitverkoren club en op dat vlak zijn ze zeker niet selectief; hoe meer onderdrukt en arm hoe beter. Want arme en onderdrukte mensen kan je beter "sturen" naar jouw "geweldige" zaak. Je moet natuurlijk niet afkomen met elitaire theorieën over "verkozenen" die boven de massa stijgen.

[TV-verslaafde]

Het Jodendom is op zich gebaseerd op dat "elitaire" aspect. Je wordt als Jood geboren en kan niet zomaar even veranderen van "religie", zoals even van hemd wisselen. Als je in het christendom hetzelfde principe toepast van geboorterecht krijg je ook een heel ander beestje. Het heidendom kan an sich ook dat principe van geboorterecht toepassen.

[TV-verslaafde]

Geboorterecht

Verovering

Revelatie

Dat zijn grofweg de 3 wegen binnen religie om je "product" te slijten, aan de man te brengen. Katholieken beweren wel dat ze het deden via het "woord", maar het was voornamelijk via verovering en onderdrukking van andere religies. De vervolgingen rond ketterij e.d.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Marx zag het kapitalisme als de oorzaak van oorlog en onderdrukking.
In een klasseloze maatschappij zou er geen oorlog meer zijn.

Binnen het marxisme bestaat de onvrijheid in de uitbuiting van de proletarische massa door het kapitaal, en de vrijheid in het collectief bezit van de productiemiddelen door de arbeiders, die aldus de door hun geproduceerde meerwaarde niet meer moeten afstaan aan hun bazen.

De proletarische revolutie is in het marxisme een logisch en onvermijdelijk gevolg van het kapitalistisch systeem. Het is dus eerder een symptoom van het kapitalisme dan een element van het socialisme.

Ja, op die manier was Hitler ook een pacifist eh. Alleen moesten eerst de minderwaardige rassen eventjes verdwijnen, en daarna ging alles ook utopisch peis en vree zijn.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

De proletarische revolutie is in het marxisme een logisch en onvermijdelijk gevolg van het kapitalistisch systeem. Het is dus eerder een symptoom van het kapitalisme dan een element van het socialisme.

Alleen is die proletarische revolutie er nooit gekomen. Vandaar dat Gramsci bedacht dat ze het zelf zouden moeten doen, top-down via overname van allerlei instituties. Het is niet omdat Marx zijn schrijfsels als wetenschap beschouwde dat wij moeten blind zijn voor de ideologische lading.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ja, op die manier was Hitler ook een pacifist eh. Alleen moesten eerst de minderwaardige rassen eventjes verdwijnen, en daarna ging alles ook utopisch peis en vree zijn.

Nee want het nationaalsocialisme erkent strijd als een inherent aspect van het leven op aarde.
Niet als een na te streven ideaal maar als een wetmatigheid van de natuur.

“Those who want to live, let them fight, and those who do not want to fight in this world of eternal struggle do not deserve to live.”


De marxisten bouwden utopische systemen op pacifistische gelijkheidsidealen.

Het christendom leerde ons dat we onze 'vijand moesten beminnen'.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het Jodendom is op zich gebaseerd op dat "elitaire" aspect. Je wordt als Jood geboren en kan niet zomaar even veranderen van "religie", zoals even van hemd wisselen.

Goed opgemerkt.
Merk ook op dat die universalistische 'gelijkheidsutopieën' (christendom en marxisme) dus eigenlijk bedacht werden voor andere volkeren.
Om te gaan verspreiden onder andere volkeren.
Als onze 'morele richtingwijzers'.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De "agenten" en "spionnen" die de huidige maatschappij destabiliseren en indirect pleiten voor een revolutie, een bloederige rode revolutie. Veelal asocialen e.d. die de huidige maatschappij willen vernietigen. In de plaats komt een maatschappij die draait rond een superoverheid en het volk. Er zijn dus nog altijd klassen. Welgeteld 2. Marx verkoopt zever in pakjes als hij de stelling poneert dat de overheid uit zichzelf verdampt in een communistisch systeem. Daar loopt heel zijn theorie spaak.

Ik bedoelde het stadium van de "dictatuur van het proletariaat"

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Nee want het nationaalsocialisme erkent strijd als een inherent aspect van het leven op aarde.
Niet als een na te streven ideaal maar als een wetmatigheid van de natuur.

“Those who want to live, let them fight, and those who do not want to fight in this world of eternal struggle do not deserve to live.”


De marxisten bouwden utopische systemen op pacifistische gelijkheidsidealen.

Het christendom leerde ons dat we onze 'vijand moesten beminnen'.

In theorie.
In de praktijk zien we heel andere dingen.....

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Nee want het nationaalsocialisme erkent strijd als een inherent aspect van het leven op aarde.
Niet als een na te streven ideaal maar als een wetmatigheid van de natuur.

“Those who want to live, let them fight, and those who do not want to fight in this world of eternal struggle do not deserve to live.”


De marxisten bouwden utopische systemen op pacifistische gelijkheidsidealen.

Het christendom leerde ons dat we onze 'vijand moesten beminnen'.

Die uitspraak van Hitler heeft nog altijd betrekking op de strijd tussen rassen. Hij zag de menselijke geschiedenis als een strijd tussen rassen. Wat als hij zijn zin had gekregen en er geen andere rassen waren overgebleven dan het Arische? Zou er dan nog altijd strijd zijn?

Marx geloofde evengoed in dat idee van een 'natuurlijke strijd'. Zoals ik al hoger zei hij beschouwde zijn ideeën als wetenschap, niet als een ideologisch project dat moest worden uitgevoerd. Vandaar dat hij de geschiedenis indeelde in stages, die via een ('natuurlijke') wetmatigheid verdwenen ('primitief communisme', slavernij, feodalisme en kapitalisme). Het spontane ('natuurlijke') karakter van de proletarische revoluties staat dus centraal.

De dictatuur van het proletariaat, die moest ook zo lang duren tot de interne klasse-verschillen waren verdwenen. Dit om te vermijden dat er tegenrevoluties zouden plaatsvinden. M.a.w. zolang er na de revolutie nog tegenstanders overblijven, moet de dictatuur aanblijven. Marxistische regimes hebben dit in de praktijk mooi laten zien gedurende de 20ste eeuw - ook toen ze door hadden dat de revolutie niet spontaan ging gebeuren.

Jij focust louter op de utopische eindfase uit Marx zijn hersenspinsels, waarin er geen klassen meer zouden zijn, waarin niemand zich nog zou verzetten tegen de dictatuur van het proletariaat, en waarin de staat zich bijgevolg zou kunnen opheffen. De weg daarnaar zou er wel een zijn vol geweld en onderdrukking. Het is een serieuze stretch om zo iets 'pacifistisch' te noemen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Goed opgemerkt.
Merk ook op dat die universalistische 'gelijkheidsutopieën' (christendom en marxisme) dus eigenlijk bedacht werden voor andere volkeren.
Om te gaan verspreiden onder andere volkeren.
Als onze 'morele richtingwijzers'.

Ga je nu beweren dat de eerste christenen de joden niet probeerden te bekeren? Of dat er niet tal van joden zich bekend hebben tot het christendom?

[mvd]

..

[mvd]

..

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Goed opgemerkt.
Merk ook op dat die universalistische 'gelijkheidsutopieën' (christendom en marxisme) dus eigenlijk bedacht werden voor andere volkeren.

Dat heb je toch verkeerd begrepen, Thule. Het christendom is niet universalistisch an sich. Er staat nergens in de Bijbel dat elke mens gelijk geschapen is, dat hebben protestanten en humanisten er later bij verzonnen. Er staat enkel dat allen gelijk zijn "in Christus".

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Om te gaan verspreiden onder andere volkeren.
Als onze 'morele richtingwijzers'.

Daar hebben de joden zich dan toch vies aan mispakt, gezien ze meer buitengegooid zijn door Christenen dan door heidenen of eender welke andere religie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dan kunnen wij nu toch evengoed de islam aanvaarden?
Wie weet maakt ons dat ook 'duizend jaar sterker'.
Dat is dan toch ongeveer hetzelfde, niet?

Niet echt, de Islam is een door en door vreemde religie.
Het christendom dat zich doorheen Europa verspreid heeft, tot de komst van het protestantisme, een zeer Europees karakter.

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat je bedoelt met 'duizend jaar sterker' is me overigens niet geheel duidelijk.

Dat het niet de heidenen geweest zijn die bij Poitiers de Moren gestuit hebben, of bij Granada, of bij Lepanto, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Het gelijkheidsdenken (IEDEREEN is gelijk (is 'mijn naaste') ONGEACHT RAS OF AFKOMST) is een zuiver christelijke gedachte die via het christendom in geest van de Europeanen is geplant.

Dat staat nergens in de Bijbel en de historische kerk heeft dat ook niet beweerd. Wat voor soort gelijkheidsideologie zou namelijk interne hiërarchie hebben? Of verweven zijn met monarchistische structuren? Denk je dat de Romeinse Keizer zich gelijk waande met een plebejer?
Dat is een protestantse en humanistische gedachte. "Iedereen is gelijk geschapen" is een verzinsel uit de Amerikaanse Bill of Rights en heeft geen basis in de bijbel of historische kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Het maakte de Europeaan ontvankelijk voor het Marxisme, het humanisme en andere gelijkheidsdoctrines.

Het effende als het ware het morele pad daarvoor.

En het heidendom was daar dus ook niet tegen bestand, want dat is tenslotte gevallen voor het christendom, nietwaar? Daarbij, er lopen heel wat heidenen rond die niet alleen dezelfde gelijkheidsideologie aanhangen als dat soort onchristenen, maar nog degeneratiever zijn ook.
https://redice.tv/red-ice-tv/ecosexu...mer-traditions
Of ga eens een kijkje nemen op de Facebook-pagine van de The Asatru Community, bij mijn weten de grootste Asatru groep. Hun logo staat nu in regenboogvlag-kleur want Thor heeft zich eens als vrouw verkleed en één van hun meest frequente posters is een Amerikaanse sheboon met een Mjolnir-hanger.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat heb je toch verkeerd begrepen, Thule. Het christendom is niet universalistisch an sich. Er staat nergens in de Bijbel dat elke mens gelijk geschapen is, dat hebben protestanten en humanisten er later bij verzonnen. Er staat enkel dat allen gelijk zijn "in Christus".

Daar hebben de joden zich dan toch vies aan mispakt, gezien ze meer buitengegooid zijn door Christenen dan door heidenen of eender welke andere religie.

Maar als je deze redenering volgt, heeft God dan doelbewust inferieure mensen geschapen? hoe kijk jij daar tegen aan? Somaliërs die nog net hun eigen kont kunnen afvegen, God zijn werk? (ik weet dit is vanuit een heel andere hoek dan waar de discussie over gaat, maar ben wel benieuwd naar je antwoord).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar als je deze redenering volgt, heeft God dan doelbewust inferieure mensen geschapen? hoe kijk jij daar tegen aan? Somaliërs die nog net hun eigen kont kunnen afvegen, God zijn werk? (ik weet dit is vanuit een heel andere hoek dan waar de discussie over gaat, maar ben wel benieuwd naar je antwoord).

God heeft in de Christelijke bijbel slechts 2 mensen geschapen, Adam en Eva. Zelfs die waren niet gelijk. Man en vrouw werden apart geschapen met elk hun eigen functies. Die Somaliër is zo vanwege honderd duizenden jaren evolutie die divergeerde van ons.

Dat allen gelijk zijn in Christus betekent dat iedereen voor God dankzij Christus dezelfde redding kan vinden. Dat wilt niet zeggen dat mensen allemaal dezelfde functie of hetzelfde doel hebben in het leven. Er is een hiërarchie in het Rijk Gods, in de Kerk en op Aarde. Er is een natuurlijke orde en iedereen heeft zijn plaats daarin. Dat is een kerngedachte geweest binnen het christendom voor eeuwen, en perfect in toon met de realiteit. Die natuurlijke orde is ook een kerngedachte binnen vele conservatieve, rechtse en derde-wegs stromingen. Dat het christendom dus niet te rijmen valt met (ethno)nationalisme of inherent universalistisch zou zijn vind ik nogal kort door de bocht.