Aanslag in Iran.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@"patrickve":

me dunkt dat u een belangrijk fenomeen als 'wederzijds voordeel' over het hoofd ziet:

Nee, ik zie dat niet over het hoofd, en wederzijds voordeel is een heel belangrijk aspect in strategie. Dat is dan ook exact de reden waarom het dom zou zijn om met een machinepistool zomaar als een wildeman beginnen in het rond te schieten om "mijn darwinistische strijd te strijden". Dat is namelijk de beste manier om hem direct te verliezen.

Wederzijds voordeel is een machtsverhouding, die maakt dat geen van beide partijen de totale overhand over de andere heeft. In dat geval is een contractuele wederzijds-voordeel-overeenkomst vaak veruit de beste oplossing, gegeven de randconditie van overmachtsdeficit.

Maar "wederzijds voordeel" is tevens een lange-termijn risico. Inderdaad is het een zwakte om van de andere af te hangen ; zolang dat gecompenseerd wordt door de zwakte van de tegenpartij blijft de situatie van overmachtsdeficit bestaan, en blijft contractuele wederzijdse voordeel afspraak zinnig.

Maar in feite is het dan beter - alleen ontbreekt U voorlopig de macht om het te doen - datgene wat de andere voordelig voor U doet, U eigen te maken, te onderwerpen aan uw eigen strategie, te domesticeren en geen rekening meer moeten te houden met een contract. Het is enkel omdat de overmacht U voorlopig ontbreekt dat ge dat niet kunt aanwenden als strategie.

Het is zoals het verschil tussen werknemer en slaaf. Een werknemer doet dingen voor U die ge voordelig vindt, maar ge moet hem betalen. Ge moet hem veel meer betalen dan datgene dat nodig is om hem in leven te houden. Met een slaaf is dat zo niet. Ge kunt een slaaf hetzelfde laten doen als een werknemer, en ge moet hem enkel maar van voldoende middelen om te overleven voorzien. Ideaal gezien zou je dus slaven verkiezen boven werknemers - maar je hebt de macht niet om uw werknemer te onderwerpen tot slaaf.

Maar zelfs dat is niet genoeg. Een slaaf blijft een volledig functionerende mens. Mocht je zijn lichaam kunnen aanpassen aan wat ge van hem nodig hebt, en al het "morren en dergelijke" wegsnijden, dan hebt ge nu een soort van bio robot. Dat is NOG BETER. Ge hebt een gedomesticeerde mens.

Uiteindelijk is het altijd beter om de nutsfunctie die je vindt bij een "wederzijds voordeel" volledig eigen te maken. En dan moet ge geen contract meer afsluiten. Het "individuele" aan uw handelspartner is een nadeel. In de mate dat ge het nuttige van uw handelspartner kunt overnemen, en zijn individualiteit vernietigen, hem domesticeren zijt ge beter af.

Een contract van wederzijds voordeel is dus op lange termijn geen goed idee, maar kan een voorlopige strategie zijn. Als gij MEER voordeel kunt halen uit het contract, dan de andere, zijt ge goed bezig, want dat vergroot de machtsverhouding in uw richting. Op den duur zal die dan groot genoeg kunnen zijn, om tot de "onderdrukking, desindividualisering, en het eigen maken, het domesticeren" van de andere over te gaan.
Maar de andere doet net hetzelfde. Als ge uit uw samenwerking dus de andere meer winst laat bekomen dan ge er zelf uit haalt, zijt ge juist uw partner aan het versterken, en gaat GIJ het zijn die gedesindividualiseerd en gedomesticeerd wordt, en door hem aangeslagen en eigengemaakt.

Samenwerken is dus enerzijds een korte-termijn strategie die voordelig is als de overmacht ontbreekt, maar gevaarlijk op lange termijn als er geen plannen zijn om de andere eigen te maken en te desindividualiseren.

pakweg bijen hebben er alleen maar bij te verliezen als er geen bloemen meer zijn, en omgekeerd hebben planten die bloemen gebruiken in hun voortplantingsstrategie er geen enkel voordeel bij bijen uit te roeien, wel integendeel.

Je kan ook zeggen dat bijen aan landbouw doen...

Men zegt meestal niet dat er een symbiose is tussen koeien en een boer. Men zegt dat de boer aan veeteelt doet.

Indien u per sé 'het leven' tot een onophoudelijke strijd - op leven en dood - van 'sterk(er)' tegen 'zwak(er)' wilt reduceren, rest u geen andere keuze dan deze 'complexe interdependentie' totaal te negeren.

Nee, dat doe ik niet, zie hierboven. De strategie is om alles wat nuttig is te desindividualiseren, te domesticeren, en volledig aan uw wil te onderwerpen, zodat het wel nog biologische systemen zijn, maar geen "levende" in de zin dat hun strategie nu door U bepaald wordt. Zoals landbouw en veeteelt.

Dat is dan ook de reden waarom ik denk dat een "machine staat" die helemaal niet afhankelijk is van biologische systemen, door de biosfeer zal kunnen ploegen als een mes door boter. Wij zijn al grotendeels gedomesticeerd door staten. Maar die hebben voorlopig nog mensen als onderdeel nodig. Wij zitten, tegenover staten, dus als mens in de situatie van "klein voordeel" in een samenwerking. Wij worden er een beetje beter van, staten worden er enorm veel machtiger door. Tegen dat staten ons kunnen vervangen door machines, door ons eigen toedoen, is het dan met ons als mens gedaan.

[patrickve]

Om wat dichter bij het topic terug te keren: maddox heeft het punt al aangehaald.

Sommige naties zijn ons niet echt "genegen". We zouden daar zaken mee kunnen doen. Zij hebben olie, wij geven hen ander spul. Maar dat maakt hen machtiger. Dat maakt dat wat in het begin wat lastige woestijnbarbaren waren, nu machtige naties worden. Wij hebben wel ook macht en comfort bekomen, maar het "wederzijds voordeel" laat ons op langere termijn een potentiele vijand groeien en machtig worden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om wat dichter bij het topic terug te keren: maddox heeft het punt al aangehaald.

Sommige naties zijn ons niet echt "genegen". We zouden daar zaken mee kunnen doen. Zij hebben olie, wij geven hen ander spul. Maar dat maakt hen machtiger. Dat maakt dat wat in het begin wat lastige woestijnbarbaren waren, nu machtige naties worden. Wij hebben wel ook macht en comfort bekomen, maar het "wederzijds voordeel" laat ons op langere termijn een potentiele vijand groeien en machtig worden.

Ik zou "Iran" niet echt durven te omschrijven als 'wat lastige woestijnbarbaren'.

Zélfs niet de massale 'adoptie' van 'Islam' heeft de Iraniërs volledig weten te 'verlossen' van de oude beschaving (ouder dan het Christendom!) waarvan het land en de bevolking eeuwenlang heeft kunnen genieten.

Ik moet wel toegeven dat de islamisten onder hen nogal hard hun best doen om de laatste resten beschaving - voor eens en altijd? - weg te werken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... het verschil tussen werknemer en slaaf. Een werknemer doet dingen voor U die ge voordelig vindt, maar ge moet hem betalen. Ge moet hem veel meer betalen dan datgene dat nodig is om hem in leven te houden. Met een slaaf is dat zo niet. Ge kunt een slaaf hetzelfde laten doen als een werknemer, en ge moet hem enkel maar van voldoende middelen om te overleven voorzien. Ideaal gezien zou je dus slaven verkiezen boven werknemers - maar je hebt de macht niet om uw werknemer te onderwerpen tot slaaf...

Tenzij ik zou kunnen beschikken over 'ordediensten' (die ik uiteraard ook voldoende onder de knoet moet kunnen houden opdat ze zich niet tegen mij keren, waardoor ik dus bijkomende 'ordediensten' nodig heb die de oorspronkelijke 'ordediensten' onder de knoet moeten kunnen houden, enz...).



Hét recept bij uitstek voor systematische paranoïa, en paranoïde systemen, dus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Je kan ook zeggen dat bijen aan landbouw doen...

... en/of dat planten aan veeteelt doen.



Maar dus alleszins géén onderlinge strijd op leven en dood leveren.

Is er zelfs wel sprake van 'domesticatie', of van 'de-individualisering'?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zou "Iran" niet echt durven te omschrijven als 'wat lastige woestijnbarbaren'.

Hoe dan wel?

Zélfs niet de massale 'adoptie' van 'Islam' heeft de Iraniërs volledig weten te 'verlossen' van de oude beschaving (ouder dan het Christendom!) waarvan het land en de bevolking eeuwenlang heeft kunnen genieten.

Adoptie? Da's een Eufemisme dat kan tellen.

Ik moet wel toegeven dat de islamisten onder hen nogal hard hun best doen om de laatste resten beschaving - voor eens en altijd? - weg te werken.

En dat niet alleen in Iran.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tenzij ik zou kunnen beschikken over 'ordediensten' (die ik uiteraard ook voldoende onder de knoet moet kunnen houden opdat ze zich niet tegen mij keren, waardoor ik dus bijkomende 'ordediensten' nodig heb die de oorspronkelijke 'ordediensten' onder de knoet moeten kunnen houden, enz...).

Vandaar dat normale slavernij een gevaarlijk spel is. Je moet een variant mens maken, die inherent gedwee doet wat ge wilt, niet ene die ge altijd moet afdreigen, tenzij je met systemen kan werken waar jij controle over hebt en die hen lichamelijk dwingen om U te gehoorzamen. Maar ideaal gezien maakt ge een gedomesticeerde variant, zoals het varken vs het everzwijn. Op anderen rekenen is weeral een gevaarlijke vorm van samenwerken, en je ziet het zelf: hoe meer macht uw "ordediensten" hebben, hoe gevaarlijker ze worden voor U.
De enige manier is om alles te controleren, en het enige "individu" te zijn, en al de rest gedomesticeerd te hebben.

Hét recept bij uitstek voor systematische paranoïa, en paranoïde systemen, dus.

Noem het zoals je wil. Het is ook de reden waarom dictatoriale systemen enkel maar de "vlucht vooruit" kunnen toepassen, naar meer en meer machtsgreep. In de meeste gevallen dwingt hen dat een strijd te voeren waar ze de macht niet toe hebben, en het systeem stuikt ineen. Met China weet ik het echter niet. Dat zou best wel eens de werelddictatuur kunnen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar dus alleszins géén onderlinge strijd op leven en dood leveren.

Is er zelfs wel sprake van 'domesticatie', of van 'de-individualisering'?

In de mate dat de bloem afhankelijk geworden is van de bij, wel, he. Zoals vele van onze geteelde plantensoorten zich niet eens zonder onze hulp kunnen voortplanten.

Maar die bijtjes waren nog maar aan 't begin van hun "verovering van de wereld" en maken tegenover ons geen kans.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1) Hoe dan wel?

2) Adoptie? Da's een Eufemisme dat kan tellen.

3) En dat niet alleen in Iran.

1) Een ander land, met een andere 'Leitkultur', misschien? Voeg er voor mijn part nog het adjectief 'vijandig' aan toe.

2) Ja, daarom ook dat ik het tussen ' ' zette. De volgende keer voeg ik er het teken voor 'ironie' aan toe, en/of een -smiley.

3) Spijtig genoeg niet, neen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat normale slavernij een gevaarlijk spel is. Je moet een variant mens maken, die inherent gedwee doet wat ge wilt, niet ene die ge altijd moet afdreigen, tenzij je met systemen kan werken waar jij controle over hebt en die hen lichamelijk dwingen om U te gehoorzamen. Maar ideaal gezien maakt ge een gedomesticeerde variant, zoals het varken vs het everzwijn. Op anderen rekenen is weeral een gevaarlijke vorm van samenwerken, en je ziet het zelf: hoe meer macht uw "ordediensten" hebben, hoe gevaarlijker ze worden voor U.
De enige manier is om alles te controleren, en het enige "individu" te zijn, en al de rest gedomesticeerd te hebben...

Ik kan ook kiezen voor een bestaan als 'kluizenaar' of 'outlaw', of nog een andere strategie bedenken én toepassen die mij voldoende voordeel oplevert om acceptabel te zijn.


(Overigens is vlees van everzwijn nog altijd lekkerder dan vlees van gedomesticeerd varken.)


Misschien is uw wereldbeeld net iets té zwart/wit, hé (wat nog lang niet betekent dat het 'verboden' dient te worden!).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat de bloem afhankelijk geworden is van de bij, wel, he. Zoals vele van onze geteelde plantensoorten zich niet eens zonder onze hulp kunnen voortplanten.

Maar die bijtjes waren nog maar aan 't begin van hun "verovering van de wereld" en maken tegenover ons geen kans.

De groeiende paniek in de agrarische sector omtrent de 'massale' bijensterfte doet mij daar toch aan twijfelen.

Ik ben eerder geneigd te denken: wijzelf maken tegenover ons geen kans.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De groeiende paniek in de agrarische sector omtrent de 'massale' bijensterfte doet mij daar toch aan twijfelen.

Ik ben eerder geneigd te denken: wijzelf maken tegenover ons geen kans.

Eskimo's hebben vrij weinig bijen in hun leefomgeving.

Hetgeen een algemene bijensterfte gaat doen , is vegetariërs kloten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben eerder geneigd te denken: wijzelf maken tegenover ons geen kans.

Dat denk ik ook. Maar we gaan wel iets scheppen dat tegenover alles niet alleen een kans maakt, maar ook al de rest zal uitroeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De groeiende paniek in de agrarische sector omtrent de 'massale' bijensterfte doet mij daar toch aan twijfelen.

We zullen er iets op vinden, en dan hebben we geen bijen meer nodig, he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat denk ik ook. Maar we gaan wel iets scheppen dat tegenover alles niet alleen een kans maakt, maar ook al de rest zal uitroeien.

Dat is inderdaad niet uitgesloten.

Vergeet echter niet dat tussen droom en daad doorgaans één en ander in de weg staat.


In dit geval ondermeer corruptie, domheid, inertie, sleet & toeval.

En niet te vergeten: tijdsgebrek en grondstoffentekort(en).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eskimo's hebben vrij weinig bijen in hun leefomgeving.

Hetgeen een algemene bijensterfte gaat doen , is vegetariërs kloten.

In de leefomgeving van Eskimo's staan bovendien ook niet bepaald véél bloemen.

Het ziet er evenwel niet naar uit dat de kloterij beperkt zal blijven tot de vegetariërs.

Vergeet de 'complexe interdependentie' niet die op deze aardbol nog steeds de dominante structuur is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zullen er iets op vinden, en dan hebben we geen bijen meer nodig, he.

Ik zou een kleine verbetering willen aanbrengen:


we zullen er wel iets op MOETEN vinden, of we komen te laat voor de schepping van de EEUWIGE MACHINE die ons uit moet roeien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In de leefomgeving van Eskimo's staan bovendien ook niet bepaald véél bloemen.

Het ziet er evenwel niet naar uit dat de kloterij beperkt zal blijven tot de vegetariërs.

Vergeet de 'complexe interdependentie' niet die op deze aardbol nog steeds de dominante structuur is.

Soylent Green blijft een optie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Soylent Green blijft een optie.

Indien het een sterk opgewaardeerde versie betreft: inderdaad.

Maar er zal toch minstens een efficiënt systeem moeten worden uitgewerkt én toegepast om het in grote hoeveelheden opgeslagen vergif uit de menselijke grondstof te verwijderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Indien het een sterk opgewaardeerde versie betreft: inderdaad.

Maar er zal toch minstens een efficiënt systeem moeten worden bedacht om het in grote hoeveelheden opgeslagen vergif uit de menselijke grondstof te krijgen.

Het is eenzaam aan de top van de voedselketen.