Met de Vlaamse Behangersclub op stap door heel het land.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer met de politiek correcte mythe: alle ellende is sociaal te verklaren. Dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers is "natuurlijk" te wijten aan de maatschappij... U probeert natuurlijk krampachtig de schuldvraag van de dader te verschuiven op de maatschappij.

Doe dat nog maar veel. U zorgt er allemaal maar voor dat mensen het kotsbeu worden en nog meer voor het Vlaams Blok/Belang gaan stemmen.

In het Engels noemt men dit "jumping to conclusions".
Jij legt mij een moreel oordeel in de mond, terwijl ik mij louter theoretisch (en vrij van enig waardeoordeel) afvraag of deze stelling - die men toch her en der hoort - wel valied is. Een degelijk onderzoek terzake zou op zijn minst voor alle kampen uitsluitsel kunnen brengen in hoeverre het al dan niet een mythe betreft.

Bepaalde zaken tot mythe verheffen of verlagen, sluit ze niet per definitie uit voor kritische beschouwingen.

Gewoon voor de lol even bij vanDale langs geweest:
[size=4][/size]
[size=4]

[size=4]my·the[/size] (de ~ (m.), ~n/~s)
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst 2 [pej.] een als waar aangenomen verzinsel

[/size]

Volgens de eerste definitie mogen we dan ook het overgrote deel van de blokpropaganda omschrijven als een mythe????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

In het Engels noemt men dit "jumping to conclusions".
Jij legt mij een moreel oordeel in de mond, terwijl ik mij louter theoretisch (en vrij van enig waardeoordeel) afvraag of deze stelling - die men toch her en der hoort - wel valied is.

Jajaja, u is natuurlijk de geschikte persoon om te oordelen of Van San nu een goed wetenschappelijk rapport heeft afgeleverd. Een beetje met moeilijke woorden goochelen...

U lijkt wel een kind dat een tafellaken om zich heenslaat en zich plots keizer en koning tegelijkertijd waant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Volgens de eerste definitie mogen we dan ook het overgrote deel van de blokpropaganda omschrijven als een mythe????

Ik zie geen verband tussen uw bezoek aan Van Dale en de daarop volgende "conclusie".

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oja... En dat zegt iemand die nog maar enkele berichten eerder zelf toegaf dat hij niet alleen niets afweet van statistisch onderzoek, maar ook het onderzoek van Van San heeft gelezen.

Feit is en blijft: in Nederland is de Vlaamse Van San een gerespecteerd onderzoeker die de nodige geloofwaardigheid uitstraalt en heeft. Nu gaat u, die niets van dat onderzoek afweet, eens doodleuk verkondigen dat het niet gaat om "cruciale variabelen".

U gaat gewoon af als een gieter. Ik hecht nog steeds meer belang aan de resultaten van een onderzoek van iemand die wel gepokt en gemazeld is in statistisch en vergelijkend onderzoek. En dat is duidelijk u niet.

Correctie mijn beste! Ik heb enkel gezegd dat ik niet werkzaam ben in de sociologische en/of criminologische sector (hoewel ik geschoold ben in een vergelijkbare tak van de humane wettenschappen). Statistiek daarentegen, is wel mijn ding. De enige die tot nu toe bekend heeft statistisch ongeletterd te zijn ben jij.

Waarom is het toch zo moeilijk om een discussie op enig niveau te voeren (ook al moet je daarbij toegeven dat je van niets alles afweet en van sommige zaken zelfs helemaal niets afweet - hiermee geef ik je de ideale uitvalsbasis voor een volgende rondje pianistenschieten)?

Als je de moeite neemt om een alles te herlezen, zal je merken dat ik geenszins beoog om het rapport van San neer te bliksemen (mijn allereerste antwoord in deze thread ging trouwens over een paar oude studies die nog ergens in mijn geheugen rondwaren). Maar tussen "niet neerbliksemen" en voetstoots voor de absolute waarheid aanvaarden ligt nog een wereld van verschil.

Ik stel gewoon enkele duidelijke vragen, maar krijg steeds minder duidelijke antwoorden. En zonder deze antwoorden ga ik onwillekeurig twijfels plaatsen bij dat onderzoek.

Leeftijd en geslacht zijn inderdaad geen cruciale variabelen (in het beste geval kunnen ze als controlevariabelen fungeren) om enige uitspraken te doen in verband met etniciteit en misdaad. Of hebben allochtonen meer - dan wel minder - leeftijd en geslacht dan autochtonen? Het kunnen wel cruciale variabelen zijn in een onderzoek naar jeugdcriminaliteit, waarin dan weer etniciteit best als controlevariabele wordt meegenomen.

[cloaca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is mijnheer Pianodinges weer met zijn "batterij advocaten". Doet me weer denken aan zijn leugens over de zaak-Verreycken. Toen wist hij ook maar één naam op te sommen van die zogezegde "batterij advocaten"...

Het Vlaams Belang kiest voor de democratische weg: wij laten ons door de mensen en het volk kiezen. Wij voeren geen processen tegen onze tegenstanders. Dat is slechts een triestig "voorrecht" van de politiek correcte machtsgeilen.

Laat mij een voorbeeld geven van het partijplan van wijlen het VB: ze stelden dat al wie zich niet aanpaste, moest vertrekken. Ze beweerden ook dat de meerderheid allochtonen terugmoest. Ze beweerden dus dat vreemdelingen zich niet konden aanpassen.
....enz.
Hun slogantaal nog zo'n voorbeeld :
eigen volk eerst: impliceert superioriteit van de Vlamingen.
meer vlaanderen minder vrremdelingen: idem
....enz.
om dan nog maar te zwijgen over uitspraken van De Winter en andere VB'ers.

voor eens en voor altijd rascisme = niet gelijk aan meningsuiting. Het is eigenlijk hetzelfde als smaad, maar dan aan een bevolkingsgroep.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mis, jongen. De wet bepaalt "racisme" helemaal anders dan wat u zelf in het woordenboek heeft aangetroffen. Juist aan wat u aanhaalt, heeft het Vlaams Blok zich nooit schuldig gemaakt.

En dat is nu eenmaal heel de zaak waarrond het hier draait: de politieke klasse heeft een definitie van racisme laten opstellen die eigenlijk geen uitleg of definiëring van dat woord vormde, maar een omschrijving moest vormen om de kritiek die het Vlaams Blok/Belang verwoordde strafbaar te stellen. Dat is dan ook gebeurd. Het is hier heel duidelijk dat men wetten maakte om een politiek ongewenste tegenstander uit te schakelen, of althans om dat te proberen.

in de sociologie wordt racisme anders gedefinieerd als in de vandale. dit vind je bv op wikipedia:

Racisme betekent letterlijk het om raciale redenen minderwaardig behandelen van een individu of groep mensen, of daarover vernederende uitspraken doen. Rassendiscriminatie is het om dezelfde reden achterstellen van een individu of groep mensen ten opzichte van een andere groep. Hedendaags racisme is vaak eerder gericht op culturen dan (zogenaamde) rassen.

en verder

Vormen van racisme

Biologisch Racisme
Racisme op basis van biologische kenmerken, zoals echt of vermeend ras.


Cultureel Racisme
Bij 'cultureel' racisme wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere.

Neoracisme neemt vaak de vorm aan van cultureel racisme, bijvoorbeeld de uitspraak De Islam is een achterlijke cultuur. Deze uitspraak is racistisch en, typisch voor racisme, gebaseerd op simplismen en vooroordelen. De Islam-cultuur wordt in het voorbeeld als ondeelbaar blok tegenover de "betere" eigen (Westerse) cultuur geplaatst. In werkelijkheid zijn er natuurlijk zoveel verschillende deelculturen, en de "eigen" cultuur van elke mens is het product van verschillende cultuurstromingen die elkaar raken en beïnvloeden.


Intellectueel Racisme
Dit is een racisme van de intellectuelere groepen in de samenleving, die racistisch zijn en daarover dan pseudo-wetenschappelijke theoriën bedenken om te kunnen bewijzen dat dit racisme noodzakelijk of juist is. Deze tekstenworden vaak gebruikt om racisme legitimeren ("Wij hebben nu eenmaal een grotere herseninhoud" | "Het zit in de genen van groep X om crimineel te zijn").


Ideologisch Racisme
Veel onderzoekers beschouwen racisme niet als individuele gedragingen of een vorm van primitief menselijk gedrag. Racisme is een ideologie, wat wil zeggen dat racisme verspreid kan worden door mensen die daar baat bij hebben, en dat racisme deel uitmaakt van onze samenleving en alle mensen daarin beïnvloedt

de politieke klase heeft zich dus gewoon op de wetenschap gebaseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de politieke klase heeft zich dus gewoon op de wetenschap gebaseerd.

Hahaha. Een wetenschap die definities als "cultureel racisme" omschrijft die op zich reeds een tegenstelling zijn van de betekenis van de individuele woorden. Racisme verwijst immers sowieso naar ras. Nu kan het wel zijn dat iemand zijn eigen cultuur meerderwaardig vindt dan een andere, maar dat is dan geen racisme. Een dergelijke uiting moet dan door een ander woord omschreven worden.

Het hoger achten van een bepaalde cultuur vind ik trouwens helemaal niet laakbaar of afkeurenswaardig. Of zijn er misschien mensen die menen dat de beschaving van de Bosjesmanne op dezelfde hoogte staat als die van de onze bijvoorbeeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

in de sociologie wordt racisme anders gedefinieerd als in de vandale. dit vind je bv op wikipedia:

Wikipedia is helemaal geen referentie. Het gaat hier immers over een open "encyclopedie" waar iedereen een bijdrage aan kan leveren. Er is geen enkele vorm van redactie (hoogstens een moderator die erop toeziet dat er geen volstrekte onzin in komt).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door cloaca

Laat mij een voorbeeld geven van het partijplan van wijlen het VB: ze stelden dat al wie zich niet aanpaste, moest vertrekken.

Klopt

Oorspronkelijk geplaatst door cloaca

Ze beweerden ook dat de meerderheid allochtonen terugmoest. Ze beweerden dus dat vreemdelingen zich niet konden aanpassen.

Klopt niet. Wie zich aanpast mocht blijven en dat de meerderheid zich niet kon aanpassen is wellicht uw conclussie maar niet deze van het VB

Oorspronkelijk geplaatst door cloaca

Hun slogantaal nog zo'n voorbeeld :
eigen volk eerst: impliceert superioriteit van de Vlamingen.
meer vlaanderen minder vrremdelingen: idem

Er is een verschil tussen een voorkeur hebben en discrimineren. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor bijvoorbeeld hetero's om een relatie mee te hebben dat ik homo's zou discrimineren.

Oorspronkelijk geplaatst door cloaca

om dan nog maar te zwijgen over uitspraken van De Winter en andere VB'ers.

voor eens en voor altijd rascisme = niet gelijk aan meningsuiting. Het is eigenlijk hetzelfde als smaad, maar dan aan een bevolkingsgroep.

Ook het VB is tegen racisme, mocht je het nog niet doorhebben. Als je het over bepâalde uitspraken wil hebben dan moet je deze ook kunnen citeren. Dat 'Eigen volk eerst' en 'Baas in eigen land' geen racistische uitspraken zijn is ook door de rechtbank bewezen.

Paulus.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha. Een wetenschap die definities als "cultureel racisme" omschrijft die op zich reeds een tegenstelling zijn van de betekenis van de individuele woorden. Racisme verwijst immers sowieso naar ras. Nu kan het wel zijn dat iemand zijn eigen cultuur meerderwaardig vindt dan een andere, maar dat is dan geen racisme. Een dergelijke uiting moet dan door een ander woord omschreven worden.

Het hoger achten van een bepaalde cultuur vind ik trouwens helemaal niet laakbaar of afkeurenswaardig. Of zijn er misschien mensen die menen dat de beschaving van de Bosjesmanne op dezelfde hoogte staat als die van de onze bijvoorbeeld?

in de sociologie hanteert men een bredere definitie van racisme dan u, en daarop heeft de wetgever zich gebaseerd. lijkt mij vrij correct.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wikipedia is helemaal geen referentie. Het gaat hier immers over een open "encyclopedie" waar iedereen een bijdrage aan kan leveren. Er is geen enkele vorm van redactie (hoogstens een moderator die erop toeziet dat er geen volstrekte onzin in komt).

dat weet ik. het geeft wel aan dat er andere definities van racisme bestaan dan degene die u hanteert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen een voorkeur hebben en discrimineren. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor bijvoorbeeld hetero's om een relatie mee te hebben dat ik homo's zou discrimineren.

Eigenlijk zijn die linkse rakkers wel merkwaardige kornuiten. "Eigen volk eerst" zou van racisme getuigen en een superioriteit ten opzichte van anderen.

Blijkbaar hebben die linkse rakkers hun kinderen en echtgenote niet op de eerste plaats lief. In mijn denk- en leefwereld gaat mijn liefde toch eerst en vooral naar mijn vriendin. Toch heel menselijk, heel normaal en daarom niet laagdunkend tegenover andere vrouwen (die ik trouwens ook respecteer). Alleen heb ik met die andere vrouwen niet dezelfde intieme vertrouwensrelatie als met mijn lief.

De linkse rakkers zijn mensen die bij een brand in de straat eerst de buren gaan helpen, om pas nadien de eigen vrouw en kinderen uit het eigen huis te redden. Want ja, "eigen gezin eerst", d�*t is immers racistisch en discriminerend...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat weet ik. het geeft wel aan dat er andere definities van racisme bestaan dan degene die u hanteert.

Deze definities zijn contradictorisch, daar een ordening in de cultuur aanbrengen nu eenmaal niets met ras te maken heeft. Ik kan gerust de cultuur van de Chinezen hoger achten dan die van de eskimo's (nochtans beide lid van het gele ras). Met ras heeft het gewoon niets van doen.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het hoger achten van een bepaalde cultuur vind ik trouwens helemaal niet laakbaar of afkeurenswaardig. Of zijn er misschien mensen die menen dat de beschaving van de Bosjesmanne op dezelfde hoogte staat als die van de onze bijvoorbeeld?

Zonder zelf enig waardeoordeel uit te spreken, zou ik van jou nu toch een graag een paar argumenten horen waarop we ons kunnen baseren om de cultuur van de bosjesmensen lager in te schatten dan bijvoorbeeld de Vlaamse (of juist hoger; want uit je posting is niet helemaal duidelijk welk van beide standpunten je nu aanhangt - Gelijkwaardigheid is het alvast niet afgaande op je bewoordingen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Zonder zelf enig waardeoordeel uit te spreken, zou ik van jou nu toch een graag een paar argumenten horen waarop we ons kunnen baseren om de cultuur van de bosjesmensen lager in te schatten dan bijvoorbeeld de Vlaamse (of juist hoger; want uit je posting is niet helemaal duidelijk welk van beide standpunten je nu aanhangt - Gelijkwaardigheid is het alvast niet afgaande op je bewoordingen).

Culturele uitingen, techniek bijvoorbeeld zijn maar enkele elementen die een oordeel kunnen gronden.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De linkse rakkers zijn mensen die bij een brand in de straat eerst de buren gaan helpen, om pas nadien de eigen vrouw en kinderen uit het eigen huis te redden. Want ja, "eigen gezin eerst", d�*t is immers racistisch en discriminerend...

Je moet de persoonlijke en de politieke sfeer niet verwarren. Het is normaal en natuurlijk dat je je eigen gezin bevoordeelt. Maar wat zou je zeggen van een politicus die "eigen gezin eerst" als politieke overtuiging heeft?

________________________________
Jezus was op zijn 33ste nog maagd.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 1113

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze definities zijn contradictorisch, daar een ordening in de cultuur aanbrengen nu eenmaal niets met ras te maken heeft. Ik kan gerust de cultuur van de Chinezen hoger achten dan die van de eskimo's (nochtans beide lid van het gele ras). Met ras heeft het gewoon niets van doen.

contradictorisch? het woord racisme heeft gewoon een bredere betekenis gekregen.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Culturele uitingen, techniek bijvoorbeeld zijn maar enkele elementen die een oordeel kunnen gronden.

Techniek? Is dat niet iets om aan practische behoeften tegemoet te komen? Dus wanneer bepaalde behoeften niet aanwezig zijn, zullen zekere technieken ook ontbreken. Lijkt mij alvast een zwak argument.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

contradictorisch? het woord racisme heeft gewoon een bredere betekenis gekregen.

Sedert wanneer? En alleen in Vlaanderen of ook in de rest van de wereld?

Het is veeleer zo dat links getinte opvattingen er een bredere betekenis willen aan geven, terwijl dat onnodig is omdat de term 'discriminatie' ook bestaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Zonder zelf enig waardeoordeel uit te spreken, zou ik van jou nu toch een graag een paar argumenten horen waarop we ons kunnen baseren om de cultuur van de bosjesmensen lager in te schatten dan bijvoorbeeld de Vlaamse (of juist hoger; want uit je posting is niet helemaal duidelijk welk van beide standpunten je nu aanhangt - Gelijkwaardigheid is het alvast niet afgaande op je bewoordingen).

Wat dacht je van het voodooisme met zijn kinderoffers?

Paulus.