Slapjanus De Wever

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat Duitsland betreft. Duitsland is echter op (zeer) goede weg en haalde vorig jaar meer stroom uit groene energie dan uit kolencentrales

In 2018 kwam meer dan 40 procent van de Duitse stroom uit hernieuwbare bronnen. Daarmee laat het bruin- en steenkool achter zich, en de trend lijkt niet meer te keren.

Bron ?

Je kan ook wel wat kanttekeningen maken over de classificatie van bio-energie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Duitsland heeft zijn laatste bruinkoolmijn gesloten maar importeert nog volop kolen om zijn centrales te doen draaien.

Nope. Duitsland heeft zijn laatste steenkoolmijn gesloten maar start nog steeds ontginning van nieuwe bruinkoolsites.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01...oor-bruinkool/

[dpg]

https://www.ise.fraunhofer.de/de/pre...jahr-2018.html

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Chinezen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_China

De economische reus van morgen.

https://oilprice.com/Energy/Energy-G...wer-Goals.html

Uit de bron van jouw Wikipedia artikel. China kent weliswaar een groei van kernenergie reactoren maar ze lopen achter op hun plannen. Ook in China is er een Fukushima angst.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

https://www.ise.fraunhofer.de/de/pre...jahr-2018.html

Het gaat om cijfers van de eerste 6 maanden van 2018. Dan is er meer wind geweest dan in q3 & q4 2018.

https://www.energy-charts.de/power_d...r=2018&week=52

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wellicht is het omgekeerde waar. Als men hetzelfde bedrag gespendeerd had aan onderzoek naar alternatieve energie , dan was Duitsland nu een pak verder. Kernenergie is op termijn een doodlopend verhaal. Al was het maar wegens de ontmanteling van de oude centrales, de steeds groter wordende hoop radioactieve afval, en Tjernobyl-achtige ongelukken.

De voornaamste argumenten tegen kernenergie zijn:
1. Kernenergie is niet veilig.
2. Kernenergie blokkeert de overstap naar hernieuwbare energie.
3. Kernenergie biedt geen antwoord op de klimaatopwarming.
4. Kernenergie is vervuilend.
5. Kernenergie is niet nodig voor onze bevoorradingszekerheid.
6. Kernenergie is duur.
7. Kernenergie is geen democratische energievorm.


Wat Duitsland betreft. Duitsland is echter op (zeer) goede weg en haalde vorig jaar meer stroom uit groene energie dan uit kolencentrales

In 2018 kwam meer dan 40 procent van de Duitse stroom uit hernieuwbare bronnen. Daarmee laat het bruin- en steenkool achter zich, en de trend lijkt niet meer te keren.

1. Onwaar.
2. Onwaar
3. Meer dan andere energievormen
4. Minder dan ander energievormen
5. De afgelopen jaren hebben het tegendeel aangetoond. Zonder kernenergie zaten we in het donker
6. Energie heeft altijd een kostprijs. De kostprijs van kernenergie is wel een pak lager dan energie uit hernieuwbaar. Dat heeft Duitsland alvast bewezen
7. Wat???

Duitsland heeft zijn ambities voor 2020 laten varen. Logisch, want de CO2 uitstaat is niet achteruitgegaan, integendeel. Ze lopen op dat vlak ver achter op Frankrijk. Frankrijk, het land van de kerncentrales. De gevolgen voor Duitsland van de energiewende zijn

1. De CO2 uitstaat is niet gedaald en is een veelvoud hoger dan Frankrijk
2. De energietarieven voor gezinnen zijn explosief gestegen tot zowat de hoogste in Europa, dit ook in tegenstelling tot Kernenergieland Frankrijk.

De tegenstelling tussen Frankrijk en Duitsland kan niet groter zijn en dat haalt uw hypotheses allemaal onderuit.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

Men kent het probleem nu. Maar ondertussen zit er teveel aan vast. Men weet nu dat het niet echt gaat werken (technisch wel, commercieel: nooit in deze eeuw, en nadien is het koffiedik kijken).

In de jaren 80 hoorde ik al hetzelfde liedje. Ik lachte toen al met die prof. We zijn nu 30 jaar verder, en het is van 't zelfde.

Ik bedoelde uit de zon hoor

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Onwaar.
2. Onwaar
3. Meer dan andere energievormen
4. Minder dan ander energievormen
5. De afgelopen jaren hebben het tegendeel aangetoond. Zonder kernenergie zaten we in het donker
6. Energie heeft altijd een kostprijs. De kostprijs van kernenergie is wel een pak lager dan energie uit hernieuwbaar. Dat heeft Duitsland alvast bewezen
7. Wat???

Duitsland heeft zijn ambities voor 2020 laten varen. Logisch, want de CO2 uitstaat is niet achteruitgegaan, integendeel. Ze lopen op dat vlak ver achter op Frankrijk. Frankrijk, het land van de kerncentrales. De gevolgen voor Duitsland van de energiewende zijn

1. De CO2 uitstaat is niet gedaald en is een veelvoud hoger dan Frankrijk

2. De energietarieven voor gezinnen zijn explosief gestegen tot zowat de hoogste in Europa, dit ook in tegenstelling tot Kernenergieland Frankrijk.

De tegenstelling tussen Frankrijk en Duitsland kan niet groter zijn en dat haalt uw hypotheses allemaal onderuit.

Er zijn nog bezwaren. In de volgende opsomming uit Nederland komen er nog een hele reeks bij:

1. Kernenergie heeft maar een klein aandeel in de energievoorziening. In Nederland gaat het om 1% en wereldwijd om – afhankelijk van de definitie – 1,9% of 4,4% van de gebruikte energie.

2. De kerncentrale Dodewaard kwam in maart 1969 in bedrijf. De kerncentrale Borssele volgde in oktober 1973. Destijds waren er omvangrijke bouwplannen. In 1972 wilde de regering 35 grote kerncentrales bouwen. Dit komt overeen met 70 keer het vermogen van de kerncentrale Borssele. Deze plannen zijn niet gerealiseerd. De kerncentrale Dodewaard ging in 1997 dicht. In 2013 heeft de regering besloten dat de kerncentrale Borssele tot eind 2033 in bedrijf mag blijven.

3. De Europese Unie wil een plan voor opslag van kernafval. De Nederlandse regering bereidde zo’n plan voor, maar zocht geen draagvlak bij betrokkenen. In 2017 komt er een klankbordgroep die op zoek gaat naar opslagplaatsen. Daardoor komt de definitieve berging in de Noordelijke zoutkoepels en kleilagen weer in beeld. De Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (COVRA) is eigendom van de staat en verantwoordelijk voor de opslag van kernafval in Nederland. De COVRA wil opslag in de ondergrond vanaf 2130 (over 114 jaar) en vraagt zich niet af of het verantwoord is om door te gaan met kernenergie. Maar mogen we wel kernafval maken, zolang er geen oplossing voor het kernafvalprobleem is?

4. Er is niet genoeg geld opzij gelegd om de opslag van radioactief afval te kunnen betalen uit het zogeheten Waarborgfonds Eindberging. In dit fonds zit 68 miljoen euro terwijl 2 miljard euro nodig is. Daarmee is opslag van radioactief afval niet alleen een veiligheidsrisico, maar ook een financieel risico geworden. De regering schuift dit risico door naar toekomstige generaties.

5. In Nederland horen we regelmatig dat het kernafvalprobleem in het buitenland is opgelost. Maar dat blijkt niet zo te zijn. Nergens ter wereld is een ondergrondse opslagplaats voor warmte-producerend hoogradioactief afval in bedrijf.

6. De veiligheid van de opslag valt niet te bewijzen. Er worden rekenmodellen gebruikt om de veiligheid op lange termijn uit te rekenen. Maar dergelijke rekenmodellen zijn onbetrouwbaar. De uitkomsten hangen af van het gebruikte model en van de persoonlijke inzichten van de makers van het model, terwijl fundamentele kennis veelal ontbreekt.

7. Regelmatig benadrukken voorstanders van kernenergie dat het maar om kleine hoeveelheden radioactief afval gaat. Maar bij het ongeluk in Tsjernobyl in 1986 kwam slechts 50 kilo van de radioactieve stoffen cesium, strontium en plutonium vrij. Toch betekent die 50 kilo dat omvangrijke gebieden 300 jaar lang onbewoonbaar zijn. Een kleine hoeveelheid kernafval kan dus grote gevolgen hebben en is geen argument om te doen alsof dit afval een te verwaarlozen probleem is.

8. Wereldwijd zijn er drie plaatsen waar in zoutmijnen radioactief afval is opgeborgen. Bij alle drie zijn grote problemen. Bij de Duitse zoutkoepels in Asse en Morsleben lekken de vaten en kost het de belastingbetaler 7,4 miljard euro om er wat aan te doen. Bij de opslagmijn in een zoutlaag in de Verenigde Staten is plutonium ontsnapt. De geplande opslag in de Duitse zoutkoepel in Gorleben, waarvoor al 1,5 miljard euro is uitgegeven, gaat zeer waarschijnlijk niet door.

9. Al vanaf de jaren zeventig doen voorstanders van kernenergie het voorkomen of de techniek van verkorting van de gevaarperiode van kernafval (ook wel levensduurverkorting genoemd) al bestaat of binnenkort verkrijgbaar zal zijn. Maar niets is minder waar. En als deze technologie ooit toepasbaar wordt, gaat die niet op voor het kernafval van de kerncentrale Borssele, dus voor het probleem dat er nu al is.

10. We lezen regelmatig dat snelle kweekreactoren de hoeveelheid kernafval zouden verminderen. Dat is echter een illusie, te meer daar wereldwijd nauwelijks kweekreactoren in bedrijf zijn. Ook zijn dan speciale opwerkingsfabrieken nodig, die niet gebouwd worden. De bestaande opwerkingsfabrieken sluiten en hebben te kampen met onregelmatigheden.

11. Toekomstige generaties kunnen te maken krijgen met de gevaren van definitieve berging van radioactief afval in de diepe ondergrond. Het is onze verantwoordelijkheid om ook in de toekomst mensen van de bergingsplaatsen weg te houden. Men moet voorkomen dat kennis wordt vergeten of vernietigd. Men moet toekomstige generaties waarschuwen, maar hoe dat moet is onbekend.

12. We horen vaak dat we hypocriet zijn omdat we geen kerncentrales willen, maar wel kernstroom uit Frankrijk importeren. Maar Nederland exporteert veel meer energie in de vorm van aardgas dan we
importeren aan atoomstroom.

13. De industriële capaciteit en de beschikbaarheid van gekwalificeerd personeel zullen een belemmering vormen voor de bouw van nieuwe kerncentrales, zelfs al zouden bedrijven veel nieuwe kerncentrales willen bouwen.

14. De voorraad uranium is beperkt en ook daardoor is kernenergie geen oplossing voor het broeikaseffect. Als de verwachting van eind jaren zeventig van het Internationaal Atoom Energie Agentschap (IAEA) voor het aantal kerncentrales in het jaar 2000 zou zijn uitgekomen, zouden de bewezen en geschatte voorraden uranium nu al op zijn.
15. Niet alle uranium komt uit politiek stabiele gebieden, zoals we vaak horen beweren. Nederland haalt uranium voor de kerncentrale Borssele uit Kazachstan. Daar heerst een dictatuur en dat lijkt ons geen politiek stabiel land.

16. In de kerncentrale Borssele zijn 426 bedrijfsstoringen geweest. In deze kerncentrale zijn steeds opnieuw problemen met noodstroomvoorzieningen en dieselaggregaten: in 1981, 1984, 1986, 1987, 1989, 2006, 2010, 2011, 2013, 2014 en 2015. Dat de noodstroomvoorziening en de dieselaggregaten niet werkten, kwam niet alleen in Fukushima, maar ook in Borssele voor.

17. Kerncentrales blijven een veiligheidsrisico. In Finland en Frankrijk wordt nu de European Pressurizedwater Reactor (EPR) gebouwd, hét voorbeeld van een moderne kerncentrale. Bij een ernstig ongeval met de EPR moet echter een gebied van 5600 vierkante kilometer geëvacueerd worden. De Nederlandse regering hanteert het zogeheten waarborgingsbeleid voor de vestiging van een nieuwe kerncentrale bij de Eemshaven, de Maasvlakte en Borssele. Dit komt erop neer dat de regering wil voorkomen dat vooral binnen een straal van vijf kilometer nieuwe fabrieken met veel werknemers of grote wooncomplexen (bijvoorbeeld seniorenflats) of recreatiegebieden worden aangelegd.

18. Wie de kleine lettertjes van de schadeverzekering bestudeert, leest dat schade door kernenergie niet gedekt wordt. Dit is niet toevallig. De verzekeringsmaatschappijen weigeren namelijk de schade te dekken die mensen kunnen oplopen door een ongeluk met een kerncentrale. Blijkbaar vinden ze kernenergie een te groot risico en te onveilig.

19. Kerncentrales zijn duurder dan gedacht. In de Verenigde Staten zouden zonder subsidies van de overheid de meeste van de 100 kerncentrales in het land niet gebouwd zijn; de nieuwe kerncentrales in aanbouw krijgen overheidssubsidie. Finland bouwt de EPR-kerncentrale Olkiluoto-3. De bouwer, het Franse bedrijf Areva, heeft de centrale voor 3 miljard verkocht. Maar Areva leidt er een verlies op van minstens 3,9 miljard euro, omdat de bouw 8,5 miljard euro kost. De kerncentrale Borssele lijdt zoveel verlies dat faillissement dreigt.

20. Kerncentrale op thorium biedt geen oplossing, evenmin als kernfusie. Het duurt nog zeker tot 2050 (als het al ooit gebeurt) voordat zowel de thorium- als de kernfusiereactor op de markt te koop zijn en – zo Nederland dat zou willen – een vervanging kunnen zijn voor aardgas. Maar er zijn nu al alternatieven beschikbaar als zonne- en windenergie. Die moeten we benutten in plaats van tientallen jaren te wachten op thoriumcentrales of kernfusiereactoren.



En dus: kerncentrales?? Hmm… toch maar liever niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Je kan ook wel wat kanttekeningen maken over de classificatie van bio-energie.

Bio-energie gaat te koste van onze land- en bosbouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik bedoelde uit de zon hoor

Ah

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus: kerncentrales?? Hmm… toch maar liever niet.

Ik heb op al die zever als antwoord destijds een boek geschreven. Lees het eens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb op al die zever als antwoord destijds een boek geschreven. Lees het eens.

Uw boek heb ik niet gelezen, maar uw schrijfsels hier wel. En die boezemen me niet altijd een al te groot vertrouwen in. Verre van zelfs. Uitzonderingen niet te na gesproken. Het zij zo.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

7. Regelmatig benadrukken voorstanders van kernenergie dat het maar om kleine hoeveelheden radioactief afval gaat. Maar bij het ongeluk in Tsjernobyl in 1986 kwam slechts 50 kilo van de radioactieve stoffen cesium, strontium en plutonium vrij. Toch betekent die 50 kilo dat omvangrijke gebieden 300 jaar lang onbewoonbaar zijn. Een kleine hoeveelheid kernafval kan dus grote gevolgen hebben en is geen argument om te doen alsof dit afval een te verwaarlozen probleem is.

Dat is een broodje aap verhaal. Wat ook meespeelt is dat er enorm geprofiteerd kan worden van de maatschappij als je het slachtoffer bent van een kernramp. Dit vervalst de statistieken.

http://www.bbc.com/earth/story/20160...nature-reserve

Feit is dat de natuur en flora enorm herleeft doordat de mens het "rampgebied" heeft verlaten.

Trouwens zuivere natuurmineralen zoals asbest zijn veel schadelijker voor de gezondheidsstatistieken dan bewoning in zone's na een kernramp.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een broodje aap verhaal. Wat ook meespeelt is dat er enorm geprofiteerd kan worden van de maatschappij als je het slachtoffer bent van een kernramp. Dit vervalst de statistieken.

http://www.bbc.com/earth/story/20160...nature-reserve

Feit is dat de natuur en flora enorm herleeft doordat de mens het "rampgebied" heeft verlaten.

Trouwens zuivere natuurmineralen zoals asbest zijn veel schadelijker voor de gezondheidsstatistieken dan bewoning in zone's na een kernramp.

Tja, het is maar hoe men het bekijkt. In de streek van Fukushima zou ik toch niet terug willen willen gaan wonen.

Onlangs nog werd er plots een enorme stijging in straling gemeten rond Fukushima. Mogelijk lag de oorzaak daarvan bij een lek, meldde de Japan Times. En een paar dagen geleden bleek dat een robot die werk moet verrichten in de kernreactoren geblokkeerd raakte door de (te) hoge straling. De radioactiviteit was op dat moment zo hoog dat ze een mens in amper 2 minuten zou kunnen doden, zeiden wetenschappers



Robot moest het opgeven: te hoge radioactiviteit.
(NBl, december 2017)


En ondertussen stapelt het zich maar op en op en op. Over heel de wereld...
Niet erg. Volgende generaties zullen dit wel oplossen.


Kernafval stapelt zich massaal op over heel de wereld.



Neen, mijn besluit staat vast: weg met de kernenergie!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw boek heb ik niet gelezen, maar uw schrijfsels hier wel. En die boezemen me niet altijd een al te groot vertrouwen in. Verre van zelfs. Uitzonderingen niet te na gesproken. Het zij zo.

Ja, denk je nu eens in dat je jezelf zou laten informeren door een expert. Het is altijd beter om je te laten leiden door emo argumenten van groene politici met een diploma communicatiewetenschappen.

[Het Oosten]

Fukushima: een ware catastrofe voor het zeeleven van de oceanen over heel de wereld.



https://www.youtube.com/watch?v=Hn-P3qnlB10




Hier wordt zedig over gezwegen. Helaas.

[Het Oosten]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, denk je nu eens in dat je jezelf zou laten informeren door een expert. Het is altijd beter om je te laten leiden door emo argumenten van groene politici met een diploma communicatiewetenschappen.

Ik zou niet weten welk boek ik zou moeten lezen van de man. Ik weet niet eens hoe hij heet. Bovendien zijn er ook andere zogenaamde 'experten'. En die vinden het helemaal geen 'zever' zoals Patrickv het -niet erg wetenschappelijk overigens- formuleert.

Edoch, als het waar is wat er getoond wordt in de film hierboven (en dat zit er dik in) , dan is kernenergie echt uit den boze! En nog niet zo'n beetje. De mensheid hier speelt met vuur. Gegarandeerd.

Neen, geen kernenergie. Weg ermee. Zo vlug mogelijk!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw boek heb ik niet gelezen, maar uw schrijfsels hier wel. En die boezemen me niet altijd een al te groot vertrouwen in.

Het is eigenaardig om de waarde van een argument op voorhand af te wegen aan zijn auteur, en niet aan de inhoud. Alsof de stelling van Pythagoras minder juist zou zijn nu we weten dat dat een moordenaar was.

Trouwens, mijn schrijfsels hier, waarvan ik wel besef dat die soms nogal "extremistisch" overkomen, omdat ik inderdaad profiteer van het gegeven dat dit voor mij een *virtuele* omgeving is waar ik geen *echte* sociale relaties dien op te bouwen, en DUS een van de weinige plekken waar ik niet gedwongen ben om de normale sociale hypocrisie moeten aan te hangen die maakt dat mijn echte omgeving mij totaal niet zou herkennen in die schrijfsels, zijn gewoon een denkoefening in maximaal rationeel denken zonder morele a priori, maar door gewoon alles wat ik rationeel weet in een coherent geheel te stoppen. Maw, het is een Gedanken experiment, waar voor 1 keer het totaal geen belang heeft wat de lezer van de persoon denkt. Het is ongelofelijk wat een inzicht het brengt, ook al is het niet onmiddellijk het inzicht dat ik graag had gehad.

Veruit de meeste mensen, stel ik vast, plaatsen logica en denken onder hun a priori oordelen op zekere vlakken, of die nu moreel, politiek of religieus zijn. Ik wil daar van af, en ik denk dat ik vrij ver ben doorgedrongen in het rationeel en a-moreel nadenken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou niet weten welk boek ik zou moeten lezen van de man.

Gedurende jaren had ik het in mijn handtekening, maar het is nu al zo oud dat ik die weggedaan heb.

http://kernenergie.van-esch.org/boek...nergiePat5.pdf

Het dateert uit 2008, dus voor Fukushima.