Muilkorven van meerderheidspartijen in Vlaams parlement

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Nee; de term 'domkopsport' houdt een beoordeling in over een bepaalde sport. Uw opvatting over onze staatsvorm en democratie is te vergelijken met de stelling dat je bij voetbal de bal vooral met de handen vastneemt. In een discussie op een bepaald punt echt wel in het nauw gedreven zijn en dan maar verklaren dat iedereen gelijk wat mag verstaan onder bepaalde woorden (en dus het discussiëren op zich onmogelijk maken) is niet bijster moedig.

Dat van domkopsport was inderdaad een slecht voorbeeld. Neemt u dit voorbeeld maar: Wat is gelijkheid? Voor mij is dat iedereen gelijkwaardig wordt behandeld, voor Marx betekent dit klassengelijkheid. We zijn het dus niet eens over de concrete uitwerking van het woord, we associeren het met iets anders. Dat gaat voor mij ook op bij democratie. U associeert het met volkssoevereiniteit, ik met afvaardiging van het volk. Men ageert tegen mij dat ik het woord democratie niet mag gebruiken, dan vind ik dit toch de gepaste reactie. Bovendien zijn er al heel wat andere argumenten over en weer gestuurd om dit te verantwoorden. Of leest u selectief?

Waarom zouden we plots 'bijna alleen afhankelijk' worden van referenda? Zowel ikzelf als Jos Verhulst hebben reeds aangehaald dat het grootste deel van het wetgevende werk nog steeds door het parlement zal gebeuren. Waarom negeert u dat gewoon?
En waarom zouden we dan nog meer afhankelijk worden van BV's? Bij een referendum gaat het juist niet (in tegenstelling tot verkiezingen voor het parlement) over personen, maar over inhoudelijke kwesties. Dat referenda 'ongenuanceerd' zouden zijn is ook onjuist. Om te beginnen is een beslissing steeds een ja/nee beslissing. U kan zoveel keuze-opties en amendementen inroepen als u wel, uiteindelijk is het ja of nee, het groene knopje of het rode. Dit gezegd zijnde; d.m.v. referenda kan de burger zich véél genuanceerder uitspreken dan dmv reguliere verkiezingen. Bij die gewone verkiezingen heeft de burger immers maar de keuze uit een zestal partijen, elk met tientallen voorstellen en programmapunten; hoe kan je daar nu een 'genuanceerde' keuze uit maken? Tot slot; we kunnen bij referenda de mogelijkheid inbouwen dat het parlement een genuanceerd en geamendeerd tegenvoorstel kan indienen. Op die manier kunnen de burgers desgewenst beslissen of ze al dan niet gebruikmaken van de nuanceringsmogelijkheden die een parlement heeft.

- Het grootste gedeelte gebeurt inderdaad door het parlement wat betekent dat het ons systeem voor het grootste gedeelte blijft bestaan. Maar daar richt u juist uw (verzuurde ) pijlen op.
- We zijn dan afhankelijk van BV-deskundigen die zich uitspreken over het referendum (zij worden dan de nieuwe politieke klasse). Terwijl dit nu verantwoorde studiebureau's zijn of de verkozen politici zelf (meer democratisch).
- Dus eigenlijk is het referendum systeem niet meer democratisch dan het gevestigde systeem omdat we slechts kunnen kiezen tussen cholera en de pest .
- U vergelijkt het stemmen op partijen en referenda met elkaar. Moeilijke vergelijking vind ik. Als u stemt op mensen/partijen dan stemt u oftwel voor goede bestuurders/vertegenwoordigers oftewel op een partij waarbij u ideologisch het dichtste bij staat. Bij referenda ligt dat anders, dan is de keuze moeilijker omdat je geen nuance kan maken.

Ik heb nog een persoonlijke vraag; heeft u ooit een parlementaire zitting of een parlementaire commissie live meegemaakt? Zoniet moet u dat echt eens doen; er is niets zo goed om van bepaalde illusies af te geraken dan de werkelijkheid in levende lijve te aanschouwen.

Ik heb ooit wel eens meegedaan aan een scholierenparlement en ik heb ook eens een senaatsverslag gelezen over het migrantenstemrecht (naar aanleiding van een discussie hier).

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Zeg dan: hoger geschoold. Zeg wat je bedoelt.
De verpletterende meerderheid der hoger geschoolden zit evenwel niet in het parlement.
En voor de rest zie ik geen enkele reden waarom een hoger geschoolde zwaarder moet wegen op de wetgevende productie dan een lager geschoolde. Dit is de 21ste eeuw, en niet de 19de (voor WO I had je inderdaad een systeem waarbij je scholingsgraad een rol speelde bij het gewicht dat je stem kreeg).

De meerderheid van de parlementsleden is wel hoger geschoold (hoger dan middelbaar). Komt vooral door het hoge niveau van onderwijs en scholingsgraad van ons land. Dat men weinig lager geschoolden kiest is de beslissing van het volk of gaan zij hierin in de fout?

Kijk,kijk. Ik dacht dat minderheden moesten beschermd worden? Was dat geen gewichtig argument tegen het invoeren van de democratie:

Met minderheden bedoel ik eerder culturele/taalminderheden geen partijminderheden. De eersten moeten beschermd worden, over de 2de beslist het volk. Wanneer u ideologische minderheden gaat beschermen, waarom hebt u dan verkiezingen?

De anti-VB- grondwetswijziging laat zien dat de politieke klasse met die grondwet doet wat ze wil. Moet een bepaalde groep, die niet past in de plannen van de heersende kaste, worden uitgeschakeld, dan zal die groep geen bescherming vinden bij de grondwet. Nee: de grondwet wordt juist omgesmeed tot een wapen tegen die groep. Inderdaad: geen probleem!

De meerderheid beslist en wordt afgerekend bij de verkiezingen. Waarom behoudt men anders de dotatie?

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nope, 't was een prachtige gelegenheid om ze door te trekken, zoals ook Michaël het reeds deed.......

Iets wat ik niet negeerd heb.

Rechtsgelijkheid volstaat wat mij betreft.

Dat is uw interpretatie, maar een definitie voor gelijkheid kan men niet geven zonder mekaar in de haren te vliegen (ook afhankelijk van cultuur). Dus gelijkheid bestaat niet net zomin dat democratie bestaat. Het wordt alleen genaaid door al degenen die hun ideologie willen verkopen (zowel parlementaire democratie als directe democratie). Uw oordeel over democratie is dus louter persoonlijk.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Met minderheden bedoel ik eerder culturele/taalminderheden geen partijminderheden. De eersten moeten beschermd worden, over de 2de beslist het volk. Wanneer u ideologische minderheden gaat beschermen, waarom hebt u dan verkiezingen?

Uw stelling: “Indien men ideologische minderheden beschermt, heeft men geen verkiezingen nodig” is logisch equivalent met de uitspraak: “verkiezingen impliceren dat ideologische minderheden onderdrukt (mogen) worden”, waarbij ‘onderdrukken’, in de context van deze draad, nog kan gespecifieerd worden als ‘juridisch vervolgen (en daartoe bv de grondwet veranderen)’. Dat is inderdaad de logica van de particratie, maar niet van de democratie.

Democratie impliceert dat er een bepaald domein van de maatschappelijke werkelijkheid bestaat, namelijk het domein van het vrije denken, vrije onderzoeken en vrije spreken, dat autonoom staat tov de democratie en waar de democratie dus niet ingrijpt. Een democratie kan gezien worden als een maatschappelijk stelsel waar in vrijheid geconcipieerde ideeën aan de gemeenschap voor beeldvorming, discussie en tenslotte besluitvorming worden voorgelegd. De bron van de ideeën zelf bevindt zich evenwel buiten het bereik van de democratie; want een democratie kan niet anders, indien ze wil leven, dan de bron ontzien waaruit de ideeën ontspruiten die haar voeden. Democratie biedt daarom strikte bescherming aan ideologische minderheden.

Een particratie verwerpt ten gronde het bestaansrecht van een volkomen vrij maatschappelijk domein waarin alle mogelijke ideeën kunnen worden geproduceerd, uitgesproken en bediscussieerd. Het particratisch systeem is niet in ideeën, doch in elitair machtsbehoud geïnteresseerd, en vertoont dus een sterke tendens om het domein van de vrije ideeënproductie onder controle te krijgen, ook al gaat dit met immense maatschappelijke kosten gepaard. Dit systeem zal dus sommige partijen en godsdiensten willen subsidiëren, en andere juist beboeten; zal het onderwijs willen controleren, om gewillige en onderdanige burgers te vormen; het zal censuurwetten opleggen; het zal de vervolging organiseren van ongewenste ideeën en ideologieën, en van hun dragers. De ideologie van de politieke correctheid is hiervan de emanatie. De aldus ingeslagen weg is lang, maar de namen van de eindstations zijn gekend: vernedering, opsluiting, vernietiging en moord.

[sfbtkm2]

Ik denk dat u mijn stelling verkeerd begrepen heeft. Wanneer we partijen gaan beschermen (zoals het VB), waarom hebben dan verkiezingen nodig?
Het zijn juist de verkiezingen nodig die de verhoudingen moeten bepalen binnen het parlement en geen wetten/grondwet.
Dus op dit vlak hebben we een democratisch basis nodig die ik op geen enkele manier wil verwerpen. Anders is er ook geen controle op de wetgevende macht die noodzakelijk is, anders krijgt u inderdaad vernedering opsluiting,...
U beweert dus dat we de weg ingeslagen hebben richting censuur, dominante overheid. Daar ben ik niet van overtuigd. Ik denk dat vrije meningsuiting wel degelijk kan met de beperking van aanzetten tot haat. Dat is toch een heel breed spectrum dat toegankelijk is. Overigens kan u enkel aansprakelijk gesteld worden voor wat u denkt en niet wat u doet. De bedoeling van de overheid is om de burgers zoveel mogelijk vrijheden toe te kennen met een beperking wanneer ze anderen schaden.
Welke ideologie wordt dan onterecht vervolgd? Ik zie ze niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Ik denk dat u mijn stelling verkeerd begrepen heeft. Wanneer we partijen gaan beschermen (zoals het VB), waarom hebben dan verkiezingen nodig?

Wat hebben potdorie verkiezingen te maken met het beschermen van partijen????
De enige partijen die elkaar trouwens beschermen zijn de zelfbenoemde 'democratische'.

Het zijn juist de verkiezingen nodig die de verhoudingen moeten bepalen binnen het parlement en geen wetten/grondwet.

Ben jij blind dat jij er na ellelange discussies nog altijd in slaagt over het feit heen te lezen dat de verkiezingen nauwelijks invloed hebben op wie er in het parlement zit maar dat dit hoofdzakelijk door de partijhoofdkwartieren wordt beslist?

Waarom haal jij er nu trouwens de grondwet bij?

Dus op dit vlak hebben we een democratisch basis nodig die ik op geen enkele manier wil verwerpen. Anders is er ook geen controle op de wetgevende macht die noodzakelijk is, anders krijgt u inderdaad vernedering opsluiting,...

En die 'democratische basis' houdt dus het uitsluiten en monddood maken van ongewenste partijen in, bedoel je?

U beweert dus dat we de weg ingeslagen hebben richting censuur, dominante overheid. Daar ben ik niet van overtuigd. Ik denk dat vrije meningsuiting wel degelijk kan met de beperking van aanzetten tot haat.

Niemand heeft volgens mij de laatste jaren zoveel aangezet tot haat als 'de overheid'.

Dat is toch een heel breed spectrum dat toegankelijk is. Overigens kan u enkel aansprakelijk gesteld worden voor wat u denkt en niet wat u doet.

Besef je wel goed wat je hier zegt?

De bedoeling van de overheid is om de burgers zoveel mogelijk vrijheden toe te kennen met een beperking wanneer ze anderen schaden.

Een miljoen mensen worden er door diezelfde overheid geschaad die hun partij probeert uit te schakelen. Een peulschil zeker vergeleken bij degenen die daar voordeel uithalen?

Welke ideologie wordt dan onterecht vervolgd? Ik zie ze niet.

Rustig maar.
Hitler en Stalin zagen evenmin wie ze schade toebrachten door de vrijheid van meningsuiting enkel aan zichzelf toe te kennen.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat hebben potdorie verkiezingen te maken met het beschermen van partijen????
De enige partijen die elkaar trouwens beschermen zijn de zelfbenoemde 'democratische'.

Het ging om ideologische minderheden te beschermen, wat niet nodig is omdat er juist verkiezingen zijn die de juiste verhouding bepalen

Ben jij blind dat jij er na ellelange discussies nog altijd in slaagt over het feit heen te lezen dat de verkiezingen nauwelijks invloed hebben op wie er in het parlement zit maar dat dit hoofdzakelijk door de partijhoofdkwartieren wordt beslist?

Waarom haal jij er nu trouwens de grondwet bij?

Dat is uw visie, niet de mijne. Wat u niet weet fantaseert u bij, ik bekijk alleen de globale feiten. De grondwet ging over de al of niet bescherming van minderheden.

En die 'democratische basis' houdt dus het uitsluiten en monddood maken van ongewenste partijen in, bedoel je?

Het feit dat het mogelijk is om te stemmen om minder democratische partijen (en dat is nog een zacht gezegd) bewijst dat men een groot belang hecht aan de stem van het volk.

Niemand heeft volgens mij de laatste jaren zoveel aangezet tot haat als 'de overheid'.

Misschien een mooie oneliner maar dit is bewijst meer dan eens dat u uw verzuurde visie oplegd aan de overheid en niet andersom.

Een miljoen mensen worden er door diezelfde overheid geschaad die hun partij probeert uit te schakelen. Een peulschil zeker vergeleken bij degenen die daar voordeel uithalen?

Het VB heeft juist voordeel gehaald uit die slachtofferrol en niet andersom, of leest u de uitslag van de verkiezingen niet?
Is de dotatie afgeschaft?

Rustig maar.
Hitler en Stalin zagen evenmin wie ze schade toebrachten door de vrijheid van meningsuiting enkel aan zichzelf toe te kennen.

Waar erken ik uw recht op vrije meningsuiting niet?

[sfbtkm2]

Errortje, voor denken kan u niet bestraft worden voor doen wel.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Welke ideologie wordt dan onterecht vervolgd? Ik zie ze niet.

Natuurlijk ziet u die niet, want als aanbidder van de macht vindt u elke vervolging van staatswege per definitie terecht. En wie bezwaren heeft is per definitie verzuurd.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Natuurlijk ziet u die niet, want als aanbidder van de macht vindt u elke vervolging van staatswege per definitie terecht. En wie bezwaren heeft is per definitie verzuurd.

Ik aanbid de macht niet, daar heb ik geen gegronde reden voor. Ik heb nooit gezegd dat politici geen fouten maken, dat is uw veralgemeende visie over mij die u op mij projecteerd. U moet bezwaren maken, anders is er geen discussie mogelijk. Is daar iets verkeerd mee misschien?
Is this it? Is dit dan de gegronde argumentatie? Eerder een tijdelijk dipje

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Het ging om ideologische minderheden te beschermen, wat niet nodig is omdat er juist verkiezingen zijn die de juiste verhouding bepalen

Hoe dom kunnen sommigen hielenlikkers van de macht wel zijn...
Dus jij méént dat de bescherming van ideologische minderheden beschermd ook maar iets vandoen hebben met verkiezingen den de 'juiste verhoudingen' die daaruit zouden blijkken?
Waarvoor was er dan een CGKR nodig om van proces naar proces te stomen tot het streefdoel bereikt was?
Wie heeft al die wetswijzigingen doorgevoerd om een veroordeling mogelijk te maken? De kiezer?

Dat is uw visie, niet de mijne. Wat u niet weet fantaseert u bij, ik bekijk alleen de globale feiten. De grondwet ging over de al of niet bescherming van minderheden.

Gaat het dan plots niet meer over verkiezingen en de vanzelfsprekende positieve gevolgen daarvan voor de minderheden?

Het feit dat het mogelijk is om te stemmen om minder democratische partijen (en dat is nog een zacht gezegd) bewijst dat men een groot belang hecht aan de stem van het volk.

Juist ja, en daarom probeert de 'democratie' al jaren, met alle 'democratische' middelen, om die partij kapot te krijgen.

Misschien een mooie oneliner maar dit is bewijst meer dan eens dat u uw verzuurde visie oplegd aan de overheid en niet andersom.

Leg je mij ook eens uit waarom jij mijn visie verzuurd vindt die zegt dat er niemand de laatste jaren zoveel haat gezaaid heeft als de overheid zelf?

Het VB heeft juist voordeel gehaald uit die slachtofferrol en niet andersom, of leest u de uitslag van de verkiezingen niet?

En daarom koos het VB ook zelf voor die slachtofferrol, zeker? Om er voordeel uit te halen?

Is de dotatie afgeschaft?

NOG niet, nee.
Het kwam zelfs nog nooit ter sprake...

Waar erken ik uw recht op vrije meningsuiting niet?

Jij bent er dus op tegen dat de kiezers van welbepaalde politieke partijen via cordons sanitaire, kiesdrempels, speciaal voor hen opgerichte instanties en rechtbanken wordt diets gemaakt dat hun mening ongewenst is in deze 'democratie'?
Jij bent dus ook geen fervente aanbidder van de macht,
vindt elke vervolging van staatswege per definitie onterecht,
en hebt geen bezwaren tegen mijn verzuurde definities?

[Karel Hendrik]

@sfbtkm2

Wil het toeval nu niet dat het Vlaams Blok de meest democratische partij is in dit land?

De regels van onze democratie liggen vast in de Grondwet die de verhoudingen tussen burger en overheid regelt.

Wel ik daag u uit om één passage in de Grondwet te citeren waarbij er over politieke partijen wordt gesproken.
Mag ik u herinneren aan een belangrijk en tamelijk recentarrest van het Hof van Cassatie dat stelt dat politieke partijen geen politieke instellingen zijn.

Alleen impliciet krijgen de partijen een taak toebedeeld in de Grondwet, namelijk het voordragen van lijsten bij verkiezingen. Niet meer en niet minder.

Door het cordon sanitaire heeft het Blok (of zijn opvolger) tot vandaag niets anders gedaan dan het opstellen van lijsten. Zij hebben nooit in het Vlaams Parlement een zwijgakkoord afgesloten dat de onafhankelijkheid van de gekozen vertegenwoordigers aan banden legt.
Zij waren de enige partij die tegen het nooddecreet hebben gestemd. Ter herinnering het nooddecreet was nodig om de wetgeving die de burger moet naleven opzij te zetten zodat de overheid ze niet moet naleven maar de burger wel.

De enige partij in Vlaanderen die haar boekje nog nooit te buiten is gegaan ten opzichte van de Grondwet is het Blok.
Tot spijt van wie het benijdt.

Het is in elk geval de enige partij die mij als democraat respecteert.

En voor wat de tekst onder mijn bericht betreft: het Blok is de enige partij die bij de verklaring van herziening van de Grondwet in 1999 heeft voorgesteld om artikel 71 te herzien.

Als u het nog niet begrijpt wil ik u graag verdere toelichting verstrekken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Het feit dat het mogelijk is om te stemmen om minder democratische partijen (en dat is nog een zacht gezegd) bewijst dat men een groot belang hecht aan de stem van het volk.

Het feit dat men die stemmen vervolgens achter een cordon steekt bewijst dat men helemaal geen groot belang hecht aan de stem van het volk.

Dat men verkozenen doet plaats maken voor niet-verkozenen bewijst dat men helemaal geen groot belang hecht aan de stem van het volk.

Dat niet elke stem evenveel waard is (kiesdrempel, regering-coalitie, cordon) bewijst dat men helemaal geen groot belang hecht aan de stem van het volk.

Dat men partijprogramma's herschrijft meteen na de verkiezingen bewijst dat men helemaal geen groot belang hecht aan de stem van het volk.

Dat men geen BROV, petitierecht, of recall invoert bewijst dat men helemaal geen groot belang hecht aan de stem van het volk.

Dat men bepaalde zaken zonder zelfs een referendum beslist terwijl er gegronde redenen zijn om te geloven dat het volk dat niet wilt bewijst dat men helemaal geen groot belang hecht aan de stem van het volk.

Dat men mensen die niet wensen te stemmen toch verplicht door de stemplicht bewijst dat men helemaal geen groot belang hecht aan de stem van het volk.

[Knuppel]

Zwijgen is toestemmen.

[sfbtkm2]

zwijgen is les en geen tijd hebben

[sfbtkm2]

Ik ga weer samenvatten.
Moeten ideologische minderheden beschermd worden?
Stel een mini-preutspartij haalt nu 6% van de stemmen in plaats van 5%, moeten zij nu de volledige agenda van de regering bepalen? Moet de regering nu voor 5% meer preutser worden. Nee, totaal niet, de preutspartij mag wel meeregeren wanneer er een alternatieve meerderheid is (Communisten + Zaagpartij + Rommelpartij) en na een motie van wantrouwen.
Nu het VB dat we bijna in de plaats kunnen stellen van de preutspartij (in dit fictieve geval). Kan het VB de regeringspunten bepalen? Nee, want ze zit in de oppositie (onbewust bepaalt ze wel de agendapunten). Ze heeft wel recht op amendering en het indienen van wetsvoorstellen. U moet dus een duidelijk onderscheid maken tussen Wetgevende en Uitvoerende macht. Uitvoerende macht bevat alleen de regeringspartijen. Oppositiepartijen (Groen, VB) komen daar niet in tenzij de regering valt en er een alternatieve regering is. Dan geldt er dat de grootste partij de coalitie mag vormen. En op dit ogenblik is dit nog steeds niet het VB. De andere partijen hoeven niet eens rekening te houden met de oppositie, de taak van de oppositie is te vechten tegen de regering en daar is het VB en Groen! goed in (=slachtofferrol). Dus de stem van het volk bepaalt wie in de meerderheid is en mag regeren en dat is op dit moment nog steeds niet het VB.
Om af te sluiten ben ik tegen dit zwijgakkoord en vind ik dat democratie niet bestaat omdat iedereen het met iets anders associeert.
Als ik rechter was zou ik de VZW's (het Blok is niet veroordeeld) veroordelen op basis van Art 1 van de Universele verklaring van de rechten van de mens waarin staat dat "alle menselijke wezens worden vrij en gelijk in waardigheid en in rechten geboren" wat in strijd is met het "Eigen volk eerst principe". Nu gaat u mij toch niet vertellen dat de "politieke kaste van nu" het VB heeft willen nekken met een verklaring van 10 december 1948?
En niemand, geen VZW's, fundamentalisten, revisionisten,... staan boven deze Universele Verklaring.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Ik ga weer samenvatten.
Moeten ideologische minderheden beschermd worden?
Stel een mini-preutspartij haalt nu 6% van de stemmen in plaats van 5%, moeten zij nu de volledige agenda van de regering bepalen? Moet de regering nu voor 5% meer preutser worden. Nee, totaal niet, de preutspartij mag wel meeregeren wanneer er een alternatieve meerderheid is (Communisten + Zaagpartij + Rommelpartij) en na een motie van wantrouwen.
Nu het VB dat we bijna in de plaats kunnen stellen van de preutspartij (in dit fictieve geval). Kan het VB de regeringspunten bepalen? Nee, want ze zit in de oppositie (onbewust bepaalt ze wel de agendapunten). Ze heeft wel recht op amendering en het indienen van wetsvoorstellen. U moet dus een duidelijk onderscheid maken tussen Wetgevende en Uitvoerende macht. Uitvoerende macht bevat alleen de regeringspartijen. Oppositiepartijen (Groen, VB) komen daar niet in tenzij de regering valt en er een alternatieve regering is. Dan geldt er dat de grootste partij de coalitie mag vormen. En op dit ogenblik is dit nog steeds niet het VB. De andere partijen hoeven niet eens rekening te houden met de oppositie, de taak van de oppositie is te vechten tegen de regering en daar is het VB en Groen! goed in (=slachtofferrol).

M.a.w.: niet elke stem is evenveel waard.

Dus de stem van het volk bepaalt wie in de meerderheid is en mag regeren en dat is op dit moment nog steeds niet het VB.

Nonsens. Het volk heeft nergens kunnen bepalen welke coalitie gevormd zou worden.

Om af te sluiten ben ik tegen dit zwijgakkoord en vind ik dat democratie niet bestaat omdat iedereen het met iets anders associeert.

Democratie bestaat weldegelijk. Alleen associseren heel wat mensen het woord met iets dat geen democratie is.

Als ik rechter was zou ik de VZW's (het Blok is niet veroordeeld) veroordelen op basis van Art 1 van de Universele verklaring van de rechten van de mens waarin staat dat "alle menselijke wezens worden vrij en gelijk in waardigheid en in rechten geboren" wat in strijd is met het "Eigen volk eerst principe". Nu gaat u mij toch niet vertellen dat de "politieke kaste van nu" het VB heeft willen nekken met een verklaring van 10 december 1948?
En niemand, geen VZW's, fundamentalisten, revisionisten,... staan boven deze Universele Verklaring.

Elke regering houdt zich in de eerste plaats bezig met zichzelf en de eigen bevolking. Of dat is toch de bedoeling. De Vlaamse regering is er om zich bezig te houden met Vlaanderen en haar inwoners. Dus niet met China, Papoea Nieuw-Guinea of Alaska. "Eigen volk eerst" in de praktijk.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: niet elke stem is evenveel waard.

Natuurlijk, Als 70 mensen ja stemmen en 30 stemt Nee, dan geldt alleen de stem van de 70 bij referenda.

Nonsens. Het volk heeft nergens kunnen bepalen welke coalitie gevormd zou worden.

Maar het volk bepaalt wel de verhouding die het vormen van coalities vergemakkelijkt/vermoeilijkt of nieuwe coalities kan aangaan. Het negeren van een bepaalde partner kan dan door de kiezer worden bestraft/beloond.

Democratie bestaat weldegelijk. Alleen associseren heel wat mensen het woord met iets dat geen democratie is.

Het is een begrip dat door iedereen wordt genaaid maar nooit in essentie kan worden volbracht.

Elke regering houdt zich in de eerste plaats bezig met zichzelf en de eigen bevolking. Of dat is toch de bedoeling. De Vlaamse regering is er om zich bezig te houden met Vlaanderen en haar inwoners. Dus niet met China, Papoea Nieuw-Guinea of Alaska. "Eigen volk eerst" in de praktijk.

Elke natuurlijke rechtspersoon heeft dezelfde rechten, het eigen volk eerst principe gaat daar tegen in en dat is een schending van art 1 Universele verklaring van de rechten van de mens. En u kan daar verhaaltjes rond verzinnen, maar het zijn de feiten die tellen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Natuurlijk, Als 70 mensen ja stemmen en 30 stemt Nee, dan geldt alleen de stem van de 70 bij referenda.

Maar iedereen heeft in eerste instantie wel evenveel inspraak. In een regering/oppositie-systeem heeft de regering meer inspraak dan de oppositie.

Maar het volk bepaalt wel de verhouding die het vormen van coalities vergemakkelijkt/vermoeilijkt of nieuwe coalities kan aangaan. Het negeren van een bepaalde partner kan dan door de kiezer worden bestraft/beloond.

Helemaal niet. Kleine partijetjes als Agalev, N-VA, ... worden gebruikt als opvullertje (tegenwoordig via een kartel) om toch maar de afstraffing van de kiezer niet te moeten ondergaan. Puur op basis van het aantal stemmen was een coalitie Blok-CD&V/N-VA afgelopen verkiezingen het meest logische geweest. Dat dit niet gebeurd is, bewijst dat de kiezer de ballen te zeggen heeft over de coalitievorming.

Het is een begrip dat door iedereen wordt genaaid maar nooit in essentie kan worden volbracht.

Uiteraard wel. Kijk maar naar Zwitserland.

Elke natuurlijke rechtspersoon heeft dezelfde rechten, het eigen volk eerst principe gaat daar tegen in en dat is een schending van art 1 Universele verklaring van de rechten van de mens. En u kan daar verhaaltjes rond verzinnen, maar het zijn de feiten die tellen.

Ik verzin daar geen verhaaltjes rond. Het eigen volk eerst-principe wordt dagelijks toegepast. Bovendien heeft niet iedereen in dit land dezelfde rechten (positieve discriminatie bvb). Maar blijkbaar is het veel erger wanneer een partij dat zegt dan wanneer het door anderen in de praktijk gebracht wordt. D�*t zijn de feiten die tellen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar iedereen heeft in eerste instantie wel evenveel inspraak. In een regering/oppositie-systeem heeft de regering meer inspraak dan de oppositie.

Helemaal niet, in het parlement heeft elke verkozenen 1 stem of ze nu oppositie zijn of regering.

Helemaal niet. Kleine partijetjes als Agalev, N-VA, ... worden gebruikt als opvullertje (tegenwoordig via een kartel) om toch maar de afstraffing van de kiezer niet te moeten ondergaan. Puur op basis van het aantal stemmen was een coalitie Blok-CD&V/N-VA afgelopen verkiezingen het meest logische geweest. Dat dit niet gebeurd is, bewijst dat de kiezer de ballen te zeggen heeft over de coalitievorming.

STemmen zijn niet alles. De partij standpunten van de 2 partijen verschillen teveel er was dus geen coalitie mogelijk. En jawel de kiezer heeft wel inspraak in de coalitievorming: zowat alle partijen zeggen al jaren niet met het VB te zullen regeren, de kiezer weet dit dus.

Uiteraard wel. Kijk maar naar Zwitserland.

In een klein landje kan dat nog, kan je hetzelfde systeem voorstellen in de VS? Laat staan indie?

Ik verzin daar geen verhaaltjes rond. Het eigen volk eerst-principe wordt dagelijks toegepast. Bovendien heeft niet iedereen in dit land dezelfde rechten (positieve discriminatie bvb). Maar blijkbaar is het veel erger wanneer een partij dat zegt dan wanneer het door anderen in de praktijk gebracht wordt. D�*t zijn de feiten die tellen.

Natuurlijk, belgie heeft een grondwet waar iedereen gelijk is voor de wet, de wetgevende macht moet zich daaraan houden . Een politiek partij is dus niet vergelijkbaar met een persoon.

Positieve discriminatie zou moeten afgeschaft worden maar voor zover ik het weet is dit maar van toepassing op 1 plaats en dat is bij de lijstverdeling voor evenveel mannen en vrouwen.