noli mi tangere

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, dat kon ze wel wat schelen. Het lijk van een gekruisigde werd nooit aan de familie gegeven om het netjes te begraven. Het mocht op geen enkele wijze geëerd worden. Liever lieten ze het een dag hangen voor het te vernietigen of het met het hout te begraven. Er was dus geen graf, Jezus is niet gebalsemd en er waren geen soldaten bij het graf. Misschien was dit verhaal gewenst om de Romeinen gunstiger af te schilderen dan de joden, met name de priesters?

Natuurlijk kon het de Romeinen wat schelen. Jezus was een oproerkraaier volgens het titulum. En de Romeinen waren op hun hoede voor de volgelingen van oproerkraaiers. Daarom gaf Pilatus ook de toestemming om wachten te plaatsen bij het graf. Dit om te vermijden dat Jezus' volgelingen het lijk zouden stelen. Maar blijkbaar waren de volgelingen de Tempel en de Romeinen te vlug af. Het graf was 's anderdaags leeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar men kan geen blind oog hebben voor de ongerijmdheden die in het evangelie staan.

Ik begrijp niet waarom dat belangrijk is. Er zijn ongerijmdheden in bijna elk verhaal. Er moeten er gewoon voldoende weinig zijn, in vergelijking met het genot dat men uit het verhaaltje haalt, opdat het aanvaardbaar blijft.

Er zitten kwienie hoeveel ongerijmdheden in Star Wars. Die aangeven kan een leuke hobby zijn (en er zijn vele mensen die zich daarmee amuzeren), maar dat maakt Star Wars niet minder pruimbaar als verhaal. Met het evangelie is dat van hetzelfde he. Met Roodkapje ook.

Het zou toch totaal van de pot gerukt zijn om een ganse studie te maken over hoe Roodkapje zever is, want in die tijd stuurde men geen kleine meisjes door het bos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat doet mij dan bewegen???

Natuurkunde.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar men kan geen blind oog hebben voor de ongerijmdheden die in het evangelie staan.

Indien het de Joodse traditie was dat slechts mannen overleden mannen konden afleggen en met reukwaren en linnen omzwachtelen, dan is het natuurlijk onmogelijk dat de vrouwen van de evangelies dit konden doen met het lichaam van de overleden Jezus. En dus vertellen de evangelies niet de waarheid. Tenminste zo lijkt het toch.

Tuurlijk vertellen die niet de waarheid, want ze werden geschreven lang na de feiten en dienden niet om de waarheid te vertellen maar wel om bepaalde dan heersende ideeën te staven...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom dat belangrijk is. Er zijn ongerijmdheden in bijna elk verhaal. Er moeten er gewoon voldoende weinig zijn, in vergelijking met het genot dat men uit het verhaaltje haalt, opdat het aanvaardbaar blijft.

Er zitten kwienie hoeveel ongerijmdheden in Star Wars. Die aangeven kan een leuke hobby zijn (en er zijn vele mensen die zich daarmee amuzeren), maar dat maakt Star Wars niet minder pruimbaar als verhaal. Met het evangelie is dat van hetzelfde he. Met Roodkapje ook.

Het zou toch totaal van de pot gerukt zijn om een ganse studie te maken over hoe Roodkapje zever is, want in die tijd stuurde men geen kleine meisjes door het bos.

Met dit verschil dat het sprookje van Roodkapje geen Waarheid claimt. Naar de evangelies werd er gedurende 2000 jaar verwezen als zo goed als goddelijke waarheid. Evangelies hadden een soort bovennatuurlijke voorbeeldfunctie.

Alleen, deze evangelies, bij nader inzien, kloppen meer dan eens van geen kanten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Misschien De onbewogen beweger' van Aristoteles? Paulus kende die theorie over de causaliteit en sprak daarover op de Areopagus in Athene volgens Handelingen 27: "28Want door Hem (God) hebben wij het leven, het bewegen en het zijn".

Motoren kenden ze nog niet. Weet u wel wat u daar mee bedoelt als u het over uw lichaam hebt? Dat werkt toch niet met motoren? Als metafoor is het niet duidelijk.

Een ander en beter antwoord vindt u in de biologie en biochemie. Dan gaat het over energie. Het is maar wat u wilt.

Het is wat men met het begrip God zou kunnen aanduiden, maar het woord God is al te zeer bezoedeld en misbruikt, niet in het minst door de zogenaamde godsdiensten zelf...
God is alles en niets en het wonder zit hem eerder in het niets dan in het alles...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zitten kwienie hoeveel ongerijmdheden in Star Wars. Die aangeven kan een leuke hobby zijn (en er zijn vele mensen die zich daarmee amuzeren), maar dat maakt Star Wars niet minder pruimbaar als verhaal. Met het evangelie is dat van hetzelfde he. Met Roodkapje ook.

Het zou toch totaal van de pot gerukt zijn om een ganse studie te maken over hoe Roodkapje zever is, want in die tijd stuurde men geen kleine meisjes door het bos.

Totaal naast de kwestie, maar het is zo dat de franse kultuur werkt, verhalen en nog maal verhalen vertellen over verhalen die ze zelf eens hebben opgetekend... En natuurlijk allemaal verhalen die omver vallen over hun eigen grootheid...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurkunde.

Natuurkunde legt uit wat het kan, maar het is en blijft oppervlakkig...
We zijn er nog lang niet...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is wat men met het begrip God zou kunnen aanduiden, maar het woord God is al te zeer bezoedeld en misbruikt, niet in het minst door de zogenaamde godsdiensten zelf...
God is alles en niets en het wonder zit hem eerder in het niets dan in het alles...

De mooiste omschrijving van God -vind ik- leest men in de bijbel in een gesprek met Mozes. Daar zegt God wie hij is.

Hij zegt: Ik Ben Die Ben.

De vraag is dan: wat betekent de laatste 'Ben'.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De mooiste omschrijving van God -vind ik- leest men in de bijbel in een gesprek met Mozes. Daar zegt God wie hij is.

Hij zegt: Ik Ben Die Ben.

De vraag is dan: wat betekent de laatste 'Ben'.

De dag dat je zelf dat gevoel hebt, die dag zul je het weten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met dit verschil dat het sprookje van Roodkapje geen Waarheid claimt.

Eh ? Elk sprookje beweert van waar te zijn he. Anders stop je al met vertellen, niewaar.

Heb je ooit al een verhaal horen weten beginnen met: "er was helemaal niet, lang geleden,...." ?

De verwijzing naar waarheid komt nooit van binnenuit een statement he.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, dat kon ze wel wat schelen. Het lijk van een gekruisigde werd nooit aan de familie gegeven om het netjes te begraven. Het mocht op geen enkele wijze geëerd worden. Liever lieten ze het een dag hangen voor het te vernietigen of het met het hout te begraven. Er was dus geen graf, Jezus is niet gebalsemd en er waren geen soldaten bij het graf. Misschien was dit verhaal gewenst om de Romeinen gunstiger af te schilderen dan de joden, met name de priesters?

Om onlusten te voorkomen heeft mijn zijn lijk wel vrijgegeven op vraag van een lid van het Sanhedrin.
Er is dus wel een graf, meer bepaald een tombe. Ging men nog iemand gunstig stemmen pakweg 40 jaar na de feiten ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk kon het de Romeinen wat schelen. Jezus was een oproerkraaier volgens het titulum. En de Romeinen waren op hun hoede voor de volgelingen van oproerkraaiers. Daarom gaf Pilatus ook de toestemming om wachten te plaatsen bij het graf. Dit om te vermijden dat Jezus' volgelingen het lijk zouden stelen. Maar blijkbaar waren de volgelingen de Tempel en de Romeinen te vlug af. Het graf was 's anderdaags leeg.

En waarom waren de Romeinen bang dat zijn lijk zou gestolen worden?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Tuurlijk vertellen die niet de waarheid, want ze werden geschreven lang na de feiten en dienden niet om de waarheid te vertellen maar wel om bepaalde dan heersende ideeën te staven...

Dat denk ik ook. Men kan zelfs hierdoor vaststellen welk evangelie het eerst geschreven is welk het laatste. Stelselmatig wordt de breuk groter tussen de christenen en de joden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ? Elk sprookje beweert van waar te zijn he. Anders stop je al met vertellen, niewaar.

Heb je ooit al een verhaal horen weten beginnen met: "er was helemaal niet, lang geleden,...." ?

De verwijzing naar waarheid komt nooit van binnenuit een statement he.

Nu zijt g' aan 't zeveren he maat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Om onlusten te voorkomen heeft mijn zijn lijk wel vrijgegeven op vraag van een lid van het Sanhedrin.
Er is dus wel een graf, meer bepaald een tombe. Ging men nog iemand gunstig stemmen pakweg 40 jaar na de feiten ?

Feit of verzinsel. Als het een feit is moet bekend zijn wie vroeg en aan wie hij het vroeg en wanneer dat was en volgens welke bron. Hoe weet u dat er een tombe was?

Kruisiging was bedoeld om onlusten de kop in te drukken door afschrikking en niet om ze uit te lokken. Maar als er onlusten zouden ontstaan dan zouden nog meer kruisigingen volgen.

Te denken dat een lid van het Sanhedrin een voorspraak was voor de opstandelingen is absurd. Als het proces tegen Jezus werkelijk heeft plaatsgevonden dan zijn tevens zijn volgelingen gearresteerd en gegeseld en gekruisigd. Het is onaannemelijk dat Jezus als een eenzame opstandeling is gekruisigd en dat zijn volgelingen er bij stonden en zijn lichaam mochten begraven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De dag dat je zelf dat gevoel hebt, die dag zul je het weten...

Inderdaad.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Om onlusten te voorkomen heeft mijn zijn lijk wel vrijgegeven op vraag van een lid van het Sanhedrin.
Er is dus wel een graf, meer bepaald een tombe. Ging men nog iemand gunstig stemmen pakweg 40 jaar na de feiten ?

Er staat dat Pilatus toestemming gaf om het lijk van het kruis te halen en te begraven. Pilatus was wel verwonderd dat Jezus al zo snel gestorven was. Een andere optie kan dus zijn: Jezus was zeer zwaar gewond maar niet echt dood. Hij was dus nooit gestorven aan het kruis en nooit echt 'begraven'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Feit of verzinsel. Als het een feit is moet bekend zijn wie vroeg en aan wie hij het vroeg en wanneer dat was en volgens welke bron. Hoe weet u dat er een tombe was?

Als je denkt dat Jezus uit de dood is opgestaan zijn we uitgepraat. Als zijn achterban zijn lijk uit de tijdelijke tombe gehaald heeft, wat zouden ze daarmee gedaan hebben ? Hem ergens in de grond begraven ? En ja, de meest logische verklaring is dat hij in het familiegraf is begraven in Talpiot. De cluster namen kan maar eenmaal voorkomen, zeker dat nu ook vaststaat dat het Jakobus- ossuarium uit dezelfde tombe komt. Ik heb hier al uitvoerig over geschreven met voldoende onderbouw en kom hier niet meer op terug.

Kruisiging was bedoeld om onlusten de kop in te drukken door afschrikking en niet om ze uit te lokken. Maar als er onlusten zouden ontstaan dan zouden nog meer kruisigingen volgen.

Dan was Pontius Pilatus al eerder kunnen opstappen.

Te denken dat een lid van het Sanhedrin een voorspraak was voor de opstandelingen is absurd.

Heb ik niet beweerd, maar wel dat hij zijn lijk heeft opgevraagd. Kan je ook lezen in de evangelies. Hem nog langer laten hangen op de dag van Pesach zou zeker tot onlusten geleid hebben.

Als het proces tegen Jezus werkelijk heeft plaatsgevonden dan zijn tevens zijn volgelingen gearresteerd en gegeseld en gekruisigd.

Over het aantal kan men raden, maar er waren er vast wel meer dan twee.

Het is onaannemelijk dat Jezus als een eenzame opstandeling is gekruisigd en dat zijn volgelingen er bij stonden en zijn lichaam mochten begraven.

Hij is zeker niet voor deze opstand alleen gekruisigd, maar het zijn niet zijn volgelingen die hem van het kruis hebben gehaald en ze in mijlen niet te bekennen waren. Er zullen er vast zich wel onder het volk hebben bevonden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er staat dat Pilatus toestemming gaf om het lijk van het kruis te halen en te begraven. Pilatus was wel verwonderd dat Jezus al zo snel gestorven was. Een andere optie kan dus zijn: Jezus was zeer zwaar gewond maar niet echt dood. Hij was dus nooit gestorven aan het kruis en nooit echt 'begraven'.

We hebben een moslim onder ons midden.