Super Steve zegt neen aan dure pillen

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel stel dat zij uitsluitend over generische middelen gaat. Bij mijn weten zijn generische middelen, middelen die voorbij hun patentduur zitten, dus geneesmiddelen van een tiental jaren geleden.
Wat is de reden dat men ondertussen nieuwe geneesmiddelen (voor behandeling van dezelfde kwalen) op de markt heeft gebracht. Ofwel omdat zij efficienter zijn, ofwel omdat zij minder bijwerkingen hebben.

En het hele voorstel tot regelgeving verplicht de artsen totaal niet om die nieuwere middelen niet voor te schrijven.

Dat ze beter zijn is in veel gevallen niet waar. Vaak hebben ze andere bijwerkingen waardoor ze voor andere patienten beter geschikt zijn.

Neem nu ciprofloxacine. Prima antibioticum. Maar als je bakterie daartegen resistent is neem je best een andere niet generische. Maar een goede arts zou altijd eerst ciprofloxacine moeten voorschrijven (als een antibioticum nodig is, wat ook niet vaak het geval is) en dan pas iets niet-generisch. Om resistenties te voorkomen.

Wat die nevenreacties betreft: van oudere geneesmiddelen is het vaak al bekend of de patient er nevenwerkingen van heeft (nevenwerkingen zijn nog alijtd meestal persoonlijk). Van de nieuwste niet. Reden temeer om voor courante ziekten (nog altijd het merendeel) vooral die oudere voor te schrijven.

De niet generische middelen zijn trouwens meestal om ziekten of verschijnselen te genezen die niet door generische middelen kunnen genezen worden, eerder dan om dezelfde dingen te genezen. Daar valt nu eenmaal (terecht) veel minder geld mee te verdienen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een arts kan nog altijd, ook in Nieuw-Zeeland een middel voorschrijven onder patent. En dat zal nog onder dezelfde terugbetalingsregeling vallen.
Meer zelfs: er zal misschien meer geld zijn omzo meer middelen terug te betalen.

Maar dan begrijp ik de discussie toch niet. Waarom zou de pharmaceutische wereld heel zijn lobbywerk dan staken (veronderstel toch dat dit lobbywerk voornamelijk voor gepatenteerde middelen gebeurd - nu heb dit lobbywerk eigenlijk nooit goed begrepen) ? Als hij de arts kan motiveren voor zijn produkt, blijft den arts dat produkt voorschrijven (zeker als het daarbij nog beter is - tenzij hij er natuurlijk financieel gaat voor gestraft worden, maar dan is er weer geen vrijheid meer, en zitten we weer in dezelfde discussie).
En als het enkel over niet gepatenteerde middelen gaat, wat gaat de winst dan zijn ? Maar kom, dan kan men er niet veel tegen hebben.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

[size=5]BLOXBUSTER, wil dat dan zeggen dat voor jouw en je holebivriendjes en vriendinnetjes dus goedkopere aids-remmers komen? Goedkopere cocktails!

[/size](lijkt wel een reclamestunt van de drankboer )

kan je nog lager?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

In de streek waar ik woon zijn er verschillende pharmaceutische bedrijven en daar werken een pak mensen. Kwaliteitscontrole is zeer streng en vergt dus veel arbeidsuren. Ik moet wel zeggen dat ik geen cijfers ken.

Ik zal wat cijfers geven: bij Janssen Pharmaceutica werken iets minder dan 5000 mensen in heel België.
95% van de omzet is voor export.
Wat we in het binnenland doen is dus niet belangrijk, temeer daar die 5% die overschieten grotendeels verdiend worden met niet generische middelen.
1/3 van alle R&D bestedingen door bedrijven in België gebeurt door Janssen in Beerse.

[kelt]

moooooomentje.....

Wie spreekt hier eigenlijk over minderwaardige middelen?????

Zoals gezegd......er wordt elders op de wereld toch ook wel kwaliteit gemaakt hoor...

En anders.....ziekenfondsen zouden met de bestaande leveranciers "raamkontrakten" kunnen uitwerken voor "goedlopende" medicijnen.

Industrie is verzekerd van afname,de stukprijs kan naar beneden,het eventuele jaarlijkse overschot "dump" je gratis in de derde-wereld-sektor.

Dat is toch niet zo origineel allemaal????

[CutTheCrap]

Wat Stevaert wil invoeren is een sovjet systeem volledig op kommunistische leest geschoeid.
Hij wil enerzijds een systeem voor het proletariaat van door de overheid gecontrolleerde geneesmiddelen met vaste lage prijzen. De kwaliteit is van ondergeschikt belang, de overheid kiest op een totaal ondoorzichtige manier welke fabrikant wat mag leveren en de overheid betaalt bijna alles met het geld dat ze via de belastingen van de proletariërs geind hebben.
Anderzijds zal er een zwart circuit ontstaan waar iedereen om het even wat kan krijgen op voorwaarde dat ze ofwel vrienden van de partij zijn ofwel omdat ze veel geld hebben.

[svetlana_haek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Steve Stunt probeert gewoon nog eens te scoren. Nadat zijn gratisverhaal volledig doorprikt is, komt hij niet met dat ideetje (dat inderdaad niet origineel is en in Nieuw-Zeeland al vele jaren toegepast wordt).

Merk op dat de man opvallend afwezig was de laatste maanden... Na het boegeroep op bepaalde manifestaties poetste hij blijkbaar de plaat.

Ah komaan jong.

Bij de lancering van het idee gaf Stevaert ons mee: "Het werkt, want het bestaat al in Nieuw-Zeeland".

En in De Morgen bleek al dat het idee van de PvdA dokter Van Duppen kwam. En Van Duppen is tenminste een PvdA-er met een visie, die zich niet zo sektarisch opstelt als de meeste andere van zijn partijgenoten, en zodoende zelfs uitgenodigd wordt door prominente VLD'ers... omdat hij weet waarover hij spreekt.

Kortom, Stevaert heeft nooit gepretendeert dat het idee van hemzelf kwam.

En zeg nu eens eerlijk, mijn beste Vlaams Belanger, kun je nu TEGEN dat idee zijn?? Heb je een beter idee?? Lanceer er maar op los.

[svetlana_haek]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Wat Stevaert wil invoeren is een sovjet systeem volledig op kommunistische leest geschoeid.
Hij wil enerzijds een systeem voor het proletariaat van door de overheid gecontrolleerde geneesmiddelen met vaste lage prijzen. De kwaliteit is van ondergeschikt belang, de overheid kiest op een totaal ondoorzichtige manier welke fabrikant wat mag leveren en de overheid betaalt bijna alles met het geld dat ze via de belastingen van de proletariërs geind hebben.
Anderzijds zal er een zwart circuit ontstaan waar iedereen om het even wat kan krijgen op voorwaarde dat ze ofwel vrienden van de partij zijn ofwel omdat ze veel geld hebben.

Voor zover ik weet functioneert het vrije marktsysteem nog perfect in Nieuw-Zeeland.

Heel uw betoog is een samenraapsel van leugens, gezever en wat bindmiddel. Zoiets wat ge leest in de horoscoopsectie van Dietsland.

[lyot]

schitterend idee van Dokter van Duppen. Ik stel met veel leedvermaak vast hoe de pharma industrie zich vastrijdt in loze argumenten.. Met nog veel meer leedvermaak stel ik vast hoe het 'anti-esthablishment' op deze staat draait en keert om Stevaert's idee naar het rijk der 'onwerkbare illusies' te verwijzen, enkel en alleen omdat het idee van Steve komt.. Kort gezegd denk ik dat dit idee een zegen zal zijn voor ons systeem van gezondheidszorg..

[svetlana_haek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dan begrijp ik de discussie toch niet. Waarom zou de pharmaceutische wereld heel zijn lobbywerk dan staken (veronderstel toch dat dit lobbywerk voornamelijk voor gepatenteerde middelen gebeurd - nu heb dit lobbywerk eigenlijk nooit goed begrepen) ? Als hij de arts kan motiveren voor zijn produkt, blijft den arts dat produkt voorschrijven (zeker als het daarbij nog beter is - tenzij hij er natuurlijk financieel gaat voor gestraft worden, maar dan is er weer geen vrijheid meer, en zitten we weer in dezelfde discussie).
En als het enkel over niet gepatenteerde middelen gaat, wat gaat de winst dan zijn ? Maar kom, dan kan men er niet veel tegen hebben.

De pharmaceutische industrie zal zijn lobbywerk niet staken, want er zullen nog steeds artsen zijn die de andere producten (uit den brochure) zullen verkiezen boven de medicijnen van de algemene aankoop. Hangt af van huisarts tot huisarts, medicament tot medicament.
Het probleem van vandaag is meestal dat de artsen niet weten dat er goedkopere alternatieven op de markt beschikbaar zijn. Aan de algemene aankoop van de medicamenten zal dus waarschijnlijk ook een brochureke hangen, maar dan van de overheid.

Er bestaan bedrijven die enkel generische middelen produceren. De winstmarges zijn kleiner, maar ze worden steeds vaker geconsumeerd, dus er is weldegelijk een markt voor.
Een nieuw middel kost gewoon meer, omdat het bedrijf in kwestie zijn onderzoek doorrekent aan de patient (plus een 'extraatje', uiteraard). De prijs van een generisch middel is dus eigenlijk de prijs van het middel toen het gelanceerd werd, maar zonder onderzoeksgelden (die binnen afzienbare tijd toch terugbetaald zijn) en met een kleiner 'extraatje'.

PS: De echte prijs van een medicament wordt vaak niet volledig gevoeld door de consument, want de staat legt een deel bij (remgelden).

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

kan je nog lager?

Ow het feit dat ik wens dat de maatschapij niet hoeft op te draaien voor de kosten van aidspatiënten is laag? De mensen die door hun onverantwoordelijk gedrag zelf de schuld dragen, en dan beroep doen op de maatschappij, dat is pas laag!

Natuurlijk wordt er een uitzondering gemaakt voor mensen die bevoorbeeld het slachtoffer worden door bloeddonatie met besmet bloed, etc....

[Raven]

Dat is een belachelijk voorstel, spelend met de gezondheid van de bevolking.

Geef mij een budget van X euro, en ik samen met m'n collega's berekenen & bouwen je een brug die je de eerste 10 jaar louter moet controleren bij wijze van formaliteit.

Geef me echter een minimum budget van X/3 euro, en er wordt wel een brug voor je berekent rekenhoudend dat er boecht als materiaal gebruikt wordt, en je na 3 jaar al strepen in de belegging hebt, en beginnende barsten in de staanders.

Die bedrijven hebben geen woekermarges van winsten. Uit de portie chemie die ik gekregen heb, weet ik dat medicijnen duur kunnen zijn, maar ook heel goedkoop..... de veiligheid en werkwijze navenant

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door svetlana_haek

De pharmaceutische industrie zal zijn lobbywerk niet staken, want er zullen nog steeds artsen zijn die de andere producten (uit den brochure) zullen verkiezen boven de medicijnen van de algemene aankoop. Hangt af van huisarts tot huisarts, medicament tot medicament.
Het probleem van vandaag is meestal dat de artsen niet weten dat er goedkopere alternatieven op de markt beschikbaar zijn. Aan de algemene aankoop van de medicamenten zal dus waarschijnlijk ook een brochureke hangen, maar dan van de overheid.

Er bestaan bedrijven die enkel generische middelen produceren. De winstmarges zijn kleiner, maar ze worden steeds vaker geconsumeerd, dus er is weldegelijk een markt voor.
Een nieuw middel kost gewoon meer, omdat het bedrijf in kwestie zijn onderzoek doorrekent aan de patient (plus een 'extraatje', uiteraard). De prijs van een generisch middel is dus eigenlijk de prijs van het middel toen het gelanceerd werd, maar zonder onderzoeksgelden (die binnen afzienbare tijd toch terugbetaald zijn) en met een kleiner 'extraatje'.

PS: De echte prijs van een medicament wordt vaak niet volledig gevoeld door de consument, want de staat legt een deel bij (remgelden).

Maar de tienpuntenvraag is toch: als men gaat overschakelen op generische producten, gaat dit dan gepaard met kwaliteitsverlies ? En hiermee bedoel ik uiteraard niet, of de aanmakers van generische producten hun producten slechter aanmaken dan in den tijd hun patenthoudende collega's, maar wel, of deze generische producten ondertussen niet verouderd zijn geraakt. Dit omdat er ondertussen betere op de markt zijn (weliswaar nog gepatenteerd).
En dan een tweede tienpuntenvraag: gaat dit niet het vertrekpunt zijn van een tweesnelhedengeneeskunde. Zij die de gepatenteerde kunnen betalen (weliswaar uit eigen zak) en zij die de gepatenteerde niet kunnen betalen (en de terugbetaalbare generische consumeren).
In deze optiek misschien eigenaardig dat dit voorstel uit de linkse hoek komt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wie spreekt hier eigenlijk over minderwaardige middelen?????

Het gaat niet over minderwaardige middelen in de zin van slecht aangemaakt, wel in de zin van verouderd, en ondertussen vervangen door betere (weliswaar gepatenteerde).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

1/3 van alle R&D bestedingen door bedrijven in België gebeurt door Janssen in Beerse.

En dan te denken dat de Indiers het even goed zouden doen, voor minder geld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door svetlana_haek

Het probleem van vandaag is meestal dat de artsen niet weten dat er goedkopere alternatieven op de markt beschikbaar zijn. Aan de algemene aankoop van de medicamenten zal dus waarschijnlijk ook een brochureke hangen, maar dan van de overheid.

Dan is het de taak van de overheid om de huisartsen voor te lichten, niet om het aanbod te beperken. Als waar mogelijk het goedkoopste middel voorgeschreven wordt zal de concurrentie de rest wel doen. Daar hebt ge geen aanbesteding voor nodig.
Als ik u mag geloven bedriegt mijn huisarts mij en klopt mij nutteloos geld uit mijn zakken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door svetlana_haek

Er bestaan bedrijven die enkel generische middelen produceren. De winstmarges zijn kleiner, maar ze worden steeds vaker geconsumeerd, dus er is weldegelijk een markt voor.

Dat ze steeds vaker geconsumeerd worden omdat ze goedkoper zijn is geen goede zaak.
Geneesmiddelen zijn geen consumptieproduct.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door svetlana_haek

Een nieuw middel kost gewoon meer, omdat het bedrijf in kwestie zijn onderzoek doorrekent aan de patient (plus een 'extraatje', uiteraard). De prijs van een generisch middel is dus eigenlijk de prijs van het middel toen het gelanceerd werd, maar zonder onderzoeksgelden (die binnen afzienbare tijd toch terugbetaald zijn) en met een kleiner 'extraatje'.

Zelf gevonden ?
Als het toch zo simpel is, leg ons dan ook eens uit waarom hetzelfde product van dezelfde merk in andere landen van de EU goedkoper zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door svetlana_haek

PS: De echte prijs van een medicament wordt vaak niet volledig gevoeld door de consument, want de staat legt een deel bij (remgelden).

Allez gij, is ’t waar ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zelf gevonden ?
Als het toch zo simpel is, leg ons dan ook eens uit waarom hetzelfde product van dezelfde merk in andere landen van de EU goedkoper zijn.

Er zullen nog wel andere elementen meespelen. Maar het is wel een feit dat de pharmaindustrie zijn r&d moet afschrijven tijdens de patentperiode. Daarna wordt het fabriceren van het geneesmiddel, zoiets als het fabriceren van zeep (veronderstel dan wel met wat meer kwaliteitscontrole, maar toch. Trouwens coucke van omegapharma is nog begonnen met het leuren met een soort zeep bij de apothekers).