Opsluiting Dutroux - Pagina 4

TheFourHorsemen · 27 december 2019, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als je, zoals deze dader, een aantal kinderen om het leven brengt, heb je dan nog rechten?

Ja, zo werkt nu eenmaal het systeem van rechten.

Universalia · 27 december 2019, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In de procedure voor de raadkamer moet er helemaal nog geen bewijs zijn.

Er moet sprake zijn van "ernstige aanwijzingen van schuld". Indien er al harde bewijzen zouden nodig zijn, zou het systeem van voorlopige hechtenis niet werken. Men zou (vermeende) daders altijd moeten vrijlaten in afwachting van een uitspraak ten gronde door de correctionele rechtbank.

Met enige graagte voeg ik volgende link toe als u mij dat toestaat:

Strafonderzoek en Strafproces.

Xenophon · 27 december 2019, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Raadkamer oordeelt niet over schuld, enkel over de noodzaak om de voorlopige hechtenis te handhaven.

De raadkamer moet de volgende afweging maken:
1) zijn er ernstige aanwijzingen van schuld
2) is er sprake van of recidivegevaar, onttrekkingsgevaar, gevaar dat men bewijzen zal proberen vernietigen of collusiegevaar.

Ja, daarom dat ik zei, "het ontbreken van bewijs interesseert de raadkamer niet".

Dat hij onschuldig is of niet, ook dat interesseert de raadkamer op dat punt in tijd helemaal niet.

Skobelev · 27 december 2019, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, mensenrechten waren toch universeel?

Zijn vrouw heeft er twee laten sterven in de meest gruwelijke omstandigheden, en die is buiten.

Voor mij heb je dan geen rechten meer.

En zijn vrouw had bij hem, in dezelfde cel, mee mogen rotten tot het einde van haar dagen. En steek zijn kompaan er ook maar bij.

Skobelev · 27 december 2019, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, zo werkt nu eenmaal het systeem van rechten.

Dan stinkt het systeem.

TheFourHorsemen · 27 december 2019, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dan stinkt het systeem.

Neen, dat is net een bewijs dat het systeem goed werkt.

Ik ben blij niet in een land te leven waar ik niet zomaar kan 'verdwijnen' in het gevangenissysteem omwille van een misdrijf waarvan men meent dat ik het heb gepleegd.

Xenophon · 27 december 2019, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dan stinkt het systeem.

Ja, gewoonlijk wel.

Zeker als ze u erdoor trekken.

Je gaat zien, zelfs met al de 'rechten van de gevangene' in Belgie, je gaat niet tevreden zijn.

Je gaat o.a. niet tevreden zijn met de celmuren waar bloed stront en pis tegen hangt.

Ook bijvoorbeeld in beroep gaan tegen een raadkamer beslissing, als het beroep afgewezen wordt, dan krijg je gelijk drie maand voorarrest erbij.

Je had maar geen beroep moeten aantekenen, zeggen ze dan. Ook dan ga je niet tevreden zijn.

TheFourHorsemen · 27 december 2019, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, daarom dat ik zei, "het ontbreken van bewijs interesseert de raadkamer niet".

Dat hij onschuldig is of niet, ook dat interesseert de raadkamer op dat punt in tijd helemaal niet.

Klopt.

Sterker nog, als men als advocaat te veel over de grond van de zaak begint te pleiten, zal de raadkamer u onderbreken.

Skobelev · 27 december 2019, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, dat is net een bewijs dat het systeem goed werkt.

Ik ben blij niet in een land te leven waar ik niet zomaar kan 'verdwijnen' in het gevangenissysteem omwille van een misdrijf waarvan men meent dat ik het heb gepleegd.

Laat ons bij het onderwerp blijven en niet veralgemenen. Het gaat hier over Dutroux. Iemand die zijn schuld in vraag stelt?

Skobelev · 27 december 2019, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, gewoonlijk wel.

Zeker als ze u erdoor trekken.

Je gaat zien, zelfs met al de 'rechten van de gevangene' in Belgie, je gaat niet tevreden zijn.

Je gaat o.a. niet tevreden zijn met de celmuren waar bloed stront en pis tegen hangt.

Ook bijvoorbeeld in beroep gaan tegen een raadkamer beslissing, als het beroep afgewezen wordt, dan krijg je gelijk drie maand voorarrest erbij.

Je had maar geen beroep moeten aantekenen, zeggen ze dan. Ook dan ga je niet tevreden zijn.

Hoeveel worden er per jaar onschuldig door het systeem getrokken?

TheFourHorsemen · 27 december 2019, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Laat ons bij het onderwerp blijven en niet veralgemenen. Het gaat hier over Dutroux. Iemand die zijn schuld in vraag stelt?

Dat is het hem nu net. Een systeem behoort algemene regels vast te stellen.

Men kan niet per dader een ander systeem gaan uitwerken, dat leidt tot volledige willekeur.

En als u daar toch voorstander van zou zijn, bij wie wil u de bevoegdheden in handen leggen om te beslissen welke daders zich nog op welke rechten mogen beroepen?

U beseft toch dat het op arbitraire wijze afnamen van rechten ook kan worden gebruikt tegen bijvoorbeeld 'vijanden van de staat' (lees: separatisten).

Xenophon · 27 december 2019, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hoeveel worden er per jaar onschuldig door het systeem getrokken?

Ik heb een procureur in - denk ik - 2008 horen zeggen dat 35 - 38% van de mensen in voorarrest later vrijgesproken worden ten gronde.

Dat vond het gerecht redelijk. Meer dan een derde van de mensen in voorarrest zit opgesloten voor niets. Maandenlang, sommigen jarenlang.

Dat is natuurlijk alleen nog maar de groep die in voorarrest zit. Over de anderen die vrijgesproken worden gaven ze geen cijfers.

TheFourHorsemen · 27 december 2019, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb een procureur in - denk ik - 2008 horen zeggen dat 35 - 38% van de mensen in voorarrest later vrijgesproken worden ten gronde.

Dat vond het gerecht redelijk. Meer dan een derde van de voorarrest zit opgesloten voor niets. Maandenlang, sommigen jarenlang.

Dat is natuurlijk alleen nog maar de groep die in voorarrest zit. Over de anderen die vrijgesproken worden gaven ze geen cijfers.

Bovendien: bij de meeste onschuldig opgeslotenen zal men het nooit weten hé. Onmogelijk een cijfer op te plakken dus.

Skobelev · 27 december 2019, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is het hem nu net. Een systeem behoort algemene regels vast te stellen.

Men kan niet per dader een ander systeem gaan uitwerken, dat leidt tot volledige willekeur.

En als u daar toch voorstander van zou zijn, bij wie wil u de bevoegdheden in handen leggen om te beslissen welke daders zich nog op welke rechten mogen beroepen?

U beseft toch dat het op arbitraire wijze afnamen van rechten ook kan worden gebruikt tegen bijvoorbeeld 'vijanden van de staat' (lees: separatisten).

De regels van vandaag zijn een lachertje. Voor zwart op wit bewezen criminelen mag het veel, veel strenger. Om van achterpoortjes en procedurefouten nog te zwijgen. Gerechtigheid is hier in Begië een onbestaand begrip.

Zipper · 27 december 2019, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is het hem nu net. Een systeem behoort algemene regels vast te stellen.

Men kan niet per dader een ander systeem gaan uitwerken, dat leidt tot volledige willekeur.

En als u daar toch voorstander van zou zijn, bij wie wil u de bevoegdheden in handen leggen om te beslissen welke daders zich nog op welke rechten mogen beroepen?

U beseft toch dat het op arbitraire wijze afnamen van rechten ook kan worden gebruikt tegen bijvoorbeeld 'vijanden van de staat' (lees: separatisten).

Ok, waarom heeft Marc Dutroux dan twee cellen, zijn eigen "privé" cipiers etc....?

TheFourHorsemen · 27 december 2019, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De regels van vandaag zijn een lachertje. Voor zwart op wit bewezen criminelen mag het veel, veel strenger. Om van achterpoortjes en procedurefouten nog te zwijgen. Gerechtigheid is hier in Begië een onbestaand begrip.

De mogelijke straffen zijn meestal best wel oké hoor. Het zijn de rechters die ervoor kiezen niet de maximumstraf op te leggen.

Libro · 27 december 2019, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In de procedure voor de raadkamer moet er helemaal nog geen bewijs zijn.

Er moet sprake zijn van "ernstige aanwijzingen van schuld". Indien er al harde bewijzen zouden nodig zijn, zou het systeem van voorlopige hechtenis niet werken. Men zou (vermeende) daders altijd moeten vrijlaten in afwachting van een uitspraak ten gronde door de correctionele rechtbank.

Er waren zelfs geen aanwijzingen van schuld.

Bach · 27 december 2019, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ok, waarom heeft Marc Dutroux dan twee cellen, zijn eigen "privé" cipiers etc....?

Om hem koest te houden? Wat als hij gaat praten?

Zipper · 27 december 2019, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Om hem koest te houden? Wat als hij gaat praten?

dan wordt hij "ge-zelfmoord", zoals met Patrick Haemers gebeurde.
Aaargh, la Justice belge

Xenophon · 27 december 2019, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Er waren zelfs geen aanwijzingen van schuld.

Heb veel erger zaken gezien dan dat.

Iemand die ik kende werd opgesloten in voorarrest.
Nu bleek dat de man, op het moment dat de misdaad gepleegd werd, zich aan de andere kant van het land bevond, in een of ander koopcenter.
Zijn advocaat ging aan het werk en die haalt de security-opnames boven en het blijkt daadwerkelijk dat de man een bewezen alibi heeft.

Volgende stap, het alibi in het dossier laten opnemen.
De procureur weigert.
Verzoekschriften worden ingediend en de rechtbank voegt het alibi toe aan het dossier.
De man wordt vrijgesproken.
Eind goed al goed, denk je dan. Maar dat was buiten de procureur gerekend, want die ging in beroep tegen de vrijspraak...

Enkel en alleen om de mens te koeioneren.

Dat is het Belgische 'gerecht' op haar best.