"Asielzoekers kunnen huis kopen met kindergeld"

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

https://www.mi-is.be/nl/faq/wordt-vo...van-betrokkene

Ja, spaargelden worden aanzien als een roerend kapitaal. Het gaat hier om de volgende berekening:
Er wordt rekening gehouden met 6 % van de schijf tussen € 6.200 en € 12.500 en met 10 % van de boven die schijf gelegen bedragen.
Deze berekeningswijze moet ook vermeld worden in de beslissing van het OCMW.

Je kan dus zelfs met spaargeld recht hebben op een leefloon.

Klopt, pas als het uitgerekende bedrag boven het max. leefloon komt, krijg je niets.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De situatie die ik gezien heb, was dat dan gewoon willekeur van een OCMW medewerker?

Dat is nooit de willekeur van een OCMW medewerker.

De dossiers komen steevast op de BCSD.
De leden van het BCSD kunnen de voorstellen van de OCMW medewerker goedkeuren, laten aanpassen of afkeuren.

Er moet wel steeds rekening gehouden worden met de rechten en de wetgeving er rond.

Soms komen we tussen indien er sancties voorgesteld worden. Soms vinden we ze te zwaar, soms niet zwaar genoeg.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Neem vlug uw pilleke.

Pillekes om te vergeten wat de nva allemaal uitspookt, krijgen jullie die gratis op vertoon van je nva-lidkaart ?

[quercus]

Er wordt hier over dat "woning kopen met kindergeld" veel flauwe kul verkocht. Met kindergeld koop je geen woning Ik heb er nochtans reeds op gewezen hoe de vork in de steel zit. Dus nog maar eens:

Als je voor huis een lening wil aangaan moet je kunnen bewijzen dat je een gedeelte zelf kunt financieren. Welnu die achterstallige bedragen van dat kindergeld konden in bepaalde gevallen daartoe voldoende zijn. Het is dus niet zo dat de aankoop uitsluitend met kindergeld werd gefinancierd. Dat recht op achterstallig kindergeld uit de asielaanvraag-periode werd ingevoerd onder MP Bourgeois maar zou nu weer teruggedraaid zijn door de huidige Vlareg.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is nooit de willekeur van een OCMW medewerker.

De dossiers komen steevast op de BCSD.
De leden van het BCSD kunnen de voorstellen van de OCMW medewerker goedkeuren, laten aanpassen of afkeuren.

Er moet wel steeds rekening gehouden worden met de rechten en de wetgeving er rond.

Soms komen we tussen indien er sancties voorgesteld worden. Soms vinden we ze te zwaar, soms niet zwaar genoeg.

Als er al een dossier is opgemaakt.
De persoon waar ik over spreek -net gescheiden en werkloos zonder uitkering door het geknoei van haar failliete werkgever-.
Te trots om onmiddellijk naar het OCMW te stappen is ze in diepe financiële miserie geraakt, en dan zit er zo'n figuur achter een bureau, "mevrouwtje, zou u eerst uw woning niet verkopen."
Daar hebben uiteindelijk de deurwaarders wel voor gezorgd.

Effe werk ontwijken dacht onze ambtenaar gok ik.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als er al een dossier is opgemaakt.
De persoon waar ik over spreek -net gescheiden en werkloos zonder uitkering door het geknoei van haar failliete werkgever-.
Te trots om onmiddellijk naar het OCMW te stappen is ze in diepe financiële miserie geraakt, en dan zit er zo'n figuur achter een bureau, "mevrouwtje, zou u eerst uw woning niet verkopen."
Daar hebben uiteindelijk de deurwaarders wel voor gezorgd.

Effe werk ontwijken dacht onze ambtenaar gok ik.

Waarschijnlijk heeft u het hier over een dossier i.v.m. schuldbemiddeling, maar dat heeft niets te maken met een dossier voor leefloon.

Schuldbemiddelingsdossiers krijgen wij ook regelmatig.
Dit kan pas opgestart worden na een uitspraak van de arbeidsrechtbank.


En ja, soms is de schuld zo groot dat er gevraagd wordt om de woning of de wagen te verkopen.


Een schuldbemiddeling kan alleen werken als de schuldenaar z'n "goede" wil toont.
Schuldeisers laten dan een belangrijk percentage van de schuld vallen, andere schuldeisers dienen geen dossier in (te laag bedrag).

Het OCMW kan echter niemand verplichten om z'n woning te verkopen, soms wordt er dan gewoon geen dossier opgestart door het OCMW en komt er een curator aan te pas.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarschijnlijk heeft u het hier over een dossier i.v.m. schuldbemiddeling, maar dat heeft niets te maken met een dossier voor leefloon.

Zoals ik er al op gewezen werd, leefloon was toen nog niet in voege.

Schuldbemiddelingsdossiers krijgen wij ook regelmatig.
Dit kan pas opgestart worden na een uitspraak van de arbeidsrechtbank.

Over welke tijdsspanne spreken we dan?

En ja, soms is de schuld zo groot dat er gevraagd wordt om de woning of de wagen te verkopen.
Het OCMW kan echter niemand verplichten om z'n woning te verkopen, soms wordt er dan gewoon geen dossier opgestart door het OCMW en komt er een curator aan te pas.

De deurwaarders hebben die klus geklaard hoor.
Het OCMW heeft exact niets positiefs bijgedragen in deze situatie. Alleen het advies gegeven van de woning te verkopen, wat ze net wou vermijden.

Een schuldbemiddeling kan alleen werken als de schuldenaar z'n "goede" wil toont.
Schuldeisers laten dan een belangrijk percentage van de schuld vallen, andere schuldeisers dienen geen dossier in (te laag bedrag).

Dan was dat dus pech voor de dame in kwestie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

'dat systeem' werd ingevoerd door de regering van Geert Bourgeois. Als ik me niet vergis viel dat onder de bevoegdheid van Jo Vandeurzen. Maar ik mag toch aannemen dat de N-VAers in die regering niet lagen te slapen?

Of het nu over 2000, 30000 of 80000 euro gaat, het is inderdaad idioot om kindergeld uit te keren voor een periode waarin de overheid alle noodzakelijke kosten voor die kinderen betaalde. Volledig akkoord dus met de afschaffing.

Maar daar gaat de heisa niet over. Voor zover ik gehoord heb, heeft zelfs Groen niet geprotesteerd tegen de afschaffing van 'dat systeem'. Wel over het feit dat een minister-president er blijkbaar niet in slaagt om zijn beleid met terzake doende argumenten te verdedigen, maar verhaaltjes erbij moet verzinnen. Verhaaltjes die niet de essentie zijn, maar wel burgers tegen elkaar opzetten. Met zo'n verhaaltjes is niemand gebaat. Niet de allochtonen, niet de autochtonen, niet de politici, niet de burgers.

De discussie heeft alleszins het voordeel dat de kiezer weet welke onzinnige wet ooit gestemd is geweest (en zo zijn er waarschijnlijk nog veel). Als de kiezer nu nog zou te weten komen hoe zulke onzinnige wet door het Vlaams parlement is kunnen goedgekeurd worden, zouden we weeral een stap dichter bij de ideale wereld zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik er al op gewezen werd, leefloon was toen nog niet in voege.

Over welke tijdsspanne spreken we dan?

De deurwaarders hebben die klus geklaard hoor.
Het OCMW heeft exact niets positiefs bijgedragen in deze situatie. Alleen het advies gegeven van de woning te verkopen, wat ze net wou vermijden.

Dan was dat dus pech voor de dame in kwestie.

Dat gaat, omdat er schuldeisers zijn, meestal vrij snel.
Let op, bij ons begint een dossier pas na de uitspraak van de rechtbank.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De discussie heeft alleszins het voordeel dat de kiezer weet welke onzinnige wet ooit gestemd is geweest (en zo zijn er waarschijnlijk nog veel). Als de kiezer nu nog zou te weten komen hoe zulke onzinnige wet door het Vlaams parlement is kunnen goedgekeurd worden, zouden we weeral een stap dichter bij de ideale wereld zijn.

Inderdaad, wie was de minister in de vorige regering die daar over ging?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, wie was de minister in de vorige regering die daar over ging?

Het was de regering Bourgeois die dat ingesteld heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Neem vlug uw pilleke.

Het kan u niet aanstaan maar hij heeft gelijk. Die asielzoekers hadden daar volgens de Belgische wetgeving recht op. Veel meer valt daar toch niet over te zeggen

Die asielzoeker ontvangt gewoon het maandelijkse kindergeld dat voor hem werd ingehouden totdat hij officieel erkend wordt. Werd hij niet erkend ontving hij niks.

Dus ik zou dat pilleke maar zelf inslikken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het kan u niet aanstaan maar hij heeft gelijk. Die asielzoekers hadden daar volgens de Belgische wetgeving recht op. Veel meer valt daar toch niet over te zeggen

Die asielzoeker ontvangt gewoon het maandelijkse kindergeld dat voor hem werd ingehouden totdat hij officieel erkend wordt. Werd hij niet erkend ontving hij niks.

Dus ik zou dat pilleke maar zelf inslikken.

En dat wordt nu teruggedraaid.
Ik moet daar echt geen pilleke voor nemen.

De MP haalde dit gewoon aan tijdens een gespreksavond.
Meer was er niet aan de hand tot het werd opgeblazen door Rutten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat gaat, omdat er schuldeisers zijn, meestal vrij snel.
Let op, bij ons begint een dossier pas na de uitspraak van de rechtbank.

Geniaal, wat u hier schrijft is dat er geld gemoeid is, een rechtbank snel kan werken in Blegië.

En dat het OCMW pas gaat helpen als de rechtbank het verplicht...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De dag dat je mij zou bejubelen voor mijn uitspraken, ga ik papieren halen voor mijn euthanasie-aanvraag.

Je kan altijd een ghost-writer contacteren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het kan u niet aanstaan maar hij heeft gelijk. Die asielzoekers hadden daar volgens de Belgische wetgeving recht op. Veel meer valt daar toch niet over te zeggen

Die asielzoeker ontvangt gewoon het maandelijkse kindergeld dat voor hem werd ingehouden totdat hij officieel erkend wordt. Werd hij niet erkend ontving hij niks.

Dus ik zou dat pilleke maar zelf inslikken.

Wat begrijpt ge niet aan bed bad brood?
Aanleggen van een spaarpotje staat er niet bij.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En dat wordt nu teruggedraaid.
Ik moet daar echt geen pilleke voor nemen.

De MP haalde dit gewoon aan tijdens een gespreksavond.
Meer was er niet aan de hand tot het werd opgeblazen door Rutten.

Het probleem is dat hij gewoon de wetgeving ter zake had moeten aanhalen. Het hoofdstukje van asielzoekers die daarmee huizen kunnen kopen is een verhaaltje voor aan de toog maar een MP onwaardig.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat begrijpt ge niet aan bed bad brood?
Aanleggen van een spaarpotje staat er niet bij.

Wat wil je hier nu weer mee zeggen ?

Wie legt een spaarpotje aan ? Als Bourgeois kindergeld wou blijven betalen met terugwerkende kracht dan kan die asielzoeker alleen maar dankbaar zijn voor het voor hun aangelegde spaarpotje.
Of wat had Jambon dan gewild ? Dat het geld dat die asielzoeker wetmatig kreeg teruggaf ?
Het is niet de asielzoeker die die regeling heeft uitgewerkt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat wil je hier nu weer mee zeggen ?

Wie legt een spaarpotje aan ? Als Bourgeois kindergeld wou blijven betalen met terugwerkende kracht dan kan die asielzoeker alleen maar dankbaar zijn voor het voor hun aangelegde spaarpotje.
Of wat had Jambon dan gewild ? Dat het geld dat die asielzoeker wetmatig kreeg teruggaf ?
Het is niet de asielzoeker die die regeling heeft uitgewerkt.

Precies, en het is aan de wetgever dat te veranderen.

[Vlad]

De Belgische aborigines dienen jaren te werken en te sparen om een inleg bijeen te scharrelen. Vluchtelingen met kinderen die erin slagen aan een gesubsidieerd jobke te geraken in de 'sociale economie' krijgen hun inleg zomaar eens ze worden erkend waardoor ze onmiddellijk een lening kunnen aangaan. Jambon heeft met zijn uitspraak eigenlijk gelijk. Het hangt er maar vanaf hoe je ze interpreteert.