Postelectoraal onderzoek: 'Vlaams Belang en N-VA kunnen nog ... ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het is niet omdat de kiezers daar niet 100% voor zijn dat de partijen dat niet gaan doen he. Het staat nog steeds in hun statute he...

Hoewel ik ook niet denk dat het snel zo gaat gebeuren.

Zoals er ook in hun statuten staat dat de voorzitter maximum 2 termijnen kan doen. Ook dat bleek folklore te zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals er ook in hun statuten staat dat de voorzitter maximum 2 termijnen kan doen. Ook dat bleek folklore te zijn.

Daar kwam heel wat schuim bij te pas toen je dat eindelijk begreep hé.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals er ook in hun statuten staat dat de voorzitter maximum 2 termijnen kan doen. Ook dat bleek folklore te zijn.

ach bij OVLD staat er wel in dat de voorzitter verkozen wordt bij stemming.

en eens de stemmen geteld werd Bart Somers toch voorzitter verklaard.

dat is nog andere koek, me dunkt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja maar dat is het nu net. Jij zegt dat het van persoon naar persoon gaat maar dat is helemaal niet zo.

Het geld gaat naar de federale staat. Die beslist dan wat er met dat geld gebeurt.

Wat jij vertelt is een perceptie die van de pot gerukt is. Alsof ik rechtsreeks aan een werkloze geld zou storten...

Je voert nu een semantische discussie...

Het is uiteraard een systeem van interpersoonlijke solidariteit. Dat het organisme dat de ontvangsten en uitgaven beheert een federale instantie is, is enkel een technische modaliteit. De paritaire organen (werkgeversorganisaties + werkgeversorganisaties) bepalen de grote werkingslijnen en die CAO's krijgen daarna via de politiek algemeen bindende kracht. Die paritaire organen beslisten in consensus dat er één systeem is voor iedereen.
Iedereen die werkt, moet bijdragen.
Wie geen werk heeft, ziek is, enz enz, heeft recht op tussenkomst.
En of de bijdragen die ik als burger betaal nu afkomstig zijn van een netto betalende streek zoals oost-vlaanderen of waals brabant speelt geen enkele rol. Bij de uitgaven idem dito, of de burger die steun krijgt nu in oost-vlaanderen woont of in henegouwen maakt geen enkel verschil.
Het artificieel gaan oplijsten van die cijfers volgens een arbitrair gekozen criterium zoals 'regio' is in dit systeem gewoon zinloos en dient enkel een politiek belang van een partij die het als munitie wil misbruiken om hun separatistische fratsen mee te legitimeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ach bij OVLD staat er wel in dat de voorzitter verkozen wordt bij stemming.

en eens de stemmen geteld werd Bart Somers toch voorzitter verklaard.

dat is nog andere koek, me dunkt.

? Hij is interim-voorzitter geweest, en bij de eerstvolgende voorzittersverkiezingen is hij verkozen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

? Hij is interim-voorzitter geweest, en bij de eerstvolgende voorzittersverkiezingen is hij voorzitter geworden.

fify.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

? Hij is interim-voorzitter geweest, en bij de eerstvolgende voorzittersverkiezingen is hij verkozen.

Het gaat over Bart Somers <-> JMDD denk ik.


JMDD is van mening dat er met de stemming werd gesjoemeld.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aangezien een duidelijke meerderheid van de vlaamse parlementsleden deze grondwetswijzigingen goedkeurde, is het evidente antwoord : "ja, natuurlijk".

Ooit al gehoord van het begrip "voortschrijdend inzicht"?
Het is niet omdat de Vlaamse partijen zich in 1970 in't zak hebben laten zetten, dat die toestand voor eeuwig bestendigd moet blijven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aangezien een duidelijke meerderheid van de vlaamse parlementsleden deze grondwetswijzigingen goedkeurde, is het evidente antwoord : "ja, natuurlijk".

Zo is er zelfs een tijd geweest waarin de Kongolezen alleen maar onafhankelijk konden worden via een meerderheid in de Belgische Kamer en Senaat.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals er ook in hun statuten staat dat de voorzitter maximum 2 termijnen kan doen. Ook dat bleek folklore te zijn.

Als de meerderheid van de partij daarvoor stemt, dan is dat een democratische uitzondering op de regel.

Ik vind daar niks mis mee. Zelfde eigenlijk over de cumul van mateke. Als de meerderheid die uitzondering goedkeurt hoeft dat het basisprincipe niet weg te vagen.

Principes te strak toepassen is dom en naief. Er zijn altijd uitzonderlijke omstandigheden mogelijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schoofzak gaat de debatfiches weer moeten aanpassen, nu deze meting aantoont dat de groep separatisten in hun partij met 7% daalde naar slechts 25%. Een kleine minderheid dus.


En de debatfiche over de wenselijkheid van bindende referenda over communautaire toestanden moet absoluut aangepast worden. ==> weigeren.

Zo lang er geen federale regering is, wijzig ik geen enkele debatfiche. Geen jota verander ik daar aan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aangezien een duidelijke meerderheid van de vlaamse parlementsleden deze grondwetswijzigingen goedkeurde, is het evidente antwoord : "ja, natuurlijk".

Je weet het al lang: als het niet goedschiks zal gaan, dat moet het maar kwaadschiks.
Kwaadschiks is: een meerderheid in het Vlaamse parlement zegt het contract op.


Je mag een huwelijkscontract hebben van 198 artikels (de grondwet), als mevrouw teveel elders gaat vogelen (ander beleid dan ..) en de kredietkaart te zwierig aanwendt (transfers), dan duurt het niet lang meer.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je voert nu een semantische discussie...

Het is uiteraard een systeem van interpersoonlijke solidariteit. Dat het organisme dat de ontvangsten en uitgaven beheert een federale instantie is, is enkel een technische modaliteit. De paritaire organen (werkgeversorganisaties + werkgeversorganisaties) bepalen de grote werkingslijnen en die CAO's krijgen daarna via de politiek algemeen bindende kracht. Die paritaire organen beslisten in consensus dat er één systeem is voor iedereen.
Iedereen die werkt, moet bijdragen.
Wie geen werk heeft, ziek is, enz enz, heeft recht op tussenkomst.
En of de bijdragen die ik als burger betaal nu afkomstig zijn van een netto betalende streek zoals oost-vlaanderen of waals brabant speelt geen enkele rol. Bij de uitgaven idem dito, of de burger die steun krijgt nu in oost-vlaanderen woont of in henegouwen maakt geen enkel verschil.
Het artificieel gaan oplijsten van die cijfers volgens een arbitrair gekozen criterium zoals 'regio' is in dit systeem gewoon zinloos en dient enkel een politiek belang van een partij die het als munitie wil misbruiken om hun separatistische fratsen mee te legitimeren.

Moesten we 1 democratie zijn en aan hetzelfde zeel trekken zou je gelijk hebben. Maar we zijn twee verschillende democratieën die volledig los van elkaar staan.

Zowel qua kieskring, qua werkgeversorganisatie, qua vakbonden, ... Alle elementen die je aanhaalt worden volledig apart gemanaged. Erger nog beide regios willen een volledig andere kant op.

Jij weigert pertinent dit te zien. Daarom zeg ik dat het gaat om een perceptie, die volledig voorbij gaat aan een stuk van de realiteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Zo is er zelfs een tijd geweest waarin de Kongolezen alleen maar onafhankelijk konden worden via een meerderheid in de Belgische Kamer en Senaat.

Vergelijk je jezelf met congolezen ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vergelijk je jezelf met congolezen ?

Ik vergelijk wettelijke situaties doorheen de jaren.

Of ga jij liever de racistische toer op?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ik vergelijk wettelijke situaties doorheen de jaren.

Of ga jij liever de racistische toer op?

Niet echt.

Maar ik beschouw de Vlamingen toch in een iets betere situatie dan onderdrukte congolezen.

De XC90's op de oprit van de fermettes op 15a grond tonen dat aan....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het gaat over Bart Somers <-> JMDD denk ik.


JMDD is van mening dat er met de stemming werd gesjoemeld.

Ah, zjean-marie...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ooit al gehoord van het begrip "voortschrijdend inzicht"?
Het is niet omdat de Vlaamse partijen zich in 1970 in't zak hebben laten zetten, dat die toestand voor eeuwig bestendigd moet blijven.

Als uit voortschrijdend inzicht er een nieuw politiek initiatief aandient, kan dat via exact dezelfde weg omgezet worden in nieuwe wetgeving : de parlementaire procedure en de bijbehorende stemmingen.

[De schoofzak]

Even terug naar het onderwerp van de draad.

Post-rectaal onderzoek wijst uit:
de oude machtspartijen liggen op hun sterfbed;
nva en vb hebben nog groeipotentieel.

Hoezee !!

elocto

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Als de meerderheid van de partij daarvoor stemt, dan is dat een democratische uitzondering op de regel.

Ik vind daar niks mis mee. Zelfde eigenlijk over de cumul van mateke. Als de meerderheid die uitzondering goedkeurt hoeft dat het basisprincipe niet weg te vagen.

Principes te strak toepassen is dom en naief. Er zijn altijd uitzonderlijke omstandigheden mogelijk.

Ik ben het daarmee eens hoor. Zo vind ik het heel normaal dat N-VA in 2014 hun fameuze artikel 1 op zolder zijn gaan zetten in ruil voor coalitiedeelname.