moslim kinderen leren dat ongelovige Nederlandse honden dood moeten

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De katholieke regel om het geestelijk ambt te beperken tot mannen (net als in veel protestantse gemeenschappen trouwens) is geen discriminatie. Het gaat immers om een interne regel van een vereniging. Lidmaatschap is vrijwillig. Wie lid wordt, stemt in met de regels. Wie niet akkoord is met de regels, heeft de vrijheid om die binnen de groep te veranderen of de groep te verlaten. Daarom ook ziet de overheid die interne regels niet als vormen van discriminatie.

U moet toch eens de tijd nemen om de wet op de discriminatie erop na te lezen. Al eerder heb ik gewezen op een heel belangrijk aspect van die wetgeving, nl. de terreinen waarop de wetgeving van toepassing is. En die staan heel uitdrukkelijk vermeld in de wet zelf.

Uiteraard is dit wel zo, je moet tot de club gelovigen behoren om dat nog te ontkennen. Worden pastoors niet betaald uit onze staatskas? Wij sponseren dus de club maar zijn uitgesloten van functies, omdat we vrouwen zijn.
Dat is anders geregeld is weten we maar dat veranderd niets aan het gegeven dat uw club vrouwen discrimineert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uiteraard is dit wel zo, je moet tot de club gelovigen behoren om dat nog te ontkennen. Worden pastoors niet betaald uit onze staatskas? Wij sponseren dus de club maar zijn uitgesloten van functies, omdat we vrouwen zijn.
Dat is anders geregeld is weten we maar dat veranderd niets aan het gegeven dat uw club vrouwen discrimineert.

Neen, u slaat de bal hier volkomen mis. Ik heb u al meermaals op uw grote denkfout gewezen: de wetgeving geeft heel duidelijk aan op welke terreinen die antidiscriminatiewetgeving van toepassing is.

Neem even de tijd en leest artikel 5 § 1 van de wet:

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u slaat de bal hier volkomen mis. Ik heb u al meermaals op uw grote denkfout gewezen: de wetgeving geeft heel duidelijk aan op welke terreinen die antidiscriminatiewetgeving van toepassing is.

Neem even de tijd en leest artikel 5 § 1 van de wet:

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

Er is geen sprake van denkfout, het is niet omdat vanuit historisch perspectief de staat zich buiten de organisatie van uw club houdt, dat het principe niet kan worden toegepast, discriminatie op basis van gender. Denk dat dit heel duidelijk is omdat vrouwen geen priester, laat staan paus kunnen worden. Uw herenclub heeft opvattingen over vrouwen die ronduit achterlijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is geen sprake van denkfout, het is niet omdat vanuit historisch perspectief de staat zich buiten de organisatie van uw club houdt, dat het principe niet kan worden toegepast, discriminatie op basis van gender. Denk dat dit heel duidelijk is omdat vrouwen geen priester, laat staan paus kunnen worden. Uw herenclub heeft opvattingen over vrouwen die ronduit achterlijk zijn.

Toch wel, er is sprake van zelfs een manifeste denkfout. De discriminatiewetgeving is heel specifiek uitgewerkt en veronderstelt geen veralgemeningen waarmee u afkomt. Als een snorrenclub alleen mannen als lid aanvaardt, mag dit nu eenmaal. De discriminatiewetgeving is niet van toepassing. Net zo met de katholieke Kerk. De wetgeving is duidelijk.

U blijft uw eigen opvattingen verwarren met de wet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De katholieke regel om het geestelijk ambt te beperken tot mannen (net als in veel protestantse gemeenschappen trouwens) is geen discriminatie. Het gaat immers om een interne regel van een vereniging. Lidmaatschap is vrijwillig. Wie lid wordt, stemt in met de regels. Wie niet akkoord is met de regels, heeft de vrijheid om die binnen de groep te veranderen of de groep te verlaten. Daarom ook ziet de overheid die interne regels niet als vormen van discriminatie.

U moet toch eens de tijd nemen om de wet op de discriminatie erop na te lezen. Al eerder heb ik gewezen op een heel belangrijk aspect van die wetgeving, nl. de terreinen waarop de wetgeving van toepassing is. En die staan heel uitdrukkelijk vermeld in de wet zelf.

Natuurlijk is dit discriminatie. Wat zou dit anders wel zijn? Net als het (vroeger) discriminatie was dat slechts mannen deel konden uitmaken van de vrijmetselarij. Al die regels stammen uit de tijd dat de vrouw een tweederangs positie had en dat slechts mannen geroepen waren tot het bestuur van een of andere vereniging. Die tijd is nu voorbij. En het wordt tijd dat de kerk zich aanpast aan de tijd.

De Vrijmetselarij paste zich aan. De kerk niet. En zeker niet met de huidige paus. Diegene die dacht dat Franciscus echt vernieuwend zou zijn, is er aan voor de moeite. Zoals ik al jaren geleden voorspelde.


Zo ook in de islam. In de koran (lees: het woord van Allah…(!) ) staat letterlijk dat bij het openvallen van een nalatenschap, de mannelijke erfgenaam het dubbel krijgt van de vrouwelijke.
Waar trekt dat nu nog op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit discriminatie.

Neen, dat is het niet.

Lees maar eens waarop de wetgeving m.b.t. discriminatie van toepassing is. Leest u daar iets over de toegang tot de ambten binnen religieuze groepen? Neen.

Art. 4.Dit decreet is van toepassing, voor elk van de hierna vermelde gebieden, voor zover die gebieden verband houden met het materiële en territoriale bevoegdheidsgebied van de Franse Gemeenschap, voor zover deze de uitoefening van de betrokken bevoegdheid met toepassing van artikel 138 van de Grondwet niet heeft overgedragen, op alle personen, zowel in de openbare sector als in de private sector, waarbij het bepalingen bevat die bestemd worden om de gelijke behandeling te waarborgen :
1° betrekkingsverhoudingen;
2° onderwijs;
3° gezondheidsbeleid;
4° sociale voordelen;
5° aansluiting bij en aanwerving in elke privaatrechtelijke beroepsorganisatie die door de Franse Gemeenschap wordt gesubsidieerd;
6° toegang tot en aanbod van goederen en diensten die ter beschikking van het publiek staan.
[1 7° de toegang tot, de deelneming aan en elke andere uitoefening van een economische, sociale, culturele of politieke activiteit die voor het publiek toegankelijk is.]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit discriminatie. Wat zou dit anders wel zijn?

Geen discriminatie. Lees maar mee:

De antidiscriminatiewet is niet van toepassing op zuiver private verenigingen. Dit zijn besloten verenigingen met een 'intuitu personae' lidmaatschap. Personen die niet uitgenodigd worden om lid te worden van bijvoorbeeld Rotary of Lions, kunnen zich niet beroepen op de antidiscriminatiewet.De antidiscriminatiewet is wel van toepassing op de zogenaamde publieke vergaderingen waartoe in beginsel iedereen toegang heeft die dat wenst en op de zogenaamde publieke verenigingen die de voorwaarden tot lidmaatschap in algemene termen bepalen, zodat iedereen die eraan beantwoordt,kan toetreden. Dergelijke verenigingen bieden aan het publiek een dienst aan.Volgens prof. Velaers moet het mogelijk zijn alleen gelovigen uit te nodigen tot een gebedsgroep of enkel alleenstaande vrouwen tot een zelfhulpgroep voor alleenstaande vrouwe

http://vrouwenraad.be/file?fle=47582&ssn=

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is het niet.

Lees maar eens waarop de wetgeving m.b.t. discriminatie van toepassing is. Leest u daar iets over de toegang tot de ambten binnen religieuze groepen? Neen.

Tut tut. Vrouwen kunnen niet priester worden in uw kerk, ze kunnen geen bisschop worden, en ze kunnen geen paus worden. Wat zeg ik, mogen ze nog wel diaken worden? Ze mogen, als ze een zekere onderdanigheid vertonen, wel als propagandisten en als aanhangwagen fungeren van de christelijke gedachte.

Alleen vergeet men dat héél vroeger, bij het het onstaan van het aller, allereerste christendom het de vrouwen waren die het ontluikend christelijke boeltje minstens evenveel draaiend hielden als de mannen.




Toemaatje.

"Paus Franciscus wil niet weten van gehuwde priesters. Ook voor een grotere rol van de vrouwelijke diakens in de kerk is er geen plaats."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tut tut. Vrouwen kunnen niet priester worden in uw kerk, ze kunnen geen bisschop worden, en ze kunnen geen paus worden. Wat zeg ik, mogen ze nog wel diaken worden? Ze mogen, als ze een zekere onderdanigheid vertonen, wel als propagandisten en als aanhangwagen fungeren van de christelijke gedachte.

Alleen vergeet men dat héél vroeger, bij het het onstaan van het aller, allereerste christendom het de vrouwen waren die het ontluikend christelijke boeltje minstens evenveel draaiend hielden als de mannen.

De wet bepaalt wat discriminatie is. En dat wet stipuleert nergens dat een (religieuze) vereniging de toegang tot haar ambten niet zou mogen laten bepalen door eigen regels. De antidiscriminatiewetgeving is hier gewoonweg niet van toepassing.

Als u buiten de lijnen van de wet treedt, dan hebben we het gewoon over uw visie, over uw eigen invulling van het woord "discriminatie".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet bepaalt wat discriminatie is. En dat wet stipuleert nergens dat een (religieuze) vereniging de toegang tot haar ambten niet zou mogen laten bepalen door eigen regels. De antidiscriminatiewetgeving is hier gewoonweg niet van toepassing.

Als u buiten de lijnen van de wet treedt, dan hebben we het gewoon over uw visie, over uw eigen invulling van het woord "discriminatie".

Nie swaanse Van den Berghe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nie swaanse Van den Berghe.

Is de wet dé referentie in onze samenleving, over wat voor ons als burgers toegelaten wordt en wat verboden is?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nie swaanse Van den Berghe.

Zegt de man met legio uitspraken als mijn handtekening. Kap eens met dat hypocriete en arrogante toontje tegen anderen, System uit Het Oosten. Hoewel Van den Berghe regelmatig dingen schrijft waar ik het niet mee eens ben en ook erg van zichzelf is overtuigd, komt hij wel met argumenten op de proppen. Jij beperkt je tot one liners.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de wet dé referentie in onze samenleving, over wat voor ons als burgers toegelaten wordt en wat verboden is?

Dat heeft er niets mee te maken. Uw kerk oreert dag in dag uit over naastenliefde, dat we iedere mens als gelijkwaardig moeten beschouwen, maar u behandelt de vrouw in uw kerk als een tweederangsfiguur. Na 2000 jaar nog steeds. Ik zou beschaamd zijn om deel uit te maken van zo'n hypocriet christelijk instituut.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat heeft er niets mee te maken. Uw kerk oreert dag in dag uit over naastenliefde, dat we iedere mens als gelijkwaardig moeten beschouwen, maar u behandelt de vrouw in uw kerk als een tweederangsfiguur. Na 2000 jaar nog steeds. Ik zou beschaamd zijn om deel uit te maken van zo'n hypocriet christelijk instituut.

Toch wel, het heeft er alles mee te maken: de wet is de referentie in onze samenleving. Of denkt u er anders over?

Welnu, de wet bepaalt wat discriminatie is en wat bijgevolg dan ook een overtreding inhoudt en wat niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, het heeft er alles mee te maken: de wet is de referentie in onze samenleving. Of denkt u er anders over?

Welnu, de wet bepaalt wat discriminatie is en wat bijgevolg dan ook een overtreding inhoudt en wat niet.

U vat het nog steeds niet.

Een vereniging kan eigenhandig beslissen dat zij alleen maar vrouwen toelaat die ros haar hebben. Een vereniging kan ook beslissen dat zij alleen maar mannen toelaat met een baard.

Maar een universele christelijke kerk die de gelijkwaardigheid van alle mensen proclameert maar vrouwen weigert tot de hoogste ambten in die kerk, zulke kerk kan men niet ernstig nemen. Zeker niet in 2020. Zulke kerk verraadt meteen hetgeen ze proclameert. In haar praktijk past ze de niet-gelijkwaardigheid tussen mensen toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vat het nog steeds niet.

Een vereniging kan eigenhandig beslissen dat zij alleen maar vrouwen toelaat die ros haar hebben. Een vereniging kan ook beslissen dat zij alleen maar mannen toelaat met een baard.

Maar een universele christelijke kerk die de gelijkwaardigheid van alle mensen proclameert maar vrouwen weigert tot de hoogste ambten in die kerk, zulke kerk kan men niet ernstig nemen. Zeker niet in 2020. Zulke kerk verraadt meteen hetgeen ze proclameert. In haar praktijk past ze de niet-gelijkwaardigheid tussen de mensen toe.

De Kerk "proclameert" dan ook niet dat mensen in hun roeping hetzelfde zijn, wat iets anders is dan in hun wezenheid.

Daarnaast blijft het nu eenmaal een feit: de Kerk is voor de seculiere wet een vereniging en bijgevolg hanteert men daarin de eigen regels. Niemand wordt gedwongen lid te zijn of te blijven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk "proclameert" dan ook niet dat mensen in hun roeping hetzelfde zijn, wat iets anders is dan in hun wezenheid.

Daarnaast blijft het nu eenmaal een feit: de Kerk is voor de seculiere wet een vereniging en bijgevolg hanteert men daarin de eigen regels. Niemand wordt gedwongen lid te zijn of te blijven.

Daarover gaat het weer eens niet. Het gaat over het feit dat uw kerk het tegenovergestelde doet van wat ze de mensen voorhoudt. En dit al 2000 jaar lang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover gaat het weer eens niet. Het gaat over het feit dat uw kerk het tegenovergestelde doet van wat ze de mensen voorhoudt. En dit al 2000 jaar lang.

Daarover gaat het heel zeker. Nog los van het feit dat nog niemand van de Kerk mij gedwongen heeft lid te zijn of te worden van de Kerk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarover gaat het heel zeker. Nog los van het feit dat nog niemand van de Kerk mij gedwongen heeft lid te zijn of te worden van de Kerk.

Waarom mogen vrouwen geen kerkelijk ambt uitoefenen ? Is dit steeds door de eeuwen zo geweest binnen de Roomse kerk ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom mogen vrouwen geen kerkelijk ambt uitoefenen ? Is dit steeds door de eeuwen zo geweest binnen de Roomse kerk ?

Nogal wiedes: het bestuur van de Rooms katholieke kerk steunt op archaïsche regels uit vervlogen tijd. Een tijd toen de maatschappij nog een mannengemeenschap was en de vrouw niets te vertellen had en haar mond moest houden.

Idem dito voor de islam: het vrijdaggebed bij de moslims is exclusief voor mannen. Vrouwen moeten thuis blijven en liefst ook hun mond houden.