De niet-roker: passief op meer dan één vlak! - Pagina 4

Raf · 3 december 2004, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Nadat je eerst hun identiteitskaart hebt gevraagd. Lid zijn is natuurlijk niet anoniem. Het is echt niet zo simpel als je denkt. Waarom denk je dat discotheken zichzelf niet privéclub noemen. Ze zouden het veel makkelijker hebben om 'ongewenste 'gasten buiten te houden.

Nee hoor. Jij MAG zelfs niet iemand's identiteitskaart vragen. Dat is een politionele bevoegdheid. Je geeft de mensen gewoon een kaartje waarop ze zelf hun gegevens kunnen invullen en klaar is Kees.

Jampie · 3 december 2004, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Jij MAG zelfs niet iemand's identiteitskaart vragen. Dat is een politionele bevoegdheid. ...Je geeft de mensen gewoon een kaartje waarop ze zelf hun gegevens kunnen invullen en klaar is Kees.

Je hebt het hier wel over een privéclub. Je kan inderdaad niemand verplichten zijn identiteitskaart te geven. Maar wie zijn identiteit niet wil bewijzen kan geen lid worden van een privéclub. Reden waarom discotheekuitbaters niet privéclub worden.

Jampie · 3 december 2004, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De minderheid aan de meerderheid.

Inderdaad.

Raf · 3 december 2004, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Je hebt het hier wel over een privéclub. Je kan inderdaad niemand verplichten zijn identiteitskaart te geven. Maar wie zijn identiteit niet wil bewijzen kan geen lid worden van een privéclub. Reden waarom discotheekuitbaters niet privéclub worden.

Welnee, dat is onzin. Ik ben zelf ook lid van een privé-club (een westernclub godbetert!) en daar is het systeem als volgt: wie er voor de eerste keer binnenkomt, schrijft zijn naam en adres in een gastenboek en is lid. Er zijn daar zelfs geen lidkaarten. Als ik in dat boek schrijf dat mijn naam Albert Vansaksencoburg is en mijn adres koninklijk paleis in Laken, dan is er geen haan die daar naar kraait.

Raf · 3 december 2004, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Inderdaad.

En hoeveel cafés ken jij waar de rokers in de minderheid zijn?

Jampie · 3 december 2004, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En hoeveel cafés ken jij waar de rokers in de minderheid zijn?

Ik ga alleen naar café's waar de rokers in de minderheid zijn, want alleen daar kan ik zonder prikkende ogen en met relatief weinig stank een pintje drinken. Mijn kleren stinken dan wel, dat is een gegeven dat blijft.
En één keer per week ga ik naar een echt rokerscafé. De cafetaria van de sporthal. Na het zaalvoetballen blijf ik daar wel eens hangen. En dan is het soms niet te doen. Als ik dan thuiskom, dan zegt mijn vrouw nooit : 'ge stinkt weer naar bier' want de sigarettenstank overheerst.

Raf · 3 december 2004, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik ga alleen naar café's waar de rokers in de minderheid zijn, want alleen daar kan ik zonder prikkende ogen en met relatief weinig stank een pintje drinken. Mijn kleren stinken dan wel, dat is een gegeven dat blijft.
En één keer per week ga ik naar een echt rokerscafé. De cafetaria van de sporthal. Na het zaalvoetballen blijf ik daar wel eens hangen. En dan is het soms niet te doen. Als ik dan thuiskom, dan zegt mijn vrouw nooit : 'ge stinkt weer naar bier' want de sigarettenstank overheerst.

Hmm.. Bizar. In al de cafés waar ik kom, zijn de rokers overduidelijk in de meerderheid. Eerlijk gezegd heb ik ook last van prikkende ogen als ik daar wat lang blijf zitten en dat terwijl ik zelf meer dan 25 jaar lang een verstokt roker was een "hard-roker" zeg maar... Toch zou het nooit bij me opkomen om de rokers te verbieden daar te roken of hen te verbannen naar de straat. Als je op café gaat, dan weet je dat daar zal gerookt worden en als je dat ècht niet kan verdragen, moet je daar maar wegblijven of zelf een niet-rokerscafé opendoen.

Flippend Rund · 3 december 2004, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jaja, totdat ik weer eens stress krijg of emotioneel wordt.
probeer eens niet zot te worden dan.
zo stoem afhankelijk zijn van gedroogde bladeren in een papiertje
hoort niet bij mijn romantisch ideaalbeeld van mezelf.

neen, ze hebben mij goed te pakken.

Als je gestresseerd of emotioneel bent, rook dan gewoon 1 sigaretje, en geniet zonder schuldgevoelens. Als je het roken kunt beperken tot die momenten, dan zal het plezier de medische nadelen compenseren. De medische wereld wil ons met een gigantisch schuldgevoel opzadelen om elk dingetje wat ongezond is, en mede daardoor is het zo moeilijk van te stoppen. Want van zodra je eens toegeeft ben je de "zwakkeling".

_______________________________________
Wees geen perfectionist. Er is maar 1 ding dat je volledig zult afwerken.
De Openbaringen van Flippend Rund, 161

Freemylungs.be · 3 december 2004, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Overigens erger ik mij ook wanneer rokers de elementaire vormen van beleefdheid niet in acht nemen en ben ik dus ook voorstander van superboetes voor hun. Mensen zonder respect voor anderen mogen zwaar gestraft worden. Roken doe je namelijk niet onbewust.

Zo lang we het over de basis eens zijn, is het goed voor mij

.
www.freemylungs.be biedt anders toch nog enkele mooie (wetenschappelijke) argumenten.

Freemylungs.be · 3 december 2004, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je gestresseerd of emotioneel bent, rook dan gewoon 1 sigaretje, en geniet zonder schuldgevoelens. Als je het roken kunt beperken tot die momenten, dan zal het plezier de medische nadelen compenseren. De medische wereld wil ons met een gigantisch schuldgevoel opzadelen om elk dingetje wat ongezond is, en mede daardoor is het zo moeilijk van te stoppen. Want van zodra je eens toegeeft ben je de "zwakkeling".

Je vergeet dat je altijd verslaafd blijft. Als je dat ene sigaretje rookt, heb je HELE grote kans om terug in je verlaving te hervallen.

Flat V · 3 december 2004, 21:50

Citaat:

Als het je stoort dat mensen roken op café, ga er dan niet naartoe.

Wat voor een KUT-argument is dat nu weer.

Voor de mensen die akkoord zijn met de wet op discriminatie: Niet-rokers die roken storend vinden, worden gediscrimineerd. Ik ben geen voorstander van duizendenéén regeltjes, maar als roken in cafés en op andere plaatsen in het uigaansleven BINNEN niet verboden wordt, dan worden niet-rokers -die het recht hebben om uit te gaan- gediscrimineerd. Als ze ergens heen willen waar niet gerookt wordt, dan schiet enkel hun eigen woonplaats nog over. Het probleem is dat er niet echt een markt is voor rookvrije uitgaansgelegenheden. Anders was er geen probleem.

Brabo · 4 december 2004, 02:58

Ik vraag mij af waar sommigen hier het idee vandaan halen dat het niet aan de uitbater, maar aan politici is om te bepalen wat men al dan niet op café mag consumeren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Het probleem is dat er niet echt een markt is voor rookvrije uitgaansgelegenheden. Anders was er geen probleem.

Het probleem is dus dat veruit meeste mensen liefst naar café's gaan waar men wél mag roken, dús moet het roken op café wettelijk verboden worden. Van een "KUT-argument" gesproken...

PS Ik heb zelf liefst café's met een degelijk afzuigsysteem, alleen zijn die in België nogal schaars.

Jampie · 4 december 2004, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hmm.. Bizar. In al de cafés waar ik kom, zijn de rokers overduidelijk in de meerderheid. Eerlijk gezegd heb ik ook last van prikkende ogen als ik daar wat lang blijf zitten en dat terwijl ik zelf meer dan 25 jaar lang een verstokt roker was een "hard-roker" zeg maar... Toch zou het nooit bij me opkomen om de rokers te verbieden daar te roken of hen te verbannen naar de straat. Als ...je op café gaat, dan weet ...je dat daar zal gerookt worden en als je dat ècht niet kan verdragen, moet je daar maar wegblijven of zelf een niet-rokerscafé opendoen.

En vreemdelingen die niet gewenst zijn in discotheken moeten maar zelf een dicotheek beginnen. En homo's die bloed willen geven moeten maar zelf een homo-bloed-circuit oprichten. Met dit verschil dat vreemdelingen en homo'z een minderheid vormen. Niet-rokers zijn in de absolute meerderheid.
Ik vind het erg dat vele rokers niet willen erkennen dat ze met de gezondheid van niet-rokers spelen. En ze vinden dat niet zo erg. De niet-rokers moeten maar zelf café's beginnen.

Raf · 4 december 2004, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

En vreemdelingen die niet gewenst zijn in discotheken moeten maar zelf een dicotheek beginnen. En homo's die bloed willen geven moeten maar zelf een homo-bloed-circuit oprichten. Met dit verschil dat vreemdelingen en homo'z een minderheid vormen. Niet-rokers zijn in de absolute meerderheid.
Ik vind het erg dat vele rokers niet willen erkennen dat ze met de gezondheid van niet-rokers spelen. En ze vinden dat niet zo erg. De niet-rokers moeten maar zelf café's beginnen.

Er is toch niemand die zegt dat niet-rokers niet in die cafés binnenmogen?

Jampie · 4 december 2004, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Ik vraag mij af waar sommigen hier het idee vandaan halen dat het niet aan de uitbater, maar aan politici is om te bepalen wat men al dan niet op café mag consumeren.

Het probleem is dus dat veruit meeste mensen liefst naar café's gaan waar men wél mag roken, dús moet het roken op café wettelijk verboden worden. Van een "KUT-argument" gesproken...

PS Ik heb zelf liefst café's met een degelijk afzuigsysteem, alleen zijn die in België nogal schaars.

Afzuigsystemen werken niet, of onvoldoende.

Raf · 4 december 2004, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Afzuigsystemen werken niet, of onvoldoende.

Hmm.. niet allemaal hoor. Er zijn wel degelijk goede afzuigsystemen op de markt, maar ze zijn erg duur. Als de overheid dan toch maatregelen wil nemen, dan kan ze beter een subsidie uitkeren aan uitbaters die in een degelijk afzuigsysteem investeren.

Jampie · 4 december 2004, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is toch niemand die zegt dat niet-rokers niet in die cafés binnenmogen?

Dat klopt. Er is geen enkele roker die de niet-roker zal verbieden te stinken en kanker te krijgen.

Jampie · 4 december 2004, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hmm.. niet allemaal hoor. Er zijn wel degelijk goede afzuigsystemen op de markt, maar ze zijn erg duur. Als de overheid dan toch maatregelen wil nemen, dan kan ze beter een subsidie uitkeren aan uitbaters die in een degelijk afzuigsysteem investeren.

Zelfs het duurste en beste afzuigsysteem kan niet voorkomen dat ik de rooklucht van mijn rokende buur-tooghanger zal inademen.

Bece · 4 december 2004, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Zo lang we het over de basis eens zijn, is het goed voor mij

.
www.freemylungs.be biedt anders toch nog enkele mooie (wetenschappelijke) argumenten.

Alleen die wetenschap(?) baseert alleen op vermoedens. Er zijn 1000 en 1 redenen waarom iemand longkanker kan krijgen. De grootste daarvan is waarschijnlijk aanleg. Het echte wetenschappelijk bewijs zou zijn dat iemand die niet rookt ook geen longkanker kan krijgen. Helaas is dat niet zo. En dat is een onweerlegbaar bewijs dat niet op een vermoeden stoelt. Niemand van die nepwetenschappers kan dus garanderen dat een roker geen longkanker zou gekregen hebben als hij/zij niet zou hebben gerookt.

Jampie · 4 december 2004, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Alleen die wetenschap(?) baseert alleen op vermoedens. Er zijn 1000 en 1 redenen waarom iemand longkanker kan krijgen. De grootste daarvan is waarschijnlijk aanleg. Het echte wetenschappelijk bewijs zou zijn dat iemand die niet rookt ook geen longkanker kan krijgen. Helaas is dat niet zo. En dat is een onweerlegbaar bewijs dat niet op een vermoeden stoelt. Niemand van die nepwetenschappers kan dus garanderen dat een roker geen longkanker zou gekregen hebben als hij/zij niet zou hebben gerookt.

Ontken jij nu dat roken de gezondheid schaadt ?