Chloroquine

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik de chaos op dat vlak niet begrijp. Er zijn duizenden patienten om dingen mee te proberen.

Maar ja, men heeft zelfs nog niet eens een deftige statistiek gemaakt van de geinfecteerden, hoe zou je dan zelfs maar een uitspraak kunnen doen over effecten van geneesmiddelen. Het is onvoorstelbaar wat een chaotische manier van doen het is.

Voor 5 punten + een gratis dosis hydroxychloroquine: vorm een uitdrukking met de onderstaande woorden:

wal - de - stuurlui - beste - aan - de - staan

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor 5 punten + een gratis dosis hydroxychloroquine: vorm een uitdrukking met de onderstaande woorden:

wal - de - stuurlui - beste - aan - de - staan

Je hoeft geen zeevaartbrevet te hebben om in te zien dat er beter werk geleverd kan worden dan wat de stuurman van de Exxon Valdez verrichtte.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je hoeft geen zeevaartbrevet te hebben om in te zien dat er beter werk geleverd kan worden dan wat de stuurman van de Exxon Valdez verrichtte.

Er is op dit moment wereldwijd een waslijst van mogelijke vaccins, waarvan sommige zelfs al bijna in productie zijn - met alle risico van dien, zowel financieel als lichamelijk.

Corona-bestrijding is heden immers het wereldwijde onderzoeksproject. Labo's draaien overuren, bedrijven testen op dieren, of slaan het testen gewoon over, om toch maar zo snel mogelijk een vaccin, of op zijn minst een medicament, te produceren.

En dan komen er kwieten op het forum, die het verschil niet kennen tussen een bacterie en een virus, beweren "dat er beter werk geleverd kan worden."

Je mag ook altijd voorstellen hoe het beter gedaan kan worden, met al je expertise in laboratoria, de biofarmacie en de epidemiologie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor 5 punten + een gratis dosis hydroxychloroquine: vorm een uitdrukking met de onderstaande woorden:

wal - de - stuurlui - beste - aan - de - staan

Goed, zéér goed !!!
Da's een schot, midden in de roos !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is op dit moment wereldwijd een waslijst van mogelijke vaccins, waarvan sommige zelfs al bijna in productie zijn - met alle risico van dien, zowel financieel als lichamelijk.

Corona-bestrijding is heden immers het wereldwijde onderzoeksproject. Labo's draaien overuren, bedrijven testen op dieren, of slaan het testen gewoon over, om toch maar zo snel mogelijk een vaccin, of op zijn minst een medicament, te produceren.

En dan komen er kwieten op het forum, die het verschil niet kennen tussen een bacterie en een virus, beweren "dat er beter werk geleverd kan worden."

Je mag ook altijd voorstellen hoe het beter gedaan kan worden, met al je expertise in laboratoria, de biofarmacie en de epidemiologie.

https://www.demorgen.be/nieuws/bill-...lies~bb731d11/

Bill Gates gaat 7 fabrieken financieren elk voor een ander vaccin. Men is er volop mee bezig, maar resultaten? Wait en see. Het is allemaal zo simpel niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En dan komen er kwieten op het forum, die het verschil niet kennen tussen een bacterie en een virus, beweren "dat er beter werk geleverd kan worden."

Kijk, hoelang duurt deze mop nu al ? Hoeveel random steekproeven heeft men gedaan om een VAAG IDEE te hebben van hoeveel mensen wel besmet zouden kunnen zijn in de bevolking ? Antwoord: 0.

Dat is nochtans niet moeilijk. Neem de kieslijsten. Pik daar willekeurig 10 000 namen uit. Contacteer die mensen (waarschijnlijk zitten die thuis he ). Stel die voor om, tegen een premie van 2000 Euro, een covid-19 test te ondergaan.

Wedden dat de meesten ja gaan zeggen ?

==> ge hebt een redelijk betrouwbaar beeld van de infectiegraad van de bevolking, want op een totaal random sample hebt ge, met 10 000 deelnemers (of 9500), voor de eerste keer een idee van de infectiegraad van de bevolking.

Dat hebt ge nodig om een vaag gedacht te krijgen van de percentages zware zieken en doden. Zonder dat ge die basis getallen hebt, kunt ge natuurlijk niet weten of een zeker middel enig effect heeft of niet, vooral als het een middel is dat in 't begin van de infectie moet genomen worden.

En ge weet ook waar ge epidemiologisch staat.

Het probleem is dat we nu, na weken confinement, eigenlijk onze munitie verschoten hebben, want het aantal geinfecteerden is natuurlijk zienderogen aan het afnemen, en onze statistieken dus ook.

We hadden dat de eerste week van de confinement moeten doen. En nu nog eens. Dan wisten we perfect hoe de epidemiologie in de bevolking verloopt. Maar nee, dat was te moeilijk zekers voor de heren grote experten en raadgevers.

Had ge die eerste week toen er nog veel geinfecteerden waren, de groep *willekeurig gevonden geinfecteerrden* die ge in uw staal had, gevolgd, en had ge daar aan de helft chloroquine gegeven, dan wist ge nu of dat de moeite waard was of niet.

Ge kunt natuurlijk GENE STAAT maken op zieken die zich aanmelden. Omdat tijdens confinement dat profiel verandert. Ge kunt geen betrouwbare testen doen op zwaar zieken. Omdat het dan zeker niet werkt.

Maar had men een klein beetje nagedacht, dan had men nu de broodnodige gegevens om verder mee te gaan.

Op *dit ogenblik* is het de moeite niet meer natuurlijk. Als de confinement ook maar een beetje werkt, is het aantal huidige zieken in de bevolking drastisch aan het dalen, en dus uw mogelijkheden om iets te bestuderen, ook.

Als ge nu nog 3 of 4% zieken in de bevolking vindt, dan is er iets heel serieus mis. Dan werkt de confinement niet, oftewel was al 80% besmet of zo.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, hoelang duurt deze mop nu al ? Hoeveel random steekproeven heeft men gedaan om een VAAG IDEE te hebben van hoeveel mensen wel besmet zouden kunnen zijn in de bevolking ? Antwoord: 0.

Dat is nochtans niet moeilijk. Neem de kieslijsten. Pik daar willekeurig 10 000 namen uit. Contacteer die mensen (waarschijnlijk zitten die thuis he ). Stel die voor om, tegen een premie van 2000 Euro, een covid-19 test te ondergaan.

Wedden dat de meesten ja gaan zeggen ?

==> ge hebt een redelijk betrouwbaar beeld van de infectiegraad van de bevolking, want op een totaal random sample hebt ge, met 10 000 deelnemers (of 9500), voor de eerste keer een idee van de infectiegraad van de bevolking.

Dat hebt ge nodig om een vaag gedacht te krijgen van de percentages zware zieken en doden. Zonder dat ge die basis getallen hebt, kunt ge natuurlijk niet weten of een zeker middel enig effect heeft of niet, vooral als het een middel is dat in 't begin van de infectie moet genomen worden.

En ge weet ook waar ge epidemiologisch staat.

Het probleem is dat we nu, na weken confinement, eigenlijk onze munitie verschoten hebben, want het aantal geinfecteerden is natuurlijk zienderogen aan het afnemen, en onze statistieken dus ook.

We hadden dat de eerste week van de confinement moeten doen. En nu nog eens. Dan wisten we perfect hoe de epidemiologie in de bevolking verloopt. Maar nee, dat was te moeilijk zekers voor de heren grote experten en raadgevers.

Had ge die eerste week toen er nog veel geinfecteerden waren, de groep *willekeurig gevonden geinfecteerrden* die ge in uw staal had, gevolgd, en had ge daar aan de helft chloroquine gegeven, dan wist ge nu of dat de moeite waard was of niet.

Ge kunt natuurlijk GENE STAAT maken op zieken die zich aanmelden. Omdat tijdens confinement dat profiel verandert. Ge kunt geen betrouwbare testen doen op zwaar zieken. Omdat het dan zeker niet werkt.

Maar had men een klein beetje nagedacht, dan had men nu de broodnodige gegevens om verder mee te gaan.

Op *dit ogenblik* is het de moeite niet meer natuurlijk. Als de confinement ook maar een beetje werkt, is het aantal huidige zieken in de bevolking drastisch aan het dalen, en dus uw mogelijkheden om iets te bestuderen, ook.

Als ge nu nog 3 of 4% zieken in de bevolking vindt, dan is er iets heel serieus mis. Dan werkt de confinement niet, oftewel was al 80% besmet of zo.

Zovéééééél zinnen in de "verleden "tijd"...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zovéééééél zinnen in de "verleden "tijd"...

Omdat het in de verleden tijd is dat veel stommiteiten met zekerheid gemaakt werden he. De stommiteiten van de toekomst, dat moeten we nog afwachten.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, hoelang duurt deze mop nu al ?

enz...

Chloroquine wordt op dit moment toegediend in Belgische ziekenhuizen ! Het medicijn is immers voorradig (de leverancier heeft beloofd de productie op te drijven) en relatief goedkoop.

De resultaten worden genoteerd, bijgehouden en geanalyseerd, althans dat is de bedoeling.

Chloroquine heeft bij hoge dosissen echter behoorlijke neveneffecten en mag niet gebruikt worden samen met andere medicatie, dus het aantal patiënten die behandeld worden met chloroquine is eerder aan de lage kant.

[Diego Raga]

Ligt de oplossing in de schuif van de doorsnee apotheek ?:

“Huisarts Rob Elens uit het Limburgse Meijel claimt een geneesmiddel voor corona te hebben gevonden. „Ik heb acht mensen die positief waren getest op corona, kunnen genezen. Het waren 60- en 80 plussers met onderliggende klachten en die waren na vier dagen allemaal klachtenvrij.”

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3018...oronapatienten

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ligt de oplossing in de schuif van de doorsnee apotheek ?:

“Huisarts Rob Elens uit het Limburgse Meijel claimt een geneesmiddel voor corona te hebben gevonden. „Ik heb acht mensen die positief waren getest op corona, kunnen genezen. Het waren 60- en 80 plussers met onderliggende klachten en die waren na vier dagen allemaal klachtenvrij.”

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3018...oronapatienten

Nog een voorbeeld dat het malaria middel werkt in een vroeg stadia met lage dosis, al is het enkel een persoonlijke ervaring van die apotheker en weet hij niet zeker of ze wel corona hadden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En dan komen er kwieten op het forum, die het verschil niet kennen tussen een bacterie en een virus, beweren "dat er beter werk geleverd kan worden."

Er kan op vele domeinen beter werk geleverd worden.

Dit ontkennen is onzin.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ligt de oplossing in de schuif van de doorsnee apotheek ?:

“Huisarts Rob Elens uit het Limburgse Meijel claimt een geneesmiddel voor corona te hebben gevonden. „Ik heb acht mensen die positief waren getest op corona, kunnen genezen. Het waren 60- en 80 plussers met onderliggende klachten en die waren na vier dagen allemaal klachtenvrij.”

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3018...oronapatienten

Als een verhaal te mooi is om waar te zijn, is het dikwijls...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als een verhaal te mooi is om waar te zijn, is het dikwijls...

True.
Echter:

“Viroloog Ab Osterhaus staat niet bij voorbaat afwijzend tegenover de claim van de huisarts. „Maar je zult wel een dubbelblind onderzoek moeten doen om echt iets te bewijzen. Ik hoor wel vaker van zulke claims en je kunt niet helemaal blind varen op de ervaringen van een huisarts. Van chloroquine weten we de nadelen, de bijwerkingen. Maar evengoed, het is wel interessant. Mogelijk het onderzoeken waard.”

Er zijn ondertussen voldoende mensen besmet, om daarmee een groot onderzoek te organiseren, in afwachting van een goedgekeurd geneesmiddel.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als een verhaal te mooi is om waar te zijn, is het dikwijls...

Is er geen voorschrift nodig voor plaquenil in Nederland?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is ook niet evident. Chloroquine is slecht voor het hart en laat het nu juist bij longaandoeningen zijn dat het hart het nogal lastig krijgt.

En ik heb het al gezegd: in China kijken ze zo nauw niet en gaan ze dat allemaal wel uitgetest hebben.

In Wuhan had 44% van de Covid-19 patiënten op het intensief al hartritmestoornissen (allicht een combinatie van comorbiditeit en lagere zuurstofconcentraties)... toedienen van cardiotoxische geneesmiddelen is dan niet zo evident.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als een verhaal te mooi is om waar te zijn, is het dikwijls...

Er is domweg geen tijd om alles 10-voudig te checken. Ik weet van het malaria medicijn, van jawel eerste hand gehoord, dat bijwerking heel heftig kunnen zijn. Het is als kiezen russen de mogelijkheid dat bijvoorbeeld je haren uitvallen, suïcidale neigingen, braakneigingen per x aantal van de patiënten of hen in het vooruitzicht stellen dat ze aan de beademingsapparatuur komen.

Zelf vind ik dat men die malaria medicijn maar moeten gebruiken. Jawel moeten, de economie loopt stuk en heb geen zin in bv jarenlange werkloosheid en uitzichtloosheid enkel om 50 jarige en ouder met overgewicht te sparen voor Covid 19.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

In Wuhan had 44% van de Covid-19 patiënten op het intensief al hartritmestoornissen (allicht een combinatie van comorbiditeit en lagere zuurstofconcentraties)... toedienen van cardiotoxische geneesmiddelen is dan niet zo evident.

Op intensieve moet je dat middel niet gebruiken, dan is het te laat. Het gaat 'm echt over de beginstadia, hoesten en koorts. Als er een snelle test komt dan pas zal het beter kunnen gebruikt worden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er kan op vele domeinen beter werk geleverd worden.

Dit ontkennen is onzin.

Maar als je mij niet wil geloven, misschien deze man?

https://thenationalpulse.com/politic...s-coronavirus/

The European Union’s chief scientist has resigned, stating he is no longer a believer in the European Union project following the bloc’s failures to address the coronavirus crisis.

...

Prof Ferrari, an Italian-American pioneer of nanomedicine, said his rift with the European Commission started in early March “as it became evident that the pandemic would be a tragedy of possibly unprecedented proportions”.

He said he proposed then to set up a special ERC programme to combat Covid-19.

“I thought that at a time like this, the very best scientists in the world should be provided with resources and opportunities to fight the pandemic, with new drugs, new vaccines, new diagnostic tools, new behavioural dynamic approaches based on science, to replace the oft-improvised intuitions of political leaders,” he said.

But the ERC Scientific Council, its governing body, unanimously rejected the idea, he said, on the grounds that its remit allows it only to fund “bottom-up” research proposed by scientists, rather than larger “top-down” programmes with objectives set by EU leaders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Chloroquine wordt op dit moment toegediend in Belgische ziekenhuizen ! Het medicijn is immers voorradig (de leverancier heeft beloofd de productie op te drijven) en relatief goedkoop.

De resultaten worden genoteerd, bijgehouden en geanalyseerd, althans dat is de bedoeling.

Chloroquine heeft bij hoge dosissen echter behoorlijke neveneffecten en mag niet gebruikt worden samen met andere medicatie, dus het aantal patiënten die behandeld worden met chloroquine is eerder aan de lage kant.

Het punt is dat we, door geen "baseline" te hebben van geinfecteerden, waartegen de zware gevallen gecalibreerd kunnen worden, die data weinig zin hebben.

Het ander probleem is natuurlijk dat het in het beginstadium moet toegediend worden, en dan lig je meestal nog niet in het ziekenhuis. Na 2 weken is het de moeite niet meer om het te nemen he. Je moet het nemen als je de eerste symptomen begint te hebben. Het probleem is dat de meeste mensen dan gewoon thuis zitten, en zelfs misschien geen dokter bellen. Het andere probleem is dat het voor de meeste mensen op dat moment vanzelf zal over gaan.

Als ik lees dat een arts blij is als hij 8 70+ op 4 dagen genezen heeft met chloroquine, dan is dat juichen, of niks-zeggend, naargelang het percentage 70+ers die, eens besmet, op 4 dagen genezen. Maar daarvoor moet je eerst weten hoeveel 70+ers er zijn die besmet zijn, en hoeveel er problemen hebben gehad.

Het probleem is dat die arts dat gedaan heeft, en dat het over 8 mensen gaat. En een andere arts heeft dat ook ergens gedaan, en daar ging het over 15 mensen. En zo voort. Elk van die dingen apart is niets-zeggend.
Een compilatie van al die gegevens is interessant, en als het over honderden mensen gaat, dan zal men geen "tegenstrijdige" resultaten meer hebben: men ziet een duidelijk effect, of men ziet niet veel.
Je zou denken dat na verschillende weken, met het grote aantal patienten dat er is, we daar al uitsluitsel over zouden gevonden hebben he.

We zoeken niet naar een effect van 10% of zo, he. We zoeken naar een effect dat het een derde of de helft van de mensen serieus helpt. Dat is iets dat je op enkele honderden gevallen al waarneemt zonder ambiguiteit, op voorwaarde om cijfers te hebben waar je kan tegen vergelijken. Die laatste hebben we gewoon niet verzameld.