Corona-advocaten schuimen ziekenhuizen af - Pagina 4

patrickve · 7 april 2020, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Serieus antwoord. Neen.
Een werkgever kan het dragen van toepasselijke PBM's niet verbieden. Als die jongeman er op gestaan had, dan had de werkgever/filiaalverantwoordelijke 2 keuzes. Het mondmasker toelaten, of de jongeman op andere taak zonder klantencontact inzetten.

Het is zelfs omgekeerd: de werkgever moet er op toezien dat zijn werknemers alle nodige beschermende maatregelen uitvoeren *zelfs al doen die dat niet uit zichzelf". Hij blijft verantwoordelijk voor de gevolgen die het niet toepassen van alle veiligheidsvoorschriften met zich meebrengt.

Als een werknemer dus het toepassen van veiligheidsvoorschriften eist, kan de werkgever niet anders dan daarop ingaan en dat zelfs aanmoedigen.

Maar in dit speciale geval zitten we natuurlijk met de grote moeilijkheid dat die evidente maatregelen van bovenaf ontkend worden, omdat er zeveraars met expertstatus op TV komen.

Dadeemelee · 7 april 2020, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Serieus antwoord. Neen.
Een werkgever kan het dragen van toepasselijke PBM's niet verbieden. Als die jongeman er op gestaan had, dan had de werkgever/filiaalverantwoordelijke 2 keuzes. Het mondmasker toelaten, of de jongeman op andere taak zonder klantencontact inzetten.

Idioot eigenlijk, een werkgever heeft het al moeilijk om iemand te verbieden een vergiet op zijn hoofd te zetten. Laat staan in deze tijden iemand een mondmasker verbieden, zelfs al zou het maar een sluier zijn.

Dat iemand van mijn familie zo dom is om taken uit te voeren zonder toepasselijke PBM's, dan ga ik die eerder nog een portie "mijn gedacht" geven in mijn onnavolgbare stijl.

Dat dacht ik ook. Overigens is het niet duidelijk: wou de man een eigen mondmasker gebruiken of vroeg hij er een van de werkgever? In dat laatste geval kan de werkgever eventueel wel overmacht inroepen.

patrickve · 7 april 2020, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Te begrijpen vanuit het standpunt van de familie(s) zegt u. Zeker waar.
Echter, een advocaat met een beetje zelfrespect, tracht die familie te duiden hoe extreem deze situatie is. Net daar wringt natuurlijk het schoentje.

Kijk, deze tijden zijn ook hard voor advokaten, he. Hun zakencijfer moet serieus dalen nu. Dus herorienteren ze hun markt op wat nu heet van de naald is he.

marie daenen · 7 april 2020, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, deze tijden zijn ook hard voor advokaten, he. Hun zakencijfer moet serieus dalen nu. Dus herorienteren ze hun markt op wat nu heet van de naald is he.

Advokaten moeten dan ook geen rekening houden met de moraliteit; alleen met het zogenaamd wettelijk er door te krijgen...

patrickve · 7 april 2020, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Advokaten moeten dan ook geen rekening houden met de moraliteit; alleen met het zogenaamd wettelijk er door te krijgen...

Dat is dan ook de kern van hun job, he. Maar dat komt ook omdat de wet niks moreels heeft.

De schoofzak · 7 april 2020, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We kennen nochtans een goeie manier om schaars aanbod aan te passen aan de vraag: de vrije markt.

Moest men elke morgen en veiling houden om de IC bedden van de dag aan de man te brengen, was al dat geleuter niet nodig. De meestbiedende krijgt het.

Het is dat ziekenhuis socialisme dat voor al die miserie zorgt.

Zoiets zal nooit kunnen gebeuren in een land waar gemeenschapspartijen de politieke bovenhand halen.

Verder doet jouw vruchteloze poging me denken aan die Vlaamse verpleegster in de usa, die op tv verklaarde dat ze niet zou gaan werken in New York, voor 6000 dollar per week (!), omdat het teveel neigde naar zelfmoord.

De schoofzak · 7 april 2020, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zelfs omgekeerd: de werkgever moet er op toezien dat zijn werknemers alle nodige beschermende maatregelen uitvoeren *zelfs al doen die dat niet uit zichzelf". Hij blijft verantwoordelijk voor de gevolgen die het niet toepassen van alle veiligheidsvoorschriften met zich meebrengt.

Als een werknemer dus het toepassen van veiligheidsvoorschriften eist, kan de werkgever niet anders dan daarop ingaan en dat zelfs aanmoedigen.

Maar in dit speciale geval zitten we natuurlijk met de grote moeilijkheid dat die evidente maatregelen van bovenaf ontkend worden, omdat er zeveraars met expertstatus op TV komen.

Ik vermoed dat je de link niet gelezen hebt.
Colruyt verklaart alle wettelijke voorschriften strikt opgevolgd te hebben, en zelfs daar bovenop nog strenger geweest te zijn.
Verder was er geen enkele arbeidsrechtelijke verplichting (buiten ziekenhuizen) om een masker te dragen. Alleen de 1.5 m was opgelegd.
Zelfs niet in bejaardenhuizen.

Een advocaat die zo'n zaak toch aanneemt van de familie, zou door de (h)orde geschorst moeten worden. Wegens het niets dienen. Niet dienen van maatschappelijke rechtvaardigheid, niet dienen van de client, alleen maar verlekkerd op zijn ereloon.

Libro · 7 april 2020, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Amerikaanse toestanden.

Rechts is toch voor besparingen in de gezondheidszorg?
Dat gaat de situatie bij een volgende uitbraak niet verbeteren.

"Ambulance chasing" is hier in België absoluut uit den boze: geen enkele advocaat gaat zich daar aan wagen. Als er al procedures geweest zijn, dan zijn die advocaten door de familie gecontacteerd en niet omgekeerd.

Dadeemelee · 7 april 2020, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat je de link niet gelezen hebt.
Colruyt verklaart alle wettelijke voorschriften strikt opgevolgd te hebben, en zelfs daar bovenop nog strenger geweest te zijn.
Verder was er geen enkele arbeidsrechtelijke verplichting (buiten ziekenhuizen) om een masker te dragen. Alleen de 1.5 m was opgelegd.
Zelfs niet in bejaardenhuizen.

Een advocaat die zo'n zaak toch aanneemt van de familie, zou door de (h)orde geschorst moeten worden. Wegens het niets dienen. Niet dienen van maatschappelijke rechtvaardigheid, niet dienen van de client, alleen maar verlekkerd op zijn ereloon.

Goed, maar als hij vroeg om een mondmasker van hemzelf aan te trekken zou ik dat toch niet geweigerd hebben.

DewareJakob · 7 april 2020, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Blijkbaar moet tegenwoordig elk onderwerp gedraaid en verdraaid worden zodat het op zoiets uitdraait.

wij kunnen dat ook:
Vlaamse vrouw, tachtiger, geeft beademing door aan jongere en sterft daardoor.
Waalse vrouw 91 nabestaanden dienen klacht in dat beademing naar jongere mensen gaat.
Nu on-topic: Het is weerzinwekkend dat er nog altijd mensen -in dit geval advocaten, dus nog erger- die dit leed misbruiken voor puur gewin.

maddox · 7 april 2020, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat je de link niet gelezen hebt.
Colruyt verklaart alle wettelijke voorschriften strikt opgevolgd te hebben, en zelfs daar bovenop nog strenger geweest te zijn.
Verder was er geen enkele arbeidsrechtelijke verplichting (buiten ziekenhuizen) om een masker te dragen. Alleen de 1.5 m was opgelegd.
Zelfs niet in bejaardenhuizen.

Een advocaat die zo'n zaak toch aanneemt van de familie, zou door de (h)orde geschorst moeten worden. Wegens het niets dienen. Niet dienen van maatschappelijke rechtvaardigheid, niet dienen van de client, alleen maar verlekkerd op zijn ereloon.

Patrick reageerde op mijn bericht, waarin ik stel dat als een werknemer toepasselijke PBM's wil dragen, dat de werkgever dat niet kan verbieden.

De wettelijke regelingen in verband met PBM's zijn zodanig dat als een werkgever zichzelf wil beschermen tegen dit soort van ongein, dat er een gedegen risico-analyse gemaakt moet zijn van de uit te voeren taken, en erop toeziet dat de werknemer de voorschriften volgt.

Dat in dit geval door alle contradicties die door de media en zelfs de wetgevende macht de wereld in gestuurd worden, Kafka heerst , is wel HEEL duidelijk.

Kort door de bocht, tenzij die advocaat kan aantonen dat die jongeman verboden werd een stofmasker te dragen, dat het gewoon geklasseerd gaat worden en de familie de kosten van de advocaat en de rechtzaak mag betalen.

Natuurlijk, als onze politici zich in de kijker willen werken en de magistratuur gaan bespelen, is een ander verhaal.

DewareJakob · 7 april 2020, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat je de link niet gelezen hebt.
Colruyt verklaart alle wettelijke voorschriften strikt opgevolgd te hebben, en zelfs daar bovenop nog strenger geweest te zijn.
Verder was er geen enkele arbeidsrechtelijke verplichting (buiten ziekenhuizen) om een masker te dragen. Alleen de 1.5 m was opgelegd.
Zelfs niet in bejaardenhuizen.

Een advocaat die zo'n zaak toch aanneemt van de familie, zou door de (h)orde geschorst moeten worden. Wegens het niets dienen. Niet dienen van maatschappelijke rechtvaardigheid, niet dienen van de client, alleen maar verlekkerd op zijn ereloon.

Dikke 2
Is het trouwens uitgemaakt dat hij het op zijn werk heeft opgelopen?
Er bestaan zoal wat mensen die de schuld altijd bij anderen legt...

Hoofdstraat · 7 april 2020, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

't Zijn niet enkel advocaten. De familieleden van Mohamed hebben ook geld geroken :

https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...ruyt~a61fc989/

Dat was te verwachten, ze gaan Mohammed moeten opensnijden om te bekijken of hij geen onderliggende aandoening had.

Dit virus is minder dodelijk voor 30-jarigen dan de griep dus het zal interessant zijn om te zien hoe dit gerechtelijk zal uitdraaien als het ooit zover komt.

Hoofdstraat · 7 april 2020, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Patrick reageerde op mijn bericht, waarin ik stel dat als een werknemer toepasselijke PBM's wil dragen, dat de werkgever dat niet kan verbieden.

De wettelijke regelingen in verband met PBM's zijn zodanig dat als een werkgever zichzelf wil beschermen tegen dit soort van ongein, dat er een gedegen risico-analyse gemaakt moet zijn van de uit te voeren taken, en erop toeziet dat de werknemer de voorschriften volgt.

Dat in dit geval door alle contradicties die door de media en zelfs de wetgevende macht de wereld in gestuurd worden, Kafka heerst , is wel HEEL duidelijk.

Kort door de bocht, tenzij die advocaat kan aantonen dat die jongeman verboden werd een stofmasker te dragen, dat het gewoon geklasseerd gaat worden en de familie de kosten van de advocaat en de rechtzaak mag betalen.

Natuurlijk, als onze politici zich in de kijker willen werken en de magistratuur gaan bespelen, is een ander verhaal.

Als je als germaphobe werkt bij de Colruyt, kan de Colruyt dan niet verbieden dat je handschoenen, maskers en netjes draagt? Ik weet niet hoe dat werkt maar dat lijkt me sterk.

Het zijn moslims dus verwacht je maar aan veel drama bij de familie en media.

Hoofdstraat · 7 april 2020, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Goed, maar als hij vroeg om een mondmasker van hemzelf aan te trekken zou ik dat toch niet geweigerd hebben.

De Colruyt heeft geen mondmaskers voorzien maar het is in de berichtgeving niet duidelijk of hij z'n eigen mondmasker niet mocht dragen. Ze spreken enkel van de ploegbaas.

Dan heeft het ziekenhuis hem geweigerd wegens te goed en te jong om dan 2 dagen later in z'n slaap dood te gaan, ik vermoed vanwege z'n hart.

De algemene boodschap is ook dat mondmaskers niet helpen tegen een besmetting en het tekort bij gezondheidsmedewerkers vergroot, dat gaat een ingewikkeld proces worden.

Skobelev · 7 april 2020, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat was te verwachten, ze gaan Mohammed moeten opensnijden om te bekijken of hij geen onderliggende aandoening had.

Dit virus is minder dodelijk voor 30-jarigen dan de griep dus het zal interessant zijn om te zien hoe dit gerechtelijk zal uitdraaien als het ooit zover komt.

Dan gaan ze hem weer moeten opgraven, hij steekt er al onder.

"Zijn familie nam al afscheid van hem op het kerkhof van Evere."

DewareJakob · 7 april 2020, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dan gaan ze hem weer moeten opgraven, hij steekt er al onder.

"Zijn familie nam al afscheid van hem op het kerkhof van Evere."

Begraafplaats. Mohamed houdt niet van het woord kerkhof.

Skobelev · 7 april 2020, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Begraafplaats. Mohamed houdt niet van het woord kerkhof.

Klachten over het taalgebruik richten aan HLN aub, het was een quote uit hun artikel.

En wedden dat Mo in kwestie het zich niet meer aantrekt?

Karel Martel B · 7 april 2020, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

't Zijn niet enkel advocaten. De familieleden van Mohamed hebben ook geld geroken :

https://www.hln.be/in-de-buurt/bruss...ruyt~a61fc989/

Gelukkig voor Colruyt kan zij zich beroepen op het "expert advies" van Belgische experten, WHO en zelfs sommige forummers alhier, die toen beweerden dat mondmaskers niet hielpen, en zelfs "een vals gevoel van veiligheid" opleverden.

maddox · 7 april 2020, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als je als germaphobe werkt bij de Colruyt, kan de Colruyt dan niet verbieden dat je handschoenen, maskers en netjes draagt? Ik weet niet hoe dat werkt maar dat lijkt me sterk.

Neen, Colruyt kan niet verbieden dat je toepasselijke beschermingsmiddelen draagt. Trouwens, handschoenen, haar en baardnetjes zijn redelijk standaard als je met voedingsmiddelen werkt. Mondmaskers zijn ook niet uitzonderlijk in de voedings-productiefirma's.
Natuurlijk, een gaspak is geen toepasselijke beschermingsmiddel voor een werknemer in een geopende supermarkt, zelfs niet tijdens een mediageile epidemie. Daar niet van.