We hebben het beste controlesysteem ter wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nogmaals ...het gaat niet over het aantal doden
Het gaat over de verstoring van de economie

Maar ge kunt de economie niet meer verstoren dan met wat men nu doet he. Ik blijf mij echt afvragen waarom men dat maar blijft aanhalen: de meeste actieven gaan oftewel niet eens ziek zijn, oftewel een week of zo in bed zitten. Dat is gewoon. Wat er nu gedaan is, is 30% van de economie bij wet verboden, en bij de anderen voor 2 maanden de werknemers thuis opgesloten ; sommigen werken nog een beetje. Er zou nooit maar dan ook nooit zoveel ziekteverzuim zijn dan alle verloren werkuren die men nu bij wet heeft georganiseerd. We zijn aan het spreken over ettelijke ordes van grootte hier.

Hoeveel volk is weken thuis niet naar zijn job gegaan in Belgie met SARS ? Hoeveel paniek is er uitgebroken die de economie zwaar verstoord heeft bij de Mexicaanse griep ?

Dat zijn allemaal doemscenario's die de werkelijke catastrofe van maatregelen moeten goedpraten, meer niet.

Je kan aannemen dat, aangezien er door covid-19, niet eens het dubbele aantal doden zou vallen dan de normale doden, de effecten niet meer dan dubbel zo groot zouden zijn dan normaal. Hoeveel paniek gebeurt er elk jaar als oma sterft ? Hoeveel bedrijven gaan failliet omdat er dat jaar weeral mensen gestorven zijn zoals gewoonlijk ?

Dus nee, er is geen enkele reden om aan te nemen dat de eventuele paniek, het eventuele ziekteverzuim en de faillissementen zelfs maar in de verste verte vergelijkbaar zouden zijn met de gevolgen van wat men nu zonder twijfel veroorzaakt.

Ik begrijp niet dat men die larie trouwens blijft herhalen, het is zo duidelijk als pompwater dat een potentieel, veel korter, en deels verschijnsel nooit erger kan zijn dan het totale opgelegde en veel langer durende verschijnsel he.

"iedereen 5 kloppen op zijn kop met een hamer" is altijd erger dan misschien sommigen die 1 klop op hun kop gaan krijgen he.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ge kunt de economie niet meer verstoren dan met wat men nu doet he

Zeg zijt gij bewust Oost-Indisch doof ?
Het gaat erover dat gij destijds zei dat er totaal geen of bijna geen verstoring zou zijn.
Ik heb in mijn vorige post al gesteld dat ik in dit geval niet met zekerheid kan stellen en je dus het voorkeur van den twijfel geef

Ik blijf mij echt afvragen waarom men dat maar blijft aanhalen: de meeste actieven gaan oftewel niet eens ziek zijn, oftewel een week of zo in bed zitten. Dat is gewoon. Wat er nu gedaan is, is 30% van de economie bij wet verboden, en bij de anderen voor 2 maanden de werknemers thuis opgesloten ; sommigen werken nog een beetje. Er zou nooit maar dan ook nooit zoveel ziekteverzuim zijn dan alle verloren werkuren die men nu bij wet heeft georganiseerd. We zijn aan het spreken over ettelijke ordes van grootte hier.

Wat snapt gij precies niet aan een verstoring?
Dan moogt ge nog uw pool 'jongere' actieven hebben die pakweg mekaar afwisselen en 3 weken later er weer volop kunnen tegenaan gaan...dat doet niks he
Ge hebt geen zier aan actieven in bv een autofabriek als er een verstoring is aan bv aanvoer en een eveneens een verstoring zou zijn aan vraagzijde.

Hoeveel volk is weken thuis niet naar zijn job gegaan in Belgie met SARS ? Hoeveel paniek is er uitgebroken die de economie zwaar verstoord heeft bij de Mexicaanse griep ?

manman
Sars is hier nooit geweest

Vergelijk dus sars moest het hier geweest zijn zoals het China en Taiwan trof.
Dat was al erg op economisch gebied en het ging dan nog vlug over, en bleek een scheet in een fles te zijn

Ge moet daar toch geen plaatje maken -20% koopkrachtvermindering
De groei van de Chinese conjuntuur ( toen ..de huidige was veel hoger ) zakte in een jaar tijd van 10 % naar 3,5 %
In de rest van Azië daalde de gemiddelde groei van de meeste grote industriële producenten Korea, Singapore, Taiwan tot -2,5 %

Dus dat moet ge x zoveel doen omwille van meer ernstige verspreiding, x zoveel omwille van de extra gewone maatregelen, x zoveel omwille van het aantal meer doden en de opvang, x zoveel omwille het mondiale karakter van corona, x zoveel omwille van de langere duurtijd, x zoveel omwille van dat we op een piek zaten van hooogconjuctuur vooravond gewone recessie

Dus over hoeveel spreken we dan ?
Men spreekt in die studie van 30% en meer..zou dus best kunnen kloppen

Dat zijn allemaal doemscenario's die de werkelijke catastrofe van maatregelen moeten goedpraten, meer niet.

Da's weer aardig comploterie hé

Ik kan evenzeer opwerpen dat gij ( en anderen) hier al van meet af aan doomscenario's zit te verkondigen wat de economische impact gaat zijn van een lock-down om er zo vlug mogelijk komaf mee te maken

Je kan aannemen dat, aangezien er door covid-19, niet eens het dubbele aantal doden zou vallen dan de normale doden, de effecten niet meer dan dubbel zo groot zouden zijn dan normaal. Hoeveel paniek gebeurt er elk jaar als oma sterft ? Hoeveel bedrijven gaan failliet omdat er dat jaar weeral mensen gestorven zijn zoals gewoonlijk ?

Het is niet scotty-beam-the-deaths-up-and-bussiness-as-usual

Dus nee, er is geen enkele reden om aan te nemen dat de eventuele paniek, het eventuele ziekteverzuim en de faillissementen zelfs maar in de verste verte vergelijkbaar zouden zijn met de gevolgen van wat men nu zonder twijfel veroorzaakt.

Ik begrijp niet dat men die larie trouwens blijft herhalen, het is zo duidelijk als pompwater dat een potentieel, veel korter, en deels verschijnsel nooit erger kan zijn dan het totale opgelegde en veel langer durende verschijnsel he.

"iedereen 5 kloppen op zijn kop met een hamer" is altijd erger dan misschien sommigen die 1 klop op hun kop gaan krijgen he.

...en ik begrijp niet dat gij die larie blijft herhalen
Het is _voor mij_ evenzeer zo klaar als pompwater dat :

1) niks doen -> redelijke grote economische schade
2) heel lang in lock-down -> economische schade die oploopt van 0 met de duur ervan

=> 3) iets ertussen kan dus optimaal zijn al dan niet met lock-down dus

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zeg zijt gij bewust Oost-Indisch doof ?
Het gaat erover dat gij destijds zei dat er totaal geen of bijna geen verstoring zou zijn.

Dat denk ik ook. Ik zie echt niet in waar twee keer meer doden als elk jaar de economie zou verstoren.

Maar zelfs mocht het de economie verstoren - wat ik dus niet denk - het gaat nooit of te nimmer erger zijn dan wat men nu uitsteekt.

Maar nog eens, ik zie doodgewoon niet in waarom er de minste economische effecten zouden zijn van wat meer doden dan gewoonlijk, omdat het grotendeels doden zijn die niet aan het economische proces deelnemen.

Ge hebt geen zier aan actieven in bv een autofabriek als er een verstoring is aan bv aanvoer en een eveneens een verstoring zou zijn aan vraagzijde.

En waarom zou er daar een verstoring zijn ?

manman
Sars is hier nooit geweest

Uw punt was dat de economie al 20% ineengestort was zonder dat SARS zelfs nog maar ontwikkelde, gewoon uit schrik. Ik heb geen weet van een depressie van 20% door SARS, nergens. Maar die schrik was hier normaal even groot, het had hier evengoed kunnen zitten he. Dus moet uw argument "zelfs puur maar het idee dat er een epidemie zou zijn, doet de economie met 20% ineenstuiken" hier ook geldig zijn, toch ?

Maar de Mexicaanse griep is hier wel geweest, heeft die dat jaar onze economie ook met 20% doen dalen ?

Vergelijk dus sars moest het hier geweest zijn zoals het China en Taiwan trof.
Dat was al erg op economisch gebied en het ging dan nog vlug over, en bleek een scheet in een fles te zijn

https://tradingeconomics.com/taiwan/gdp-growth

Ik zie daar geen dip van 20% in 2003.

Hier ook niet:

https://tradingeconomics.com/china/gdp-growth-annual

(klik op "25 Y")

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat denk ik ook. Ik zie echt niet in waar twee keer meer doden als elk jaar de economie zou verstoren.

Maar zelfs mocht het de economie verstoren - wat ik dus niet denk - het gaat nooit of te nimmer erger zijn dan wat men nu uitsteekt.

Maar nog eens, ik zie doodgewoon niet in waarom er de minste economische effecten zouden zijn van wat meer doden dan gewoonlijk, omdat het grotendeels doden zijn die niet aan het economische proces deelnemen.



En waarom zou er daar een verstoring zijn ?



Uw punt was dat de economie al 20% ineengestort was zonder dat SARS zelfs nog maar ontwikkelde, gewoon uit schrik. Ik heb geen weet van een depressie van 20% door SARS, nergens. Maar die schrik was hier normaal even groot, het had hier evengoed kunnen zitten he. Dus moet uw argument "zelfs puur maar het idee dat er een epidemie zou zijn, doet de economie met 20% ineenstuiken" hier ook geldig zijn, toch ?

Maar de Mexicaanse griep is hier wel geweest, heeft die dat jaar onze economie ook met 20% doen dalen ?



https://tradingeconomics.com/taiwan/gdp-growth

Ik zie daar geen dip van 20% in 2003.

Hier ook niet:

https://tradingeconomics.com/china/gdp-growth-annual

(klik op "25 Y")

Ge haalt een hoop zaken door elkaar denkelijk
Ik heb nooit gezegd dat het -20% was laat staan dat dat globaal was.
Wat ik zei dat ten gevolge van sars _ en de redelijk minimale maatregelen destijds _ de koopkracht van de Chinezen kortelings (uiteraard want het was van korte duur ) een dip had van 20% vlak na de uitbraak en het was 2% punt/kwartaal dip in de economie
(wereldwijd koste het zaakje 40 miljard $ )
Verder heb ik ook gesproken over de beursreactie in de states die ook aanzienlijk was ( dacht -10% ) bij die uitbraak...die reageerde dus op een langere-termijn-effect alleen voor China in relatie met de rest van de wereld
China was toen goed voor +- 4% van de wereldeconomie ( nu is dat +- 17% dacht ik )
Dat is dus fysieke verstoring (daar zit ook een deel angst bij maar dat is onvermijdelijk ) hé...niet eens teveel bizar zware noodzakelijke maatregelen.

Als ge van dat cijfermateriaal uitgaat en ge laat daar corona op los maar dan wereldwijd en langer en veel meer belasting op de capaciteit dan zijn die cijfers uit die Britse studie niet eens zo ver gezocht

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge haalt een hoop zaken door elkaar denkelijk
Ik heb nooit gezegd dat het -20% was laat staan dat dat globaal was.

Ah. Ik had begrepen dat SARS reeds een economische ramp was puur door schrik, die burgers 20% van hun welvaart had laten verliezen.

Wat ik zei dat ten gevolge van sars _ en de redelijk minimale maatregelen destijds _ de koopkracht van de Chinezen kortelings (uiteraard want het was van korte duur ) een dip had van 20% vlak na de uitbraak en het was 2% punt/kwartaal dip in de economie

Wat wil dat zeggen "kortelings een 20% dip" ? Dat de rekken WC papier leeg zijn en hun koopkracht aan WC papier met 20% gezakt is ?

Uw koopkracht kan niet "kortstondig" dalen he.

Ja, dat de beurzen even floepten wil ik wel aannemen, vermits het POTENTIEEL er was om 15% van de wereldbevolking uit te roeien, mocht het doorbreken, en dat was op een zeker moment alles behalve duidelijk dat het onder controle was.

Verder heb ik ook gesproken over de beursreactie in de states die ook aanzienlijk was ( dacht -10% ) bij die uitbraak...die reageerde dus op een langere-termijn-effect alleen voor China in relatie met de rest van de wereld
China was toen goed voor +- 4% van de wereldeconomie ( nu is dat +- 17% dacht ik )

Ik dacht dat dat een projectie was van de wereld-waardevermindering als 10% van de wereldbevolking er zou aan zijn, wat op dat ogenblik een mogelijke projectie was he.

Als ge van dat cijfermateriaal uitgaat en ge laat daar corona op los maar dan wereldwijd en langer en veel meer belasting op de capaciteit dan zijn die cijfers uit die Britse studie niet eens zo ver gezocht

Kijk, in tegenstelling tot SARS II, was SARS I een bijzonder dodelijk virus. Potentieel kon dat 15% of zo van de wereldbevolking afmaken. De chance is geweest dat het stukken minder besmettelijker was, en niet onder de radar ging.

SARS II is maar een beetje dodelijker dan griep. 10 keer of zo. Dat kan potentieel nog niet 1% van de wereldbevolking afmaken.

Het is duidelijk dat het potentieel tot economische disruptie van SARS I verschrikkelijk was, terwijl dat van SARS II zo goed als ongemerkt zou zijn, mocht men niet gaan panikeren zijn op staatsniveau. De paniek op staatsniveau was 1000 keer erger dan de burgerpaniek.

Mijn gans punt is dat zaken die de normale sterfte niet veel overstijgen, geen belangrijke economische effecten kunnen hebben OMDAT JE HET VERSCHIL NIET ZIET als je er niet door media met uw neus op gedrukt wordt.

Neem de media weg, en we zouden niet eens geweten hebben dat er zoiets als covid-19 was. Dat was anders met de Spaanse griep bijvoorbeeld: in elke familie waren er verschillende zware gevallen.

Hier is de kans om wat erger ziek te zijn dan een verkoudheid of een griep, 1 op 5. Als je aanneemt dat 60% van de bevolking ziek gaat worden, komt dat dus neer op ongeveer 1 op 8.

Dat wil zeggen dat men gemiddeld een serieus zieke zou hebben elke 8 personen of zo (meestal de bejaarde van de groep).

Een gezin van 4 heeft 1 kans op 2 om een zwaar zieke in zijn midden te hebben. 1 gezin op twee merkt dus niet eens dat er iets aan de hand is.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar die compenseerden blijkbaar anderen die men vergeten te tellen was. Want al bij al komen die sommen van corona schattingen goed uit op de oversterfte, hoewel die daar niet voor gebruikt werd. Dat is een beetje de 9-proef he.

Een "controle systeem" dat werkt met vergeten te tellen...

Daar stuur ik graag mijn belastingbrief naartoe

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vanwaar komen die cijfers?

Wouter Beke heeft dit gezegd in "de zevende dag"

1 op 3 had geen corona

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Een "controle systeem" dat werkt met vergeten te tellen...

Daar stuur ik graag mijn belastingbrief naartoe

Ik heb zo een diensthoofd gehad. Die sjoemelde het ganse jaar met zijn budget, ging ferm over schreef bij sommige budgetten, vergat andere dingen te rekenen, wisselde projecten en budgetten uit.... en op het einde van het jaar klopte het altijd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah. Ik had begrepen dat SARS reeds een economische ramp was puur door schrik, die burgers 20% van hun welvaart had laten verliezen.

niet dat ik weet...ik lees ook maar wat ik kan lezen

Wat wil dat zeggen "kortelings een 20% dip" ? Dat de rekken WC papier leeg zijn en hun koopkracht aan WC papier met 20% gezakt is ?

geen idee
't Lijkt me het simpel gevolg van dat er een aantal mensen gewoon niet meer aan de bak geraakten

Uw koopkracht kan niet "kortstondig" dalen he.

Ik zou niet weten waarom niet
die dingen worden noraliter per jaar of per kwartaal beschouwd ...waarom zou dat niet op kortere termijn beschouwd kunnen worden
Nogmaals ...een scheet in een fles hé
Het geeft alleen maar te kennen moest de situatie langer geduurd hebben

Ja, dat de beurzen even floepten wil ik wel aannemen, vermits het POTENTIEEL er was om 15% van de wereldbevolking uit te roeien, mocht het doorbreken, en dat was op een zeker moment alles behalve duidelijk dat het onder controle was.

Ik dacht dat dat een projectie was van de wereld-waardevermindering als 10% van de wereldbevolking er zou aan zijn, wat op dat ogenblik een mogelijke projectie was he.

nope..er was toen nog geen sprake van dat het tot in de states geraakten
Dus een zuivere beursreactie ( uiteraard overdreven ) op wat de indirecte impact zou zijn van een dip in de Chinese economie

Kijk, in tegenstelling tot SARS II, was SARS I een bijzonder dodelijk virus. Potentieel kon dat 15% of zo van de wereldbevolking afmaken. De chance is geweest dat het stukken minder besmettelijker was, en niet onder de radar ging.

SARS II is maar een beetje dodelijker dan griep. 10 keer of zo. Dat kan potentieel nog niet 1% van de wereldbevolking afmaken.

Het is duidelijk dat het potentieel tot economische disruptie van SARS I verschrikkelijk was, terwijl dat van SARS II zo goed als ongemerkt zou zijn, mocht men niet gaan panikeren zijn op staatsniveau. De paniek op staatsniveau was 1000 keer erger dan de burgerpaniek.

nu zit ge weer 2003 en 2013 door elkaar te haspelen
Waarom weet ik niet precies ..ik verwees naar 2003

Mijn gans punt is dat zaken die de normale sterfte niet veel overstijgen, geen belangrijke economische effecten kunnen hebben OMDAT JE HET VERSCHIL NIET ZIET als je er niet door media met uw neus op gedrukt wordt.

De media moet er uw

Neem de media weg, en we zouden niet eens geweten hebben dat er zoiets als covid-19 was. Dat was anders met de Spaanse griep bijvoorbeeld: in elke familie waren er verschillende zware gevallen.

Hier is de kans om wat erger ziek te zijn dan een verkoudheid of een griep, 1 op 5. Als je aanneemt dat 60% van de bevolking ziek gaat worden, komt dat dus neer op ongeveer 1 op 8.

Dat wil zeggen dat men gemiddeld een serieus zieke zou hebben elke 8 personen of zo (meestal de bejaarde van de groep).

Een gezin van 4 heeft 1 kans op 2 om een zwaar zieke in zijn midden te hebben. 1 gezin op twee merkt dus niet eens dat er iets aan de hand is.

En dat is uw eeuige misverstand dus.
De media is onderdeel van de wereld, de paniekreacties ook..hoe dat ge keert of draait
(en dan spreek ik niet over de mediahetze die ermee voor gezorgd hebben dat we nu met deze miserie zitten hé )
Economie/handelt teert op mensen niet op robots die blijven produceren.
Tijdens die sars uitbraak is men nog redelijk gebleven maar luchthavens etc werden bv aanzien als biohazard plaatsen, bepaalde locale gebouwen werden volledig in quarantaine gezet, etc
En die minimale 'maatregelen' ( allez 't dat zijn zelfs geen maatregelen in preventieve zin maar gewoon handelen naar de voldongen feiten ) gaf dat al als reëel effect
extrapoleer dat en kwadrateer de angstfactor en ge zijt er hoor
Niks overdreven aan die studie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Lijkt me het simpel gevolg van dat er een aantal mensen gewoon niet meer aan de bak geraakten

Hoe is dat dan in zijn werk gegaan ? Ik ben gaan kijken, is er toen iets van een lockdown geweest of zo ? Ik herinner mij wel nog die dingen in de luchthavens, met die IR camera's die er mensen uit pikten die koorts hadden.

Maar wat maakte dat er economische problemen waren ? Tenslotte had SARS een groot potentieel, maar heeft maar een piepklein aantal mensen besmet. Zijn er toen mensen niet gaan werken ? Zijn er toen bedrijven over kop gegaan ? Heeft men toen "maatregelen" genomen met economische effecten ?

Het dient gezegd dat die eventuele maatregelen toen de moeite waard waren, omdat die de BRON smoorden. Dat is de ENIGE goeie reden om een lockdown toe te passen: als ge de (enige) bron zijt.

Ik zou niet weten waarom niet
die dingen worden noraliter per jaar of per kwartaal beschouwd ...waarom zou dat niet op kortere termijn beschouwd kunnen worden

Omdat er meestal zo geen twee epidemieen per jaar langs komen, en omdat er een jaarlijkse "overlijdensgolf" is in het begin van het jaar (einde van de winter, begin voorjaar). Maw, mensen sterven meestal tussen januari en maart. Het is een periodisch verschijnsel met een grondgolf van 1 jaar. Dus is het logisch om het op jaarbasis te bekijken.

nope..er was toen nog geen sprake van dat het tot in de states geraakten
Dus een zuivere beursreactie ( uiteraard overdreven ) op wat de indirecte impact zou zijn van een dip in de Chinese economie

Het is anders wel tot in Toronto geraakt he.

En dat is uw eeuige misverstand dus.
De media is onderdeel van de wereld, de paniekreacties ook..hoe dat ge keert of draait

Dan zou het verstandiger zijn de media even op te schorten, eerder dan de maatschappij, nee ? Ik denk trouwens dat dat het Chinese "succes" is geweest: het volstond van te zeggen dat er geen covid-19 meer was, en kijk, die was weg ook. Trouwens, zonder die paar neuzelaars van dokters die het spel verkocht hebben, zou het ongemerkt voorbij gegaan zijn in Wuhan ook he.

Zoals ik al stelde, deze ziekte is zo goed als onzichtbaar als ge er niet naar kijkt. Het gros van de mensen heeft "griep". Ouderen "sterven" aan griep. Meer dan gewoonlijk, maar in een familie heb je niet veel ouderen, dus heb je misschien 2 ipv 1 oudere die dood gaat dit jaar. Dat valt individueel niet op.

Er zijn epidemieen die opvallen: de Spaanse griep, daar kon je niet onderuit: dat zag je. Omdat gezonde jonge mannen als vliegen vielen. Maar deze is enkel maar zichtbaar als je statistieken maakt, en gaat filmen in de gangen van ziekenhuizen, als mensen de gewoonte hebben om naar ziekenhuizen te gaan.

Vandaar dat het belachelijk is dat ze zich uithongeren in de derde wereld terwijl ze het niet eens zouden zien voorbij komen.

Wij zouden het AMPER hebben zien voorbij komen, had men daar zo geen spectakel van gemaakt. Het enige wat men had moeten doen, is die niet opnemen in ziekenhuizen, zodat er geen jammerbeelden ontstaan. Al die mensen gaan dan gerust thuis sterven, en een maand later is het probleem vanzelf voorbij.

Economie/handelt teert op mensen niet op robots die blijven produceren.
Tijdens die sars uitbraak is men nog redelijk gebleven maar luchthavens etc werden bv aanzien als biohazard plaatsen, bepaalde locale gebouwen werden volledig in quarantaine gezet, etc

-==> ah, voila se. Vandaar dat er economische schade was ! Maatregelen !

Maar, zoals ik al stelde, in het geval van SARS was het een nuttige uitgave, omdat dat belet heeft dat 15% van de wereldbevolking eraan ging, en ja, aan 15% van de wereldbevolking heb je meer dan 15% economische schade. Misschien dan zelfs evenveel als onze lockdown zal veroorzaken.

[Hypochonder]

Er vallen doden bij bosjes, mondmaskers regelen lukt niet ondanks zes ministers van mondmasker, regeringen falen hard maar niemand telt beter coronadoden dan Belgique en nu mag onze borst ook opzwellen bij het volgende nieuws: niemand test meer dan wij:

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/cor...mJY?li=BBqiQ9V

Aldus minister De Backer, tevens minister van mondmasker...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Er vallen doden bij bosjes, mondmaskers regelen lukt niet ondanks zes ministers van mondmasker, regeringen falen hard maar niemand telt beter coronadoden dan Belgique en nu mag onze borst ook opzwellen bij het volgende nieuws: niemand test meer dan wij:

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/cor...mJY?li=BBqiQ9V

Aldus minister De Backer, tevens minister van mondmasker...

Ik denk dat de gegevens die Belgie verzamelt van groot nut zal zijn in de toekomst.

Dat van die mmeste doden en zo is poppycock.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat de gegevens die Belgie verzamelt van groot nut zal zijn in de toekomst.

Dat van die mmeste doden en zo is poppycock.

De gegevens die België en andere landen verzamelen hadden al lang hun nut moeten bewijzen, men weet nu nog altijd zo goed als niks over dit virus.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De gegevens die België en andere landen verzamelen hadden al lang hun nut moeten bewijzen, men weet nu nog altijd zo goed als niks over dit virus.

De goede studies gaan achteraf komen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200508_04951036

Tachtig procent van de ruim 300 nieuwe studies die per dag worden gepubliceerd over het coronavirus zijn van lage kwaliteit of brengen weinig tot niets bij. Dat zegt het Rode Kruis, dat meehelpt aan een internationale lijst die het kaf van het koren moet scheiden.

Wat Belgie doet is belangrijk om het werkelijk aantal slachtoffers en besmettingen te kennen. Andere landen gaan dat retroactief moeten doen, dat is altijd onnauwkeuriger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat Belgie doet is belangrijk om het werkelijk aantal slachtoffers en besmettingen te kennen. Andere landen gaan dat retroactief moeten doen, dat is altijd onnauwkeuriger.

Dat is achteraf gemakkelijk uit te vissen met een serologische test op anti-lichamen. Doe een grote gestandaardiseerde test op een statistisch representatief staal van de bevolking (10 000 mensen of zo) op anti-lichamen en je kent de besmettingsgraad. Kijk naar de oversterfte en je kent het aantal doden.

Heeft niks te maken met de cijfers die we nu hebben, die zouden enkel maar moeten dienen om NU de juiste maatregelen te nemen. Maar daarvoor mist 1 belangrijk gegeven: enquetes over de besmettingspaden. Want DAT is het enige dat ons NU interesseert. Welnu, die gegevens hebben we niet, terwijl die het gemakkelijkste te bekomen waren tijdens de lockdown, omdat de opties van contact kleiner waren, en men dus gemakkelijker de verschillende besmettingspaden kon onderzoeken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is achteraf gemakkelijk uit te vissen met een serologische test op anti-lichamen. Doe een grote gestandaardiseerde test op een statistisch representatief staal van de bevolking (10 000 mensen of zo) op anti-lichamen en je kent de besmettingsgraad. Kijk naar de oversterfte en je kent het aantal doden.

Heeft niks te maken met de cijfers die we nu hebben, die zouden enkel maar moeten dienen om NU de juiste maatregelen te nemen. Maar daarvoor mist 1 belangrijk gegeven: enquetes over de besmettingspaden. Want DAT is het enige dat ons NU interesseert. Welnu, die gegevens hebben we niet, terwijl die het gemakkelijkste te bekomen waren tijdens de lockdown, omdat de opties van contact kleiner waren, en men dus gemakkelijker de verschillende besmettingspaden kon onderzoeken.

Dat met de antilichamen lijkt niet op te gaan. Onze eerste Covid patient bv heeft geen anti-lichamen.
We zijn nog niet klaar met dat virus.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200508_04951074

Opmerkelijk nieuws uit Kortrijk: de eerste coronapatiënt van ons land blijkt geen antistoffen in zijn bloed te hebben. Dat betekent dat er geen getraind leger antilichaampjes klaarstaat om het virus te omsingelen zodra het zijn lichaam nog eens binnenvalt. Hij heeft het virus nochtans wel degelijk gehad – hij werd gerepatrieerd uit Wuhan en heeft een positieve test afgelegd.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat met de antilichamen lijkt niet op te gaan. Onze eerste Covid patient bv heeft geen anti-lichamen.
We zijn nog niet klaar met dat virus.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200508_04951074

De man had dan ook geen symptomen. Lijkt wel samen te gaan met hoe erger je dit virus doormaakt hoe meer anti-lichamen je zou hebben.

Ze weten dit echter ook nog altijd niet zeker. Dat krijg je ervan als virologen meer in de tv studio's zitten dan in hun labo

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat met de antilichamen lijkt niet op te gaan. Onze eerste Covid patient bv heeft geen anti-lichamen.
We zijn nog niet klaar met dat virus.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200508_04951074

Opmerkelijk nieuws uit Kortrijk: de eerste coronapatiënt van ons land blijkt geen antistoffen in zijn bloed te hebben. Dat betekent dat er geen getraind leger antilichaampjes klaarstaat om het virus te omsingelen zodra het zijn lichaam nog eens binnenvalt. Hij heeft het virus nochtans wel degelijk gehad – hij werd gerepatrieerd uit Wuhan en heeft een positieve test afgelegd.

Hoe betrouwbaar was en is die test?

[Dadeemelee]

Voila, het is nu bewezen. In the Economist:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200515_04960714

Ook een grafiek van het gerenommeerde tijdschrift The economist kreeg veel aandacht tijdens de persconferentie. Uit een studie die het magazine publiceerde blijkt dat de telling van het aantal corona-doden in ons land vrijwel correct is. Onder meer het Verenigd Koninkrijk, Italië, Nederland, Spanje en Frankrijk zouden op basis van die studie het aantal overlijdens ten gevolge van het virus moeten bijstellen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila, het is nu bewezen. In the Economist:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200515_04960714

Een studie om te zien of er evenveel corona doden zijn als op de akte ingevuld.
Dat is duidelijk een complex opgezette studie die veel mankracht en fondsen heeft gekost.
Een studie om via testen vast te stellen hoeveel doden nu echt corona hadden, laat staan er ook effectief als hoofdoorzaak door gestorven zijn, nee daar houd niemand zich mee bezig want dat is blijkbaar nutteloos.