Grootouders en kleinkinderen het eeuwige probleem voor corona

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Typisch Belgisch is dat.

Als men iets verplicht of verbiedt gaat men mekkeren over de toepasbaarheid en de controleerbaarheid.

Als men iets aanraadt gaat men mekkeren over het ontbreken van een verplichting en controles.

In principe zou elke persconferentie van de veiligheidsraad beperkt kunnen blijven tot: "Mensen, jullie kennen de risico's, gebruik je gezond verstand."

Dat laatste mag je in dezelfde zin beoordelen hoor

Onze politici kunnen kort en bondig zeggen waar het op aan komt,.
Maar dan denken ze dat ze niet genoeg zeggen.

Onze virologen kunnen zich beperken tot onderzoeken en dit aan de veiligheidsraad mee te delen.
Maar dan denken ze, dat het foutief wordt weergegeven, daarom doen ze het liever zelf.

Onze media komt brengt al weken aan elkaar dezelfde corona-soep.
Anders denken ze dat hun taak tekort schiet.

En zo kan je nog wel even doorgaan.

Iedereen is in het zelfde bedje ziek: 'namelijk in de belangstelling staan'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Nee Phara, ik stel dat van dat bankje niet in vraag.

Ik deel dat mee.

Gewoon het feit, doordat ik samen met men vrouw samen slaap, ik zeker op een bankje kan gaan zitten.

ja klopt...ge hebt gelijk het 'klinkt' onnozel en ge kunt daar geen erg inzien.

maar ...heb je het ook in de volledige context bezien ?
Ten eerste moesten jullie daar al niet zijn want er werd gezegd dat ge enkel voor noodzakelijke verplaatsingen naar buiten moest ( eten kopen etc) ...liefst alleen dan nog
..en voor de rest al wandelend een uitje deed voor in beweging te blijven...ook daar is nadruk op gelegd : bewegen
Dus vertel me nu eens precies wat het probleem is van een bankje niet te kunnen gebruiken als het al uit den boze was om te gaan zitten.
Wie maakt er dan problemen over iets dat er niet is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was eigenlijk het strikt enige dat "van staatswege" nodig was in deze "crisis" he.

Alleen jammer dat ge dat niet kunt opleggen en afdwingbaar maken hé...gezond verstand gebruiken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat laatste mag je in dezelfde zin beoordelen hoor

Onze politici kunnen kort en bondig zeggen waar het op aan komt,.
Maar dan denken ze dat ze niet genoeg zeggen.

Dat doen ze toch ook
(okay op de verdomde gebrekkige communicatie van vorige keer na dan )
Maar blijkbaar is het nooit niet voldoende

Onze virologen kunnen zich beperken tot onderzoeken en dit aan de veiligheidsraad mee te delen.
Maar dan denken ze, dat het foutief wordt weergegeven, daarom doen ze het liever zelf.

Onze media komt brengt al weken aan elkaar dezelfde corona-soep.
Anders denken ze dat hun taak tekort schiet.

En zo kan je nog wel even doorgaan.

Iedereen is in het zelfde bedje ziek: 'namelijk in de belangstelling staan'

Wat een rond de pot gedraai
Ge zegt zelf dat het ergens uit bezorgdheid is dat ze zeker niet tekort zouden schieten...twee seconden later is het vanwege 'in de belangstelling staan'
Denkt ge dat Van Ranst graag elke dag opnieuw die vaak vrij onnozele vragen voor den 101x beantwoord met dan nog het nadeel dat hij verdomd goed weet dat hij op elke verkeerde letter zal afgerekend worden door de bashers ?
Neen hij doet dat op vraag van de media in een algemene sfeer _zoals ge zelf stelt_ dat het nog steeds broodnodig is

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat laatste mag je in dezelfde zin beoordelen hoor

Onze politici kunnen kort en bondig zeggen waar het op aan komt,.
Maar dan denken ze dat ze niet genoeg zeggen.

Onze virologen kunnen zich beperken tot onderzoeken en dit aan de veiligheidsraad mee te delen.
Maar dan denken ze, dat het foutief wordt weergegeven, daarom doen ze het liever zelf.

Onze media komt brengt al weken aan elkaar dezelfde corona-soep.
Anders denken ze dat hun taak tekort schiet.

En zo kan je nog wel even doorgaan.

Iedereen is in het zelfde bedje ziek: 'namelijk in de belangstelling staan'

komt brengt ???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Nee Phara, ik stel dat van dat bankje niet in vraag.

Ik deel dat mee.

Gewoon het feit, doordat ik samen met men vrouw samen slaap, ik zeker op een bankje kan gaan zitten.

Phara de Aguire ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook gij zit hier duchtig uit te hollen hé
In principe is het net hetzelfde als bij die twee personen van weleer....het moeten altijd dezelfde zijn
Dus Uw 'probleem' dat ge stelt is er niet...ge zult moeten kiezen met wie ge die zeepbel wenst te verruimen

Ik mag 4 personen uitnodigen in mijn bubbel.
Die 4 personen mogen op hun beurt ook ieder 4 personen uitnodigen in hun bubbel enzoverder.

Wat is dan 't nut van zo'n maatregel, toch niet om risico op besmetting te beperken?

Ik denk dat ik er 'n tekeningetje bij moet plaatsen voordat je begrijpt hoeveel impact die 4 personen in jouw bubbel hebben, want 't contact gaat niet enkel van boven naar beneden, maar ook weer terug van beneden naar boven, tot 't terug bij jou in jouw bubbel is.



(PS: In ons geval 4 p/p, dus zijn 't er in feite nog meer dan op dit voorbeeld)

(PPS: Ik wil hier niet janken over hoeveel lui ik in mijn bubbel toelaat, daarvoor heb ik de 'experten'-mening echt niet nodig.
Enkel de absurditeit van die vers uit hun 'gezond-verstand-hoed' getoverde maatregel aantonen, net als de rest van de debiele maatregelen waarvan 't gros vd bevolking, zelfs politiediensten, niets begrijpen.)

Snap je?

Trouwens, dat 'mensen ontmoeten', maar dan in je tuin met minstens anderhalve meter afstand, werd immers al lang gedaan, ik zie dat dagelijks, buren in hun achtertuinen die staan te kletsen met mekaar, enkel gescheiden door heg of omheining.
Of aan hun voordeur, ieder aan z'n eigen voordeur.

Dat gebeurt al weken, elke avond om 8 uur als ze op straat staan te applaudisseren.

Wilmès en haar Task Force zal dat waarschijnlijk nog niet gemerkt hebben zeker.
Daarover zitten dan "experten" uren-, dagen-, misschien zelfs wekenlang te overleggen. Om met iets aan te komen draven dat in de praktijk al lang toegepast werd/wordt.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja klopt...ge hebt gelijk het 'klinkt' onnozel en ge kunt daar geen erg inzien.

maar ...heb je het ook in de volledige context bezien ?
Ten eerste moesten jullie daar al niet zijn want er werd gezegd dat ge enkel voor noodzakelijke verplaatsingen naar buiten moest ( eten kopen etc) ...liefst alleen dan nog
..en voor de rest al wandelend een uitje deed voor in beweging te blijven...ook daar is nadruk op gelegd : bewegen
Dus vertel me nu eens precies wat het probleem is van een bankje niet te kunnen gebruiken als het al uit den boze was om te gaan zitten.
Wie maakt er dan problemen over iets dat er niet is ?

Het feit dat het verboden is op een bank te gaat zitten.
Bij politie controle kan je er een boete voor krijgen.

Terwijl de verfijning van dat zitten op zo'n bankje ontbrak.
Het is niet de bedoeling om een bank uit te rusten...wanneer dit de mogelijk schept dat andere mensen erbij komen zitten.

Kijk en dan is er het gezond verstand.
Als wij met gezinsleden daar plaatsen nemen is er niets aan de hand, wanneer er andere mensen bijkomen, dan stap je op. Zodat er geen menging kan ontstaan.

Als de politie merkt dat je dat niet doet..dan is het normaal dat er een bekeuring aan vasthangt.

Echter de politie kreeg de 'vrijheid' om te bekeuren. Want er mag of mocht 'niemand' gaan zitten.

En wij zijn gisteren gaan fietsen, waarom zou dat niet mogen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt gelijk, het is geen crisis. Ten hoogste een fait divers.

Er zijn op dit ogenblik wereldwijd 5 keer minder corona doden dan het verkeer elk jaar veroorzaakt.

Op dit ogenblik betekent het aantal corona doden in de wereld (250 000 dus) min of meer een halve percent van de normale aarlijkse sterfte.

Het aantal corona doden in gans de wereld is op dit ogenblik kleiner dan DE HELFT van het aantal normale sterftes in Frankrijk alleen.

Om dit fait divers even in perspectief te plaatsen.

Natuurlijk, men is HEEL TRAAG TRAAG TRAAG op weg om daar iets "lichtjes tot nauwelijks" merkbaar van te maken. Als het helemaal in het "ergste scenario" uitwoekert, zou het dit jaar wel eens het normale aantal doden bijna kunnen verdubbelen, maar we moeten daarvoor nog een hele lange weg gaan en dat ergste scenario lijkt minder en minder waarschijnlijk (mochten er dus GEEN maatregelen zijn en we laten het woekeren).

Maar verder: maatregelen stoppen het niet, ze vertragen het enkel maar wat.

Deze crisis is enkel en alleen maar een DRAMATISCHE maatschappelijke crisis omdat men op een fait divers gaan panikeren is, en de maatschappij met onnozele, drastische maatregelen de afgrond heeft ingestuurd.

Er is geen reden om de situatie te willen relativeren, door te vergelijken met andere sterfteoorzaken. Het is best mogelijk dat er op jaarbasis meer verkeersdoden zijn, of meer mensen sterven aan kanker.

Binnen de huidige corona context weten we dat mits concrete maatregelen het aantal doden kan worden beperkt. En punt is dat wie de maatregelen niet naleeft het leven van een ander in gevaar brengt. Daar gaat het om.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er is geen reden om de situatie te willen relativeren, door te vergelijken met andere sterfteoorzaken. Het is best mogelijk dat er op jaarbasis meer verkeersdoden zijn, of meer mensen sterven aan kanker.

Niet echt. Je kan moeilijk meer offers vragen voor iets dat minder doden vraagt dan iets anders waar we die offers niet vragen he. Als 250 000 doden een ramp zijn die we moeten vermijden met alle mogelijke middelen en drastische ingrepen, en elk jaar zijn er 1.2 miljoen mensen dood in het verkeer, dan moet het verkeer onmiddellijk afgeschaft worden.

Binnen de huidige corona context weten we dat mits concrete maatregelen het aantal doden kan worden beperkt.

Als er nu 1 ding is dat we niet weten, is het dat wel. Het zou willen zeggen dat we een epidemie stoppen voor ze uitgewoekerd is. Dat is nog nooit gedaan, historisch gezien. Als een epidemie ontsnapt (dus als je ze niet bij de bron kan smoren), en ze wordt pandemisch, is er geen enkel historisch voorbeeld dat die niet doorgaat tot aan het punt waar ze vanzelf stopt wegens herd immunity. Volgens mij is dat NOG NOOIT gebeurd, dat men een epidemie kon stoppen.

Theoretisch is er ook geen enkel model dat zoiets aangeeft. Alle modellen tonen gewoon aan dat je een vermindering krijgt gedurende "maatregelen", om nadien terug te divergeren. Maatregelen veroorzaken enkel een uitsmeren in de tijd, maar veranderen het eindpunt niet veel (een beetje wel, toegegeven).

Het huzarenstukje dat men nu dus opvoert is nooit historisch gedaan, en is theoretisch totaal niet onderbouwd.

Dat wil niet zeggen dat we geen mirakel kunnen hebben. Alles kan. Maar normaal gezien gaat de epidemie weer toenemen naargelang men de maatregelen afbouwt. Dit was dus grotendeels een 'vooruitduwen' in de tijd, de kan langs de weg schoppen.

En punt is dat wie de maatregelen niet naleeft het leven van een ander in gevaar brengt. Daar gaat het om.

Ook dat is niet waar. Hoe meer anderen ziek worden, hoe veiliger het is voor zij die zich afzonderen.

Maar natuurlijk zouden vrijblijvende maatregelen die mensen individueel beschermen niet verboden moeten zijn. Het gaat een beetje ver om U te vragen van uw burgerplicht te doen en ziek te worden. Men kan moeilijk BELETTEN dat sommige mensen liever niet ziek worden en daar willen naar streven.

Mensen die zich beschermen van de infectie door anderen mag men niet tegenhouden om zich te beschermen. Maar mensen die kiezen om de moeite van zich te beschermen niet te nemen en het risico te lopen van ziek te worden, dat is hun affaire he.

En nog eens, hoe meer en hoe sneller anderen ziek worden, hoe veiliger het wordt voor jou als je je wil beschermen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

komt brengt ???

Goed dat je dat gezien hebt Budou

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik mag 4 personen uitnodigen in mijn bubbel.
Die 4 personen mogen op hun beurt ook ieder 4 personen uitnodigen in hun bubbel enzoverder..

Dat mag niet. Het moeten dezelfde personen blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat mag niet. Het moeten dezelfde personen blijven.

Nee, ge snapt het niet.

Jan, Piet, Jef en Mieke mogen bij Marie op bezoek.

Maar Karin, Joost, Maarten en Anna mogen bij Jan op bezoek.

En Boris, Igor, Irina en Zulma mogen bij Karin op bezoek.

[kelt]

bon....

geen bezoek dus...

simpel toch?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat mag niet. Het moeten dezelfde personen blijven.

Ìk mag enkel steeds dezelfde personen uitnodigen in mijn bubbel.

Die 4 die ik uitnodig in mijn bubbel hebben dat recht dus niet, die mogen enkel mij uitnodigen en niemand anders ofwa?
Want ik ben niet met 4.

Hoe gaadde da oplossen?

'n Gezin van 4 personen mag enkel 'n ander gezin van 4 personen uitnodigen & vice versa.

Alle anderen (die geen familie unit van 4 vormen) zijn er aan voor de moeite?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ìk mag enkel steeds dezelfde personen uitnodigen in mijn bubbel.

Die 4 die ik uitnodig in mijn bubbel hebben dat recht dus niet, die mogen enkel mij uitnodigen en niemand anders ofwa?
Want ik ben niet met 4.

Hoe gaadde da oplossen?

Oeioei, niet aan gedacht. Wacht, we gaan de wet aanpassen

Nu, de techniek van maar 4 mensen tegelijk te zien, houdt wel de R onder 4.
Toch dat al gewonnen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Het feit dat het verboden is op een bank te gaat zitten.
Bij politie controle kan je er een boete voor krijgen.

ja klopt
Het was (is?) dus verboten
Wat is daar nu niet duidelijk aan ?

Terwijl de verfijning van dat zitten op zo'n bankje ontbrak.
Het is niet de bedoeling om een bank uit te rusten...wanneer dit de mogelijk schept dat andere mensen erbij komen zitten.

neen dat was(is) niet de verfijning dat was oa de uitleg om het aan de mensen wijs te maken
Maar in principe kon het al niet hé binnen de rest van de context : thuisblijven, enkel voor noodzakelijke zaken buiten en dit zo weinig en zo kort mogelijk, een enkele fysieke beweging buitenhuis
Dus ik begrijp niet wat dat verdere uitleg behoefte

Er is achteraf wel een zekere 'verfijning' gekomen dat bv ouderen of zwangeren even alleen mochten uitblazen tijdens een wandelingske

Kijk en dan is er het gezond verstand.
Als wij met gezinsleden daar plaatsen nemen is er niets aan de hand, wanneer er andere mensen bijkomen, dan stap je op. Zodat er geen menging kan ontstaan.

Ja dat kan allemaal best zijn maar regeltjes zijn regeltjes hé..hoe 'dom' ze ook zijn of hoe 'onnuttig' in bepaalde situaties
Zo kan je je ook afvragen waarom ge niet door het rood moogt rijden als ge uiterst voorzichtig zijt en u verzekerd dat er niemand aankomt.

Daar ging het allemaal niet over hé...over de zinvolheid, het nu
We hadden het over duidelijkheid

Als de politie merkt dat je dat niet doet..dan is het normaal dat er een bekeuring aan vasthangt.

Ah net niet hé want dan gaat die politie naar willekeur en eigen dunken handelen

Echter de politie kreeg de 'vrijheid' om te bekeuren. Want er mag of mocht 'niemand' gaan zitten.

Dat is later gekomen dan
Allemaal door zeveraars als BDW dus die wat wilden morrelen
In feite zouden ze die gast voor de rechter moeten sleuren hé want als hoofd van de politie heeft die valk af gezegd dat hij geen bekeuringen ging laten uitschrijven.

En wij zijn gisteren gaan fietsen, waarom zou dat niet mogen?

dat moogt ge toch ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oeioei, niet aan gedacht. Wacht, we gaan de wet aanpassen

Nu, de techniek van maar 4 mensen tegelijk te zien, houdt wel de R onder 4.
Toch dat al gewonnen

Ze gaan daar 'n paar weken voor nodig hebben hoor, samen met hun team van experten, om hun koppen daarover te breken.

In 't scenario van 4 mensen die 4 andere mensen bezoeken, steeds dezelfden, & vice versa misschien wel ja.

In de veronderstelling dat die 4 + 4 nergens anders in contact komen met anderen.

Wat haast onmogelijk is.

Maatregelen van't 7de knoopsgat is 't enige waarmee ze op de proppen komen.

Wat mij verbaast is dat sommigen daar nog enige logica in kunnen terugvinden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Je kan moeilijk meer offers vragen voor iets dat minder doden vraagt dan iets anders waar we die offers niet vragen he. Als 250 000 doden een ramp zijn die we moeten vermijden met alle mogelijke middelen en drastische ingrepen, en elk jaar zijn er 1.2 miljoen mensen dood in het verkeer, dan moet het verkeer onmiddellijk afgeschaft worden.

Zonder maatregelen is de schade niet te overzien. En we zijn nog niet aan het einde van de rit. Verre van.
Uiteindelijk gaat het vergelijk tussen aantal covid-slachtoffers en verkeersslachtoffers niet op. Of slachtoffers van kanker.
Het verkeer moet niet worden afgeschaft. Het verkeer moet beter worden gecontroleerd.
Binnen een pandemie kan je met dwingende en later minder dwingende maatregelen het aantal slachtoffers beperken. In afwachting op een vaccin. Later.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle modellen tonen gewoon aan dat je een vermindering krijgt gedurende "maatregelen", om nadien terug te divergeren. Maatregelen veroorzaken enkel een uitsmeren in de tijd, maar veranderen het eindpunt niet veel (een beetje wel, toegegeven).

En wat als er een vaccin is ?