Mensen mogen niet naar 2e verblijf.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die Brulkikker heeft ondertussen al openlijk laten weten dat er lokaal geen controle gebeurt door de politie, en heeft aan de premier laten weten dat ze maar de federale moet sturen. Waarom sleur je daar dan nog rode lidkaarten of vakbonden bij ?

Omdat hij op de persconferentie na de tweede vergadering van burgemeesters al heel wat gematigder klonk.

En omdat zoiets aankondigen iets minder 'politiek feit' is, dan het effectief uitvoeren. Plus de nodige gegevens die een bewijs kunnen vormen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Nochtans, de regering bestaat uit liberalen en christen-democraten; de versoepeling vd lockdown ofwel de liberalisering van allerhande maatregelen is enigszins politiek gekleurd: het moet zijn dat de open vld zelf er de logica niet van inziet of op dat punt weggemanoeuvreerd werd.
Straf , eigenlijk.

Je kunt nog veel gedetailleerder zijn!
Deze regering bestaat uit 10 liberale ministers en 3 tsjeven.
En wie had meest kritiek op de beslissing ivm tweede verblijven? Een echt-liberale burgemeester (sTommelein) en een oer-liberale Brulkikker.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je kunt nog veel gedetailleerder zijn!
Deze regering bestaat uit 10 liberale ministers en 3 tsjeven.
En wie had meest kritiek op de beslissing ivm tweede verblijven? Een echt-liberale burgemeester (sTommelein) en een oer-liberale Brulkikker.

Tommelein heeft bitter weinig gesproken over 2de verblijven, wel over hotels.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, je verkoopt je eigen woonst aan zee, of tweede verblijf aan zee, om te verhuizen.
Ondertussen mag dit toch geen probleem meer zijn.

Niet om te verhuizen in zin dat wij verhuizen...we verkopen een 2de verblijf en willen daar gewoon wat persoonlijke spullen nog uit recupereren(kleine verhuis dus) alvorens de eigendomsoverdracht verleden wordt.
En daar het gaat over een vakantiehuisje waar geen domicilie mogelijk is en dus de nieuwe eigenaar dat niet kan gaan bewonen wordt het blijkbaar niet als dringend gezien volgens de letter van de 'maatregelen'-wet

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je kunt nog veel gedetailleerder zijn!
Deze regering bestaat uit 10 liberale ministers en 3 tsjeven.
En wie had meest kritiek op de beslissing ivm tweede verblijven? Een echt-liberale burgemeester (sTommelein) en een oer-liberale Brulkikker.

Geen partijslaaf dus die dik tegen zijn goesting het beleid moet verdedigen maar zijn eigen mening mag hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik kan mij vergissen, maar ik heb het gevoel dat je nogal goedgelovig overkomt als het gaat om beslissingen van hogerhand.

Juist ja. Er zijn diverse belangengroepen. Tweede verblijvers vormen geen groep die de belangen van anderen schaden, dus ook niet de gezondheid.

Ik vind uw redenen om tweede verblijvers niet toe te laten niet correct. Iedereen, iedere belangengroep in eenzelfde zak steken is te gemakzuchtig.

Ik ben liberaal genoeg om te weten dat het geen zin heeft iets te verbieden war niemand last van heeft.

Ik denk dat je niet volledig mee bent.
Behoudens mijn liberale bezwaren en in het achterhoofd dat ge al met zulke tijdelijke opschorten van rechten voor (of onder het mom van) volksgezondheid kan ik wel ergens in de 'logica' ervan inkomen.
Begrijp je ?
Ge kunt evengoed neuten over waarom ge niet op een publieke bank ( iedereen betaald dat en heeft dus ergens een recht) moogt gaan zitten
In dezelfde zin is heeft daar ook niemand last van, brengt geen extra risico mee (behoudens het respecteren van de algemene andere maatregelen)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wat is nu de waarde van zo een 2de verblijf?


niks hé?

't is enkel een KOST

nu wel
Wij stonden al op verkoop wegens dat de baten de kosten bijna niet meer waard waren.
En ergens met het oog op die lock-down en de na-perikelen van een misschien compleet verloren verhuurseizoen hebben we de knoop doorgehakt van het te verkopen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet om te verhuizen in zin dat wij verhuizen...we verkopen een 2de verblijf en willen daar gewoon wat persoonlijke spullen nog uit recupereren(kleine verhuis dus) alvorens de eigendomsoverdracht verleden wordt.
En daar het gaat over een vakantiehuisje waar geen domicilie mogelijk is en dus de nieuwe eigenaar dat niet kan gaan bewonen wordt het blijkbaar niet als dringend gezien volgens de letter van de 'maatregelen'-wet

Ja ok. Wat niet belet dat die geïnteresseerde koper uw vakantiehuis, desnoods caravan, ondertussen uw eigendom kan bezichtigen en kopen. Mits wel wat geduld, welja.
Voorlopig mag je alles kopen, zolang je er maar niet overnacht Voorlopig. Te zot om dat aan een weldenkend mens op een geloofwaardige manier te verkondigen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nu wel
Wij stonden al op verkoop wegens dat de baten de kosten bijna niet meer waard waren.
En ergens met het oog op die lock-down en de na-perikelen van een misschien compleet verloren verhuurseizoen hebben we de knoop doorgehakt van het te verkopen.

ik had al jaren het idee om te verkopen. Madam wilde niet.

Nu ga ik zeker niet verkopen.
-Kust blijft voorlopig ideaal voor de kleinkinderen.
-Als iedereen verkoopt krijgt ge toch weinig geld wegens een te groot aanbod.
-Het zou wel eens kunnen dat er de eerste jaren (en al zeker dit jaar) veel vraag gaat zijn om naar de Belgische kust te gaan.
-Als ik zelf een paar dagen weg wil, ga ik naar de kust. Naar Nederland en Duitsland fietsen mag niet. Altijd naar het westen fietsen gaat op den duur ook vervelen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

ik had al jaren het idee om te verkopen. Madam wilde niet.

Nu ga ik zeker niet verkopen.
-Kust blijft voorlopig ideaal voor de kleinkinderen.
-Als iedereen verkoopt krijgt ge toch weinig geld wegens een te groot aanbod.
-Het zou wel eens kunnen dat er de eerste jaren (en al zeker dit jaar) veel vraag gaat zijn om naar de Belgische kust te gaan.
-Als ik zelf een paar dagen weg wil, ga ik naar de kust. Naar Nederland en Duitsland fietsen mag niet. Altijd naar het westen fietsen gaat op den duur ook vervelen.

Dat was mijn gedacht dus ook.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik denk dat je niet volledig mee bent.
Behoudens mijn liberale bezwaren en in het achterhoofd dat ge al met zulke tijdelijke opschorten van rechten voor (of onder het mom van) volksgezondheid kan ik wel ergens in de 'logica' ervan inkomen.
Begrijp je ?
Ge kunt evengoed neuten over waarom ge niet op een publieke bank ( iedereen betaald dat en heeft dus ergens een recht) moogt gaan zitten
In dezelfde zin is heeft daar ook niemand last van, brengt geen extra risico mee (behoudens het respecteren van de algemene andere maatregelen)

Momentje.
Ondertussen wordt meer en meer beroep gedaan op het gezond verstand. Inderdaad, als je maatregelen versoepelt wordt controle op de uitvoering lastiger. Logisch. En als iemand z'n verstand niet gebruikt, dan ben ik de eerste om de persoon in kwestie daarop te wijzen. Toch in ieder geval als de gezondheid van de medemens op het spel staat.
Probeer nu eens te vertellen hoe je dit verbod op tweede verblijf binnen deze context kunt plaatsen.
Dat verhaal over dat bankje heeft ondertussen geen zin meer.
Hoofdzaak is dat de basisregels worden gerespecteerd: afstand, handjes wassen, bubbels, ....
Iemand die dit corona verhaal een beetje volgt mag toch proberen consequent te zijn.
Tja, als je redeneert in de stijl van "wat niet expliciet toegelaten is, is per definitie slecht" dan is dit toch een beetje uw probleem.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

ik had al jaren het idee om te verkopen. Madam wilde niet.

Nu ga ik zeker niet verkopen.
-Kust blijft voorlopig ideaal voor de kleinkinderen.
-Als iedereen verkoopt krijgt ge toch weinig geld wegens een te groot aanbod.
-Het zou wel eens kunnen dat er de eerste jaren (en al zeker dit jaar) veel vraag gaat zijn om naar de Belgische kust te gaan.
-Als ik zelf een paar dagen weg wil, ga ik naar de kust. Naar Nederland en Duitsland fietsen mag niet. Altijd naar het westen fietsen gaat op den duur ook vervelen.

Het strooien met geld tijdens de coronacrisis zal ergens van moeten worden betaald.

Wat is er beter dan de huizen weg te belasten van mensen die ze alleen maar voor vakantie gebruiken?

Ik weet wel waar ze het geld gaan vinden straks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ben liberaal genoeg om te weten dat het geen zin heeft iets te verbieden war niemand last van heeft.

Laat dat nu 99% van de corona maatregelen zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat dat nu 99% van de corona maatregelen zijn.

Hoe had jij het dan graag willen zien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe had jij het dan graag willen zien?

Hoeveel keer moet ik dat nog zeggen ?

Ideaal gezien, door NIKS te doen, behalve vrijblijvende voorzieningen en informatie verstrekken, waaronder:

- ouderen EFFECTIEF beschermen (door alle personeel dat met ouderen in contact komt, heel stringente maatregelen laten te nemen betreffende hygiene)

- versoepelingen van arbeidscontracten en zo, zodanig dat zij die zich wensen op te sluiten, daar een praktische mogelijkheid toe hebben, zodat er niet te veel zeurpieten staan te zeuren.

Laten doen.

Vooral geen:
- grenzen sluiten
- dwingelandij toepassen
- winkels sluiten
....

Laat mensen vrij. Er gaan er zijn die ziek worden, er gaan er zijn die dood gaan, er gaan er zijn die hun plan trekken. Zo hoort het. Er is niet de minste reden om de maatschappij dwangmatig omzeep te helpen.

Is op een zeker ogenblik de ziekenzorg verzadigd, wel, dan is dat zoals een bakkerij die haar brood uitverkocht heeft he: er is er dan geen meer voor de volgende, so be it.

Met een beetje geluk waait het dan snel over, hebben we onze berg lijken, treuren we daarom, en na de rouw, gaat het leven normaal verder een paar maanden later.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel keer moet ik dat nog zeggen ?

Ideaal gezien, door NIKS te doen, behalve vrijblijvende voorzieningen en informatie verstrekken, waaronder:

- ouderen EFFECTIEF beschermen (door alle personeel dat met ouderen in contact komt, heel stringente maatregelen laten te nemen betreffende hygiene)

- versoepelingen van arbeidscontracten en zo, zodanig dat zij die zich wensen op te sluiten, daar een praktische mogelijkheid toe hebben, zodat er niet te veel zeurpieten staan te zeuren.

Laten doen.

Vooral geen:
- grenzen sluiten
- dwingelandij toepassen
- winkels sluiten
....

Laat mensen vrij. Er gaan er zijn die ziek worden, er gaan er zijn die dood gaan, er gaan er zijn die hun plan trekken. Zo hoort het. Er is niet de minste reden om de maatschappij dwangmatig omzeep te helpen.

Is op een zeker ogenblik de ziekenzorg verzadigd, wel, dan is dat zoals een bakkerij die haar brood uitverkocht heeft he: er is er dan geen meer voor de volgende, so be it.

Met een beetje geluk waait het dan snel over, hebben we onze berg lijken, treuren we daarom, en na de rouw, gaat het leven normaal verder een paar maanden later.

Hoe voorkom je dat de mensen die je 'vrij' laat, niet ook die ouderen gaan bezoeken? dan ben je nog bij af.

Verder vergeet je dat corona geen griepje is. Men komt er steeds meer achter dat het echt een flinke aanslag op je lichaam is. Ja, jonge mensen overleven het meestal wel, maar ze zijn wel 2 weken + heel erg ziek en zelfs daarna zie je nog schade aan bijvoorbeeld de longen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe voorkom je dat de mensen die je 'vrij' laat, niet ook die ouderen gaan bezoeken? dan ben je nog bij af.

Dat moet je niet voorkomen. Als die oudere daar bewust mee akkoord is, is dat een vrije keuze, met vrije gevolgen.

Verder vergeet je dat corona geen griepje is. Men komt er steeds meer achter dat het echt een flinke aanslag op je lichaam is. Ja, jonge mensen overleven het meestal wel, maar ze zijn wel 2 weken + heel erg ziek en zelfs daarna zie je nog schade aan bijvoorbeeld de longen.

So be it he. Maar de meesten die zware schade hebben, zijn ook door zware behandelingen gegaan.

Mijn punt is niet dat deze epidemie "niets" is. All else equal, ware het beter geweest dat deze epidemie er niet was, zoveel is duidelijk. Maar gezien die er is, moet je kiezen tussen "epidemie MET beschadigende maatregelen" of "epidemie ZONDER beschadigende maatregelen".

Dat mensen ziek zullen vallen, dat er doden vallen en dergelijke, ja, dat is zo, dat is spijtig, en dat is nu eenmaal wat er gebeurt als er epidemieen zijn. Dat is echter niet "erg genoeg" om daarnaast ook eens de maatschappij willen te ontwrichten - of dat nu een twijfelachtig effect heeft op die epidemie of niet.

Ik zeg niet dat het een "griepje" is. Ik zeg gewoon dat het niet erg genoeg is om de rest van de maatschappij omzeep te helpen ; dat er veel meer mensen hier GEEN zware last van zouden hebben (van de epidemie) dan mensen die er WEL zware last van hebben of aan dood gaan, en dat de maatregelen de last voor die OVERGROTE MEERDERHEID gigantisch veel groter maakt, dan ze zouden gehad hebben van de ziekte.

Maw, je offert de welvaart en de vrijheid van een grote meerderheid niet op voor het overleven van een kleine minderheid.

Zo simpel is dat. Bij 60% - 40% kan je discuteren. Bij 90% 10% niet. En zeker niet bij 99% 1%.

Uiteraard mag 10% dood gaan, als het alternatief is om de welvaart en de vrijheid en blijheid van 90% te verminderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet je niet voorkomen. Als die oudere daar bewust mee akkoord is, is dat een vrije keuze, met vrije gevolgen.



So be it he. Maar de meesten die zware schade hebben, zijn ook door zware behandelingen gegaan.

Mijn punt is niet dat deze epidemie "niets" is. All else equal, ware het beter geweest dat deze epidemie er niet was, zoveel is duidelijk. Maar gezien die er is, moet je kiezen tussen "epidemie MET beschadigende maatregelen" of "epidemie ZONDER beschadigende maatregelen".

Dat mensen ziek zullen vallen, dat er doden vallen en dergelijke, ja, dat is zo, dat is spijtig, en dat is nu eenmaal wat er gebeurt als er epidemieen zijn. Dat is echter niet "erg genoeg" om daarnaast ook eens de maatschappij willen te ontwrichten - of dat nu een twijfelachtig effect heeft op die epidemie of niet.

Ik zeg niet dat het een "griepje" is. Ik zeg gewoon dat het niet erg genoeg is om de rest van de maatschappij omzeep te helpen ; dat er veel meer mensen hier GEEN zware last van zouden hebben (van de epidemie) dan mensen die er WEL zware last van hebben of aan dood gaan, en dat de maatregelen de last voor die OVERGROTE MEERDERHEID gigantisch veel groter maakt, dan ze zouden gehad hebben van de ziekte.

Maw, je offert de welvaart en de vrijheid van een grote meerderheid niet op voor het overleven van een kleine minderheid.

Zo simpel is dat. Bij 60% - 40% kan je discuteren. Bij 90% 10% niet. En zeker niet bij 99% 1%.

Uiteraard mag 10% dood gaan, als het alternatief is om de welvaart en de vrijheid en blijheid van 90% te verminderen.

Ik begrijp je wel. En voor een groot deel ben ik het met je eens (in elk geval principieel gezien). Alleen jij lijkt te vergeten dat wanneer je als overheid de teugels loslaat, dat ook allerlei gevolgen kan hebben voor de economie.

Als de besmetting-curve groter wordt dan zijn er meer zieken, en dus meer mensen thuis. Welke gevolgen heeft dat voor de economie? in een lockdown zijn de bedrijven op slot, in een open economie heb je je bedrijf weliswaar nog open, maar ligt al je personeel thuis naar adem te happen.

Er zijn niet echt goede keuze's.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het strooien met geld tijdens de coronacrisis zal ergens van moeten worden betaald.

Wat is er beter dan de huizen weg te belasten van mensen die ze alleen maar voor vakantie gebruiken?

Ik weet wel waar ze het geld gaan vinden straks.

Een vakantiewoning waar je geen domicilie mag zetten mag je alleen gebruiken voor vakantie.
En je doet maar met belasten. Een belastingverhoging is de druppel die mij alsnog doet besluiten te verkopen. Dan ga ik met het ontvangen bedrag wel in het buitenland op vakantie. Dan kunt gij fluiten naar uw overdreven belastingenontvangsten.

Ik heb geen probleem met solidariteit. Maar het is niet omdat ik een gans leven gewerkt heb, en zuinig geleefd, om niet afhankelijk te moeten zijn van de solidariteit van andere mensen dat ge mij nu nog eens extra moet gaan belasten.
Het is beter om met belastingopbrengsten zuiniger om te springen dan altijd dezelfden uit te willen zuigen. Als ik rond mij zie hoe geld uitgedeeld wordt aan mensen die amper 5 jaar gewerkt hebben en dan 40 jaar ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik begrijp je wel. En voor een groot deel ben ik het met je eens (in elk geval principieel gezien). Alleen jij lijkt te vergeten dat wanneer je als overheid de teugels loslaat, dat ook allerlei gevolgen kan hebben voor de economie.

Ik heb dat argument al eens moeten horen. Maar de "teugels van de overheid" doen meer van hetzelfde dan wat er zou KUNNEN gebeuren zonder die teugels.

Als de besmetting-curve groter wordt dan zijn er meer zieken, en dus meer mensen thuis. Welke gevolgen heeft dat voor de economie? in een lockdown zijn de bedrijven op slot, in een open economie heb je je bedrijf weliswaar nog open, maar ligt al je personeel thuis naar adem te happen.

Wel, hoe meer kan een bedrijf lijden onder "personeel dat afwezig is" dan als men ALLE personeel thuis opsluit ?

Als "uw personeel thuis naar lucht ligt te happen, zal dat voor de helft ongeveer niet eens het geval zijn, en voor een goed stuk van die andere helft maar 2 weken duren of zo. Voor een kleine fractie zal het erg zijn.

Als men uw bedrijf sluit, dan is het alsof AL uw personeel gedurende TWEE MAANDEN afwezig is. Zo erg zou het nooit zijn met lucht-happende personeelsleden.

Er zijn niet echt goede keuze's.

Ik denk dat alles wat dwangmatig is, verkeerd is.