Gouverneur Nationale Bank: ‘Wallonië dicht bij communisme’ - Pagina 4

lamenielachen · 2 juli 2020, 07:57

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ngen~aae7191b/

Niet alleen communisme ook Kafka of hoe kun je dit anders nog noemen?

quercus · 2 juli 2020, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt toch wel het artikel zelf gelezen hoop ik? Wie geloof jij in deze? Wunsch zelf of wat msn ervan gemaakt heeft.

“Dichter” of “dicht” doet er niet zoveel toe in een regio waar het overheidsbeslag zomaar eventjes 70 % van het regionaal bruto produkt inneemt. Dat begint al aardig op een sovjet-economie te gelijken. En met dergelijk regime wordt van ons Vlamingen verwacht dat wij zonder morren ermee verder samenleven in één staat en het blijven subsidiëren met transfers? No way!

quercus · 2 juli 2020, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neoliberalisme = kapitalisme. Alsof ge dat niet weet Eduard. Een dikke foei!

En het kapitalisme is het systeem dat de meeste welvaart brengt voor zijn inwoners. Noem mij één welvarend communistisch land. Er zijn er geen. En kom niet aandraven met China want dat heeft op economisch vlak sedert Deng Hsiao Ping het marxisme over boord gegooid.

Jay-P. · 2 juli 2020, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En het kapitalisme is het systeem dat de meeste welvaart brengt voor zijn inwoners. Noem mij één welvarend communistisch land. Er zijn er geen. En kom niet aandraven met China want dat heeft op economisch vlak sedert Deng Hsiao Ping het marxisme over boord gegooid.

Belgenland

Boduo · 2 juli 2020, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En het kapitalisme is het systeem dat de meeste welvaart brengt voor zijn inwoners. Noem mij één welvarend communistisch land. Er zijn er geen. En kom niet aandraven met China want dat heeft op economisch vlak sedert Deng Hsiao Ping het marxisme over boord gegooid.

China: staatskapitalisme.

quercus · 2 juli 2020, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

China: staatskapitalisme.

Voor een gedeelte ja. Maar ze moedigen private ondernemingen bv. in partnerschap met Chinese ondernemingen aan. Er zijn bovendien twee machtige Chinese effectenbeurzen (Shenzhen en Shangai) waar de Chinese burgers enthousiast in aandelen beleggen. Dat kun je moeilijk als staatkapitalisme bestempelen.

patrickve · 2 juli 2020, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neoliberalisme = kapitalisme. Alsof ge dat niet weet Eduard. Een dikke foei!

Meestal is "neo" een verwijtwoord. Zelden heeft het een echte betekenis in de zin van een fundamentele variant aan te duiden van een grondstroom.

Ik zou dus niet weten wat "neo liberalisme" onderscheidt van "liberalisme".

Zo is er bijvoorbeeld "Keynesianisme" en "neo-keynesianisme". Ik zou ook niet goed het verschil kennen, behalve dit misschien: "Keynesianisme" in zijn originele betekenis stelt voor om staatsuitgaven te moduleren in tegenstroom met de economische cycli om die te dempen. Maar wil wel op lange termijn een evenwicht tussen inkomsten en uitgaven. Tijdens economische down periodes stelt Keynes voor om staatsschuld op te bouwen, die dan weer afgebouwd wordt door belastingsverhogingen bij economische booms.
"neo" Keynesianisme is een half verwijt om enkel het eerste te doen, en het tweede na te laten, ttz, altijd maar staatsschuld meer op te bouwen.

Liberalisme is een gedachtenstroming die fundamentele individuele en burgerlijke vrijheden promoot, WAARONDER de vrijheid van ondernemen en handelen. Kapitalisme is daar eigenlijk een onderdeel van, want kapitalisme wil zeggen dat prive personen en groepen productie middelen mogen bezitten en daar de vrucht van als hun eigendom beschouwen. Je kan zeggen dat kapitalisme het economische luik is van liberalisme, dat zelf verder gaat dan het puur economische, en de burgerlijke vrijheden voorop stelt.

Meestal verstaat men onder neo-liberalisme dat het wettelijk kader toelaat dat rijken armen "uitbuiten" door hen hun rijkdom niet gratis af te geven of zoiets, maar precies weet ik niet wat men met dat toevoegsel "neo" bedoelt.

Communisme is gebaseerd op het idee dat kapitalisme niet mag: eigendom mag geen productie middel zijn, en als het dat al is, is wat dat productie middel produceert, geen eigendom van de eigenaar van het productiemiddel.

Maw, bij communisme mag je geen bakkersoven bezitten, tenzij om uw eigen brood te bakken. Ga je brood bakken voor anderen, dan is dat brood uw eigendom niet, en mag je dat niet verkopen. Want die bakkersoven is dan een productie middel, en het zou kapitalistisch zijn om aan te nemen dat je eigenaar bent van de productie van uw productie middel.

Socialisme is ergens een soort mengeling van communisme en kapitalisme: je mag wel eigen productie middelen hebben en de productie daarvan verkopen, maar die wordt nadien grotendeels aangeslagen en "herverdeeld" via belastingen.

Je kan inderdaad objectief meten hoe socialistisch/communistisch een systeem is door het procentuele overheidsbeslag te meten. Rond de 20% is liberaal, boven de 80% is puur communisme.

Xenophon · 2 juli 2020, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meestal is "neo" een verwijtwoord. Zelden heeft het een echte betekenis in de zin van een fundamentele variant aan te duiden van een grondstroom.

Ik zou dus niet weten wat "neo liberalisme" onderscheidt van "liberalisme".

Zo is er bijvoorbeeld "Keynesianisme" en "neo-keynesianisme". Ik zou ook niet goed het verschil kennen, behalve dit misschien: "Keynesianisme" in zijn originele betekenis stelt voor om staatsuitgaven te moduleren in tegenstroom met de economische cycli om die te dempen. Maar wil wel op lange termijn een evenwicht tussen inkomsten en uitgaven. Tijdens economische down periodes stelt Keynes voor om staatsschuld op te bouwen, die dan weer afgebouwd wordt door belastingsverhogingen bij economische booms.
"neo" Keynesianisme is een half verwijt om enkel het eerste te doen, en het tweede na te laten, ttz, altijd maar staatsschuld meer op te bouwen.

Liberalisme is een gedachtenstroming die fundamentele individuele en burgerlijke vrijheden promoot, WAARONDER de vrijheid van ondernemen en handelen. Kapitalisme is daar eigenlijk een onderdeel van, want kapitalisme wil zeggen dat prive personen en groepen productie middelen mogen bezitten en daar de vrucht van als hun eigendom beschouwen. Je kan zeggen dat kapitalisme het economische luik is van liberalisme, dat zelf verder gaat dan het puur economische, en de burgerlijke vrijheden voorop stelt.

Meestal verstaat men onder neo-liberalisme dat het wettelijk kader toelaat dat rijken armen "uitbuiten" door hen hun rijkdom niet gratis af te geven of zoiets, maar precies weet ik niet wat men met dat toevoegsel "neo" bedoelt.

Communisme is gebaseerd op het idee dat kapitalisme niet mag: eigendom mag geen productie middel zijn, en als het dat al is, is wat dat productie middel produceert, geen eigendom van de eigenaar van het productiemiddel.

Maw, bij communisme mag je geen bakkersoven bezitten, tenzij om uw eigen brood te bakken. Ga je brood bakken voor anderen, dan is dat brood uw eigendom niet, en mag je dat niet verkopen. Want die bakkersoven is dan een productie middel, en het zou kapitalistisch zijn om aan te nemen dat je eigenaar bent van de productie van uw productie middel.

Socialisme is ergens een soort mengeling van communisme en kapitalisme: je mag wel eigen productie middelen hebben en de productie daarvan verkopen, maar die wordt nadien grotendeels aangeslagen en "herverdeeld" via belastingen.

Je kan inderdaad objectief meten hoe socialistisch/communistisch een systeem is door het procentuele overheidsbeslag te meten. Rond de 20% is liberaal, boven de 80% is puur communisme.

Binnenkort zal Wallonie al het graan ophalen bij de Waalse boeren, zodat ze hun industriële revolutie op poten kunnen zetten.

Wacht maar af, dat komt goed.

Boduo · 2 juli 2020, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor een gedeelte ja. Maar ze moedigen private ondernemingen bv. in partnerschap met Chinese ondernemingen aan. Er zijn bovendien twee machtige Chinese effectenbeurzen (Shenzhen en Shangai) waar de Chinese burgers enthousiast in aandelen beleggen. Dat kun je moeilijk als staatkapitalisme bestempelen.

Om het even: het resultaat is dat China een wereldmacht geworden is.
En die macht groeit nog, van dag tot dag.
We mogen dat niet onderschatten.

lamenielachen · 2 juli 2020, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om het even: het resultaat is dat China een wereldmacht geworden is.
En die macht groeit nog, van dag tot dag.
We mogen dat niet onderschatten.

Zeker niet, het is momenteel het grootste gevaar voor de (wereldvrede ...?).
Nen Trump die de pedalen verliest, nen Chinees die vindt dat hij aangevallen wordt en je krijgt een ongezien vuurwerk.
De EU kan dan enkele jaren beraadslagen welke kant ze gaan kiezen maar den vaandelvluchtige Michel geloven ze ook al niet meer zo bij de EU.
https://www.hln.be/de-krant/kritiek-...ooit~ae24ab5e/
(zou Verhofstad dat vuurtje aangewakkerd hebben?)

^_^ · 2 juli 2020, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ngen~aae7191b/

Niet alleen communisme ook Kafka of hoe kun je dit anders nog noemen?

Hoe kan dit? 70% werkt al voor de overheid, en nu nóg altijd ambtenaren te weinig?

vlijmscherp · 2 juli 2020, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

het feit dat wij ons hier kunnen zitten vrolijk maken, is dankzij het kapitalisme. Dat de linkse stronten dat maar eens goed laten binnenkomen

sociaal gecorrigeerd kapitalisme.

lamenielachen · 2 juli 2020, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Hoe kan dit? 70% werkt al voor de overheid, en nu nóg altijd ambtenaren te weinig?

Bij de Belgische overheid is absurd het normale.
Ze kunnen misschien nog wat IS importeren om de rangen bij te vullen .....

Boduo · 2 juli 2020, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Hoe kan dit? 70% werkt al voor de overheid, en nu nóg altijd ambtenaren te weinig?

één oplossing: confederalisme.

vlijmscherp · 2 juli 2020, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Binnenkort zal Wallonie al het graan ophalen bij de Waalse boeren, zodat ze hun industriële revolutie op poten kunnen zetten.

Wacht maar af, dat komt goed.

bijna alle Waalse groenten- en fruitboeren zijn aangesloten bij Vlaamse organisaties. dat komt zeker goed.

Zipper · 2 juli 2020, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Hoe kan dit? 70% werkt al voor de overheid, en nu nóg altijd ambtenaren te weinig?

In Wallonië geloven ze idd nog altijd in het heil van "de Staat", "le service Public", streng gecontroleerd door "de rooie vakbond". Les fonctionnaires d'abord, als het ware. De socio-economische toestand van Wallonië is dan ook navenant.

DewareJakob · 2 juli 2020, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat laatste stukje stond ook niet in de originele titel. LEER LEZEN OF ZET UW BRIL OP.

Of zet uw gekleurde bril af, zou je ook kunnen zeggen.

DewareJakob · 2 juli 2020, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om het even: het resultaat is dat China een wereldmacht geworden is.
En die macht groeit nog, van dag tot dag.
We mogen dat niet onderschatten.

Ook op het verspreiden van dodelijke ziektes een wereldmacht...

Boduo · 2 juli 2020, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ook op het verspreiden van dodelijke ziektes een wereldmacht...

Zoals de Spaanse griep ?

Dadeemelee · 2 juli 2020, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meestal is "neo" een verwijtwoord. Zelden heeft het een echte betekenis in de zin van een fundamentele variant aan te duiden van een grondstroom.

Ik zou dus niet weten wat "neo liberalisme" onderscheidt van "liberalisme".

Zo is er bijvoorbeeld "Keynesianisme" en "neo-keynesianisme". Ik zou ook niet goed het verschil kennen, behalve dit misschien: "Keynesianisme" in zijn originele betekenis stelt voor om staatsuitgaven te moduleren in tegenstroom met de economische cycli om die te dempen. Maar wil wel op lange termijn een evenwicht tussen inkomsten en uitgaven. Tijdens economische down periodes stelt Keynes voor om staatsschuld op te bouwen, die dan weer afgebouwd wordt door belastingsverhogingen bij economische booms.
"neo" Keynesianisme is een half verwijt om enkel het eerste te doen, en het tweede na te laten, ttz, altijd maar staatsschuld meer op te bouwen.

Liberalisme is een gedachtenstroming die fundamentele individuele en burgerlijke vrijheden promoot, WAARONDER de vrijheid van ondernemen en handelen. Kapitalisme is daar eigenlijk een onderdeel van, want kapitalisme wil zeggen dat prive personen en groepen productie middelen mogen bezitten en daar de vrucht van als hun eigendom beschouwen. Je kan zeggen dat kapitalisme het economische luik is van liberalisme, dat zelf verder gaat dan het puur economische, en de burgerlijke vrijheden voorop stelt.

Meestal verstaat men onder neo-liberalisme dat het wettelijk kader toelaat dat rijken armen "uitbuiten" door hen hun rijkdom niet gratis af te geven of zoiets, maar precies weet ik niet wat men met dat toevoegsel "neo" bedoelt.

Communisme is gebaseerd op het idee dat kapitalisme niet mag: eigendom mag geen productie middel zijn, en als het dat al is, is wat dat productie middel produceert, geen eigendom van de eigenaar van het productiemiddel.

Maw, bij communisme mag je geen bakkersoven bezitten, tenzij om uw eigen brood te bakken. Ga je brood bakken voor anderen, dan is dat brood uw eigendom niet, en mag je dat niet verkopen. Want die bakkersoven is dan een productie middel, en het zou kapitalistisch zijn om aan te nemen dat je eigenaar bent van de productie van uw productie middel.

Socialisme is ergens een soort mengeling van communisme en kapitalisme: je mag wel eigen productie middelen hebben en de productie daarvan verkopen, maar die wordt nadien grotendeels aangeslagen en "herverdeeld" via belastingen.

Je kan inderdaad objectief meten hoe socialistisch/communistisch een systeem is door het procentuele overheidsbeslag te meten. Rond de 20% is liberaal, boven de 80% is puur communisme.

'Liberalisme', 'socialisme' 'links', 'rechts' zijn containerbegrippen. Iedereen vult dat naar zijn eigen ideeen in.

Neoliberalisme is zeer goed gedefinieerd: Hayek. 19 eeuws kapitalisme met een fancy naam.

2 juli 2020, 07:57	#61
lamenielachen Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2003 Berichten: 9.398	https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ngen~aae7191b/ Niet alleen communisme ook Kafka of hoe kun je dit anders nog noemen? __________________ België is een politiek kippenhok met steeds meer kakelende kippen die alsmaar meer vreten maar geen eieren leggen.