Licence to kill

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Tja, tegenover instincten is geen enkele rede opgewassen natuurlijk.

Is dat zo?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wat is er dan zo 21e-eeuws aan onverantwoord gedrag?

"onverantwoord" is een moreel oordeel, en dus totaal afhankelijk van een arbitraire keuze van morele "regeltjes".

Er is geen "onverantwoord" gedrag, behalve het gedrag dat U ongewenst minder fun oplevert dan je dacht, door dwaze redeneringen.

Ik vind al die abortus zever erover: niemand eet hier een steak, zekers ? Het afmaken van een volwassen koe is veel "erger" dan het afmaken van een foetus qua "levend wezentje". En toch doen we het en is daar niks mis mee. Doden is normaal. Knoop dat in uw oren: de dood is het onvermijdelijke eindpunt van elk leven, en daar is niks ergs aan, gelukkig maar. Leven bestaat er voor een groot deel in om ander leven af te maken, op een of andere manier, en het zijn details over welk leven het nu gaat: een wortel, een koe, of een soortgenoot.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"onverantwoord" is een moreel oordeel, en dus totaal afhankelijk van een arbitraire keuze van morele "regeltjes".

Er is geen "onverantwoord" gedrag, behalve het gedrag dat U ongewenst minder fun oplevert dan je dacht, door dwaze redeneringen.

Ik vind al die abortus zever erover: niemand eet hier een steak, zekers ? Het afmaken van een volwassen koe is veel "erger" dan het afmaken van een foetus qua "levend wezentje". En toch doen we het en is daar niks mis mee. Doden is normaal. Knoop dat in uw oren: de dood is het onvermijdelijke eindpunt van elk leven, en daar is niks ergs aan, gelukkig maar. Leven bestaat er voor een groot deel in om ander leven af te maken, op een of andere manier, en het zijn details over welk leven het nu gaat: een wortel, een koe, of een soortgenoot.

Een ongeboren baby (soortgenoot in wording) vergelijken met een koe, je moet het maar doen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is niet logisch om een abortus te herleiden tot een puur medische ingreep.
Daarbij wordt de arts ook nog eens verplicht om deze medische ingreep uit te voeren (bij verhindering is ie strafbaar).

Klopt niet. Geen enkele arts kan verplicht worden om een abortus te doen, dat is ook nooit de bedoeling geweest van de indieners van dit wetsvoorstel.

Je gaat ervan uit dat verhindering impliceert dat hij het MOET uitvoeren. Dat is niet zo. Lees het advies van de RVS, dat geeft je het antwoord.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt niet. Geen enkele arts kan verplicht worden om een abortus te doen, dat is ook nooit de bedoeling geweest van de indieners van dit wetsvoorstel.

Je gaat ervan uit dat verhindering impliceert dat hij het MOET uitvoeren. Dat is niet zo. Lees het advies van de RVS, dat geeft je het antwoord.

Tot een wereldvreemde rechter het zo interpreteert.
Zeg nu niet dat we in België geen wereldvreemde rechters hebben.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ongeboren baby (soortgenoot in wording) vergelijken met een koe, je moet het maar doen

En dan zwijgen we nog over speenvarkens!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

En dan zwijgen we nog over speenvarkens!

Yep.

Maar die eet ik niet.
Als zoon van een voormalig varkenskweker weet ik welke varkentjes daar destijds voor gebruikt werden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ongeboren baby (soortgenoot in wording) vergelijken met een koe, je moet het maar doen

Ah, maar nu moeten we opletten om niet in een JvdB scenario te vervallen:

Als het aspect "soortgenoot in wording" van belang zou zijn, dan heeft JvdB gelijk: een bevruchte eicel is ook een "soortgenoot in wording", ttz, het haalt zijn statuut van "soortgenoot in wording" uit het gegeven dat als je het LAAT EVOLUEREN, het uitkomt op een soortgenoot. Een bevruchte eicel evolueert even goed (na enkele maanden meer wachten) tot een volwaardige soortgenoot, als een foetus van 4 of 5 maanden.

Het is echter een contra factueel argument: als je die soortgenoot in wording afmaakt, gaat het nooit een soortgenoot worden, natuurlijk.

Maar dat was het argument niet. Het argument was dat het "beweegt", dat het "misschien al een onderontwikkeld zenuwstelsel heeft", en dat het "misschien rudimentaire dinges voelt".

Welnu, in al die aspecten is een volwassen koe VERDER op de schaal dan die foetus. In al die aspecten beweegt een volwassen koe veel meer, heeft een veel verder ontwikkeld zenuwstelsel, en voelt veel gesofistikeerder dinges dan die foetus.

In al die aspecten staat *momentaan* die volwassen koe op een hogere schaal in de ontwikkeling en de vorming van alles wat daar naar voren gebracht wordt, dan die foetus, die op dat ogenblik ergens tussen een vis en een hagedis moet gesitueerd worden. Zelfs een pasgeboren baby staat zo ver nog niet als een volwassen koe.

Dus ergens moet je rationeel weten op welk arbitrair argument je wil spelen, en dan coherent zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tot een wereldvreemde rechter het zo interpreteert.
Zeg nu niet dat we in België geen wereldvreemde rechters hebben.

Onmogelijk. Het wetsvoorstel (en de huidige wet trouwens ook...) maakt een duidelijk verschil tussen vrijwillige zwangerschapsafbreking, en onvrijwillige. Dat blijft overigens strafbaar, wat niet meer dan logisch is. Een rechter kan nooit beslissen om een arts te dwingen om een medische handeling te stellen die expliciet strafbaar is.
Waarom zou men dat overigens overwegen ? Wanneer arts A weigert heeft elke patiënt het recht de vraag te stellen aan een andere arts.

Wat betreft de strafrechtelijke sancties die aan de artsen kunnen worden opgelegd, luidt de verantwoording van amen-dement nr. 3, dat ertoe strekt het eerste en het vierde lid van artikel 3 van de wet van 15 oktober 2018 op te heffen, als volgt:“De indieners van dit amendement menen dat zwanger-schapsafbreking als een louter medische handeling moet worden beschouwd en dat er derhalve geen enkele reden is om vast te houden aan specifieke strafrechtelijke sancties jegens de artsen. Met betrekking tot die medische handelingen moeten zij immers dezelfde beroepsintegriteit aan de dag leg-gen als wanneer zij een andere medische ingreep uitvoeren.Indien een arts echter bij het uitvoeren van een zwanger-schapsafbreking de wettelijke voorwaarden zou schenden, zou het gemeen recht van toepassing zijn, zoals steeds wanneer in het kader van een medische handeling de therapeutische doelstellingen niet in acht worden genomen. De arts zou in dat geval tuchtrechtelijk, burgerrechtelijk of strafrechtelijk kunnen worden vervolgd.Op grond van artikel 352 van het Strafwetboek blijven de sancties voor gedwongen zwangerschapsafbreking echter bestaan.”318.2. Zoals blijkt uit het voorgaande, dient ervan uitgegaan te worden dat aan de arts die een vrijwillige zwangerschaps-afbreking uitvoert zonder de wettelijke voorwaarden na te leven, een sanctie opgelegd zou kunnen worden inzonderheid krachtens artikel 398 van het Strafwetboek of de artikelen 122 en volgende van de wet ‘betreffende de uitoefening van de gezondheidszorgberoepen’, gecoördineerd op 10 mei 2015, wanneer voldaan is aan de voorwaarden gesteld voor de toepassing van die artikelen.Strafrechtelijke sancties kunnen eveneens opgelegd worden met toepassing van artikel 352 van het Strafwetboek, dat van toepassing blijft in de gevallen waarin een zwangerschaps-afbreking uitgevoerd wordt bij een vrouw die daar niet mee ingestemd zou hebben. Tuchtsancties zouden in hetzelfde geval eveneens aan de arts opgelegd kunnen worden met toepassing van artikel 16 van koninklijk besluit nr. 79 van 10 november 1967 ‘betreffende de Orde der artsen’.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is niet logisch om een abortus te herleiden tot een puur medische ingreep.
Daarbij wordt de arts ook nog eens verplicht om deze medische ingreep uit te voeren (bij verhindering is ie strafbaar).

Op dat ogenblik verandert die arts van beroep. Hij wordt dan slager.

[Eduard Khil]

nieuwe verkiezingen

[Pandareus]

Voor de fans van de emo-show rond " moord op halfvoldragen baby " verhalen en die denken dat ons parlement en rekening houdende met het advies van de RVS hier lichtzinnig een wet wil wijzigen kan het interessant zijn eens te kijken wat het Europees Hof hierover denkt :

Uit de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vloeit voort dat het recht op eerbiediging van het privéleven zoals het is verankerd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens (hierna: het EVRM) impliceert dat elke vrouw het recht heeft op eerbiediging van haar beslissing om al dan niet moeder te worden en dat haar beslissing om al dan niet haar zwangerschap af te breken behoort tot de sfeer van het privéleven en de persoonlijke autonomie.21Art. 8 van het EVRM kan voor de staten positieve verplichtingen meebrengen die inherent zijn aan een daadwerkelijke eerbiediging van het privéleven, met name het scheppen van een regelgevend kader waarbij een juridische en afdwingbare regeling wordt ingevoerd teneinde de rechten van de individuele personen te beschermen, en indien nodig het uitwerken van specifieke maatregelen inzake vrijwillige zwangerschapsafbreking. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft in dat verband kunnen vaststellen dat er in de overgrote meerderheid van de lidstaten van de Raad van Europa een tendens bestaat ten gunste van het toelaten van vrijwillige zwangerschapsafbreking.22Wat betreft het ongeboren kind heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens eraan herinnerd dat “dans les circonstances examinées par les organes de la Convention a ce jour, a savoir les législations régissant l’avortement, l’enfant a naître n’est pas considéré comme une ‘personne’ directement bénéficiaire de l’article 2 de la Convention et que son ‘droit’ a la ‘vie’, s’il existe, se trouve implicitement limité par les droits et les intérêts de sa mère”.23

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

nieuwe verkiezingen

Daar zal het uiteindelijk wel op uitkomen. De linksen zijn op dit ogenblik onderhevig aan een soort koorts die hun verstandelijke vermogens zwaar aantast. Deze bananenstaat zit economisch met een zware crisis opgescheept, de begroting en de staatsschuld heeft mediterrane proporties aangenomen, de werkloosheid is uit de pan aan het zwieren... En wat krijgt bij OVLD, SPa, Groen en hun “familie” over de taalgrens de prioriteit der prioriteiten...??? Abortus.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de fans van de emo-show rond " moord op halfvoldragen baby " verhalen en die denken dat ons parlement en rekening houdende met het advies van de RVS hier lichtzinnig een wet wil wijzigen kan het interessant zijn eens te kijken wat het Europees Hof hierover denkt :

Vooral het einde van uw citaat is mistig. “Les droits et intérets de sa mère”. Dat wordt door uw geestesgenoten eindeloos ruim geïnterpreteerd. En dan loopt het uit op een abortus die in gang wordt gezet door uitermate licht wegende motieven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooral het einde van uw citaat is mistig. “Les droits et intérets de sa mère”. Dat wordt door uw geestesgenoten eindeloos ruim geïnterpreteerd. En dan loopt het uit op een abortus die in gang wordt gezet door uitermate licht wegende motieven.

Zowel de wet, het voorliggende wetsvoorstel, als de bestaande rechtspraak van het europees hof gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Die hoeft per definitie geen 'motieven' te geven om haar rechten te behouden. Zij maakt haar keuze tot abortus. Enkel zij.
Wat derden daarover denken is voor hun rekening.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de fans van de emo-show rond " moord op halfvoldragen baby " verhalen en die denken dat ons parlement en rekening houdende met het advies van de RVS hier lichtzinnig een wet wil wijzigen kan het interessant zijn eens te kijken wat het Europees Hof hierover denkt :

Een schandelijke abortuswet doorduwen uit politieke motieven (DAT is wat de paars-groene politici doen!) is op zichzelf al wraakroepend genoeg.
Dat jij (niet) toevallig aan de goede kant van de Belgische geschiedenis staat, die van de macht, maakt even weinig indruk op mij, noch verandert het mijn mening ter zake, als het oordeel van het Europees Hof voor de rechten van de mens. Mij gaat het over de rechten van levensvatbare maar weerloze kinderen. Dat zijn namelijk OOK mensen, net als hun moeder. Minimensjes waar alles op en aan zit, en waarvan alles wérkt, net zoals bij de "grote" mensen.

Er is veel veranderd sinds de "heilige" Boudewijn weigerde om een veel minder verregaande abortus goed te keuren. En alles zal blijven veranderen. Wat NIET verandert is dat een halfvoldragen kind levensvatbaar is en evengoed recht op leven heeft dan de wijven die naar abortus grijpen omdat ze niet de verantwoordelijkheid aan de dag legden om gebruik te maken van een waslijst aan menswaardiger mogelijkheden.

De afrekening volgt in 2024.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zowel de wet, het voorliggende wetsvoorstel, als de bestaande rechtspraak van het europees hof gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Die hoeft per definitie geen 'motieven' te geven om haar rechten te behouden. Zij maakt haar keuze tot abortus. Enkel zij.
Wat derden daarover denken is voor hun rekening.

Ik ben het daarmee eens, maar NIET als daar een levensvatbaar maar compleet weerloos mensje het slachtoffer van wordt. Het gaat niet over een homp rottend vlees, maar over een levend menselijk wezen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zowel de wet, het voorliggende wetsvoorstel, als de bestaande rechtspraak van het europees hof gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Die hoeft per definitie geen 'motieven' te geven om haar rechten te behouden. Zij maakt haar keuze tot abortus. Enkel zij.
Wat derden daarover denken is voor hun rekening.

Juist... met als resultaat dat het afmaken van een reeds flink gevorderde baby als iets triviaal wordt beschouwd. Voor mij is dat gewoon een wettelijk toegedekte moord.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de fans van de emo-show rond " moord op halfvoldragen baby " verhalen en die denken dat ons parlement en rekening houdende met het advies van de RVS hier lichtzinnig een wet wil wijzigen kan het interessant zijn eens te kijken wat het Europees Hof hierover denkt :

Het EVRM is de grootste schande die de mensheid ooit uitgevonden heeft.
Het EVRM (of de verkeerde interpretatie er van) zorgt ervoor dat onze wereld om zeep geholpen wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zowel de wet, het voorliggende wetsvoorstel, als de bestaande rechtspraak van het europees hof gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Die hoeft per definitie geen 'motieven' te geven om haar rechten te behouden. Zij maakt haar keuze tot abortus. Enkel zij.
Wat derden daarover denken is voor hun rekening.

Wetten zijn er soms ook om vrouwen tegen zichzelf of tegen de druk van de maatschappij te beschermen.