Vlaams Belang wil enkelband voor besmette personen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook in Nederland was vooral extreem-rechts pro strenge maatregelen. Al moet ik wel zeggen dat ik toen (in maart dus) ook niet anders gedurfd zou hebben dan een lockdown.

Zoals mijn boodschappen van toen getuigen was ik daar altijd tegen, omdat het zinloos was.

Als het achteraf zou blijken dat de lockdown toch geholpen heeft, en DUS verantwoordelijk is voor een tweede piek die ook weer met een lockdown moet bestreden worden, had ik toen gelijk: eens je daaraan begint, kan je er niet meer uit, en dat veroorzaakt zoveel economische en maatschappelijke schade over jaren, dat het beter is van niks te doen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het onderscheid 'individualisme'-'collectivisme' is zelf puur ideologisch. Het 'individu' bestaat niet, het is een mengsel van genen, imitatiegedrag, culturele patronen en in het beste geval rationeel inzicht dat ook grotendeels aangeleerd is (slechts zelden verzinnen mensen echt iets nieuws). Een zinnige culturele code laat echter wel ruimte voor creativiteit op alle niveaus, zolang daardoor de uiteindelijke synergie niet verstoord wordt, wat wel gebeurt in het liberalisme/kapitalisme/de democratie. Niet alleen leidt individualisme in dat laatste geval tot anarchie; bovendien zal er een kaste van oligarchen zijn die dat anarchische element in hun voordeel zullen trachten aan te wenden, denk aan een figuur als George Soros. Het grootkapitaal (hetzij nationaal hetzij internationaal) heeft altijd open gestaan voor fascistische strategieën als die op een gegeven moment het eigenbelang op dat niveau beter uitkwamen. Het is geen toeval dat in de huidige context miljardairs hun voordeel doen, dat heeft een structurele oorzaak die verder gaat dan 'opportunisme'. Het kleinburgerlijke 'individualisme voor iedereen' is gewoon een tijdelijke meer milde fase geweest van het kapitalisme.

Wat een ingestudeerd nummertje zeg.

De letterlijke betekenis van het woord “anarchie” betekent “zonder centraal bestuur.” Als volleerd collectivist probeert U de schaapjes echter wijs te maken dat anarchie synoniem is voor “chaos.” De schaapjes zijn niet in staat zichzelf onder controle te houden als ze optreden als individu, dus dienen een paar elitaire schapenhoeders alles onder controle te houden.

Daarbij is vermeldenswaardig dat elke maatschappij, waar dan ook, die collectivisme boven individualisme verkoos er nog NOOIT in geslaagd is die oefening tot een goed einde te brengen. Elk centraal bestuur verwordt ALTIJD op langere of kortere termijn in een beerput van controledrift, propaganda, corruptie, geweld, oorlog, en genocide. De honderden miljoenen doden gemaakt door de centrale besturen van schapenhoeders Stalin, Hitler, Pol Pot, Kim il Sung; Ze zijn niet gedood door de daden van een individu, maar door het gezichtsloze centrale bestuur dat telkens een vijand nodig heeft om aan de macht te blijven. Hier kom ik nog op terug.

Maar de huidige collectivisten weten wél hoe ze het perfecte centrale bestuur moeten uitbouwen. Ze zijn allemaal slimmer dan het rijtje smeerlappen van hierboven. Nu wél, nu gaat het lukken….

De verdomde arrogantie….

Dan ontmenselijkt U het individu door het louter mechanische eigenschappen toe te dichten. Een mens is een hoopje koolstofverbindingen met wat aangeleerd gedrag, en daar houdt het op. Emotie, emphatie, inzicht, ervaring, caracter enz. zijn vreemd aan het individu volgens U. Maar zodra het individu toetreedt tot het collectief onstaat als bij wonder “een zinnige culturele code.” Het individu is niet menselijk maar het collectief wél. Je moet wel een enorme dommekloot zijn als je daar intrapt.

Zoals steeds het geval is bij collectivisten gaat U in het economisch luik van Uw schrijfselsje pas helemaal de mist in.

Soros, Zuckerberg, Dorsey, Gates, Dimon, Bezos en consoorten zijn DOOR het collectivistisch model miljardair geworden. Zij staan gezellig met centrale bankiers, commerciële bankiers, grootkapitalisten en wetgevende macht in 1 grote draaideur om het collectivistisch systeem gaande te houden. Monopolies en oligopolies kunnen in een “laissez-faire” kapitalistisch model niet onstaan, omdat de eerste de beste concurrent een inferieur product aan een te hoge prijs meteen de markt uit concurreert. Niet door als producent een dikbetaald zitje te beloven in de raad van bestuur van een of andere multi-national aan de “poltitieker du jour” zoals de miljardairs van hierboven, maar door individueel streven naar verbetering een beter product aan de beste prijs aan te bieden.

Bovendien, enkel in een collectivistich model is het mogelijk dat de waarde van geld bepaald wordt door een klein groepje mensen, die van zichzelf denken dat hun flatulentie naar rozenblaadjes riekt, namelijk, de centrale bankiers.

In sommige landen is de centrale bank privaat bezit, en in sommige niet. Maar het is van géén belang. Want ze staan tesamen met monopolisten, oligarchen en wetgevers in 1 grote draaideur, die ze draaiende houden door een niet-aflatende stroom propaganda en misinformatie. Subtieler dan Uw doorzichtig schrijfselsje, maar desalniettemin met dezelfde boodschap; conformeer U binnen het collectief, want anders volgt chaos.

Weet U niet wat fascisme is? Wel, ik zal het U zeggen. Het is de maatschappij waar we NU in leven. Het quasi perfect fascistisch-collectivistisch model. 24/24 surveillance, 24/24 propaganda, 24/24 censuur, 24/24 angst en verdeling, 24/24 oorlog, 24/24 entertaiment, allemaal om die onzichtbare vijand te verslaan. Het ergste is, de bange schaapjes EISEN fascisme. Omdat U ze bang heeft gemaakt. Net zoals Uw illustere voorgangers die ik zonet al vermelde.

“War on terror, war on fascism (deze is ECHT ne goeie, fascisten die zich antifa noemen), war on covid, war on drugs”; Dezelfde fascistische taktieken die door de collectivistische massamoordenaars sinds mensenheugenis worden gebruikt, zijn nu enkel geperfectioneerd.

Gooi daar nog wat gratis “inkomen” tegenaan, en de schaapjes zijn volledig slaaf geworden. Een continue HIGH van entertaiment, oorlog en (bestaandsminimum) inkomen.

En U schaart er zich achter.

En U voelt er zich waarschijnlijk nog goed bij ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat een ingestudeerd nummertje zeg.

De letterlijke betekenis van het woord “anarchie” betekent “zonder centraal bestuur.” Als volleerd collectivist probeert U de schaapjes echter wijs te maken dat anarchie synoniem is voor “chaos.” De schaapjes zijn niet in staat zichzelf onder controle te houden als ze optreden als individu, dus dienen een paar elitaire schapenhoeders alles onder controle te houden.

Daarbij is vermeldenswaardig dat elke maatschappij, waar dan ook, die collectivisme boven individualisme verkoos er nog NOOIT in geslaagd is die oefening tot een goed einde te brengen. Elk centraal bestuur verwordt ALTIJD op langere of kortere termijn in een beerput van controledrift, propaganda, corruptie, geweld, oorlog, en genocide. De honderden miljoenen doden gemaakt door de centrale besturen van schapenhoeders Stalin, Hitler, Pol Pot, Kim il Sung; Ze zijn niet gedood door de daden van een individu, maar door het gezichtsloze centrale bestuur dat telkens een vijand nodig heeft om aan de macht te blijven. Hier kom ik nog op terug.

Maar de huidige collectivisten weten wél hoe ze het perfecte centrale bestuur moeten uitbouwen. Ze zijn allemaal slimmer dan het rijtje smeerlappen van hierboven. Nu wél, nu gaat het lukken….

De verdomde arrogantie zeg….

Dikke vette glibberige 2.

Het idee dat machtswellustelingen met centrale macht het beter kunnen dan miljoenen individuen om te weten wat goed is voor U en natuurlijk niet zouden denken aan wat goed is voor hen, is zodanig krankzinnig dat het goed verkoopt.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, dat is een gekende fallacy: wie niets te verbergen heeft, heeft geen privacy nodig. Nee, dat is fout om vele redenen, en wij hebben allemaal veel te verbergen, omdat onze medeburgers onze vijanden zijn die uit die informatie natuurlijk veel macht kunnen putten om ons miserie aan te doen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument

Het kan zijn dat bepaalde informatie die je niet te verbergen hebt, jaloerse reacties uitlokken. Het kan zijn dat uw (wettelijk toegelaten) gedrag als onwenselijk beschouwd wordt door zekere ideologen met navolging. Men kan altijd uit informatie die over jou bekend is, een selectief portret maken dat negatief overkomt.

Een evident voorbeeld: een manier om mensen te chanteren is bijvoorbeeld om hun computer te hacken en ze te filmen terwijl ze zich aftrekken voor een pornofilmpje. Daar is niks illegaals aan. Je mag je aftrekken, en je mag naar porno kijken. Als je niks te verbergen hebt, is het dus geen enkel probleem dat men uw filmpje naar uw bureau collega's stuurt. Toch betalen mensen veel geld om bij die chantage toch maar niet voor te hebben dat men dat gaat rondbazuinen. Je had nochtans "niks te verbergen", niewaar. En je deed niks illegaals.

Dat is een extreem voorbeeld.

Die camera's in de straten "kunnen' veel meer invloed hebben op uw privacy.
Ze zien waar en wat je koopt, met wie je over straat loopt, welke handelingen je doet.. enz..

Daarvoor schreeuwde sommige moord en brand!.
Toch merk je hier maar bitter weinig van.

Om terug bij die enkelband te komen.
Hoeveel van deze mensen passeer je waarvan je het merkt?

Dus die privacy is fel overroepen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Weet U niet wat fascisme is? Wel, ik zal het U zeggen. Het is de maatschappij waar we NU in leven. Het quasi perfect fascistisch-collectivistisch model. 24/24 surveillance, 24/24 propaganda, 24/24 censuur, 24/24 angst en verdeling, 24/24 oorlog, 24/24 entertaiment, allemaal om die onzichtbare vijand te verslaan. Het ergste is, de bange schaapjes EISEN fascisme. Omdat U ze bang heeft gemaakt. Net zoals Uw illustere voorgangers die ik zonet al vermelde.

Amen. Het laatste beetje individuele vrijheid is in maart gesneuveld. Voor een heel lange tijd, tot deze maatschappij, zoals alle andere zulke monsters, totaal op haar bek gaat vanwege corruptie en inefficientie. Wat verschrikkelijk is deze keer, is dat het mondiaal is. Hier en daar een kleine haard van verzet, zoals in Zweden, die natuurlijk kop van jut zijn voor de fascisten aller landen die zich verenigd hebben op een ongelofelijke manier. Trump heeft ook geprobeerd de vrijheid wat te verdedigen. Vandaar dat zelfs zijn eigen partij hem nu uitstoot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat is een extreem voorbeeld.

Die camera's in de straten "kunnen' veel meer invloed hebben op uw privacy.
Ze zien waar en wat je koopt, met wie je over straat loopt, welke handelingen je doet.. enz..

Daarvoor schreeuwde sommige moord en brand!.
Toch merk je hier maar bitter weinig van.

Men wordt gewoon aan de dictatuur, he, stapje voor stapje.

[Der Wanderer]

'Individualisme' bestaat niet en voor zover het kan bestaan - namelijk een menselijke werkelijkheid gebaseerd op 'individuele' willekeur en 'berekening' - leidt tot entropie die alles geleidelijk vernietigt. De cultuur is ook helemaal niet zo ontstaan, maar is niet voor niets voor het grootste deel van de geschiedenis religieus geweest (en nee, de religie was geen 'strategie'). Mijn visie leid ik af uit de mimetische theorie en de theorie van het zondebokmechanisme die bij Girard te vinden is. Ik kan niet alles daarover opnieuw herhalen want ik heb daar eerder al uitvoerig over gesproken op dit forum (bv. in het topic 'zijn religieuze mensen idioten?'), dus dat zou te veel tijd vergen. Ik zeg echter wel degelijk dat een zinvolle, 'omhoogtrekkende' hiërarchie en codering van de cultuur ook ruimte laat voor persoonlijke creativiteit, maar zonder dat dit entropisch mag worden en zonder dat willekeurige verlangens of belangen het gedrag mogen bepalen. Hoe meer inzicht iemand heeft en aankan (niet enkel strategisch inzicht maar ook inzicht in de juiste doelen in het leven), hoe 'vrijer' hij kan en mag handelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Om terug bij die enkelband te komen.
Hoeveel van deze mensen passeer je waarvan je het merkt?

Het probleem met die enkelband is dat die U technisch belet van een stupiede wet te overtreden, zoals het hoort. Zo een wetten zijn dingen waar je moeilijk in het openbaar je kan tegen verzetten zonder besmeurd te worden omwille van uw opinie, maar waar uiteraard geen verstandig mens gevolg aan geeft.

Het is prima om te zeggen, om de meute te kalmeren, dat je je zal in quarantaine opsluiten, maar in werkelijkheid is de bedoeling toch dat je je daar enkel maar aan houdt als je dat zelf wil he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals mijn boodschappen van toen getuigen was ik daar altijd tegen, omdat het zinloos was.

Als het achteraf zou blijken dat de lockdown toch geholpen heeft, en DUS verantwoordelijk is voor een tweede piek die ook weer met een lockdown moet bestreden worden, had ik toen gelijk: eens je daaraan begint, kan je er niet meer uit, en dat veroorzaakt zoveel economische en maatschappelijke schade over jaren, dat het beter is van niks te doen.

Je kan altijd uit alles, misschien kan je dan wel niet meer alle doelen bereiken die je aanvankelijk wou bereiken maar in maart was er nog erg weinig bekend over de situatie. Een maand lockdown om tijd te winnen teneinde beredeneerd beslissingen te nemen had wel degelijk gekund. Dat gezegd zijnde: die lockdown was niet vol te houden en kan niet herhaald worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je kan altijd uit alles

Nee, eens er collectieve waanzin is, die door geweld en macht (dus staatsdwang) onderlijnd wordt, gaat dat niet meer. Kijk naar de Soviets, die er 70 jaar over gedaan hebben om uit de wurggreep van hun dwaas idee te geraken. Kijk naar de zotten van het christendom die de maatschappij 1500 jaar in hun wurggreep hielden. Eens het spel-theoretisch is ingelocked, kan enkel een ineenstorten U er van bevrijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat gezegd zijnde: die lockdown was niet vol te houden en kan niet herhaald worden.

Wacht maar.

Men is de geesten al aan het voorbereiden op een lockdown in oktober. Als er een tweede golf komt is het bijna zeker dat men terug die weg op gaat: immers, het heeft de eerste keer zo fantastisch gewerkt !

Zolang er geen berouw en beklag komt van de vorige stommiteit, gaat men er natuurlijk voor. En de machtsgeilheid niet vergeten.

Vooral dat Macron zijn miljarden uit de EU gekregen heeft, is dat nu de weg, he. Bereid U maar voor.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, eens er collectieve waanzin is, die door geweld en macht (dus staatsdwang) onderlijnd wordt, gaat dat niet meer. Kijk naar de Soviets, die er 70 jaar over gedaan hebben om uit de wurggreep van hun dwaas idee te geraken. Kijk naar de zotten van het christendom die de maatschappij 1500 jaar in hun wurggreep hielden. Eens het spel-theoretisch is ingelocked, kan enkel een ineenstorten U er van bevrijden.

Kijk naar de zotten van de Verlichting die de maatschappij hebben willen grondvesten op hole 'vrijheden' en niet eens Shakespeare en Plato deftig begrepen hebben omtrent de onmogelijkheid daarvan. Zodat we nu tot een finale komen van zulke waanideeën.

Ik ga uiteraard in mijn redenering uit van verstandig leiderschap, ik zeg niet dat dat vandaag bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Plato deftig begrepen hebben

Je hebt toch door dat De Republiek van Plato een parodie is he ? Een Griekse versie van 1984, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ga uiteraard in mijn redenering uit van verstandig leiderschap, ik zeg niet dat dat vandaag bestaat.

Dat was juist de grap in Plato's werk. Dat bestaat niet, verstandig leiderschap. Dat is onmogelijk. Een contradictie. Het is die mop die Plato subtiel vertelde, met zijn aristocratie bestaande uit filosofen he. Om aan te geven dat dat bullshit was. Er zijn er die dat letterlijk nemen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt toch door dat De Republiek van Plato een parodie is he ? Een Griekse versie van 1984, he.

Dat is niet zo (het is wel een 'denkoefening' natuurlijk, en een allegorie voor de huishouding in de ziel), laat staan wat zijn kritiek op de democratie betreft.

Het probleem bij Plato is wel dat hij een 'uitzuivering' beoogt als het ware en nooit de essentie van de werking van de mythe begrepen heeft - wat nodig is om de mythe echt te boven te komen. Daardoor blijft het 'idealistisch', itt het nog diepgaandere inzicht van Shakespeare.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was juist de grap in Plato's werk. Dat bestaat niet, verstandig leiderschap. Dat is onmogelijk. Een contradictie. Het is die mop die Plato subtiel vertelde, met zijn aristocratie bestaande uit filosofen he. Om aan te geven dat dat bullshit was. Er zijn er die dat letterlijk nemen.

Alweer de typische binaire logica van bèta's en tegenwoordig veel alfa's ook, net als het ahistorische denken. Het is niet ofwel mogelijk ofwel onmogelijk, het is iets waaraan je kan 'participeren', waarin je meer kan leren deelhebben zodat het maatschappelijke bestel er meer op gaat lijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Alweer de typische binaire logica van bèta's en tegenwoordig veel alfa's ook, net als het ahistorische denken. Het is niet ofwel mogelijk ofwel onmogelijk, het is iets waaraan je kan 'participeren', waarin je meer kan leren deelnemen zodat het maatschappelijke bestel er meer op gaat lijken.

Ken je de wet van de uitgesloten derde ? Iets kan niet tegelijkertijd waar en vals zijn he.

Het is gewoon onmogelijk dat er een individu is, dat:

1) de macht over alle andere individuen kan behouden met geweldsuitoefening
2) er kan voor zorgen dat hij niet gerivaliseerd wordt door andere ambitieuzen die graag die macht zouden uitoefenen
3) op die plek terecht is gekomen, welke ook de truuk is, en ergens "aan de anderen hun welzijn" zou denken, en ook daadwerkelijk bevorderen.

Dat zijn gewoon contradictorische eigenschappen. Je kan geen streberke zijn dat zodanig de smeerlap kan uithangen om alle andere streberkes de mond te snoeren, en tevens het beste willen voor anderen, waaronder die streberkes, en bovendien niet totaal waanzinnig zijn, maar daadwerkelijk het "goeie" doen.

Maar bovendien is het haaks op het individuele bestaan van die entiteit, die uiteraard haar eigen voordeel wil bevorderen, door machtsmisbruik.

Uw soort utopie is altijd verkeerd afgelopen sinds mensenheugnis. Er zijn wel zulke leiders geweest die hun beeld in de geschiedenis goed wisten te verzorgen, maar dat was enkel maar dat: gelukte propaganda.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ken je de wet van de uitgesloten derde ?

Het is gewoon onmogelijk dat er een individu is, dat:

1) de macht over alle andere individuen kan behouden met geweldsuitoefening
2) er kan voor zorgen dat hij niet gerivaliseerd wordt door andere ambitieuzen die graag die macht zouden uitoefenen
3) op die plek terecht is gekomen, welke ook de truuk is, en ergens "aan de anderen hun welzijn" zou denken, en ook daadwerkelijk bevorderen.

Dat zijn gewoon contradictorische eigenschappen. Je kan geen streberke zijn dat zodanig de smeerlap kan uithangen om alle andere streberkes de mond te snoeren, en tevens het beste willen voor anderen, waaronder die streberkes, en bovendien niet totaal waanzinnig zijn, maar daadwerkelijk het "goeie" doen.

Maar bovendien is het haaks op het individuele bestaan van die entiteit, die uiteraard haar eigen voordeel wil bevorderen, door machtsmisbruik.

Een hogere culturele orde zal moeten emergeren net zoals de lagere orde emergeerde uit de gedeelde illusies verwekt door het zondebokmechanisme. De hogere orde zal echter niet via illusies moeten emergeren, maar door inzicht waarin voorbeeldigen in die nieuwe logica dienen voor te gaan.

Deze voorbeeldigen zijn in het beste geval zodanig doordrongen van het juiste inzicht dat elke verleiding tot negatief mimetisme (dus conflictgedrag uit 'plat' eigenbelang) ontbreekt. Dat is uiteraard een asymptotische situatie die veel training vergt van de persoon in kwestie en een vorming die liefst al in de prille jeugd zulks mogelijk maakt (terecht wijst Plato erop dat je kinderen best niet te veel 'vroegwijs' maakt zodat ze niet de intelligentie gebruiken in functie van hun driften).

Uiteraard vergt dit alles, de vorming van zulke voorbeeldigen/uitgelezen 'vorsten', en de culturele aanvaarding ervan (doordat steeds meer mensen hun voorbeeld volgen) tijd. En zodra er erosie in de cultuur is (zoals vandaag) wordt de kans natuurlijk kleiner dat de maatschappij zich op korte termijn ten goede kan keren.

De wet van de uitgesloten derde is verder fout in de menswetenschappen. Dingen hebben gradaties van waarschijnlijkheid, zijn 'in dit opzicht' of 'nu' waar en 'in dat opzicht' en 'dan' onwaar, zijn potentieel waar of zijn deels al waar maar nog 'bezet' met onwaarheid (of met 'waarheid' op een lager niveau) etc. Daarbij is er dus die emergentie: een emergente orde moet ervoor zorgen dat ze steeds zichzelf blijft 're-emergeren': maar daardoor moet ze, als ze rationeel te werk wil gaan, rekening houden met de wetmatigheden die tegelijk op lagere niveaus blijven spelen, precies om de elementen van die lagere niveaus daaruit weg- en omhoog- te kunnen trekken. Dat is overigens bij elke opvoeding zo. Zodra echter iemand zich op een hoger niveau bevindt, gelden daar ook hogere 'wetmatigheden' (al moet men zich hoeden voor de hoogmoed om te snel te denken dat men zich daar al bevindt).

Naar het schijnt geldt zoiets zelfs in de kwantummechanica, maar daar wil ik verder geen uitspraken over doen: ook tijd en ruimte bestaan wel en niet tegelijk, d.w.z. ze bestaan in de mate dat ze tot bestaan komen.

[Der Wanderer]

Aanvulling: aanvankelijk zullen die voorbeeldigen overigens tamelijk 'marginale' figuren zijn zoals Socrates en Christus, want ze kunnen inderdaad niet binnen de huidige logica meteen gaan domineren. Dat zou tegen hun 'impetus' ingaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Soros, Zuckerberg, Dorsey, Gates, Dimon, Bezos en consoorten zijn DOOR het collectivistisch model miljardair geworden. Zij staan gezellig met centrale bankiers, commerciële bankiers, grootkapitalisten en wetgevende macht in 1 grote draaideur om het collectivistisch systeem gaande te houden. Monopolies en oligopolies kunnen in een “laissez-faire” kapitalistisch model niet onstaan, omdat de eerste de beste concurrent een inferieur product aan een te hoge prijs meteen de markt uit concurreert. Niet door als producent een dikbetaald zitje te beloven in de raad van bestuur van een of andere multi-national aan de “poltitieker du jour” zoals de miljardairs van hierboven, maar door individueel streven naar verbetering een beter product aan de beste prijs aan te bieden.

Even nog hierop reageren: het punt is dat naarmate je meer productiemiddelen bezit, je die kan inzetten om elke concurrentie bij voorbaat weg te drukken en de anderen aan je te onderwerpen, zeker wanneer grote producenten tegelijk grote bankiers zijn of er nauw mee in verbinding staan. In dat geval kan kapitalisme prima samengaan met fascisme en een politiek-mediale façade zoals die vandaag bestaat.