Vlaamse Onafhankelijkheid goed voor democratie

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat gaan de Walen nooit aanvaarden !

Dat moeten de Walen weten.
Zij gaan de Vlaamse onafhankelijkheid ook nooit aanvaarden.

Maar gelukkig hebben wij de toestemming van de Walen niet nodig om de Vlaamse onafhankelijkheid te stemmen in het Vlaams parlement.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dat moeten de Walen weten.
Zij gaan de Vlaamse onafhankelijkheid ook nooit aanvaarden.

Maar gelukkig hebben wij de toestemming van de Walen niet nodig om de Vlaamse onafhankelijkheid te stemmen in het Vlaams parlement.

Dat gaat een mooie klucht zijn.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Als dit het niveau van de belgicisten is, staan we er goed voor.

Wat. Een. Hoop. Onzin.

Is inhoudelijk antwoorden echt zo moeilijk?
Is het dan toch waar dat "Vlamingen" vooral kunnen schelden omdat ze zich moeilijk kunnen uitdrukken en ook te zeggen hebben. Ik weiger het te geloven. Er was een tijd dat Vlaams
synoniem was met hoofs (dichter Albe).
Het is niet duidelijk wat je onder belgicist verstaat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dat moeten de Walen weten.
Zij gaan de Vlaamse onafhankelijkheid ook nooit aanvaarden.

Maar gelukkig hebben wij de toestemming van de Walen niet nodig om de Vlaamse onafhankelijkheid te stemmen in het Vlaams parlement.

OK maar hiervoor is het wachten tot 2024.
Bereiden NVA & VB zich hierop voor ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

2

Ah ja Marie dat is de "Belgische "democratie,

de Vlaamse meerderheid moet luisteren naar de Waalse minderheid,

anders is het de dictatuur van het getal volgens de Walen.

Gij begrijpt dus werkelijk de betekenis niet van democratische meerderheid. Waarom denkt ge dat de flaminganten met alle geweld een onafhankelijk Vlaanderen nastreven? Dat is gewoon omdat hun gedachtegoed in dit land noit geen democratische meerderheid zal halen. En als ze dat in Vlaanderen niet gaan halen gaan ze van Antwerpen een onafhankelijke staat maken. In de hoop dat het dan wel zal lukken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Gij begrijpt dus werkelijk de betekenis niet van democratische meerderheid. Waarom denkt ge dat de flaminganten met alle geweld een onafhankelijk Vlaanderen nastreven? Dat is gewoon omdat hun gedachtegoed in dit land noit geen democratische meerderheid zal halen. En als ze dat in Vlaanderen niet gaan halen gaan ze van Antwerpen een onafhankelijke staat maken. In de hoop dat het dan wel zal lukken.

In Vlaanderen niet gaan halen ?
Waar haal je dat ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Touché.


Eén van de belangrijkste redenen waarom België nooit zal werken: Franstaligen aanvaarden niet dat de meerderheid Nederlandstalig (Vlaams) is, en dus ook wat meer te zeggen heeft (of zou moeten).

Nogmaals: België kan geen democratie aan.

Je kent je eigen politieke geschiedenis niet...
In het unitaire België tot 1970 HAD Vlaanderen een meerderheid in het parlement. En er waren toen uiteraard géén alarmbel-procedures.

Pas toen men wou regionaliseren is het concept op tafel gekomen dat het niet de bedoeling kan/mag zijn dat in een federaal geheel de ene taalgroep 'tegen' de andere kan stemmen. Om daar een (tijdelijke) rem op te zetten besliste het parlement (met bijzondere meerderheid) om de alarmbel-procedure in te voeren.

Fast forward naar 2020 nu : leden van de vendeliersclub doen alsof het de franstaligen zijn die geen meerderheidsbesluiten willen toelaten terwijl de Vlaamse parlementairen net tussen 1970 en 1980 bij de eerste twee staatshervormingen die toestand mee in het leven hebben geroepen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Je redenering zou enige steek houden moeten wij politieke partijen hebben die enkel in hun eigen provincie zouden opkomen.

Maar die bestaan dus niet. We hebben enkel Vlaamse en Franstalige partijen die opkomen in hun eigen democratie. Dit is dus het democratisch territorium dat telt.

Klopt van geen kanten.
Zowel PVDA als het Vlaams Blok zijn bij de gemeenteraadsverkiezingen OVERAL opgekomen, en hebben overal lijsten gehad en stemmen kunnen binnenhalen.

Dit zijn dus de 2 meest extreem Belgicistische partijen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat gaat een mooie klucht zijn.

Integendeel ,een historisch moment.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kent je eigen politieke geschiedenis niet...
In het unitaire België tot 1970 HAD Vlaanderen een meerderheid in het parlement. En er waren toen uiteraard géén alarmbel-procedures.

Pas toen men wou regionaliseren is het concept op tafel gekomen dat het niet de bedoeling kan/mag zijn dat in een federaal geheel de ene taalgroep 'tegen' de andere kan stemmen. Om daar een (tijdelijke) rem op te zetten besliste het parlement (met bijzondere meerderheid) om de alarmbel-procedure in te voeren.

Fast forward naar 2020 nu : leden van de vendeliersclub doen alsof het de franstaligen zijn die geen meerderheidsbesluiten willen toelaten terwijl de Vlaamse parlementairen net tussen 1970 en 1980 bij de eerste twee staatshervormingen die toestand mee in het leven hebben geroepen.

De Franstaligen wensten toen de Grondwet niet toe te passen en het aantal Vlaamse volksvertegenwoordigers aan de grootte van de bevolking wetsgewijs aan te passen. Als de Grondwet hen niet uitkomt, vertikken ze het gewoon na te leven. Het toegeven op Grondwettelijke rechten was de miskleun, die nu maakt dat we helemaal aan de grond zijn gevaren met al die grendels en alarmbellen. De Franstalige chantage van toen, ligt aan de basis van de huidige toestand.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hetgeen u propageert is gebakken lucht.
België is en bestaat bijna 200 jaar.

De kans dat dat veranderd is quasi nihil.
Maar blijf vooral het licht van de zon ontkennen.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Neen, het de toenmalige CVP waarvan het NV-A een uitvloeisel is. IK dacht dat er verschillende Belgische partijen trachten een eenheid te vormen: PVDA, Groen met hun Franstalige tegenhangers.
Nog eens nog meer splitsen of meer samenwerken is niet het punt. Het punt is een meer efficiënte organisatie. De huidige splitsingen zijn gekomen omdat de toenmalige CVP haar invloed op basis van religie zag achteruitgaan. Zij wilde hetzelfde recept toepassen als bij de schoolstrijd: alles verdubbelen. Door het door elkaar gebruiken van taal en woonplaats zonder hiërarchie kwam het tot de huidige chaos. Voor een kleine groep komt dit niet ongelegen omdat het een soort legale maffia is. Men kan zijn familie bevoordeligen.
Een federale kieskring zou het begin van een oplossing zijn.

Neen, want de francofonie zal nooit een gewone Vlaamse meerderheid aanvaarden; niet wat het land betreft; niet wat iedere partij voor zich betreft. Ze zullen altijd eisen dat zij en alleen zij de eerste viool spelen... Ecolo zou zogezegd met groen een partij over de taalgrens heen vormen; maar toen het op een communautair punt aankwam en groen zich onthield, steunde ecolo volledig de francofone stelling...
Oei ze hebben zich later wel verontschuldig bij groen; maar gestemd hadden ze regelrecht tegen Vlaanderen in...
Een federale kieskring is geen begin van een oplossing... binnen de korste keren zouden we zien hoe de franstaligen en de Vlamingen opnieuw in elkanders haren zouden zitten...
De Belgicisten mogen hopen maar zoals ze blijven het licht van de zon ontkennen steunt hun hoop enkel op luchtkastelen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Vlamingen (?) zijn voor democratie behalve voor een federale kieskring. Doet wat aan de Rooms katholieke Kerk denken: zeggen voor vrouwenrechten te zijn.

Vlamingen zijn tegen een federale kieskring als daarin een franstalige stem meer waarde zou hebben dan een Vlaamse stem want dan heeft dat niets maar dan ook niets met democratie maar alles met verdere kolonisatie vandoen... En iedereen weet dat de stelling één Vlaamse stem is evenveel waard als een franstalige stem taboe is voor onze grote francofonie...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Franstaligen wensten toen de Grondwet niet toe te passen en het aantal Vlaamse volksvertegenwoordigers aan de grootte van de bevolking wetsgewijs aan te passen. Als de Grondwet hen niet uitkomt, vertikken ze het gewoon na te leven. Het toegeven op Grondwettelijke rechten was de miskleun, die nu maakt dat we helemaal aan de grond zijn gevaren met al die grendels en alarmbellen. De Franstalige chantage van toen, ligt aan de basis van de huidige toestand.

De dubbele meerderheden zijn de prijs die betaald is voor het door de nationalisten gewilde federalisme. Wat dan weer samenhangt met de beschermingsmechanismen voor Nederlandstaligen in Brussel. Maar eigenlijk kan je niet spreken van een ‘prijs’, omdat een dubbele meerderheid in sommige materies elke entiteit een vetorecht geeft. Een zeer confederaal mechanisme.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Gij begrijpt dus werkelijk de betekenis niet van democratische meerderheid. Waarom denkt ge dat de flaminganten met alle geweld een onafhankelijk Vlaanderen nastreven? Dat is gewoon omdat hun gedachtegoed in dit land noit geen democratische meerderheid zal halen. En als ze dat in Vlaanderen niet gaan halen gaan ze van Antwerpen een onafhankelijke staat maken. In de hoop dat het dan wel zal lukken.

Komt mij hier een francofiel vertellen waarbij men weet dat franstaligen nooit of te nimmer aanvaarden in de minderheid gesteld te worden...
Hadden ze maar niet zo dom moeten zijn bij de stichting van la Belgique om Vlaanderen erbij te nemen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kent je eigen politieke geschiedenis niet...
In het unitaire België tot 1970 HAD Vlaanderen een meerderheid in het parlement. En er waren toen uiteraard géén alarmbel-procedures.

Pas toen men wou regionaliseren is het concept op tafel gekomen dat het niet de bedoeling kan/mag zijn dat in een federaal geheel de ene taalgroep 'tegen' de andere kan stemmen. Om daar een (tijdelijke) rem op te zetten besliste het parlement (met bijzondere meerderheid) om de alarmbel-procedure in te voeren.

Fast forward naar 2020 nu : leden van de vendeliersclub doen alsof het de franstaligen zijn die geen meerderheidsbesluiten willen toelaten terwijl de Vlaamse parlementairen net tussen 1970 en 1980 bij de eerste twee staatshervormingen die toestand mee in het leven hebben geroepen.

Ha, ha, ha, Vlaanderen had een meerderheid in het parlement maar het waren de franstaligen en alleen de franstaligen die regeerden...
Onder het mom; vrijheid van taal is taaldwang en verplicht frans als enige taal is taalvrijheid...
Ga elders je verhaaltjes vertellen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kent je eigen politieke geschiedenis niet...
In het unitaire België tot 1970 HAD Vlaanderen een meerderheid in het parlement. En er waren toen uiteraard géén alarmbel-procedures.

Pas toen men wou regionaliseren is het concept op tafel gekomen dat het niet de bedoeling kan/mag zijn dat in een federaal geheel de ene taalgroep 'tegen' de andere kan stemmen. Om daar een (tijdelijke) rem op te zetten besliste het parlement (met bijzondere meerderheid) om de alarmbel-procedure in te voeren.

Fast forward naar 2020 nu : leden van de vendeliersclub doen alsof het de franstaligen zijn die geen meerderheidsbesluiten willen toelaten terwijl de Vlaamse parlementairen net tussen 1970 en 1980 bij de eerste twee staatshervormingen die toestand mee in het leven hebben geroepen.

Pas toen men wou regionaliseren
Was dat in den beginne geen Waalse eis; juist omdat, toen ze de Vlamingen niet meer eenzijdig in het frans de baas konden, dat ze bang waren dat de Vlaamse democratische meerderheid hun grote francofonie in de minderheid kon stellen???
Wat lag er toen op tafel, zoals bij iedere volgende staatshervorming??? Nl. dat Vlaanderen moest betalen voor elke verandering van de bestaande toestand waarbij de franstaligen een verlies aan invloed moesten ondergaan???
Dus Vlaanderen, volgens onze francofone democratie, moest betalen om zijn eigen democratie te krijgen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kent je eigen politieke geschiedenis niet...
In het unitaire België tot 1970 HAD Vlaanderen een meerderheid in het parlement. En er waren toen uiteraard géén alarmbel-procedures.

Pas toen men wou regionaliseren is het concept op tafel gekomen dat het niet de bedoeling kan/mag zijn dat in een federaal geheel de ene taalgroep 'tegen' de andere kan stemmen. Om daar een (tijdelijke) rem op te zetten besliste het parlement (met bijzondere meerderheid) om de alarmbel-procedure in te voeren.

Fast forward naar 2020 nu : leden van de vendeliersclub doen alsof het de franstaligen zijn die geen meerderheidsbesluiten willen toelaten terwijl de Vlaamse parlementairen net tussen 1970 en 1980 bij de eerste twee staatshervormingen die toestand mee in het leven hebben geroepen.

Pas toen men wou regionaliseren
Was dat in den beginne geen Waalse eis; juist omdat, toen ze de Vlamingen niet meer eenzijdig in het frans de baas konden, dat ze bang waren dat de Vlaamse democratische meerderheid hun grote francofonie in de minderheid kon stellen???
Wat lag er toen op tafel, zoals bij iedere volgende staatshervorming??? Nl. dat Vlaanderen moest betalen voor elke verandering van de bestaande toestand waarbij de franstaligen een verlies aan invloed moesten ondergaan???
Dus Vlaanderen, volgens onze francofone democratie, moest betalen om zijn eigen democratie te krijgen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Franstaligen wensten toen de Grondwet niet toe te passen en het aantal Vlaamse volksvertegenwoordigers aan de grootte van de bevolking wetsgewijs aan te passen. Als de Grondwet hen niet uitkomt, vertikken ze het gewoon na te leven. Het toegeven op Grondwettelijke rechten was de miskleun, die nu maakt dat we helemaal aan de grond zijn gevaren met al die grendels en alarmbellen. De Franstalige chantage van toen, ligt aan de basis van de huidige toestand.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De dubbele meerderheden zijn de prijs die betaald is voor het door de nationalisten gewilde federalisme. Wat dan weer samenhangt met de beschermingsmechanismen voor Nederlandstaligen in Brussel. Maar eigenlijk kan je niet spreken van een ‘prijs’, omdat een dubbele meerderheid in sommige materies elke entiteit een vetorecht geeft. Een zeer confederaal mechanisme.

Opnieuw een voorbeeldje van hoe de franstaligen de wetten waar zij niet achter staan maar die ze wel gestemd hebben (om een voor hen grotere vis te vangen), gewoon niet uitvoeren...

de beschermingsmechanismen voor Nederlandstaligen in Brussel

Buiten een paar symbolen, die ze echt niet aan hun laars kunnen lappen zonder totaal gezichtsverlies; maar waar wel al met enorm veel schande wordt gesproken over de zogezegde regelrechte verkrachting van de francofone democratie; welke mechanismen ten andere overal waar ze maar kunnen en durven gewoon niet uitgevoerd worden...
Maar waarvoor Vlaanderen elk jaar opnieuw een torenhoog bedrag moet betalen waarvan de Francofone baronnen van middeleeuws Bruxelles enkele kruimels doorschuiven naar de zogezegde Vlamingen om de rest zonder de minste schaamte uit te geven aan hunne verdere verfransingspolitiek van Bruxelles...

Denk jij nu echt dat zulke een totaal gecorrumpeerd volk, door de hele Belgische geschiedenis heen bewezen, nog enig Vlaams vertrouwen verdiend???
Indien BDW voor de zoveelste maal met niets afkomt om zogezegd een nieuw Belgisch compromis te smeden zal het voor hem gedaan zijn...