Jaarlijks 1 miljoen doden door muggenbeten

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als ik het goed begrijp, zei je wel dat de Spaanse griep zijn gevaarlijkheid verloor doordat er overimmuniteit optrad en het virus moest muteren naar een minder schadelijke variant. De kans daarop bij corona is misschien wel kleiner.

Verder heb je gelijk, ik zou wel op basis van een duidelijke stijging in hospitalisaties mondmaskers binnen verplichten en eisen stellen aan de verluchting. Inderdaad is het verder absurd om de curve te willen 'platslaan' (waar iemand als Boudry voor pleit die tevens waarschuwde voor kritische visies die niet geheel absurd zijn omdat die meer 'gevaar' inhouden: tot daar het kaliber van de hedendaagse institutionele 'denkers'...).

"Moest" muteren klinkt intentioneel, terwijl er geen intentioneel proces zich voordoet. Een virus is een organisme dat erop gericht is zich bij gastheren maximaal te verspreiden. Dat wordt bemoeilijkt indien het virus de gastheer doodt, zodat er een natuurlijke tendens is voor virussen om te evolueren in de richting van een minder dodelijk karakter.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Vooraleer een virus dat afkomstig is van een andere diersoort een zekere mate van besmettelijkheid verwerft onder mensen, moeten er eerst ettelijke generaties van mutatie en selectie voorbijgaan, waarna de geëvolueerde varianten van het virus zijn aangepast aan menselijke weefsels. Die varianten zijn dan ook veel gevaarlijker voor de mens.

dit is niet juist. Uitwisseling van genetisch materiaal tussen verschillende strengen van corona, zelfs tussen verschillende soorten die fungeren als host, vindt plaats, en is gedocumenteerd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat ik vergat te vermelden: Deigin argumenteert dat SARS-CoV-2 afstamt van deze 2013 SARS. En dus niet van het 2002 SARS virus (SARS-CoV-1).

Het zou best kunnen dat ze in Wuhan ook met SARS-CoV-1 hebben zitten prutsen in het labo. Maar dat is niet de variant die ontsnapt is in de buitenwereld.

als hij met SARS 2013 in feite MERS bedoelt, dan is hij fout, want de verschillen tussen MERS en COV2 zijn veel groter dan tussen COV1 en COV2

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

...
Ik heb in mijn opleiding destijds voldoende lessen in statistiek gekregen. Gevolg is dat ik die doemdenkerij-artikels, gelijk "corona kan dit en dat tot gevolg hebben" en "het kan iedereen treffen" perfect kan plaatsen.
....

Ah maar dat is machtig interessant!!

Kan jij voor ons eens een oefeningetje maken: hoeveel kans heb je op een ongeval als je buiten het spitsuur gewoon blind door een gemiddeld rode licht op een Vlaamse weg knalt met een auto?

[De schoofzak]

Het is toch wel godgeklaagd dat alle goede en slimme virologen hier op het forum zitten, en de domme virologen in sciensano en co.

[Jay-P.]

Wat op mij oprechte indruk maakt is de zuiverheid in de lucht en de grandioze vergezichten vandaag vanop mijn balkon hier of van verder in de heuvels van Lantau. 35+ Km zicht met een helderheid die me aan het HK uit de jaren 80 doet denken.
Het overgrote deel van de rede van de haven zichtbaar van hieruit met diverse eilanden links en rechts tot een paar mainland commie-eilanden op 40 Km afstand toe.

Zo helder als een glas pure Bombay gin met wat tonic. Vroeger was 't eerder zoals ne pastis na toevoeging van ne scheut water!
't Leven is scone, Fredje!
Geniet ervan, 't is 't enige dat ge hebt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is toch wel godgeklaagd dat alle goede en slimme virologen hier op het forum zitten, en de domme virologen in sciensano en co.

Van Ranst en Co weten dat allemaal ook, het is vooral waar je prioriteiten liggen. Voor hen is de economie en de gezondheid van de jeugd minder belangrijk dan de vaccins en het eindeloos volgen van virale noodplannen. Zij zien het als een grandioos experiment op wereldschaal.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Wat op mij oprechte indruk maakt is de zuiverheid in de lucht en de grandioze vergezichten vandaag vanop mijn balkon hier of van verder in de heuvels van Lantau. 35+ Km zicht met een helderheid die me aan het HK uit de jaren 80 doet denken.
Het overgrote deel van de rede van de haven zichtbaar van hieruit met diverse eilanden links en rechts tot een paar mainland commie-eilanden op 40 Km afstand toe.

Zo helder als een glas pure Bombay gin met wat tonic. Vroeger was 't eerder zoals ne pastis na toevoeging van ne scheut water!
't Leven is scone, Fredje!
Geniet ervan, 't is 't enige dat ge hebt.

Ja dat weet ik .....na een paar glazen gin tonic wordt het leven al vlug wat sconer.
Zelfs een lelijk wijf ziet er dan soms uit als een fotomodel.
Santé.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Of jij of ik nu al dan niet bang zijn is weinig relevant.

Ik weet ook wel als ik vandaag iets lees dat dat morgen weer helemaal kan worden weerlegd.

En ja ik weet ook wel dat paniekzaaierij en sensatie de reden van bestaan is geworden van media en politiek.

Maar ik probeer er gewoon wat wegwijs in te worden......en probeer te zoeken wat het meest met de waarheid strookt. Niet meer of niet minder.

Maar we kunnen niet buiten het feit dat de ganse wereld op zijn kop staat. Mijn vraag is dan hoe dat zou mogelijk zijn indien dit virus een flut virusje is ? Vergeet niet dat toerisme is stilgevallen .....vliegtuigen staan te verkommeren aan de grond.....hotels geen kat zien....er een pak minder auto's kleren worden verkocht .....alles ..Sportwedstrijden kunnen niet meer ....films liggen aan banden ....concerten ...feestzalen...mensen mogen zelfs niet meer huwen studenten kunnen niet meer op een normale manier naar de les.....en zo kunnen we nog uren doorgaan

Mijn persoonlijke conclusie is is dat er iets niet klopt. Maar wat ?

Dat de machtshebbers dit virus misbruiken. Het zal de komende jaren wel duidelijk worden waarvoor, waarschijnlijk om dan allerlei besparingsmaatregelen door te voeren om de financiële put die ze zelf gecreëerd hebben te dempen. Geen betere tijd om ingrijpende maatregelen in te voeren dan in crisistijd, zeker als die crisis nog eens extra wordt opgeklopt.

Maar voor een groot deel ook pure onbekwaamheid. Liever zichtbare maatregelen dan effectieve maatregelen, zoals indertijd die militairen die door de straten liepen te wandelen. Effectiviteit=0, zichtbaarheid=10 aka "kijk, we doen iets". Idem met die mondmaskers.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ah maar dat is machtig interessant!!

Kan jij voor ons eens een oefeningetje maken: hoeveel kans heb je op een ongeval als je buiten het spitsuur gewoon blind door een gemiddeld rode licht op een Vlaamse weg knalt met een auto?

Meer kans dan te sterven aan corona. Of er blijvende hartschade van op te lopen.

Maar jij mag gerust bang zijn van dat virus, net zoals uw panische angst voor sigarettenrook.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is toch wel godgeklaagd dat alle goede en slimme virologen hier op het forum zitten, en de domme virologen in sciensano en co.

Zowel Van Ranst als Van Gucht hebben in begin van de epidemie gezegd dat het niet zo erg ging zijn als de voorgestelde modellen.
Ze hebben beide gelijk gekregen, maar ze zijn dan later toch meegegaan in paniekzaaierij en ongeloofwaardige uitspraken.

Dit is toch wel een unicum, wetenschappers die hun gelijk niet willen erkennen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In '40-'44 maakten de mensen érgere dingen mee; 4 jaar aan een stuk.

En toen werden Nazi regering en aanhang gefusilleerd en opgehangen.
Maar anno 2020 vind ik niet dat we zo extreem moeten doen.
Politici en hun aanhang dienen "genoopt" te worden tot terug arbeiten in de economie. De zelfverklaarde socialen terug helpen herinneren wat sociaal zijn is.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is maar een weet maar er zouden jaarlijks meer dan 1.000.000 mensen sterven aan de gevolgen van een ziekte overgedragen door muggenbeten.

Zouden we niet beter in Lockdown gaan tot wanneer de laatste mug op de ze planeet is verdelgd ?

Wereldwijd sterven er 1 miljoen mensen per jaar aan ziektes die ze oplopen door muggenbeten

https://www.careplus-shop.nl/blog/mu...nfectieziektes

Infectieziekten zijn historisch een mega-killer in geval van overpopulatie.

Denk aan:

• lepra;
• syfilis;
• tyfus;
• tuberculose;
• de pest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is toch wel godgeklaagd dat alle goede en slimme virologen hier op het forum zitten, en de domme virologen in sciensano en co.

Dat is meestal zo met overheidsinstellingen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als ik het goed begrijp, zei je wel dat de Spaanse griep zijn gevaarlijkheid verloor doordat er overimmuniteit optrad en het virus moest muteren naar een minder schadelijke variant. De kans daarop bij corona is misschien wel kleiner.

Er zijn twee aspecten hier. Het eerste is gewoon dat een epidemie, of ze nu gevaarlijk is of niet, als ze "stevig doorraast" een overshoot geeft in het aantal besmette mensen BOVEN groepsimmuniteit. Als je een gewoon SIR model laat lopen bijvoorbeeld, met een R0 van 2.5, van heb je "groepsimmuniteit" vanaf 60%. Maar als je die laat lopen, gaat wel 80% of zo ziek worden. De reden is dat "groepsimmuniteit" neerkomt op R = 1 (hier dus R0 * (1 - 0.6)). Maar bij R = 1 verdwijnt het virus niet direct, het propageert nog. Het wil gewoon zeggen dat, mocht je in zo een bevolking 1 zieke introduceren, dat dat "een zieke" blijft, en geen epidemie meer wordt. Echter, als de epidemie aan het razen is, en R wordt 1, dan zijn er op dat ogenblik, zeg maar, 1 miljoen zieken. Er "blijven dus" 1 miljoen zieken, behalve dat dat R nog doet dalen, maar hierdoor worden er dus meer mensen ziek (en immuun) dan nodig is om R = 1 te bekomen.

Hierdoor krijgt men, tenminste tijdelijk, een bevolking waarin de ziekte TOTAAL niet meer kan propageren. Het is alsof 80% van de bevolking gevaccineerd werd terwijl maar 60% nodig was. Die virus variant sterft dus gewoon uit *tenzij* die muteert.

Maw, waarschijnlijk is het originele Spaanse griep virus gewoon uitgeroeid omdat het niet meer kon propageren, maar zijn er wel mutanten geweest die nadien toch nog konden propageren (typisch voor griep). Die mutanten waren gewoon minder nijdig. Waren dat "afstammelingen" of "neefjes" dat weet men niet natuurlijk.

Maar het andere aspect is natuurlijk dat men meestal, zelfs al verliest men zijn totale immuniteit, resistentie heeft opgebouwd, ttz, mensen die voor een tweede keer die ziekte opdoen, zijn veel minder ziek dan de eerste keer. Dat geldt normaal gezien wel niet voor het deel van de bevolking dat de eerste keer niet ziek werd, die zijn nog even maagdelijk.

Verder heb je gelijk, ik zou wel op basis van een duidelijke stijging in hospitalisaties mondmaskers binnen verplichten en eisen stellen aan de verluchting. Inderdaad is het verder absurd om de curve te willen 'platslaan' (waar iemand als Boudry voor pleit die tevens waarschuwde voor kritische visies die niet geheel absurd zijn omdat die meer 'gevaar' inhouden: tot daar het kaliber van de hedendaagse institutionele 'denkers'...).

Ik begrijp niet dat mensen met een ietwat medische opleiding zoiets kunnen stellen, om een zo besmettelijke en "universele" ziekte die reeds zo verspreid is over de wereld, willen uit te roeien. De paar ziektes die dat veel minder waren, en veel gelocaliseerder, en waarbij het uitroeien gelukt is, dat heeft decennia genomen. Ik heb de indruk dat die mensen als kleine kinderen wenselijkheid en haalbaarheid door elkaar halen.

Covid-19 is gewoon niet uit te roeien (toch niet op enkele jaren tijd). Wie dat denkt is een idioot. Asymptomatische dragers, lange incubatie tijd, besmettelijkheid in presymptomatische ogenblikken, universele overdracht zonder direct fysisch contact, zeer vage symptomatiek, wereldwijd verspreid, blijkbaar vrij ongevoelig voor klimatologische omstandigheden. Nee, men kan ONMOGELIJK zelfs maar verklaren dat de ziekte ergens verdwenen zou zijn. Je kan gemakkelijk honderden onzichtbare dragers hebben en denken dat je ervan af bent. Ik begrijp zelfs niet dat men zo iets onmogelijks wil proberen. Het is 10 keer gemakkelijker om griep te elimineren van de wereldbol. Het enige wat had kunnen helpen, was een massieve besmettingspiek op korte tijd, zoals met de Spaanse griep, zodat er tijdelijk en globaal, een overshoot in groepsimmuniteit was. Maar we hebben alles gedaan om dat tegen te gaan. Natuurlijk, als iedereen toch ziek moest worden, was er geen reden om covid-19 te willen elimineren . Dat is het juiste argument tegen "groepsimmuniteit nastreven": waarom zou men dat willen ? Om te beletten dat mensen ziek worden moet iedereen ziek worden ? Ook waanzinnig. Vandaar dat men nooit groepsimmuniteit actief dient na te streven. (ok, er is 1 uitzondering: de jongeren ziek laten worden om de ouderen opzij kunnen te zetten is wel potentieel zinnig, maar in de praktijk niet haalbaar omdat die bevolkingen niet totaal gescheiden kunnen worden).

Eigenlijk is onze "hoop" helemaal niet om covid-19 uit te roeien, maar om de zware zieken kunnen te behandelen. Het virus laat iets tilt slaan in ons immuunsysteem. Het virus zelf schijnt niet veel schade te veroorzaken, het is het immuunsysteem dat het gros van de schade veroorzaakt. Bijna alle zware of langdurige gevallen komen van chronische ontstekingen en fibrose (overdreven schade en slechte reparatie). Vandaar trouwens dat een vaccin eerder een gok is. Waarschijnlijk zal covid-19 de opportuniteit zijn om tot hier toe onbegrepen aspecten van het immuunsysteem beter onder de knie te krijgen, we moeten gewoon medicatie ontwikkelen die dat beter kan helpen controleren. Eens men zware gevallen kan behandelen (voor ze echt zwaar worden), dan is covid-19 geen echt probleem meer.

Op wat testresultaten na, die weinig helpen behalve om ons data te geven om fora mee vol te kletsen en om politici laten tilt te slaan, staan wij, wat covid-19 betreft, eigenlijk niet verder dan bij de Spaanse griep. Geneeskundig kunnen wij weinig meer doen dan destijds, maar covid-19 is wat minder nijdig dan de Spaanse griep, en laat het wat langer rekken als je ervan dood moet gaan. Maar men heeft gewoon niet veel dat helpt. 100 jaar ontwikkeling op geneeskundig vlak heeft eigenlijk weinig uitgehaald, behalve dat we wat beter weten WAT er gebeurt, maar zonder dat men daar iets kan aan DOEN. Dat is gewoon iets dat we stukken minder gewoon zijn nu, dan toen, en maakt dat we in ongeloof naar onze onmachtige dokters kijken: "hoezo, je kan niks doen ??".

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is toch wel godgeklaagd dat alle goede en slimme virologen hier op het forum zitten, en de domme virologen in sciensano en co.

Net zoals de politiekers, niet?
Plus, het helpt om wereldberoemd te worden onder de kerktorens van 't bijna verdronken Land van Saeftinghe en omgeving.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik heb in mijn opleiding destijds voldoende lessen in statistiek gekregen. Gevolg is dat ik die doemdenkerij-artikels, gelijk "corona kan dit en dat tot gevolg hebben" en "het kan iedereen treffen" perfect kan plaatsen.

Een gemakzuchtig non-argument.

Je moet niet uitsluitend alluderen op je vermeende kennis van statistiek. Als je de "paniekzaaierij" wilt weerleggen, dan gebruik je je kennis van statistiek om hier uit de doeken te doen waarom het volgens jou "paniekzaaierij" is.

Leg maar eens uit waarom Nassim Taleb aan "paniekzaaierij" doet:

The Pandemic Isn’t a Black Swan but a Portent of a More Fragile Global System

In dit artikel in Nature brengt hij het staartrisico van pandemieën wiskundig in kaart, op basis van historische precedenten:

Tail risk of contagious diseases

In conclusion, the central message based on this work is that pandemics are a fat-tailed phenomenon, with an extremely large tail risk and potentially destructive consequences. These should not be downplayed in any serious policy discussion.

De verkeerde veronderstelling die jij maakt, is die van ergodiciteit: je neemt de gemiddelde uitkomst van alle voorbije pandemieën en veronderstelt dat het verloop van de huidige pandemie zich hoe langer hoe meer op dat gemiddelde zal stabiliseren.

Systemen met een hoog staartrisico zijn echter niet-ergodisch.

Neem nu een casino: wanneer het huisvoordeel ervoor zorgt dat gokkers gemiddeld slechts 45% van hun inzet terugverdienen, dan zou je kunnen zeggen: "Goh, ik verdien toch genoeg. Ik ga elke avond al mijn geld vergokken in het casino. Met 45% van mijn loon kom ik nog steeds rond." Maar zo werkt het niet. Je hele hebben en houden vergokken is namelijk niet-ergodisch, vanwege het hoge staartrisico. Het geld dat je eraan overhoudt zal zich niet stabiliseren op 45% van je loon. Op een dag heb je zodanig veel pech dat je alles kwijt bent en dan is het gedaan met spelen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Een gemakzuchtig non-argument.

Je moet niet uitsluitend alluderen op je vermeende kennis van statistiek. Als je de "paniekzaaierij" wilt weerleggen, dan gebruik je je kennis van statistiek om hier uit de doeken te doen waarom het volgens jou "paniekzaaierij" is.

Leg maar eens uit waarom Nassim Taleb aan "paniekzaaierij" doet:

The Pandemic Isn’t a Black Swan but a Portent of a More Fragile Global System

In dit artikel in Nature brengt hij het staartrisico van pandemieën wiskundig in kaart, op basis van historische precedenten:

Tail risk of contagious diseases



De verkeerde veronderstelling die jij maakt, is die van ergodiciteit: je neemt de gemiddelde uitkomst van alle voorbije pandemieën en veronderstelt dat het verloop van de huidige pandemie zich hoe langer hoe meer op dat gemiddelde zal stabiliseren.

Systemen met een hoog staartrisico zijn echter niet-ergodisch.

Neem nu een casino: wanneer het huisvoordeel ervoor zorgt dat gokkers gemiddeld slechts 45% van hun inzet terugverdienen, dan zou je kunnen zeggen: "Goh, ik verdien toch genoeg. Ik ga elke avond al mijn geld vergokken in het casino. Met 45% van mijn loon kom ik nog steeds rond." Maar zo werkt het niet. Je hele hebben en houden vergokken is namelijk niet-ergodisch, vanwege het hoge staartrisico. Het geld dat je eraan overhoudt zal zich niet stabiliseren op 45% van je loon. Op een dag heb je zodanig veel pech dat je alles kwijt bent en dan is het gedaan met spelen.

Ik had het over die vermeende kansen op hartschade en zogenaamde andere kwalijke gevolgen.

https://doorbraak.be/luc-bonneux-mon...lijk-onzinnig/

Luc Bonneux legt beter dan mij uit dat dit gewoon ordinaire bangmakerij is. Moest het zo zijn, dan mogen we vanaf nu bang zijn voor elk griepvirus.

Nuancering is nodig

‘Een recent onderzoek uit Hessen in Duitsland, zag na een covid-infectie aantastingen aan het hart bij een groep van gemiddeld 49 jaar. Van deze onderzoeksgroep was 35% in het ziekenhuis opgenomen. In Nederland of België is dat in een vergelijkbare groep ongeveer 5%. Het risico op ziekenhuisopname ligt dus zeven keer hoger dan verwacht: dit waren geen doorsnee zieken. Het artikel formuleert zijn bevindingen heel voorzichtig, maar die voorzichtigheid verdwijnt volledig in de media. Die deze bevindingen dan weer gebruiken om met een vinger te wijzen naar de “jongeren” en hoe gevaarlijk hun gedrag is.’

‘Als je een zware longziekte krijgt, dan zul je inderdaad schade ondervinden aan je longen. Je longen en hart zijn één machine dus dan zal dat ook impact hebben op je hart. Dat komt bij covid-19 meer voor dan bij griep, maar ook niet zoveel. De meeste jongeren zullen er immers geen impact van hebben. Er is daarom geen reden om te veronderstellen dat de ziekte verschrikkelijk veel erger is dan griep. Het is erger dan griep met een factor van 5 tot 10 schat ik, maar niet met een factor 100 zoals men soms lijkt te suggereren. Jonge mensen kunnen daar problemen van krijgen, maar dat is evengoed het geval na griep. De gemiddelde jongere die de ziekte zal krijgen zal er al bij al weinig last van hebben.’

Het gros van de besmette mensen hebben achteraf nergens last van. Het zijn dan ook niet die mensen die ze gaan testen achteraf aangezien ineens niet geweten is dat ze besmet waren in de eerste plaats.

Maar nogmaals, als jij bang wilt zijn hiervoor, doe maar gerust. Jij mag ook bang zijn iedere keer jij in je wagen stapt. Die angst is zelfs nog rationeler dan angst voor corona.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

We zullen dan maar het artikeltje van HLN geloven (blijkbaar het enige dat je hebt)....waarin sprake is dat ze ergens een vermoeden hebben

Aangezien Rapture liever zit te stoefen over zijn lessen statistiek van lang geleden dan een deftige bron opzoeken, heb ik zijn werk maar in zijn plaats gedaan:

We now have the best evidence yet that everyone develops long-term coronavirus immunity after infection — and it's not just about antibodies

Scientists See Signs of Lasting Immunity to Covid-19, Even After Mild Infections

Immune T Cells May Offer Lasting Protection Against COVID-19

Rechtstreekse links naar de besproken papers:

https://www.nature.com/articles/s415..._reference.pdf

https://science.sciencemag.org/conte...cience.abd3871

https://www.medrxiv.org/content/10.1....11.20171843v2

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7386524/

https://www.medrxiv.org/content/10.1....01.20166553v1

https://www.cell.com/action/showPdf?...2820%2931008-4

https://www.medrxiv.org/content/10.1....14.20174490v1

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Maar nogmaals, als jij bang wilt zijn hiervoor, doe maar gerust. Jij mag ook bang zijn iedere keer jij in je wagen stapt. Die angst is zelfs nog rationeler dan angst voor corona.

Blijkbaar heb je zelfs nog geen begin van een benul over wat het begrip staartrisico precies betekent.

Niet dat het mij verwondert.