Waarom vragen NVA en VB geen vertouwensstemming?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als Wilmes het ontslag aanbiedt en het wordt aanvaard dan moet de Kamer stemmen over al dan niet uitschrijven nieuwe verkiezingen. Bij aanname van een motie van wantrouwen hoeft dit niet.

Inderdaad:

Art. 46

De Koning heeft enkel het recht de Kamer van volksvertegenwoordigers te ontbinden wanneer zij, bij volstrekte meerderheid van haar leden :

1° hetzij een motie van vertrouwen in de federale Regering verwerpt en niet binnen een termijn van drie dagen, te rekenen van de dag van de verwerping van de motie, een opvolger voor de eerste minister voor benoeming aan de Koning voordraagt;

2° hetzij een motie van wantrouwen tegen de federale Regering aanneemt en niet tegelijk een opvolger voor de eerste minister voor benoeming aan de Koning voordraagt.

Over moties van vertrouwen en wantrouwen kan slechts gestemd worden na verloop van achtenveertig uur, volgend op de indiening van de motie.

Bovendien kan de Koning bij ontslag van de federale Regering de Kamer van volksvertegenwoordigers ontbinden, nadat deze daarmee bij volstrekte meerderheid van haar leden heeft ingestemd.

Het ontbindingsbesluit bevat de oproeping van de kiezers binnen veertig dagen en bijeenroeping van de Kamer van volksvertegenwoordigers binnen twee maanden.

Maar let wel dat als de koning geen verkiezingen wil, er ook geen komen, wat de volksvertegenwoordigers ook stemmen.

De koning KAN in 3 gevallen TOELATING GEVEN voor nieuwe verkiezingen als hij dat wil, maar telkens enkel maar nadat het parlement een stemming heeft doorgevoerd:

1) oftewel een motie van wantrouwen heeft gestemd (zonder voorstel van nieuwe regering)
2) oftewel een motie van vertrouwen heeft verworpen (zonder voorstel van een nieuwe regering)
3) bij a) ontslag van regering en b) stemming voor verkiezingen in het parlement.

Als de koning echter geen verkiezingen wil, kan hij dat altijd blokkeren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad:



Maar let wel dat als de koning geen verkiezingen wil, er ook geen komen, wat de volksvertegenwoordigers ook stemmen.

De koning KAN in 3 gevallen TOELATING GEVEN voor nieuwe verkiezingen als hij dat wil, maar telkens enkel maar nadat het parlement een stemming heeft doorgevoerd:

1) oftewel een motie van wantrouwen heeft gestemd (zonder voorstel van nieuwe regering)
2) oftewel een motie van vertrouwen heeft verworpen (zonder voorstel van een nieuwe regering)
3) bij a) ontslag van regering en b) stemming voor verkiezingen in het parlement.

Als de koning echter geen verkiezingen wil, kan hij dat altijd blokkeren.

Klopt, maar als de kamer
- het vertrouwen verwerpt/wantrouwen aanvaardt
- na ontslag voor de ontbinding stemt

Kan de koning/regering eigenlijk niet anders dan de Kamer ontbinden. Dat niet doen staat gelijk met revolutie/institutionele crisis.
Zie ook de ref. in mijn vorige post.

https://www.law.kuleuven.be/apps/jur...t/30n2/das.pdf

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is het probleem? Zijn de oppositiepartijen verliefd op Filip?

Maar waarom zou hij het ontslag niet aanvaarden? Hij heeft dat in 2018 ook gedaan. De regering gaat dan in lopende zaken en dan is alles mogelijk.
- de oppositie kan een regering vormen
- de regering kan aanvulling zoeken
- de oppositie kan de ontbinding van het parlement stemmen

In deze thesis staan de mogelijkheden en de historische referenties beschreven:

https://www.law.kuleuven.be/apps/jur...t/30n2/das.pdf

Ja, allemaal goed en wel...maar nogmaals: wat als de koning het ontslag NIET aanvaardt. En Wilmés het veld instuurt.

Dan blijft deze minderheidsregering van kracht?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ja, allemaal goed en wel...maar nogmaals: wat als de koning het ontslag NIET aanvaardt. En Wilmés het veld instuurt.

Dan blijft deze minderheidsregering van kracht?

Maar nog eens: die blijft van kracht zolang er geen nieuwe regering is in lopende zaken of zoals nu. De koning moet daar zelfs niks voor doen.

De enige mogelijkheid om ze te vervangen is als er een nieuwe regering aangesteld wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Je vergeet wel één belangkrijke zin:

De koning kan Wilmés de opdracht geven een meerderheid te vormen.

Net zoals hij dat nu gedaan heeft en doet ( terwijl er een nog een regering is)

Als zij daar niet in slaagt, kan ze niet zomaar terug gaan naar de orde van de dag. Dan toont ze aan dat ze geen volwaardige premier is.

Dat houdt toch totaal geen steek he. Als zij eerste minister is, dan IS er een regering, en dan moet de koning er geen andere zoeken. Als zij ontslagnemend is, dan is zij bij definitie iemand die geen regering kon opzetten die het vertrouwen had van het parlement, want zoniet had ze dat ervoor reeds gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ja, allemaal goed en wel...maar nogmaals: wat als de koning het ontslag NIET aanvaardt. En Wilmés het veld instuurt.

Dan blijft deze minderheidsregering van kracht?

Dat heeft totaal geen zin, om een zittend premier een regering laten te vormen die hij niet gevormd heeft.

De notie "minderheidsregering" bestaat grondwettelijk niet, omdat er volgens de grondwet een scheiding is tussen uitvoerende en wetgevende macht. Het is in de niet-grondwettelijke particratie dat regeringen zouden bestaan uit "meerderheden", maar zo staat dat niet in de grondwet.

In de grondwet heeft een regering het vertrouwen, of niet, van het parlement. De SAMENSTELLING van de regering heeft hierbij geen belang. Het idee was zelfs dat het de koning was die zijn regering samenstelde uit zijn "raadgevers", die onafhankelijk waren van de volksvertegenwoordigers ; maar de volksvertegenwoordigers moesten die ploeg van de koning wel goedkeuren.

Het idee dat de regering een "meerderheidsafspiegeling" moet zijn van het parlement is eigenlijk ongrondwettelijk en een schending van de scheiding der machten, maar het is natuurlijk een automatische manier om een parlementaire goedkeuring te krijgen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar nog eens: die blijft van kracht zolang er geen nieuwe regering is in lopende zaken of zoals nu. De koning moet daar zelfs niks voor doen.

De enige mogelijkheid om ze te vervangen is als er een nieuwe regering aangesteld wordt.

ok, je gaf de indruk van waarom zou de koning het ontslag niet aanvaarden.

Waarop ik een mogelijkheid gaf: Om Wilmés zelf het veld in te sturen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

ok, je gaf de indruk van waarom zou de koning het ontslag niet aanvaarden.

Waarop ik een mogelijkheid gaf: Om Wilmés zelf het veld in te sturen.

Maar dat kan hij ook in lopende zaken doen. Eigenlijk is de enige gegronde reden om een ontslag niet te aanvaarden als er in de regering een conflict is over al dan niet ontslag indienen.
Bijvoorbeeld: de Eerste Minister wil ontslag indienen maar de meerderheid van de regeringsleden wil dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat kan hij ook in lopende zaken doen. Eigenlijk is de enige gegronde reden om een ontslag niet te aanvaarden als er in de regering een conflict is over al dan niet ontslag indienen.
Bijvoorbeeld: de Eerste Minister wil ontslag indienen maar de meerderheid van de regeringsleden wil dat niet.

Het concept zelf om de ontslagnemende eerste minister laten formateur te spelen is idioot, he. Hij/zij is ontslagnemend OMDAT hij niet meer weet hoe het vertrouwen van het parlement te bekomen.

Dat is:
- Sire, ik geef ontslag want ik kan het niet meer
- Goed, dan benoem ik U om het te kunnen


Gewoon gek, toch ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept zelf om de ontslagnemende eerste minister laten formateur te spelen is idioot, he. Hij/zij is ontslagnemend OMDAT hij niet meer weet hoe het vertrouwen van het parlement te bekomen.

Dat is:
- Sire, ik geef ontslag want ik kan het niet meer
- Goed, dan benoem ik U om het te kunnen


Gewoon gek, toch ?

Ja, als Wilmes tegen alle afspraken in toch wil voortdoen als ‘volwaardige regering’ dan moet ze gewoon geen ontslag indienen’.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, als Wilmes tegen alle afspraken in toch wil voortdoen als ‘volwaardige regering’ dan moet ze gewoon geen ontslag indienen’.

Deze week gaat het niet om Wilmès maar om Coens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, als Wilmes tegen alle afspraken in toch wil voortdoen als ‘volwaardige regering’ dan moet ze gewoon geen ontslag indienen’.

Het concept zelf van een "volwaardige regering tot 17 september" is op zich al totaal van de pot gerukt. Een volwaardige regering is volwaardig, tot het parlement er zijn buik van vol heeft, en dus een motie van wantrouwen stemt.

Een regering kan, voor ze "ingrijpende dingen" wil doen, het vertrouwen van het parlement vragen (met de bedoeling van het te krijgen, en dus een "sterkere legitimiteit" te hebben om grootse dinges te doen). Een vertrouwensstemming vragen met de bedoeling van afgeschoten te worden is van de pot gerukt.

Een regering die van zichzelf WEET dat ze "op" is, kan ontslag indienen bij de koning zonder zelfs maar het parlement lastig te vallen, om zichzelf in lopende zaken te plaatsen, hoewel dat een niet echt deftig beschreven affaire is in de grondwet.

Maar een volwaardige regering met vervaldatum, dat is een echte klucht.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept zelf om de ontslagnemende eerste minister laten formateur te spelen is idioot, he. Hij/zij is ontslagnemend OMDAT hij niet meer weet hoe het vertrouwen van het parlement te bekomen.

Dat is:
- Sire, ik geef ontslag want ik kan het niet meer
- Goed, dan benoem ik U om het te kunnen


Gewoon gek, toch ?

Wat is er tegenwoordig nog 'normaal'.

In België kan alles, hoe krommer hoe beter

Maar je moet weten dat Wilmés die "opdracht" als eens kreeg van PS en SPA.
en toen fijntjes afweerde.

Als de koning het vraagt, kan ze het bijna niet weigeren. Een premier die geen meerderheid achter haar regering wil krijgen. Is de tittel niet (meer) waard.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept zelf van een "volwaardige regering tot 17 september" is op zich al totaal van de pot gerukt. Een volwaardige regering is volwaardig, tot het parlement er zijn buik van vol heeft, en dus een motie van wantrouwen stemt.

Een regering kan, voor ze "ingrijpende dingen" wil doen, het vertrouwen van het parlement vragen (met de bedoeling van het te krijgen, en dus een "sterkere legitimiteit" te hebben om grootse dinges te doen). Een vertrouwensstemming vragen met de bedoeling van afgeschoten te worden is van de pot gerukt.

Een regering die van zichzelf WEET dat ze "op" is, kan ontslag indienen bij de koning zonder zelfs maar het parlement lastig te vallen, om zichzelf in lopende zaken te plaatsen, hoewel dat een niet echt deftig beschreven affaire is in de grondwet.

Maar een volwaardige regering met vervaldatum, dat is een echte klucht.

Ja, het meest logische zou zijn dat ze ontslag indient. Maar ik denk dat iedereen in de oppositie stiekem hoopt dat ze het vertrouwen vraagt.
Dan is er bijna automatisch ontbinding van de Kamer en is zij de schuldige voor nieuwe verkiezingen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze week gaat het niet om Wilmès maar om Coens.

Het beste wat Coens kan doen is 'partners' zoeken om een alternatief aan te bieden voor Lachaert.

Hij was zo vol van die 'drie koningen' die hun 'opdracht' zogezegd tijdelijk stil legde. Wel waar wacht hij op om er terug mee aan de slag te gaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, het meest logische zou zijn dat ze ontslag indient. Maar ik denk dat iedereen in de oppositie stiekem hoopt dat ze het vertrouwen vraagt.
Dan is er bijna automatisch ontbinding van de Kamer en is zij de schuldige voor nieuwe verkiezingen.

Ik zou het eerder normaal vinden dat ze gewoon voort doet. Als ze dan toch volwaardig was. Die afspraak "volwaardig tot" is gewoon te gek. Als het parlement dat niet goed vindt, stemt het een motie van wantrouwen he.

Wat nu gebeurt is surrealistisch: er is een "volwaardige" regering met "vertrouwen" en de koning zoekt een nieuwe regering die het vertrouwen zou kunnen krijgen

Iedereen weet natuurlijk dat deze regering met vertrouwen niet echt het vertrouwen heeft, maar dan moet men ook eerlijk zijn, en beschouwen dat deze toestand al totaal aberrant is van in 't begin. Men kan niet echt vertrouwen geven en erbij zeggen dat men geen vertrouwen geeft en eigenlijk een echte regering zou moeten vinden he.

De regering heeft vertrouwen, en dan moet er geen andere zijn, of ze heeft het niet, en dan mag ze eigenlijk niet regeren.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou het eerder normaal vinden dat ze gewoon voort doet. Als ze dan toch volwaardig was. Die afspraak "volwaardig tot" is gewoon te gek. Als het parlement dat niet goed vindt, stemt het een motie van wantrouwen he.

Wat nu gebeurt is surrealistisch: er is een "volwaardige" regering met "vertrouwen" en de koning zoekt een nieuwe regering die het vertrouwen zou kunnen krijgen

Iedereen weet natuurlijk dat deze regering met vertrouwen niet echt het vertrouwen heeft, maar dan moet men ook eerlijk zijn, en beschouwen dat deze toestand al totaal aberrant is van in 't begin. Men kan niet echt vertrouwen geven en erbij zeggen dat men geen vertrouwen geeft en eigenlijk een echte regering zou moeten vinden he.

De regering heeft vertrouwen, en dan moet er geen andere zijn, of ze heeft het niet, en dan mag ze eigenlijk niet regeren.

In de huidige situatie 'vertrouwt' niemand mekaar nog

[Cyrano]

Men spreekt voortdurend over de vorming van een 'nieuwe' regering die in de plaats moet komen van Wilmes 1. Wilmes zou het vertrouwen aan het Parlement vragen om verder te regeren of ontslag nemen.

Waarom zou men moeilijkheden met het Hof zoeken met ontslag en/of verkiezingen ?

De weg is :

1. De regering Wilmes doet een re-shuffle voor 17/09/2020 door de PS/Spa/Groen/Ecolo/CDH(?) aan boord te nemen en nieuwe ministers op vele (niet alle) departementen te plaatsen. MR , OVLD en CDV blijven in de oude Wilmes regering.

2. Wilmes is "moe" en laat het premierschap aan de reeds aanwezige minister Alexander Decroo. De Regering Decroo is geboren. Het kind heet Vivaldi.

3. De nieuwe ministers gaan de eed afleggen samen met nieuwe premier die koning op de hoogte brengt van onherroepelijke feiten : Tous ensemble pour la Belgique.

4. De oud-regering Wilmes, nu de nieuwe regering Decroo, vraagt in het Parlement met wat uitleg over hun programma het vertrouwen en krijgt het. Hopla, alles is voorbij. Deze omgebouwde regering kan de rit uit rijden tot 2024.

Geen gelazer met ontslagen en de wet tot wijziging van de Grondwet na 2024.
Nog een stamp voor alle nationalisten en regionalisten met illusies.

De CDV kan zelfs zeggen dat ze niet tot een nieuwe regering zijn toegetreden want zij zaten er al in.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Men spreekt voortdurend over de vorming van een 'nieuwe' regering die in de plaats moet komen van Wilmes 1. Wilmes zou het vertrouwen aan het Parlement vragen om verder te regeren of ontslag nemen.

Waarom zou men moeilijkheden met het Hof zoeken met ontslag en/of verkiezingen ?

De weg is :

1. De regering Wilmes doet een re-shuffle voor 17/09/2020 door de PS/Spa/Groen/Ecolo/CDH(?) aan boord te nemen en nieuwe ministers op vele (niet alle) departementen te plaatsen. MR , OVLD en CDV blijven in de oude Wilmes regering.

2. Wilmes is "moe" en laat het premierschap aan de reeds aanwezige minister Alexander Decroo. De Regering Decroo is geboren. Het kind heet Vivaldi.

3. De nieuwe ministers gaan de eed afleggen samen met nieuwe premier die koning op de hoogte brengt van onherroepelijke feiten : Tous ensemble pour la Belgique.

4. De oud-regering Wilmes, nu de nieuwe regering Decroo, vraagt in het Parlement met wat uitleg over hun programma het vertrouwen en krijgt het. Hopla, alles is voorbij. Deze omgebouwde regering kan de rit uit rijden tot 2024.

Geen gelazer met ontslagen en de wet tot wijziging van de Grondwet na 2024.
Nog een stamp voor alle nationalisten en regionalisten met illusies.

De CDV kan zelfs zeggen dat ze niet tot een nieuwe regering zijn toegetreden want zij zaten er al in.

Als de oppositie gelukkig is met de huidige toestand zou het dom zijn dat ze de een motie van wantrouwen aanvragen.

Misschien is dat wel zo, maar volgens wat ik hier lees is de regering Wilmes niet zo populair.
Maar misschien vergis ik mij en zijn Bart De Wever en Tom Van Grieken hevige fans van de regering Wilmes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept zelf van een "volwaardige regering tot 17 september" is op zich al totaal van de pot gerukt. Een volwaardige regering is volwaardig, tot het parlement er zijn buik van vol heeft, en dus een motie van wantrouwen stemt.

Een regering kan, voor ze "ingrijpende dingen" wil doen, het vertrouwen van het parlement vragen (met de bedoeling van het te krijgen, en dus een "sterkere legitimiteit" te hebben om grootse dinges te doen). Een vertrouwensstemming vragen met de bedoeling van afgeschoten te worden is van de pot gerukt.

Een regering die van zichzelf WEET dat ze "op" is, kan ontslag indienen bij de koning zonder zelfs maar het parlement lastig te vallen, om zichzelf in lopende zaken te plaatsen, hoewel dat een niet echt deftig beschreven affaire is in de grondwet.

Maar een volwaardige regering met vervaldatum, dat is een echte klucht.

Drie kwart van de vendeliersbrigade heeft dat nog altijd niet door, of negeert het in de hoop dat het dan 'zeker' niet zal gebeuren...