Komt er een lockdown opstand als ze eindejaar verkloten?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De rechtstaat mag ook de vuilbak in op die manier.

Begrijp U niet ? Jij beweerde toch dat er nooit geen Lockdown meer ging komen ? Dat was op het moment ik aanhaalde dat we niet goed bezig waren en dat er een 2de Lockdown zat aan te komen.

Maar niks mis mee hoor.....zo zie je maar never say never

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zelfs een +85 jarige heeft 90% om een besmetting te overleven, Rik.

En daar wordt de ganse samenleving voor ontwricht.

Ja opdat die en andere mensen onze ziekenhuizen overbelasten. Als ik morgen een ongeval krijg of van de trap val of een beroerte zou ik toch nog graag hebben dat er een plaatsje is voor mij.

Hoeveel mensen besmet zijn doodgaan of ziek zijn heeft er allemaal niks mee vandoen.....wel de plaatsten die ze innemen in de ziekenhuizen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja opdat die en andere mensen onze ziekenhuizen overbelasten. Als ik morgen een ongeval krijg of van de trap val of een beroerte zou ik toch nog graag hebben dat er een plaatsje is voor mij.

Hoeveel mensen besmet zijn doodgaan of ziek zijn heeft er allemaal niks mee vandoen.....wel de plaatsten die ze innemen in de ziekenhuizen.

Voila. Dus moeten we die beperken. Zoveel, niet meer, en pech voor de volgende.

Dat helpt dan ook om na te denken of je wel risico's gaat nemen, he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ik ben al terug. Een besmette +85-jarige heeft nog steeds 90% kans om te overleven. En 80% van de doden zijn nog steeds +85.

En uiteraard treft het ook jongeren. Probleem is dat elke jongere die gehospitaliseerd wordt zo ongeveer in de media komt...

Verkeer maar afschaffen dan ?

Enig idee hoeveel jongeren per dag worden gehospitaliseerd ingevolge van het verkeer ? Ziet U die graag op het asfalt blijven liggen opdat er toch geen plaats is om ze op te nemen ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dus moeten we die beperken. Zoveel, niet meer, en pech voor de volgende.

Dat helpt dan ook om na te denken of je wel risico's gaat nemen, he.

Zo werkt het niet beste. In onze samenleving is ieder leven even belangrijk.

Trouwens is het logischer van een goede brave mens van 70 op te pakken dan een crapuul van 20. Zie de laatste terrorist in Nice.....die gaat ook nog een bed inpakken voor een paar weken.

Waar ga je de lijn trekken ? Leeftijd ? Geslacht ? Religie ? Strafblad ? Moeten we Dutroux morgen nog helpen als hij een hartaanval krijgt ? Mag die de plaats van een doodbrave mens van 68 innemen ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is ondertussen empirisch perfect vastgesteld dat de geriatrie de bevolkingsgroep is die min of meer wat bovenmatige last ondervindt van dit virus.

Men steekt daarvoor de volledige bevolking in den bak.

En de geriatrie roept om meer!!!!!

Ja beter de geriatrie helpen dan de moordenaars verkrachters geweldenaars zatlappen en pedofielen.

Moet een gewelddadige zatlap die wordt neergeknald door de politie nog geholpen worden ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Insiders zeggen nochtans dat de Raad van state in die zin een vonnis zal vellen. Het MB is onwettelijk

De Raad van State heeft de coronamaatregelen goedgekeurd.

De sluiting van de horeca en de avondklok zijn wettig, oordeelt een belangwekkend arrest.

De huidige wettelijke basis, de wet op de civiele veiligheid van 2007, is gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen. De wet bevat geen basis om langlopende vrijheidsbeperkingen op te leggen, stelde ook het Brusselse hof van beroep deze week nog.

Die redenering veegt de Raad van State in deze arresten van tafel. De Raad stelt dat onder "civiele bescherming" ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen’.

De minister van Binnenlandse Zaken heeft volgens de Raad wel degelijk de bevoegdheid om de coronamaatregelen, die in de tijd beperkt zijn, via ministerieel besluit op te leggen.

Bron DS 31/10

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo werkt het niet beste. In onze samenleving is ieder leven even belangrijk.

Trouwens is het logischer van een goede brave mens van 70 op te pakken dan een crapuul van 20. Zie de laatste terrorist in Nice.....die gaat ook nog een bed inpakken voor een paar weken.

Waar ga je de lijn trekken ? Leeftijd ? Geslacht ? Religie ? Strafblad ? Moeten we Dutroux morgen nog helpen als hij een hartaanval krijgt ? Mag die de plaats van een doodbrave mens van 68 innemen ?

Gij spreekt met uw post ons naar de mond zonder dat je het zelf snapt. Ze proberen hier uw al 2 weken uit te leggen dat iedereen even belangrijk zou moeten zijn en we vragen aan u waarom u denkt dat een corona dode 100 keer meer mag kosten dan elke andere dode en dan kom jij met zo een antwoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo werkt het niet beste. In onze samenleving is ieder leven even belangrijk.

Blijkbaar niet. Blijkbaar waren griepdoden veel en veel minder waard (nooit gehoord van een lockdown voor griep).

En nee, niet ieder leven, maar ieder LEVENSJAAR is even belangrijk. Iemand die er potentieel nog 60 tegoed heeft, mag 30 keer meer geholpen worden dan iemand die er nog 2 tegoed heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat helpt dan ook om na te denken of je wel risico's gaat nemen, he.

Dat geldt dan evenzeer voor alpinisten,fietsers,motorrijders,valschermspingers ,paardrijders,automobilisten en nog ettelijke categorieën meer zeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat geldt dan evenzeer voor alpinisten,fietsers,motorrijders,valschermspingers ,paardrijders,automobilisten en nog ettelijke categorieën meer zeker.

Absoluut. Het spreekt toch vanzelf dat iemand die meer risico's genomen heeft, minder recht heeft op hulp, als er niet genoeg hulp kan geboden worden voor iedereen ?

Als er maar 1 plaats is voor een verongelukte en er komt een bakker binnen die van de trap gevallen is op zijn werk, en een alpinist die op zijn bakkes is gevallen, binnen, en voor de rest zijn die vergelijkbaar, dan red je de bakker he, en niet de alpinist. Dat lijkt mij een voor de hand liggende keuze, ik heb daar geen moeite mee.

Eerst help je toch die die met de minste hulp het meeste winnen (dus jongeren). Als je dan nog moet kiezen, ga je toch die die het minste risico genomen hebben, helpen ?

Het lijkt mij toch logisch dat ouderen die alle mogelijkheden hadden om zich af te zonderen, de meeste belasting vormen voor de ziekenzorg, en het minste eraan te winnen hebben als ze geholpen worden, toch het eerste afhaken ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dus iedereen met een andere mening is een idioot?

Jij hebt de grote waarheid in pacht en de rest moet maar inzien dat jouw mening de enige echte is?

Phoe...

U mag gerust een andere mening hebben. Maar uw wordt geacht de regels te kennen en te volgen.
U mag gerust de mening zijn toegedaan dat 120 per uur veel te traag is op een snelweg.

U mag ook de mening hebben dat in de bebouwde kom geen snelheidsbeperking zou mogen gelden maar dan is dat volgens mijn bescheiden mening een tamelijk idiote mening

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Het spreekt toch vanzelf dat iemand die meer risico's genomen heeft, minder recht heeft op hulp, als er niet genoeg hulp kan geboden worden voor iedereen ?

Als er maar 1 plaats is voor een verongelukte en er komt een bakker binnen die van de trap gevallen is op zijn werk, en een alpinist die op zijn bakkes is gevallen, binnen, en voor de rest zijn die vergelijkbaar, dan red je de bakker he, en niet de alpinist. Dat lijkt mij een voor de hand liggende keuze, ik heb daar geen moeite mee.

Eerst help je toch die die met de minste hulp het meeste winnen (dus jongeren). Als je dan nog moet kiezen, ga je toch die die het minste risico genomen hebben, helpen ?

Het lijkt mij toch logisch dat ouderen die alle mogelijkheden hadden om zich af te zonderen, de meeste belasting vormen voor de ziekenzorg, en het minste eraan te winnen hebben als ze geholpen worden, toch het eerste afhaken ?

Dus een jonge bakker die als hobby aan alpinisme doet en op zeker dag valt die laten we liggen ? Het leven kan simpel zijn. Waar blijf je het toch halen

Dus een briljant wetenschapper die op het punt staat iets belangrijks te ontwikkelen maar op zondag van zijn paard valt laten we liggen want zijn leven is minder belangrijk dan dat van de bakker die van de trap is gevallen terwijl hij om een fles wijn ging

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dus een jonge bakker die als hobby aan alpinisme doet en op zeker dag valt die laten we liggen ? Het leven kan simpel zijn. Waar blijf je het toch halen

Als hij in zijn bakkerij valt wordt hij geholpen, als hij van de berg valt, niet, he.

(tenminste als er moet gekozen worden he !)

Dus een briljant wetenschapper die op het punt staat iets belangrijks te ontwikkelen maar op zondag van zijn paard valt laten we liggen want zijn leven is minder belangrijk dan dat van de bakker die van de trap is gevallen terwijl hij om een fles wijn ging

Mm wil jij triage per diploma dan ?

Het lijkt mij gewoon logisch dat iemand die uit vrije keuze meer risico neemt, ook het risico aanvaardt dat hij niet geholpen kan worden. In de veronderstelling dat er gekozen moet worden.

Omdat die ene een gedwongen risico moest nemen, en de andere dat uit vrijwillige keuze deed.

Wie aan alpinisme doet weet dat hij kan vallen. Als hij toch die dingen doet, wetende dat er niet genoeg plaatsen zijn voor verongelukten, maakt hij zijn keuze he.

Ik heb daar niet de minste moeite mee.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het is alleen maar kiezen hoe we ten onder zullen gaan.
Ofwel alleen met alle psychische angsten die onze doodstrijd zullen animeren.
Ofwel door een normaal leven te leiden en ziek te worden en zo dood te gaan.

Geef mij maar het tweede. Zelfs als ik covid oploop is de kans enorm klein dat ik er aan zal sterven.

Gaat het een beetje met uw psychische angsten ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Begrijp U niet ? Jij beweerde toch dat er nooit geen Lockdown meer ging komen ? Dat was op het moment ik aanhaalde dat we niet goed bezig waren en dat er een 2de Lockdown zat aan te komen.

Maar niks mis mee hoor.....zo zie je maar never say never

Moest het van mij afhangen niet nee

Ik ben nog steeds niet fout, de dodencijfers lijken al af te vlakken, we gaan zien. Ik was enkele dagen te vroeg, dat is alles.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De Raad van State heeft de coronamaatregelen goedgekeurd.

De sluiting van de horeca en de avondklok zijn wettig, oordeelt een belangwekkend arrest.

De huidige wettelijke basis, de wet op de civiele veiligheid van 2007, is gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen. De wet bevat geen basis om langlopende vrijheidsbeperkingen op te leggen, stelde ook het Brusselse hof van beroep deze week nog.

Die redenering veegt de Raad van State in deze arresten van tafel. De Raad stelt dat onder "civiele bescherming" ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen’.

De minister van Binnenlandse Zaken heeft volgens de Raad wel degelijk de bevoegdheid om de coronamaatregelen, die in de tijd beperkt zijn, via ministerieel besluit op te leggen.

Bron DS 31/10

Welke rechter durft in dit hysterisch klimaat recht spreken?
De RVS al niet want die veegt alle ingediende beroepen van tafel.
Gisteren nog tegen advies van hun auditeur in.

Sluiting van de horeca is niet onwettig: Raad van State volgt het voorstel van de auditeur niet

https://www.demorgen.be/nieuws/sluit...niet~be5df47f/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Moest het van mij afhangen niet nee

Alle het is goed. Neen maar het was maar opdat je toen schreef dat we u op uw woord moesten pakken.

Voor de rest even goede vrienden

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als hij in zijn bakkerij valt wordt hij geholpen, als hij van de berg valt, niet, he.

(tenminste als er moet gekozen worden he !)



Mm wil jij triage per diploma dan ?

Het lijkt mij gewoon logisch dat iemand die uit vrije keuze meer risico neemt, ook het risico aanvaardt dat hij niet geholpen kan worden. In de veronderstelling dat er gekozen moet worden.

Omdat die ene een gedwongen risico moest nemen, en de andere dat uit vrijwillige keuze deed.

Wie aan alpinisme doet weet dat hij kan vallen. Als hij toch die dingen doet, wetende dat er niet genoeg plaatsen zijn voor verongelukten, maakt hij zijn keuze he.

Ik heb daar niet de minste moeite mee.

Ja ik ken dat. Ik noem dat geblaas. Tot het uw zoon is.....dan gaat gij nog harder tieren op spoed dan eender wie.

De Fred heeft daar allemaal iets te veel voor meegemaakt in zijn avontuurlijk bestaan om nog in die praatjes te geloven.

Maar allee het is plezant om te lezen en zo blijven we bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja ik ken dat. Ik noem dat geblaas. Tot het uw zoon is.....dan gaat gij nog harder tieren op spoed dan eender wie.

Bijlange niet. Als die idioot zo onnozel is om zichzelf in die situatie te brengen dat moet hij daar maar de gevolgen van dragen.

Stel: er is een aardbeving en men kan met moeite alle gewonden verzorgen. En dan gaat Jefke eens met de motor rijden voor zijn plezier, terwijl we hem gevraagd hebben om vooral nu geen ongeluk te hebben. Wel, als Jefke precies uitgerekend op dat moment tegen een boom kwakt, en gewond is, moet hij maar kreperen he. We hadden hem gevraagd van dat niet te doen, en hij kende het risico. Natuurlijk, als er plaats is voor Jefke gaan we die verzorgen. Maar als we moeten kiezen tussen een aardbevingsslachtoffer en Jefke, moet Jefke maar wachten en eventueel dood gaan he.

Als wij nu merken dat een covid epidemie de ziekenhuizen gaat overbelasten met 60+ers die niet opletten, dan gaan we hun vragen van zich af te zonderen. Zij die dat niet doen, doen maar, maar als ze dan in de problemen komen moeten ze hun plan maar trekken als er geen plaats meer is he.

Is dat nu zo moeilijk om als 60+ U af te zonderen omdat uw risico te groot is tijdens de piek van de epidemie ?

Dat jongeren die de piek uitmaken ook in kleinere aantallen op de ziekenzorg komen, is een goeie zaak, want zij helpen juist dat de piek niet te lang zal duren. Dus zij zijn de "soldaten" tegen de epidemie, en zij krijgen voorrang bij verzorging he.