Toch fraude?

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan jij vertellen waarom in Pensylvania de poststemmen per getelde zak bij elke volgende zak een klein beetje meer Biden stemmen hadden, exact in de volgorde van tellen ?

was en verkeerde quote , heb het angepaast

bewijs het tegendeel dan en kom met bewijzen dat er fraude is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen. Er kunnen meerdere argumenten, en/of feiten zijn, en als je er moedwillig ééntje zou weglaten kan je zo soms tot een heel ander eindresultaat komen.

Natuurlijk niet. Dan zit er een logische gap in uw verklaring. Zoveel is duidelijk he. Dan kan de redenering niet kloppen.

Een "argument" is geen "stem voor of tegen" he, het is een waterdichte redenering. Als er "moedwillig iets weggelaten is" is dat een opening waar je je terecht vragen over kan stellen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

als je het zegt zal het weel de waarheid zijn

Ik zal het anders zeggen dan; deze verkiezing stinkt héél erg.

De democraten wisten zéér goed dat ze onder geen enkel beding deze verkiezing mochten uit handen geven. Ze verliezen is 1 ding, maar de aanstelling van biden als president mocht en zou niet verkeerd lopen.

En waarom is trump zo stil ineens?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

bewijs het tegendeel dan en kom met bewijzen dat er fraude is

Wel, het enige wat ik niet kan nagaan zijn de gegevens zelf van het tellen. Dat kan gelijk welke rechter uiteraard terugvinden, ik neem dus aan dat die gegevens juist zijn. Het is blijkbaar van de online gepubliceerde telresultaten genomen. Maar de file kan niet meer afgeladen worden.

Het is ALTIJD zo dat als men statistisch zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen vaststelt, het altijd een aanwijzing is voor een oorzaak.

Zoals ik reeds stelde, het is hier werkelijk alsof je bij een telbureau bent, en men brengt U een urne waar de kiesbrieven in de volgorde van de resultaten liggen. Dan moet men niet meer "fraude bewijzen" he. Dan weet men dat daar iets gebeurd is dat niet volgens de regels was, en moet men onderzoeken wat het is.
Het is statistisch onmogelijk dat de brieven in een urne reeds volgens partij zijn geklasseerd.

Hier moet men dus uitleggen hoe het kan dat naarmate men de volgende (willekeurige) postzakken opendeed, er bij elke volgende postzak wat meer, en nooit wat minder, stemmen voor Biden in zaten. In een normaal telproces kan dat niet. Oftewel is dat altijd dezelfde verhouding als de postzakken goed gemengd zijn. Oftewel zijn die postzakken geografisch niet gemengd, komen van verschillende counties, en dan heeft men VARIATIES IN DE TWEE RICHTINGEN. Maar wat totaal ONWAARSCHIJNLIJK is, is dat de postzakken exact in de volgorde geteld werden als hun inhoud in Biden stemmen he.

Tenzij men natuurlijk meer en meer Biden stemmen is gaan TOEVOEGEN naarmate de tijd vorderde.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Dan zit er een logische gap in uw verklaring. Zoveel is duidelijk he. Dan kan de redenering niet kloppen.

Een "argument" is geen "stem voor of tegen" he, het is een waterdichte redenering. Als er "moedwillig iets weggelaten is" is dat een opening waar je je terecht vragen over kan stellen.

Nu zijn we er. Kan je die openingen altijd zien ?
Kan iedereen die logische denkfouten zien ?
Soms wordt het zo gebracht dat je er in loopt zonder het zelf te beseffen ook al doe je nog zo je best om het zo aandachtig mogelijk te lezen.
Nu ja, mensen met een opleiding of mensen die de truuken van de foor kennen zullen daar minder snel inlopen dan anderen en daar wordt dan handig gebruik of misbruik van gemaakt om die andere groep te misleiden.
In veel gevallen ook omdat ze niet alle feiten kennen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

was en verkeerde quote , heb het angepaast

bewijs het tegendeel dan en kom met bewijzen dat er fraude is

Een fysieke onmogelijkheid is bewijs.

Het is fysiek onmogelijk dat in een verkiezing waarbij elke kandidaat miljoenen stemmen achter z'n naam krijgt er resultaten zijn waarbij de ene kandidaat ALLE stemmen krijgt en de andere GEEN. Geen, als in NUL.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hou de ad hominem voor uw eigen.

Oeioei! Een lange-tenen-Trump-lover.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu zijn we er. Kan je die openingen altijd zien ?
Kan iedereen die logische denkfouten zien ?

Ja, uiteraard. Als je kan nadenken, kan je onmogelijk een logische fout over het hoofd zien (tenzij uit verstrooidheid of onder psychologische druk).

De truuk daarvoor is van de redenering zelf over te doen. Als je logisch kan denken, dan geraak je gewoon niet voorbij een logisch gat, omdat je dat niet logisch kan reproduceren.

Stel dat ik U zeg dat 1 + 3 + 8 = 9.

"kan je een rekenfout zien ?"

Ja, doe de berekening zelf, kijk NIET naar het resultaat.

Dan is er weinig kans dat als je ZELF 1 + 3 + 8 gaat uitrekenen, je op 9 uitkomt.

Met logica is dat hetzelfde he. Als er een logisch gat zit in een redenering, dan kan je die zelf niet overdoen, je zou toch moeilijk zelf hetzelfde gat gaan uitvinden, zoals je moeilijk zelf de rekenfout gaat maken om exact op 9 uit te komen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Oeioei! Een lange-tenen-Trump-lover.

Generlei. Ik veracht politici. Ik veracht collectivisten.

Ik veracht persoonlijkheidsmoordenaars nog het meest.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is het precies. Dat volgt statistische wetten. Lees die blog eens het is echt goed geschreven.

https://threadreaderapp.com/thread/1...428163072.html

Uiterst interessant artikel, je ziet de Biden ballots binnenkomen naargelang ze nodig zijn om net over de helft te komen.

Wat ik niet helemaal begrijp is die ratio van 0 naar 2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar bij mijn weten was er tot op heden geen enkele presidentskandidaat die begon te lullen dat stemmen per post "illegal" en per definitie "frauduleus" is.

Daar gaat het hier niet over. Er zijn toch wel data van het telproces zelf die eigenaardig zijn. Onafhankelijk of Trump dat zelfs kan begrijpen of niet.

Er zijn veel verschijnselen waar men eigenaardigheden kan vaststellen door naar sommige effecten te kijken, en inderdaad, forensis onderzoek is essentieel dat: die dingen bekijken die abnormaal zijn. Het gaat hem hier niet over de resultaten zelf maar hoe ze bekomen worden.

Nog eens, stel dat je een urne opendoet (een echt gebeurd verhaal in een gemeenteraadsverkiezing), en de stembrieven zijn reeds geklasseerd !

Dan heeft het geen belang wie daar "gewonnen" heeft, dat is een statistisch onmogelijk fenomeen TIJDENS het telproces.

Hier lijkt er iets gelijkaardigs te zijn. Misschien is er een verklaring voor (bij die gemeenteraadsverkiezing, na onderzoek, had de voorzitter van het stembureau al geteld !). Maar zonder verklaring is er een telfenomeen dat niet kan kloppen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, uiteraard. Als je kan nadenken, kan je onmogelijk een logische fout over het hoofd zien (tenzij uit verstrooidheid of onder psychologische druk)..

Niet iedereen heeft de gaven die jij hebt hé.
Voor eenvoudige zaken zal dat wel geen problem zijn, maar voor iets complexere zaken wordt dat wel wat anders.
Hoeveel % van de bevolking kan dat ?

[Eike]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En waarom is trump zo stil ineens?

Misschien is hij zijn rommel aan het opkuisen zodat hij niet in het gevang belandt (als ge moogt geloven wat ge hier en daar leest).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Uiterst interessant artikel, je ziet de Biden ballots binnenkomen naargelang ze nodig zijn om net over de helft te komen.

Wat ik niet helemaal begrijp is die ratio van 0 naar 2

Juist ja. 0 is puur republikeins, 2 is 2 keer zoveel democraat als republikeins. De heel lage cijfers komen van in-person stemmen die inderdaad heel hard fluctueren, maar vooral richting "republikein". Er zijn geen zuivere in-person pure democrat stemmen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het hier niet over. Er zijn toch wel data van het telproces zelf die eigenaardig zijn. Onafhankelijk of Trump dat zelfs kan begrijpen of niet.

Er zijn veel verschijnselen waar men eigenaardigheden kan vaststellen door naar sommige effecten te kijken, en inderdaad, forensis onderzoek is essentieel dat: die dingen bekijken die abnormaal zijn. Het gaat hem hier niet over de resultaten zelf maar hoe ze bekomen worden.

Nog eens, stel dat je een urne opendoet (een echt gebeurd verhaal in een gemeenteraadsverkiezing), en de stembrieven zijn reeds geklasseerd !

Dan heeft het geen belang wie daar "gewonnen" heeft, dat is een statistisch onmogelijk fenomeen TIJDENS het telproces.

Hier lijkt er iets gelijkaardigs te zijn. Misschien is er een verklaring voor (bij die gemeenteraadsverkiezing, na onderzoek, had de voorzitter van het stembureau al geteld !). Maar zonder verklaring is er een telfenomeen dat niet kan kloppen.

trump is opvallend stil, nee?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eike

Misschien is hij zijn rommel aan het opkuisen zodat hij niet in het gevang belandt (als ge moogt geloven wat ge hier en daar leest).

Ik denk eerder dan zijn entourage hem stil houdt om niet nog meer brokken te maken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet iedereen heeft de gaven die jij hebt hé.
Hoeveel % van de bevolking kan dat ?

Meer dan je denkt, ze noemen dat boerenverstand. Zelfs zonder doctoraat in de logica merk je dat die verkiezingen hard stinken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet iedereen heeft de gaven die jij hebt hé.
Voor eenvoudige zaken zal dat wel geen problem zijn, maar voor iets complexere zaken wordt dat wel wat anders.
Hoeveel % van de bevolking kan dat ?

Dat ontgaat mij. Wil jij zeggen dat de meeste mensen gewoon niet logisch kunnen redeneren ?

Ik heb het niet over heel technische dingen he. Gewoon logisch redeneren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

trump is opvallend stil, nee?

Hij heeft net z'n CIA man ontslaan, achter de schermen zal het daar niet zo stil zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hij heeft net z'n CIA man ontslaan, achter de schermen zal het daar niet zo stil zijn.

mijn gedacht.

Barr heeft zich ook al geroerd.