Hoe ga je om met wie je een corona-negationist noemt ? - Newspeak

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Klinkt te veel naar blabla.

Waar het uiteindelijk om gaat is dat er mensen zijn die per definitie tegendraads willen zijn. Eerder uit misnoegdheid, sowieso malcontent, geen perspectief in het leven, enzovoort, en zich wat anarchistisch willen opstellen.
Misschien moeten we daar wel begrip voor opbrengen. Doch, de maatregelen zullen moeten worden gerespecteerd.

Neen, de maatregelen klinken teveel naar blabla, gezien er geen enkele wetenschappelijk onderbouwd is en het zgn ‘nut’ ervan zelfs wordt tegengesproken door diverse medische specialisten, zoals hier bv:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=8026

De maatregelen zijn bollocks en het is daarom terecht en legitiem dat gebroodroofde mensen boos worden en protesteren, dus niet uit jouw veronderstelde ‘tegendraadsheid’.
Trouwens, coronafoben zoals jij die de maatregelen ‘respecteren’ zijn in de minderheid, hoor:

Frustratie heerst bij Belgen: meer dan in onze buurlanden wordt hier gemord over de coronacrisis en de aanpak ervan

“Een waarom geeft de studie niet expliciet. Alhoewel, uit enkele andere vragen in de enquête valt wel iets op te maken. Met name de aanpak van de coronacrisis door de regering kan weinig goedkeuring wegdragen in België.
Meer dan 6 op de 10 Belgen zijn daar "niet erg" of "helemaal niet" tevreden over. Slechts 1 op de 3 Belgen is daar wel tevreden over.”

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/11...rlanden-wordt/

FYI, de belgo-regering en de medische kwakzalverij zijn dus de numero uno oorzaak van de wrevel die heerst bij de meerderheid van de bevolking.
Als je dat nu nog niet door hebt, zal het nooit tot je doordringen dat je nog in het sprookje van een goede sinterklaas overheid gelooft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat het grondwettelijk is en deze coronamaatregelen niet.
Christians fight, and hard !!

Ze zullen het geweten hebben.

De zaak werd aangespannen door Joden. De bisschoppen waren ok met de maatregelen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er zijn hier 3 partijen:
1) Diegenen die geen rekening willen houden met wat anderen wensen en daarom willen dwingen.
2) Diegenen die wel rekening willen houden, en bereid zijn te onderhandelen.
3) Diegenen die een bestaan van overheid als "normaal" vinden, omdat ze daar van kleinsaf tot geindoctrineerd werden. Dat zijn de Gelovigen in Gezag.

1) en 2) zijn elkaars aartsvyanden en elke discussie ertussen is nep want 1) wil haar ware motief verbergen en is daarom genoopt tot verzinnen van andere/valse motieven.
3) is een bevolkingsdeel dat moet leren dat Gezag geen God is maar ordinaire klojos te asociaal om te helpen in de samenleving.
Net als elke sekte/religie: het zijn machtsdoctrines.

Er zijn er hier ook die simpelweg denken dat de Covid pandemie echt is en dient bestreden te worden.
Dit wordt door de bevoegde regering(en) gedaan, niet door forumleden en twitteraars.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er hier ook die simpelweg denken dat de Covid pandemie echt is en dient bestreden te worden.
Dit wordt door de bevoegde regering(en) gedaan, niet door forumleden en twitteraars.

?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Romeinen 13, we gehoorzamen maar Handelingen, 5 we gehoorzamen God boven gelijk welk mens.
We zullen altijd een weg vinden en strijden zeer zeker ook voor familiale kwesties. Eerst God en dan volgt de rest automatisch:
https://m.youtube.com/watch?v=k_1swbnPXoo

Vanaf minuut 1 wordt de hele strijd duidelijk, maar luister toch maar helemaal.

Wij van WC Eend vinden mensen die WC Eend gebruiken belangrijker dan andere mensen.

De grap van poetsmiddelvrijheid is juist dat je zelf mag kiezen hoe je je poetstijd en budget besteed. De regering en in het verlengde daarvan wij allemaal moeten keuzes maken in welke risico's we met zijn alle nemen. Voortrekken is haast niet te vermijden, als je niet naar een situatie wil waarin bijna niks meer mag. Maar het minste dat we kunnen doen is het wel erkennen wanneer vliegtuigmaatschappijen meer worden ontzien dan busbedrijven en wanneer scholen veel meer vrijheid behouden dan kroegen.

Datzelfde geldt ook voor religieuze bijeenkomsten ten opzichtte van andere sociale bijeenkomsten. Debat daarover is terecht. En als je er dan toch over debatteert dan prefereer ik argumenten waarvan er op zijn minst de kans is dat meer mensen daar in mee gaan. Wat je hier zegt komt neer op "in de statuten van de vliegtuigmaatschappij staat dat vliegtuigen belangrijker zijn dan bussen". Prima als zij dat vinden, maar dat geeft hen enkel het recht om binnen hun eigen werkzaamheden vliegtuigen voorrang te verlenen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wij van WC Eend vinden mensen die WC Eend gebruiken belangrijker dan andere mensen.

De grap van poetsmiddelvrijheid is juist dat je zelf mag kiezen hoe je je poetstijd en budget besteed. De regering en in het verlengde daarvan wij allemaal moeten keuzes maken in welke risico's we met zijn alle nemen. Voortrekken is haast niet te vermijden, als je niet naar een situatie wil waarin bijna niks meer mag. Maar het minste dat we kunnen doen is het wel erkennen wanneer vliegtuigmaatschappijen meer worden ontzien dan busbedrijven en wanneer scholen veel meer vrijheid behouden dan kroegen.

Datzelfde geldt ook voor religieuze bijeenkomsten ten opzichtte van andere sociale bijeenkomsten. Debat daarover is terecht. En als je er dan toch over debatteert dan prefereer ik argumenten waarvan er op zijn minst de kans is dat meer mensen daar in mee gaan. Wat je hier zegt komt neer op "in de statuten van de vliegtuigmaatschappij staat dat vliegtuigen belangrijker zijn dan bussen". Prima als zij dat vinden, maar dat geeft hen enkel het recht om binnen hun eigen werkzaamheden vliegtuigen voorrang te verlenen.

Maar het is in de grondwet en de coronamaatregelen niet.
Ongeacht onze mening, de,grondwet staat boven deze dictatoriale regels mag ik hopen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Trouwens, coronafoben zoals jij die de maatregelen ‘respecteren’ zijn in de minderheid, hoor:

Daar ben ik niet zo zeker van als je wie zich onkwetsbaar voelt buiten beschouwing laat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar het is in de grondwet en de coronamaatregelen niet.
Ongeacht onze mening, de,grondwet staat boven deze dictatoriale regels mag ik hopen.

De RvS baseert zich op de wet op de civiele veiligheid:

Citaat:
Bovendien keurt de Raad ook meteen de basis goed waarop de coronamaatregelen steunen. Specialisten en een politierechter (DS 21 en 22 oktober) hadden gesteld dat de coronamaatregelen ongrondwettig waren. De huidige wettelijke basis, de wet op de civiele veiligheid van 2007, is gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen. De wet bevat geen basis om langlopende vrijheidsbeperkingen op te leggen, stelde ook het Brusselse hof van beroep deze week nog.

Die redenering veegt de Raad van State in deze arresten van tafel. De Raad stelt dat onder civiele bescherming ‘ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen’. De minister van Binnenlandse Zaken heeft volgens de Raad wel degelijk de bevoegdheid om de coronamaatregelen, die in de tijd beperkt zijn, via ministerieel besluit op te leggen. Het feit dat de maatregelen voor het hele grondgebied gelden, is simpelweg een gevolg van de aard van ‘de calamiteit die te dezen wordt bestreden’. Ook de straffen verbonden aan overtredingen zijn geen probleem.

Bron: DS

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De RvS baseert zich op de wet op de civiele veiligheid:

Citaat:
Bovendien keurt de Raad ook meteen de basis goed waarop de coronamaatregelen steunen. Specialisten en een politierechter (DS 21 en 22 oktober) hadden gesteld dat de coronamaatregelen ongrondwettig waren. De huidige wettelijke basis, de wet op de civiele veiligheid van 2007, is gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen. De wet bevat geen basis om langlopende vrijheidsbeperkingen op te leggen, stelde ook het Brusselse hof van beroep deze week nog.

Die redenering veegt de Raad van State in deze arresten van tafel. De Raad stelt dat onder civiele bescherming ‘ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen’. De minister van Binnenlandse Zaken heeft volgens de Raad wel degelijk de bevoegdheid om de coronamaatregelen, die in de tijd beperkt zijn, via ministerieel besluit op te leggen. Het feit dat de maatregelen voor het hele grondgebied gelden, is simpelweg een gevolg van de aard van ‘de calamiteit die te dezen wordt bestreden’. Ook de straffen verbonden aan overtredingen zijn geen probleem.

Bron: DS

Dan kan dus elke vorige regering veroordeelt worden voor het niet uitvoeren van gelijkaardige coronamaatregelen bij elke zware griepepidemie die er in het verleden al geweest zijn.
Eigenlijk is de regering nu verplicht voor alles waarbij doden vallen de nodige maatregelen te nemen zodat de civiele bescherming gewaarborgd is.

Of kort samengevat, alles wat enigszins tot zwaargewonden/doden lijdt moet zodanig beperkt worden dat dit niet meer kan gebeuren.
De huidige lockdown maatregelen zijn dus een lachertje met wat komen gaat in de toekomst dankzij het geniale juridisch inzicht van onze RvS.

[quote]De Kankerlijn verwijst naar een rapport van de Europese Unie, State of Health in the EU. 'Daaruit blijkt dat 4 op de 10 sterfgevallen in België een vermijdbare doodsoorzaak hebben', zeggen Veerle Maes en Lore Pil van de dienst preventie. 'Roken staat hiervan nog steeds stipt op nummer één.'[/[quote]

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De RvS baseert zich op de wet op de civiele veiligheid:

Citaat:
Bovendien keurt de Raad ook meteen de basis goed waarop de coronamaatregelen steunen. Specialisten en een politierechter (DS 21 en 22 oktober) hadden gesteld dat de coronamaatregelen ongrondwettig waren. De huidige wettelijke basis, de wet op de civiele veiligheid van 2007, is gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen. De wet bevat geen basis om langlopende vrijheidsbeperkingen op te leggen, stelde ook het Brusselse hof van beroep deze week nog.

Die redenering veegt de Raad van State in deze arresten van tafel. De Raad stelt dat onder civiele bescherming ‘ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen’. De minister van Binnenlandse Zaken heeft volgens de Raad wel degelijk de bevoegdheid om de coronamaatregelen, die in de tijd beperkt zijn, via ministerieel besluit op te leggen. Het feit dat de maatregelen voor het hele grondgebied gelden, is simpelweg een gevolg van de aard van ‘de calamiteit die te dezen wordt bestreden’. Ook de straffen verbonden aan overtredingen zijn geen probleem.

Bron: DS

Tjah en zo zal er altijd een achterpoortje zijn tot een rechter beslist in de rechtszaal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Tjah en zo zal er altijd een achterpoortje zijn tot een rechter beslist in de rechtszaal.

De rechters houden zich voorlopig blijkbaar wat op de vlakte.
Ik vraag mij trouwens af of een rechter de RvS kan tegenspreken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar ben ik niet zo zeker van als je wie zich onkwetsbaar voelt buiten beschouwing laat.

Hoeveel mensen voelen zich 'onkwetsbaar' volgens jou ?:

"Met name de aanpak van de coronacrisis door de regering kan weinig goedkeuring wegdragen in België.
Meer dan 6 op de 10 Belgen zijn daar "niet erg" of "helemaal niet" tevreden over. Slechts 1 op de 3 Belgen is daar wel tevreden over.”

Voelen 6 op de 10 Belgen zich 'onkwetsbaar' ?
Of hebben ze anders mss de kwakzalverij door en zien ze welke schade die aanbrengt aan de maatschappij en de economie ?

Je gelooft nog in Sinterklaas, Rudy.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er hier ook die simpelweg denken dat de Covid pandemie echt is en dient bestreden te worden.
Dit wordt door de bevoegde regering(en) gedaan, niet door forumleden en twitteraars.

Virussen zijn van alle tijden.

De schade die dit virus de maatschappij berokkende valt in het niet bij de schade die de dwingelanden (jouw regering) aanricht. Het zijn niet de WZC bewoners en/of mensen met 5 medische problemen die economie en daarmee samenleving doen draaien.

Jij bent dus 1) of 3) en daar je je voortdurend bedient van stroman (de titel van de draad al - alsof het bestaan van de pandemie wordt ontkend of ze wordt geminimaliseerd) en gezagsargumenten, wijst dat op 1).

1) Diegenen die geen rekening willen houden met wat anderen wensen en daarom willen dwingen.
2) Diegenen die wel rekening willen houden, en bereid zijn te onderhandelen.
3) Diegenen die een bestaan van overheid als "normaal" vinden, omdat ze daar van kleinsaf tot geindoctrineerd werden. Dat zijn de Gelovigen in Gezag.

1) en 2) zijn elkaars aartsvyanden en elke discussie ertussen is nep want 1) wil haar ware motief verbergen en is daarom genoopt tot verzinnen van andere/valse motieven.
3) is een bevolkingsdeel dat moet leren dat Gezag geen God is maar ordinaire klojos te asociaal om te helpen in de samenleving.
Net als elke sekte/religie: het zijn machtsdoctrines.

En forumleden, twitteraars, cafebezoekers, arbeiders, schoolgangers, willen niet ziek worden. Mensen hoeven geen dwang om niet ziek te willen worden, evenmin als dat ze dwang nodig hebben om te willen leven.

Die kosten/baten maken ze ZELF, en dat doen jouw Sekteleiders NIET, omdat ze HUN ZAKKEN en die van hun meelopende VRINDJES willen vullen met andermans geld, en daarvoor dag in dag uit (verdere) excuses zochten.

[Diego Raga]

Dikke 2 en Dadee in de touwen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Virussen zijn van alle tijden.

De schade die dit virus de maatschappij berokkende valt in het niet bij de schade die de dwingelanden (jouw regering) aanricht. Het zijn niet de WZC bewoners en/of mensen met 5 medische problemen die economie en daarmee samenleving doen draaien.

Jij bent dus 1) of 3) en daar je je voortdurend bedient van stroman (de titel van de draad al - alsof het bestaan van de pandemie wordt ontkend of ze wordt geminimaliseerd) en gezagsargumenten, wijst dat op 1).

En forumleden, twitteraars, cafebezoekers, arbeiders, schoolgangers, willen niet ziek worden. Mensen hoeven geen dwang om niet ziek te willen worden, evenmin als dat ze dwang nodig hebben om te willen leven.

Die kosten/baten maken ze ZELF, en dat doen jouw Sekteleiders NIET, omdat ze HUN ZAKKEN en die van hun meelopende VRINDJES willen vullen met andermans geld, en daarvoor dag in dag uit (verdere) excuses zochten.

Je bedoelt: onze regering(-en). Die zijn door een meerderheid gekozen en zijn dus de enige die bevoegd zijn om maatregelen te treffen.

Tot spijt van wie ‘t benijdt.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bedoelt: onze regering(-en). Die zijn door een meerderheid gekozen en zijn dus de enige die bevoegd zijn om maatregelen te treffen.

Tot spijt van wie ‘t benijdt.

Dus voor u moeten politiekers zelfs nog geen verantwoording afleggen? Vanaf het moment dat ze verkozen zijn, mogen zij de almachtige spelen want zij zijn democratisch verkozen?
Gij zijt echt ne ....

[gunter5148]

3 nieuwe studies, gepubliceerd in "the lancet" met een opvolgstudie in "frontiers in public health" en nu een nieuwe studie door de Universiteit van Tel Aviv tonen aan dat "lockdown" in WELKE VORM DAN OOK géén enkele invloed heeft op "positieve cases" of "besmettingen.

Het kan ook moeilijk anders, want de testmethodes zijn quasi WAARDELOOS.

Dus het "AANTAL" cases is een waardeloos getal
Het "AANTAL" besmettingen is een waardeloos getal
Het "AANTAL" en de "METHODE" van maatregelen is WAARDELOOS

en de kloefklappers in de wetstraat doen rustig verder, net alsof ze "gelijk" hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dus voor u moeten politiekers zelfs nog geen verantwoording afleggen? Vanaf het moment dat ze verkozen zijn, mogen zij de almachtige spelen want zij zijn democratisch verkozen?
Gij zijt echt ne ....

Raad van State. Ooit al van gehoord?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Raad van State. Ooit al van gehoord?

Denk je dat je in dictaturen bij het gerecht terecht kunt?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Denk je dat je in dictaturen bij het gerecht terecht kunt?

Logische argumenten helpen niet bij simpelen van geest, Jan. Dadelemememmeme denkt ook nog dat de zon rond de aarde draait, want "het gezag" zei dat het zo was.