Open brief over Corona toestanden

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is een poging om een reactie te krijgen op die onderwerpen, hoe ze dat ook gaan goedpraten doet er niet echt toe, het moet besproken worden. Het feit dat een rechter het OK vindt dat de grondwet gebroken wordt is het bespreken waard. Er is natuurlijk wel het gevaar dat ze enkele zaken gaan tegenspreken en zwijgen over de rest.

Ivermectin is hier niet verkrijgbaar als medicijn, het is dus eerder een globaal probleem qua onderzoek en gebruik. Hoe gaan we dit voorleggen aan Belgische instanties?

Beperken we dan enkel tot punt 3 en 9? Het gevaar is ook dat als we beperken tot de echt harde beschuldigingen hebben ze nog meer redenen om het compleet te negeren want toegeven dat ze fout zaten gaan ze nooit doen.

Ik ga je nog een tip geven.
Wat de grondwet betreft.
Dat is al uitgebreid aan bod gekomen met tekst en uitleg in onze media en ook op dit forum en wat het wettelijke ervan betreft zijn er al precedenten waar rechters uitspraken gedaan hebben.
Hier wordt weer dezelfde denkfout gemaakt, nl, jij hebt rechten maar anderen hebben ook rechten en uw rechten stoppen soms waar je andere rechten van iemand anders schendt.
Naast rechten, heb je dus ook plichten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bij punt 9 zou je dan een realistische raming van de kosten moeten hebben en dat dan contrasteren met bv. 'baby Pia'. Naast dus het feit dat men niet eens erin geslaagd is om de doden te vermijden, integendeel.

Nu, naast deze 'zaak' is het verder ook belangrijk om mensen voor te bereiden op 'misbruik van de coronacrisis' voor andere 'doeleinden' (bv. 'klimaatpolitiek' om de zakken van de oligarchen te vullen), cf.

https://arnowellens.eu/article/49985...ts-9-voor-zorg

Door het klimaat erbij te betrekken maak je het nog makkelijker om het in een verdoemhoekje te duwen, daarom had ik dat als punt 10 opgenomen, een volgende pandemie is dan de climaat pandemie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je bedoelt dat een organisering van publiek openlijk verzet tegen de BE nazi's niet in je kraam past?

Helemaal niet. Zie mijn vorige posting.
Maar zorg dan wel tenminste dat je iets concreets in je handen hebt.
Vandaar ook mijn voorstel om eerst advocaten & deskundigen te raadplegen.
Anders is de kans nogal groot dat je zou kunnen afgaan als een gieter.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik ga je nog een tip geven.
Wat de grondwet betreft.
Dat is al uitgebreid aan bod gekomen met tekst en uitleg in onze media en ook op dit forum en wat het wettelijke ervan betreft zijn er al precedenten waar rechters uitspraken gedaan hebben.
Hier wordt weer dezelfde denkfout gemaakt, nl, jij hebt rechten maar anderen hebben ook rechten en uw rechten stoppen soms waar je andere rechten van iemand anders schendt.
Naast rechten, heb je dus ook plichten.

Voor elk punt gaan ze wel een excuus vinden, daar maak ik me geen illusies over. Dan passen we het aan naar enkele belangrijke uitgebreide punten maar dat gaat voorbij mijn mogelijkheden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor elk punt gaan ze wel een excuus vinden, daar maak ik me geen illusies over. Dan passen we het aan naar enkele belangrijke uitgebreide punten maar dat gaat voorbij mijn mogelijkheden.

Die kans bestaat idd.
Maar hoe sterker je in je schoenen staat hoe moeilijker het gaat worden voor hen.
Kom je voor de proppen met iets wat eerder al (wettelijk of technisch) uitgelegd/verklaart geweest is dan is de kans groot dat ze alles met één hand van tafel vegen en sta je voor schut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ivermectin is hier niet verkrijgbaar als medicijn, het is dus eerder een globaal probleem qua onderzoek en gebruik. Hoe gaan we dit voorleggen aan Belgische instanties?

Zeker van ? Want in Frankrijk is het wel degelijk te verkrijgen:

https://www.ansm.sante.fr/var/ansm_s...9e49f7bd87.pdf

en zelfs terugbetaald.

In Nederland ook:

https://www.geneesmiddeleninformatie...28341_smpc.pdf

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ivermectine

Het staat op de lijst van essentiele geneesmiddelen van de WHO

Maar in Belgie wordt het niet toegelaten ?

Het punt is en blijft dat men geillustreerd heeft OP DE HOOGTE TE ZIJN van een middel dat potentieel 80% van de ziekenhuis opnames / doden had kunnen vermijden (maar zelfs voor 50% draaien we onze hand niet om he !), en dat men het NALAAT van dat:

1) te gebruiken "omdat het nog verder bestudeerd moet worden"
2) te bestuderen terwijl men uiteraard veel gemakkelijker wat pillen uit Frankrijk of Nederland kan binnenhalen dan een vaccin uit de USA
3) dat de studie ongevaarlijk, op een redelijk klein staal kan gebeuren en heel snel resultaten zou geven.

Dat is als naar een brandend huis kijken, terwijl je een brandweerslang liggen hebt, maar je zegt "ik ga die niet gebruiken he, want men moet eerst eens wat beter bestuderen of die brandweerslang huizen kan blussen, hoewel het enige dat ik erover weet, is dat het dat wel degelijk zou doen".

Daarnaast heeft men toelatingen gegeven aan geneesmiddelen waarbij ondertussen wel degelijk aangetoond werd dat ze NIET werken en eerder schadelijk zijn.

Daarnaast heeft men zware maatschappelijke ingrepen gepleegd op basis van elementen die veel en veel twijfelachtiger zijn. Men heeft niet gewacht met "maskerplicht" tot er meer dubbel-blinde studies waren (die er nooit geweest zijn) of ze werkten op de zeedijk.

[patrickve]

Ik denk dat het idioot is om proberen eerlijk te zijn ten opzichte van mensen die zelf leven van oneerlijkheid. Ik denk dat het veel beter is om hun eigen waanzin tegen hen te gebruiken, dan om eerlijk proberen te zeggen dat ze waanzinnig zijn.

Als we kunnen aangeven dat het moordenaars zijn omdat ze NIET de juiste maatregelen namen (juiste middelen voorschrijven !) is dat veel en veel schadelijker voor hun kwakzalverij, dan proberen uit te leggen dat zij de maatschappij kapot maken.

Want eens je een barst kan krijgen in hun imago "we zijn dokters die het volk willen behoeden van ziekte", dan is het nadien veel en veel gemakkelijker, als ze op de grond gevallen zijn als moordenaars die niet VOLDOENDE DEDEN, dat ze ook nog eens NUTTELOZE schade veroorzaakten.

En eens er een behandeling is, gaat het moeilijker zijn om de angst psychose waar ze op teren, aan de gang te houden. Eens we tonen dat ze nu express mensen hebben laten kreperen, gaan ze nadien meer moeite hebben om nog als "verantwoordelijke dokter" dingen kunnen te declameren. Het laat ons toe om op diezelfde emotionele snaar te tokkelen dan zij, en veel harder. Dat is uiteraard oneerlijk, want DAT was het probleem niet eens. Maar het is wel veel efficienter om ze te pakken bij hun eigen "zie ne keer hoe erg het is" als we kunnen zeggen 'en ge wist wat ge moest doen maar ge hebt het niet gedaan!'. Ja, nadien moeten de mensen ook beseffen hoe waanzinnig die gasten zijn.

Maar eerst moet hun reputatie als "goeie dokter" eraan. En ik denk dat we met ivermectine wel degelijk een "cadeau van de hemel" hebben.

[kojak]

Mocht Ivermectin hét wondermiddel zijn, dan zou men dit al lang gebruikt hebben.
Zo simpel als bonjour.
Iedereen wil zo snel mogelijk uit deze crisis komen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het idioot is om proberen eerlijk te zijn ten opzichte van mensen die zelf leven van oneerlijkheid. Ik denk dat het veel beter is om hun eigen waanzin tegen hen te gebruiken, dan om eerlijk proberen te zeggen dat ze waanzinnig zijn.

Als we kunnen aangeven dat het moordenaars zijn omdat ze NIET de juiste maatregelen namen (juiste middelen voorschrijven !) is dat veel en veel schadelijker voor hun kwakzalverij, dan proberen uit te leggen dat zij de maatschappij kapot maken.

Want eens je een barst kan krijgen in hun imago "we zijn dokters die het volk willen behoeden van ziekte", dan is het nadien veel en veel gemakkelijker, als ze op de grond gevallen zijn als moordenaars die niet VOLDOENDE DEDEN, dat ze ook nog eens NUTTELOZE schade veroorzaakten.

En eens er een behandeling is, gaat het moeilijker zijn om de angst psychose waar ze op teren, aan de gang te houden. Eens we tonen dat ze nu express mensen hebben laten kreperen, gaan ze nadien meer moeite hebben om nog als "verantwoordelijke dokter" dingen kunnen te declameren. Het laat ons toe om op diezelfde emotionele snaar te tokkelen dan zij, en veel harder. Dat is uiteraard oneerlijk, want DAT was het probleem niet eens. Maar het is wel veel efficienter om ze te pakken bij hun eigen "zie ne keer hoe erg het is" als we kunnen zeggen 'en ge wist wat ge moest doen maar ge hebt het niet gedaan!'. Ja, nadien moeten de mensen ook beseffen hoe waanzinnig die gasten zijn.

Maar eerst moet hun reputatie als "goeie dokter" eraan. En ik denk dat we met ivermectine wel degelijk een "cadeau van de hemel" hebben.

Hoe ga je dat op een brief zetten zonder een hoop links erbij?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het idioot is om proberen eerlijk te zijn ten opzichte van mensen die zelf leven van oneerlijkheid. Ik denk dat het veel beter is om hun eigen waanzin tegen hen te gebruiken, dan om eerlijk proberen te zeggen dat ze waanzinnig zijn...

Dan sla je je eigen ruiten in. Zoveel is zeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mocht Ivermectin hét wondermiddel zijn, dan zou men dit al lang gebruikt hebben.
Zo simpel als bonjour.
Iedereen wil zo snel mogelijk uit deze crisis komen.

Dat is juist het punt. Dat is waar gij mis zijt.

Mocht ivermectine NIET het wondermiddel zijn, dan waren er al studies die dat aangaven.

Nee, zij willen niet uit de crisis komen. Zij willen nieuwe middelen op de markt brengen en het volk in hun macht houden. Het interesseert hen totaal niet om mensen te genezen met oude geneesmiddelen, en nog veel en veel minder om de druk van de ketel te laten zodat niet iedereen zal gevaccineerd worden. Dat is een kip met gouden eieren die ze niet willen slachten met een goeiekoop product.

Nog eens: waar zijn de studies die aantonen dat ivermectine NIET werkt ? Want de enige studies die er zijn, geven aan dat het WEL werkt.

Om dus als "mensen die dit willen oplossen" dat niet te gebruiken moet je toch ergens weten dat het niet werkt ? Maar "weten" in de wetenschappelijke wereld wil zeggen "publicaties" he.

Het enige wat men daarover leest, zijn IN VITRO studies van begin april die aangaven dat de dosissen waarschijnlijk te hoog moesten zijn om in patienten bruikbaar te zijn. Maar uiteraard tellen die niet meer eens men echte studies met echte patienten heeft he. Geen enkele van die studies geef aan dat het niet zou werken. Alle studes geven een spectaculair effect aan.

Dus waar haal jij het vandaan dat het niet zou werken en dat men dat zou weten ?

En als men dat niet weet, hoe weet men dan dat het NIET het wondermiddel is waar we achter zoeken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe ga je dat op een brief zetten zonder een hoop links erbij?

Eigenlijk bestaat die brief al. De paragraaf van sciensano.

Alles staat al in de draad van morte vivante.

Het beginpunt is dit, van sciensano zelf, van 2 december:

Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 ?g/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) [71]. The committee withholds recommendations until more robust data from RCTs become available.

De studie waarvan sprake dateert van juni 2020. Zij geeft een OR aan van 0l27, dus van 0.27 tegen 1, dus 5 keer minder doden. Ondertussen zijn er verschillende andere observationele en gerandomiseerde testen gepubliceerd die in dezelfde richting gaan.

Die studies geven ook aan dat hospitalisatie en zelfs besmetting sterk teruggedrongen wordt met de inname van ivermectine.

Het is gewoon schuldig verzuim om dat middel niet oftewel gebruikt te hebben, of beter bestudeerd te hebben en de eventuele onbruikbaarheid duidelijk gedocumenteerd te hebben. Want het wil zeggen dat men potentieel het aantal hospitalisaties en het aantal doden door een flinke factor (misschien 5) had kunnen delen in de tweede golf.

Men kan zich zelfs afvragen waarom men nu "de derde golf" wil vermijden met allerlei maatregelen, maar het vertikt om de ziekenhuisbelasting en het aantal doden potentieel te verminderen met een factor 4 of 5, omdat men een middel niet wil gebruiken en zelfs niet wil bestuderen, waarvan de enige wetenschappelijke kennis die erover beschikbaar is, aangeeft dat het wel degelijk tot zulke effecten in staat is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist het punt. Dat is waar gij mis zijt.

Mocht ivermectine NIET het wondermiddel zijn, dan waren er al studies die dat aangaven.

Nee, zij willen niet uit de crisis komen. Zij willen nieuwe middelen op de markt brengen en het volk in hun macht houden. Het interesseert hen totaal niet om mensen te genezen met oude geneesmiddelen, en nog veel en veel minder om de druk van de ketel te laten zodat niet iedereen zal gevaccineerd worden. Dat is een kip met gouden eieren die ze niet willen slachten met een goeiekoop product.

Nog eens: waar zijn de studies die aantonen dat ivermectine NIET werkt ? Want de enige studies die er zijn, geven aan dat het WEL werkt.

Om dus als "mensen die dit willen oplossen" dat niet te gebruiken moet je toch ergens weten dat het niet werkt ? Maar "weten" in de wetenschappelijke wereld wil zeggen "publicaties" he.

Het enige wat men daarover leest, zijn IN VITRO studies van begin april die aangaven dat de dosissen waarschijnlijk te hoog moesten zijn om in patienten bruikbaar te zijn. Maar uiteraard tellen die niet meer eens men echte studies met echte patienten heeft he. Geen enkele van die studies geef aan dat het niet zou werken. Alle studes geven een spectaculair effect aan.

Dus waar haal jij het vandaan dat het niet zou werken en dat men dat zou weten ?

En als men dat niet weet, hoe weet men dan dat het NIET het wondermiddel is waar we achter zoeken ?

2 straffe uitspraken !
Die moet je zeker in die open brief opnemen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Door het klimaat erbij te betrekken maak je het nog makkelijker om het in een verdoemhoekje te duwen, daarom had ik dat als punt 10 opgenomen, een volgende pandemie is dan de climaat pandemie.

Dat was ook maar een opmerking terzijde, dat ging niet over die brief.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk bestaat die brief al. De paragraaf van sciensano.

Alles staat al in de draad van morte vivante.

Het beginpunt is dit, van sciensano zelf, van 2 december:

De studie waarvan sprake dateert van juni 2020. Zij geeft een OR aan van 0l27, dus van 0.27 tegen 1, dus 5 keer minder doden. Ondertussen zijn er verschillende andere observationele en gerandomiseerde testen gepubliceerd die in dezelfde richting gaan.

Die studies geven ook aan dat hospitalisatie en zelfs besmetting sterk teruggedrongen wordt met de inname van ivermectine.

Het is gewoon schuldig verzuim om dat middel niet oftewel gebruikt te hebben, of beter bestudeerd te hebben en de eventuele onbruikbaarheid duidelijk gedocumenteerd te hebben. Want het wil zeggen dat men potentieel het aantal hospitalisaties en het aantal doden door een flinke factor (misschien 5) had kunnen delen in de tweede golf.

Men kan zich zelfs afvragen waarom men nu "de derde golf" wil vermijden met allerlei maatregelen, maar het vertikt om de ziekenhuisbelasting en het aantal doden potentieel te verminderen met een factor 4 of 5, omdat men een middel niet wil gebruiken en zelfs niet wil bestuderen, waarvan de enige wetenschappelijke kennis die erover beschikbaar is, aangeeft dat het wel degelijk tot zulke effecten in staat is.

Ze hebben "observational studies" als argument.

We moeten ook opletten om er geen Barington declaration van te maken, daarom dacht ik aan die vragen van de burger die relatief open blijven om te beantwoorden.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeker van ? Want in Frankrijk is het wel degelijk te verkrijgen:

https://www.ansm.sante.fr/var/ansm_s...9e49f7bd87.pdf

en zelfs terugbetaald.

In Nederland ook:

https://www.geneesmiddeleninformatie...28341_smpc.pdf

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ivermectine

Het staat op de lijst van essentiele geneesmiddelen van de WHO

Maar in Belgie wordt het niet toegelaten ?

Het punt is en blijft dat men geillustreerd heeft OP DE HOOGTE TE ZIJN van een middel dat potentieel 80% van de ziekenhuis opnames / doden had kunnen vermijden (maar zelfs voor 50% draaien we onze hand niet om he !), en dat men het NALAAT van dat:

1) te gebruiken "omdat het nog verder bestudeerd moet worden"
2) te bestuderen terwijl men uiteraard veel gemakkelijker wat pillen uit Frankrijk of Nederland kan binnenhalen dan een vaccin uit de USA
3) dat de studie ongevaarlijk, op een redelijk klein staal kan gebeuren en heel snel resultaten zou geven.

Dat is als naar een brandend huis kijken, terwijl je een brandweerslang liggen hebt, maar je zegt "ik ga die niet gebruiken he, want men moet eerst eens wat beter bestuderen of die brandweerslang huizen kan blussen, hoewel het enige dat ik erover weet, is dat het dat wel degelijk zou doen".

Daarnaast heeft men toelatingen gegeven aan geneesmiddelen waarbij ondertussen wel degelijk aangetoond werd dat ze NIET werken en eerder schadelijk zijn.

Daarnaast heeft men zware maatschappelijke ingrepen gepleegd op basis van elementen die veel en veel twijfelachtiger zijn. Men heeft niet gewacht met "maskerplicht" tot er meer dubbel-blinde studies waren (die er nooit geweest zijn) of ze werkten op de zeedijk.

zowel op de website van het bcfi, waar alle geregistreerde geneesmiddelen in belgie opgelijst staan, als op de website van het riziv, waar alle terugbetaalde specialiteiten opgelijst staan, is ivermectine enkel verkrijgbaar in creme voor uitwendig gebruik

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het idioot is om proberen eerlijk te zijn ten opzichte van mensen die zelf leven van oneerlijkheid. Ik denk dat het veel beter is om hun eigen waanzin tegen hen te gebruiken, dan om eerlijk proberen te zeggen dat ze waanzinnig zijn...

Eigenlijk verklaart dit ook voor een groot stuk de inhoud van je postings hé.
Weet je nog enige tijd geleden ?
Waar jij beweerde dat je voor 200% gelijk had.
Wat bleef er nog van over ?
2 % ?

[Mambo]

Het enige dat zou helpen is dat iedereen spontaan tegelijk stopt met alle werk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het enige dat zou helpen is dat iedereen spontaan tegelijk stopt met alle werk.

Daarvoor zijn er teveel mensen die denken dat de regering goed bezig is, de propaganda en bangmakerij werkt.

[gertc]

Ik hoop dat Patrick of iemand anders een vlammend stukje over Ivermectin schrijft. Dat is voor mij het belangrijkste punt, en zou dus vooraan in die open brief moeten staan.

Daarnaast heb ik 3 stukjes iets beter (volgens mij...) geschreven - maar om eerlijk te zijn, 2 zijn volgens mij al genoeg. Ik denk dat het beter is om 3 goed uitgewerkte punten in de brief te zetten dan 10 die elk met 1 of 2 zinnetjes even aangeraakt worden.

1) de gevolgen van maatregelen
Er zijn ernstige tekenen dat de maatregelen die getroffen worden teveel extra slachtoffers maken, de bijna 2000 extra hittedoden door het afraden van airco is daar een verschrikkelijk voorbeeld van. De vraag is dus of die maatregelen niet meer meer doden veroorzaken (kanker, zelfmoord...) dan dat we er mensen mee redden. Zeker als we die bekijken in kwalitatieve levensjaren. We weten ook dat de maatregelen die we nu hebben genomen zorgen voor stress, sociale isolatie, minder beweging en meer eetstoornissen. Allemaal factoren waar de wetenschap duidelijk heeft aangetoond dat ze zwaar inhakken op het imuunsysteem - net dat wat we nodig hebben om een pandemie door te komen.

8) mensen redden
Hoeveel mensen zijn er nu echt gered door de maatregelen? We merken dat de meeste woonzorgcentra ondertussen al eens besmet zijn geweest en de besmettingsgraad bij het verzorgend personeel is ook erg groot. De rest van de bevolking daarentegen heeft een veel lagere besmettingsgraad dus kunnen we ons ernstig vragen stellen of de maatregelen wel effectief mensen redden. De kans voor een 75-plusser die in een woonzorgcentrum verblijft om te sterven aan covid-19 is ruim tien keer groter dan voor zijn leeftijdsgenoten buiten de woonzorgcentra. Tijdens de eerste golf waren die WZC niet voorbereid, maar ook tijdens de tweede golf vallen nog altijd bijna de helft van alle doden bij de 1% van de bevolking die in een WZC verblijft. Kunnen we dan nog volhouden dat we deze maatregelen nemen om de zwakkeren in onze samenleving te beschermen?

10) de volgende pandemie
Covid-19 is geen uitzondering, met zekere regelmaat ontstaan nieuwe besmettelijke ziekten, gaan we dan telkens alles de afgrond induwen in een poging de gevolgen te beperken? Of gaan we ervoor zorgen dat onze bevolking minder kwetsbaar is? We weten bijvoorbeeld dat obesitas een enorme risico-faktor is voor covid19 en voor tal van andere ziekten. We pleiten dus voor veel meer aandacht voor preventie, lichaamsbeweging voor iedereen, gezonde voeding, en strijd tegen obesitas. Een gezonde bevolking zal elk jaar, en zeker bij een pandemie, veel geld besparen en de druk op onze ziekenhuizen blijvend verlichten.