Grote problemen in de WZC's en rusthuizen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En, geloof je het ook?

Het is moeilijk te geloven.
Waar pano dit vandaan haalt weet ik niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is moeilijk te geloven.
Waar pano dit vandaan haalt weet ik niet.

Van de cijfers van het agentschap Zorg en Gezondheid.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20180617_03567038

Hier nog een bron:

https://www.integrozorg.eu/files/int...mengevoegd.pdf

De evoluties in de zorg tonen dat mensen steeds later naar een woonzorgcentrum gaan. Het gemiddelde profiel van een bewoner veranderde de afgelopen decennia grondig. Ouderen doen nu meestal eerst een beroep op een gedifferentieerd aanbod van thuiszorg, al dan niet in combinatie met ondersteunende technologie. Wanneer de zorgafhankelijkheid te groot wordt en alleen thuis wonen niet meer lukt, kiezen ze voor een woonzorgcentrum. Ze lijden dan meestal aan meerdere aandoeningen tegelijk en hebben 24u op 24u en 7 dagen op 7 zorg nodig. Door die latere “instap” is ook de gemiddelde verblijfsduur in een woonzorgcentrum sterk geslonken naar gemiddeld 1,5 ?* 2 jaar voor nieuwe bewoners.

Mensen komen naar een woonzorgcentrum wanneer ze zwaar zorgbehoevend zijn, afhankelijk van de zorg en ondersteuning van anderen en wanneer de zorg thuis niet meer haalbaar is

Degenen die in WZC's terechtkomen, zijn vaak mensen voor wie het echt niet meer anders kan. Uiteraard leven zo'n mensen gemiddeld niet zo lang meer.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Van de cijfers van het agentschap Zorg en Gezondheid.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20180617_03567038

Hier nog een bron:

https://www.integrozorg.eu/files/int...mengevoegd.pdf

Prima. Bedankt !!
Ik zal het nu maar geloven zeker

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Prima. Bedankt !!
Ik zal het nu maar geloven zeker

Heb nog een toevoeging gepost. Daar wordt een uitleg gegeven die denk ik een verklaring kan zijn voor het feit dat u die 2 jaar als onrealistisch aanvoelde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Prima. Bedankt !!
Ik zal het nu maar geloven zeker

Waarop baseer je dan wel je geloof ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is moeilijk te geloven.
Waar pano dit vandaan haalt weet ik niet.

Waar haal jij je dingen dan vandaan ?

Als iets "moeilijk te geloven" is, komt dat toch omdat je zelf duidelijke aanwijzingen en bronnen hebt van het tegendeel, nee ? Je moet zelf toch je "geloof" ergens vandaan halen. Waar komt dat vandaan, en waarom is dat zoveel "juister" dan al die verschillende bronnen die we hier aangeven ? Zit Pano in een groot complot misschien ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

stel u voor

15 jaar in dat eindstation en maar wachten op pietje

Daarom is het super belangrijk om vol te blijven inzetten op een goede SZ, en ze niet laten uitkleden door de rechterflank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Daarom is het super belangrijk om vol te blijven inzetten op een goede SZ, en ze niet laten uitkleden door de rechterflank.

Ik zie het verband niet. Ik zou eerder inzetten op een welvarende maatschappij waar de meeste mensen het gros van hun levenstijd van vrijheid kunnen genieten en vrij diensten aan elkaar kunnen aanbieden. Iets wat we nu stuk gemaakt hebben. Waarschijnlijk voorgoed, of toch voor enkele generaties.
Zoals de Soviet Unie, maar dan erger.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ken iemand die twee pakjes sigaretten per dag rookt en 89 is.

Conclusie van simpele Henri: sigaretten zijn gezond.

U concludeert voor uzelf, niet voor mij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U concludeert voor uzelf, niet voor mij.

Kijk, ongeveer alle bronnen zijn consistent met "gemiddelde levensduur" (wat beleefd "verblijfstijd" genoemd wordt) is 2 - 3 jaar. Franse bronnen, Belgische bronnen.

Maar nee, gij kent iemand die het daar 15 jaar uitgezongen heeft, dus kan dat niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U concludeert voor uzelf, niet voor mij.

Wat was dan wel de reden dat u dat voorbeeld aanhaalde?

U wilde toch één geval (n = 1) aanhalen om te 'bewijzen' dat de gemiddelde levensverwachting in een WZC 2 jaar is?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Daarom is het super belangrijk om vol te blijven inzetten op een goede SZ, en ze niet laten uitkleden door de rechterflank.

Ik heb hierboven gepost dat de verklaring voor de korte periode van 2 jaar te vinden is in het feit dat er meer en meer manieren zijn om mensen langer thuis te kunnen laten leven (door verschillende vormen van thuiszorg).

Is dat niet positief dan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb hierboven gepost dat de verklaring voor de korte periode van 2 jaar te vinden is in het feit dat er meer en meer manieren zijn om mensen langer thuis te kunnen laten leven (door verschillende vormen van thuiszorg).

Is dat niet positief dan?

Dat heeft veel minder met SZ te maken dan met goeie oplossingen aanbieden. Die thuisoplossingen zijn 1) beter en 2) minder duur dan WZC.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Klinkt nogal logisch. Misschien komen er zelfs in het rusthuis die nog hoogstens een jaar te leven hebben.
Ik kan mij echter moeilijk voorstellen dat twee jaar zo de normale verblijfsduur is.

2 jaar is de gemiddelde verblijfsduur, niet de normale verblijfsduur.

Er zijn er die er 5, 10 of zelfs 20 jaar blijven. Maar er zijn er nog veel meer die na een paar maanden hun kop neerleggen.

En dat komt dus zoals hier al gezegd omdat er te weinig plaats is in de rusthuizen waardoor mensen langer thuisblijven. Pas als ze zwaar hulpbehoevend zijn en het niet meer anders kan worden ze toegelaten, maar dan leven ze meestal niet lang meer.

Dus krijg je naast een groep bewoners die relatief goed zijn en het nog jaren kunnen uithouden ook een constante stroom van mensen die snel sterven.

En dus een gemiddelde levensverwachting van 2 jaar, oftewel een sterfte van 50% per jaar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft veel minder met SZ te maken dan met goeie oplossingen aanbieden. Die thuisoplossingen zijn 1) beter en 2) minder duur dan WZC.

Maar ze moeten wel bestaan hé.

Tenzij ik me vergis, is de eigen bijdrage voor de thuiszorg maar een gedeelte van de totale kostprijs. Het is dan de SZ die de rest betaalt hé. Of werkt dit anders?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

2 jaar is de gemiddelde verblijfsduur, niet de normale verblijfsduur.

Er zijn er die er 5, 10 of zelfs 20 jaar blijven. Maar er zijn er nog veel meer die na een paar maanden hun kop neerleggen.

En dat komt dus zoals hier al gezegd omdat er te weinig plaats is in de rusthuizen waardoor mensen langer thuisblijven. Pas als ze zwaar hulpbehoevend zijn en het niet meer anders kan worden ze toegelaten, maar dan leven ze meestal niet lang meer.

Dus krijg je naast een groep bewoners die relatief goed zijn en het nog jaren kunnen uithouden ook een constante stroom van mensen die snel sterven.

En dus een gemiddelde levensverwachting van 2 jaar, oftewel een sterfte van 50% per jaar.

Mijn oma en opa (niet vandezelfde kant) zijn zolang thuis gebleven als mogelijk en hebben in het rusthuis nog 2 weken en 2 maanden geleefd. Daar moeten dan 2 andere mensen 4 jaar voor in het rusthuis zitten om gemiddeld aan 2 jaar te zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar ze moeten wel bestaan hé.

Tenzij ik me vergis, is de eigen bijdrage voor de thuiszorg maar een gedeelte van de totale kostprijs. Het is dan de SZ die de rest betaalt hé. Of werkt dit anders?

Het punt is dat het het uitvinden en aanbieden van kost-effectieve oplossingen is dat de sleutel vormt, niet de SZ. De kosten voor een WZC zijn gewoon veel hoger. Wie dat nu betaalt heeft hierbij minder belang. Bij thuiszorg is het:
1) goeiekoper
2) van hogere kwaliteit
3) veel aangenamer voor de persoon in kwestie

DAT is wat telt. Het feit dat men betere thuiszorg kan geven is van belang.

Het is het innoverend zijn op dat vlak dat telt, en het kost-effectief zijn dat telt, niet het smijten met geld. En ja, daar werkt de markt altijd als beste.

We merken de nefaste invloed van openbare instellingen hier, en juist van SZ tot op zekere hoogte. Wij hadden salivaire corona testen besteld. Het is een nieuwe formule: je doet zelf de salivaire test, stuurt het op naar een labo, en je hebt je antwoord binnen de 24 uur. Wel, het is tegengehouden door de regionale autoriteit van gezondheid in Frankrijk. Het is verboden om prive testen aan te bieden, je moet via het officiele kanaal gaan.
Nochtans was het maar 18 Euro de test, en volledig uit eigen zak. Maar nee, mag niet. Gevolg: we testen ons niet he. En gaan dan maar zonder test bij oma.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Mijn oma en opa (niet vandezelfde kant) zijn zolang thuis gebleven als mogelijk en hebben in het rusthuis nog 2 weken en 2 maanden geleefd. Daar moeten dan 2 andere mensen 4 jaar voor in het rusthuis zitten om gemiddeld aan 2 jaar te zitten.

Mijn oma heeft het 7 jaar getrokken. Maar het gemiddelde was ook daar minder dan anderhalf jaar. Toen ze stierf was er niemand meer op de gang die daar al was toen ze er aankwam.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ken er die al 10-15 jaar in een WZC wonen en ze leven nog altijd. Dat getal van 2 jaar is dikke onzin.

het is volgens Bond Moyson 3 jaar.

https://corporate.devoorzorg-bondmoy...,(3%2C0%20jaar).

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, na WO II stonden de concentratiekampen ook leeg.

idd, deze extreem-rechtse toestanden in WZC waren inderdaad schandalig.