Vivaldi wil minder geld voor ‘rijkste’ partijen (lees: N-VA en Vlaams Belang)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben voor volledige vrijheid.

Als ik een paar miljoen wil geven aan mijn favoriete partij, waarom zou dat moeten worden verboden?

Historisch is die partijfinanciering er gekomen omdat er teveel fraude/omkoping/beïnvloeding/favoritisme bleek te komen na partijgiften. Men wou de politieke partijen hun financiering transparant maar ook onafhankelijk maken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vandaar mijn zin tussen haakjes.

Ok

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Historisch is die partijfinanciering er gekomen omdat er teveel fraude/omkoping/beïnvloeding/favoritisme bleek te komen na partijgiften. Men wou de politieke partijen hun financiering transparant maar ook onafhankelijk maken.

Dat weet ik.

Maar als het een vervanging is voor de totale vrije partijfinanciering (nog steeds mijn voorkeur), vind ik dat een overheid zich niet te bemoeien heeft met hoe een partij nadien die gelden besteedt (zolang het wettelijk is natuurlijk).

Ik zie de partijdotaties niet als een subsidie maar als compensatie voor het beperken van vrije financiering.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het gaat hier concreet over partijdotaties. Niet over de islam of het katholicisme.

Dat het allemaal wel op een manier samenhangt, hoeft niet tot gevolg te hebben dat men in elk onderwerp over eender wat kan gaan beginnen praten.

dotaties aan religie zijn in se hetzelfde als dotaties aan een politieke partij.
Het is zeker geen draadvervuiling, zelfs geen off topic om deze twee geldstromen samen te bespreken en te bekijken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dotaties aan religie zijn in se hetzelfde als dotaties aan een politieke partij.
Het is zeker geen draadvervuiling, zelfs geen off topic om deze twee geldstromen samen te bespreken en te bekijken.

Idem de miljoenen dotaties aan het Belgisch vorstenhuis.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat weet ik.

Maar als het een vervanging is voor de totale vrije partijfinanciering (nog steeds mijn voorkeur), vind ik dat een overheid zich niet te bemoeien heeft met hoe een partij nadien die gelden besteedt (zolang het wettelijk is natuurlijk).

Ik zie de partijdotaties niet als een subsidie maar als compensatie voor het beperken van vrije financiering.

Het is zelfs geen compensatie voor het beperken van de "vrije" financiering. Het is een openlijke poging om de omkoopschandalen te voorkomen waarmee de "traditionele" partijen hun campagnes bekostigden. Vandaag proberen dezelfde partijen de campagnes van hun grootste politieke concurrenten aan te pakken die via de sociale media gevoerd worden. Hun eigen campagnes, deze die via de gesubsidieerde "kwaliteitskranten" gevoerd worden, lopen geen gevaar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Schoof, die partijdotaties zijn bedoeld voor zaken zoals betalen van medewerkers, niet om het op te potten en er vastgoed mee te kopen.

Maar de koning mag dat wel doen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Maar de koning mag dat wel doen?

Koning Albert, koning van de immo.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210206_93261042

Uiteraard hebben Belgische nationalisten daar geen probleem mee.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dotaties aan religie zijn in se hetzelfde als dotaties aan een politieke partij.
Het is zeker geen draadvervuiling, zelfs geen off topic om deze twee geldstromen samen te bespreken en te bekijken.

Dat is helemaal fout.
Dotaties aan politieke partijen zijn nodig in een ernstige democratie.
Dotaties aan vzw's die zich bezondigen aan oplichtingspraktijken zijn crimineel.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is helemaal fout.
Dotaties aan politieke partijen zijn nodig in een ernstige democratie.
Dotaties aan vzw's die zich bezondigen aan oplichtingspraktijken zijn crimineel.

De VS is dus geen enrstige democratie!?
Zou kunnen kloppen want in een ernstige democratie komen geen zotten als Trump aan de macht.

Zijn die oplichtingspraktijken dan al bewezen ?

[De schoofzak]

Is er, buiten de nva, één partij die een voorstel doet die zo heel per ongeluk en per toeval de eigen portemonnee niet meer veilig stelt dan de portemonnee van de concurrentie?

https://www.hln.be/binnenland/onze-o...erst~ae55aa77/

ONZE OPINIE. Waarom de discussie over partijfinanciering altijd strandt: eigen partij eerst

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De VS is dus geen enrstige democratie!?
Zou kunnen kloppen want in een ernstige democratie komen geen zotten als Trump aan de macht.

De VS zijn inderdaad geen ernstige democratie.
Om meerdere reden, maar niet omdat Trump aan de macht kon komen. Wel omdat hij aan de macht kon blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Zijn die oplichtingspraktijken dan al bewezen ?

Ten overvloede.
Als je hun echte sociale werken even buiten beschouwing laat, dan is elke van hun handelingen oplichting.
Dat begint bij het doopsel: de ouders met veel tralala trachten wijs te maken dat die kleine er nu wel veel beter voorstaat dan voorheen. Dus blijf maar zeker lid van ons clubje en blijf ons groter maken.

Zeg kameraad, uw eigen club van de sossen, verkondigde deze boodschap ten opzichte van de kaloten gedurende decennia.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is helemaal fout.
Dotaties aan politieke partijen zijn nodig in een ernstige democratie.
Dotaties aan vzw's die zich bezondigen aan oplichtingspraktijken zijn crimineel.

Die dotaties mengen twee zaken, en ik denk dat daar een deel van de problemen zitten.
Enerzijds heeft een partij die aan verkiezingen deel wilt nemen een hoop campagnekosten. Beperkt tot een wettelijk maximum - maar je moet het geld wel ergens vinden. Om elke partij dezelfde kans te geven zou ik voorstellen dat de werkelijke campagneuitgaven door de overheid betaald worden. Uiteraard beperkt tot het huidige maximum, en uiteraard is het dan verboden om daarnaast nog iets uit te geven.
Anderzijds is elke grote partij ondertussen een kmo met studiedienst, personeel, ... Dat zou elke partij kunnen financieren met particuliere giften.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De VS is dus geen enrstige democratie!?
Zou kunnen kloppen want in een ernstige democratie komen geen zotten als Trump aan de macht.

Inderdaad, de vs zijn een voorbeeld hoe de politiek kan ontsporen met ongecontroleerde giften. Die met het meeste geld haalt het meestal.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://businessam.be/vivaldi-wil-vo...kste-partijen/

Vivaldi's voornaamste doel is: de Vlaams-nationalisten treffen. Ze betekenen een gevaar voor de minipartijtjes van Vivaldi omdat ze electoraal veel beter scoren en per behaalde stem gesubsideerd worden. Tentijde dat deN-VA en hetVlaamsBelang kleine partijen waren vormde dat geen probleem. Nu wel.

Vivaldi heeft geen ambitie om aan de uittredingsvergoedingen, de extra medewerkers voor ex-ministers, of de bemanning van de kabinetten verder te raken, want dan raken ze aan zichzelf.

De groenen willen eveneens de uitgaven van partijen op sociale media beknotten. "Toevallig" zijn het opnieuw de Vlaams-nationalisten die aangepakt worden.

Groen wil eveneens de Grondwet wijzigen, om ‘drukpersmisdrijven’ weg te halen van bij assisen, en voor de correctionele rechtbank te brengen.
De Vlaamse journalistenbond staat op haar achterste poten. Ook regimegetrouwe journalisten kunnen veel makkelijker voor de rechtbank worden gesleept.
Om dat te verwezenlijken is een wijziging van de grondwet nodig, en dus een 2/3de meerderheid in de Kamer.

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Wie weet geven ook de gesubsidieerde kwaliteitskranten over enkele dagen aandacht aan dit onderwerp

Kijk, ik vind die subsidiëring van p[olitieke partijen door de overheid evenmin een goede zaak. Maar het zijn wel de huidige Vivaldi-partijen die het systeem in gang hebben gestoken, onder leiding van de CVPer Luc D'hoore. De man is nog maar onlangs overleden.
De enige bedoeling is de Vlaams-nationalisten te verzwakken, zelfs als het voor henzelf (de Vivaldi's) ook een financiële aderlating zou betekenen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beetje bij het haar getrokken hoor...

Je weet even goed als iedereen dat niemand (letterlijk) ooit een voorstel van de commies van pvda ernstig neemt of overweegt. Dit zijn de PiPo's die contractueel een gelofte van armoede afleggen om hun partij rijk te maken i.p.v. zelf over de wedde die ze van de overheid persoonlijk krijgen te kunnen beschikken.

Is dat niet lovenswaardig en een verzekering tegen politici die uit eigenbelang een mandaat opnemen? Ze kiezen trouwens niet voor armoede maar voor een gemiddeld werkersloon. Tevens om klassensolidariteit te bewaren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kijk, ik vind die subsidiëring van p[olitieke partijen door de overheid evenmin een goede zaak. Maar het zijn wel de huidige Vivaldi-partijen die het systeem in gang hebben gestoken, onder leiding van de CVPer Luc D'hoore. De man is nog maar onlangs overleden.
De enige bedoeling is de Vlaams-nationalisten te verzwakken, zelfs als het voor henzelf (de Vivaldi's) ook een financiële aderlating zou betekenen.

Dat heb ik hier allang in het lang en breed uit de doeken gedaan. Zelfsdat Homans probeerde om het systeem aan te pakken ,maar dat voorstel botste op de graaiers van de VLD.

In het voorstel van de vivaldi-regering blijven alle minipartijtjes die de federale regering bevolken buiten schot.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Is dat niet lovenswaardig en een verzekering tegen politici die uit eigenbelang een mandaat opnemen? Ze kiezen trouwens niet voor armoede maar voor een gemiddeld werkersloon. Tevens om klassensolidariteit te bewaren.

Een gemiddeld werkmansloon? You must be joking!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat heb ik hier allang in het lang en breed uit de doeken gedaan. Zelfsdat Homans probeerde om het systeem aan te pakken ,maar dat voorstel botste op de graaiers van de VLD.

In het voorstel van de vivaldi-regering blijven alle minipartijtjes die de federale regering bevolken buiten schot.

Dat zou dus betekenen dat ze pogen te morrelen aan de criteria voor de toekenning en het bedrag van de subsidies.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat zou dus betekenen dat ze pogen te morrelen aan de criteria voor de toekenning en het bedrag van de subsidies.

Neen. Door enkel de subsidie per kiezer te plafonneren worden alleen de twee grootste partijen geviseerd. Openlijk en zonder een greintje schaamte.
Ook de sociale media moeten aan banden worden gelegd want daar maken de N-VA en het Vlaams Belang gebruik van.

Ze geloven dat de politiek analfabete halve zolen van Vlamingen dat niet doorhebben, en denken hun vertrouwen in de politiek op deze manier te herstellen.