Cijfers zijn erg hoopvol.... - Pagina 4

patrickve · 17 februari 2021, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Maar .. virussen. Dat zijn wel "levende" dingen, hoe primitief ook.
Het is toch op z'n minst merkwaardig dat nazaten steeds agressiever worden, meer weerstand kunnen bieden, meer kansen krijgen op overleven.

Nog eens: die atomen waarvan we bij manier van spreken zegden dat ze iets "wilden", daar heb je perfect begrepen dat dat niks anders is dan beeldspraak, om een EIGENSCHAP van een DYNAMIEK aan te geven. Die eigenschap is gewoon gebaseerd op het gegeven dat het fenomeen waarvan men spreekwoordelijk zegt dat "men dat wil" gewoon WAARSCHIJNLIJKER is dan het omgekeerde. Het natrium atoom dat een electron afstaat aan een chloor atoom is gewoon VEEL WAARSCHIJNLIJKER dan het chloor atoom dat het electron terug aan het natrium atoom geeft. Het LIJKT er dus ergens op alsof er een klein mannetje zit in die atomen die dingen zou "willen".

Je kan evengoed zeggen dat appelen van de boom zouden WILLEN vallen. Eigenaardig genoeg is dat niet iets dat vaak gezegd wordt (toch niet meer sinds Aristoteles minder in voege is in de natuurkunde). Omdat we daar het precieze mechanisme beter in beeld kunnen brengen, van de zwaartekracht die op die appel trekt.

Terug naar ons virusken. Virussen voldoen aan de 3 condities om Darwinistische dynamiek te hebben:

1) de Darwinistische tautologie is altijd geldig (wat morgen aanwezig is, is dat omdat het vandaag overleefde)

2) virussen hun "kinderen" lijken heel goed op hun "ouders". Maw, virussen copieren zichzelf (met hulp van gastheercellen)

3) virussen ondergaan willekeurige veranderingskes (mutaties)

Als die 3 dingen aanwezig zijn, dan is de Darwinistische dynamiek niet tegen te houden.

Beschouw een zeef. Het is niet verwonderlijk dat onder de zeef, enkel fijn zand ligt. De dikke stenen kwamen immers niet door de zeef. Ik neem aan dat je je geen existentiele vragen stelt hoe het fijne zand "door de zeef zou willen". Het is gewoon een evident gegeven dat fijn zand wel door de zeef geraakt, en dikke stenen niet. Als er dus IETS onder de zeef zal liggen, zal het fijn zand zijn he.

Als er dus een hindernis op het pad van het virus naar "morgen" wordt gelegd, is het normaal dat de enige virussen die we morgen zullen vinden, virussen zijn die die hindernis (de zeef) konden overwinnen (fijn genoeg waren) he.

De huidige virussen vertrekken niet van niks. Het is een goed werkend virus dat een pandemie kon veroorzaken, het bezit dus vele eigenschappen die maken dat het besmettelijk is. Anders zouden we er niet over spreken he.

Maar het virus ondergaat willekeurige mutaties. Met andere woorden, in elke zieke waar miljarden copietjes van het virus gemaakt worden, gebeuren geregeld copieerfouten. De resulterende virussen zijn dus een beetje anders dan hun "ouders". In veruit de meeste gevallen zijn die veranderingen gewoon een DEFECT. Werkt het virus minder goed of zelfs helemaal niet. In sommige gevallen zijn die veranderingen neutraal. Ze veranderen iets aan het virus dat geen enkel effect heeft op zijn werking. Maar in sommige gevallen gaat er een verandering optreden die maakt dat het virus beter werkt. Maar die "beter" hangt af van de omstandigheden.

Als men geïnfecteerd is of als men gevaccineerd wordt, dan gaat het immuunsysteem heel heel specifieke stukjes van het virus herkennen. Dat heet men "epitopen". Het zijn dingen die chemisch herkend worden door antilichamen, EN die NERGENS ANDERS in ons lichaam voorkomen.

Als virussen een maagdelijke bevolking gaan besmetten, dan gaan die in die bevolking gelijkaardige immuunreacties achterlaten. Virussen die diezelfde epitopen hebben, gaan het dan nadien moeilijker hebben om door diezelfde bevolking te evolueren, want die is hoe langer hoe resistenter, en als die bevolking groepsimmuniteit bereikt, dan kan zo een virus niet meer groeiend propageren.

Een willekeurige verandering, die aanvankelijk geen enkel specifiek voordeel had, in het virus op exact zo een plek, gaat plots WEL een voordeel worden. Immers, een virus dat toevallig juist DAAR een verandering onderging, en misschien zelfs wat minder goed zou gewerkt hebben op een maagdelijke populatie, gaat nu plots WEL kunnen propageren in een bevolking waar zijn ouders en neefjes dat NIET MEER kunnen.

Je kan dat vergelijken met het volgende. Een maagdelijke bevolking is als een heel grove zeef. Zelfs dikke stenen kunnen erdoor. Soms hebben die dikke stenen, door mutaties, "nazaten" die kleinere korrels vormen, maar zolang die grove zeef daar is, gaan die paar kleine korrels gewoon even goed of even slecht door de grove zeef vallen.
Maar naarmate een bevolking groepsimmuniteit benadert, wordt de zeef fijnmaziger en fijnmaziger. Nog altijd produceren die grote stenen nu en dan eens een zandkorrel door mutatie. Maar deze keer zijn het ENKEL de zandkorrels die erdoor geraken. En de nazaten van die zandkorrels zullen zelf ook zandkorrels zijn. Gewoon omdat dat de enigen zijn die nu door de zeef geraken.

Vanop afstand lijkt het alsof het virus "een weg gezocht heeft" rondom immuniteit. Dat is enkel maar omdat het VEEL WAARSCHIJNLIJKER is dat zo een veranderd virus propageert dan dat het oude virus nog een zeldzame niet-immune vindt om in voort te planten. Zolang er geen groepsimmuniteit was, propageerde het oude virus even vrolijk als eventuele immuunontwijkende mutaties, en werden die laatsten niet "uitgezeefd". Men zag ze dus bijna niet in de grote massa dikke stenen. Die zeldzame zandkorrel viel niet op.

Maar nu de zeef fijner geworden is, zijn het enkel de zandkorrels die nog voortplanten. Het is alsof het virus "een truuk" gevonden heeft. Maar nee, wij hebben gewoon de ZEEF toegepast op een populatie lichtjes andere virussen, en daar ENKEL MAAR de immuunontwijkenden mee uitgefilterd. En die kunnen zich nu vrij propageren he.

patrickve · 17 februari 2021, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Mij valt gewoon steeds opnieuw op hoe de cijfers altijd gunstig zijn als het vakantie is/scholen dicht zijn.

Men test ook wat minder in zulke periodes. Niet vergeten dat mensen die nu positief testen, waarschijnlijk al een kleine week geleden besmet werden.

patrickve · 17 februari 2021, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar bestaat heel wat discussie over hoor. Er zijn heel wat argumenten om te stellen dat een virus helemaal niet leeft:
- ze zijn enkel actief in een gastheer
- ze hebben geen cellen
- ze hebben geen eigen stofwisseling
- ze groeien niet
- ...

Ja, er bestaan verschillende definities van "leven". Een van die definities stelt dat een levend wezen een metabolisme moet hebben, ttz, "dinges doen". Dan valt een virus erbuiten. Een virus op zich doet niks, het is een "produkt".

Een andere definitie van leven is de Darwinistische: als het zich kan copieren met behoud van "eigenheid", en het kan muteren, dan is het levend. En volgens die definitie is een virus levend.