Viroloog: einde van de pandemie is een politieke beslissing

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan is dat brute pech.
Er zijn in ieder geval geen aanwijzingen in die zin.

De vraag is of je die gevaccineerden dan ook nog altijd voorrang gaat geven bij een covidbehandeling ... I

Zichzelf laten vaccineren is een keuze die nu eenmaal slecht kan aflopen, wat vooral belangrijk is in deze is dat die keuzevrijheid blijft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vanuit wetenschappelijk oogpunt.
Uiteraard wel vanuit politiek/ideologisch oogpunt. Net omdat het een politieke/ideologische beslissing is.

En het laten waaien vind ik - als liberaal gezind persoon - politiek/ideologisch gezien veel correcter dan mensen opsluiten, hun sociaal contact ontzeggen, het economisch en maatschappelijk leven stilleggen...

Dat 'liberale' politici van mening zijn dat zij mogen bepalen of ik al dan niet mensen bij mij thuis uitnodig of dat ik 's nachts niet buiten mag, is gewoon volledige waanzin. Hoe ver kan je je in iemands privéleven mengen?

Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens. In die zin dat bepaalde maatregelen in vraag mogen worden gesteld. Een weldenkend mens stelt zich de vraag wat het verschil is tussen een bankje buiten waar je iets kan consumeren enerzijds, en een tafeltje waar je bediend wordt. Dit is maar een voorbeeld, en je hoeft zelfs geen liberaal te zijn om te beseffen dat het een en het ander nogal absurde proporties aanneemt.

Bij uw laatste paragraaf heb ik nogal wat bedenkingen. Het is niet omdat er een blauwe premier is dat alle beslissingen uit liberale hoek komen. MR is niet zo gelukkig met de huidige maatregelen. Bekijk de samenstelling van de regering. De premier is een spreekbuis van wat werd beslist.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

De vraag is of je die gevaccineerden dan ook nog altijd voorrang gaat geven bij een covidbehandeling ... I

Zichzelf laten vaccineren is een keuze die nu eenmaal slecht kan aflopen, wat vooral belangrijk is in deze is dat die keuzevrijheid blijft.

Je stelt dezelfde vraag met andere woorden.
Als je nog niet weet wat het resultaat van de vaccinatie zal zijn heeft het geen zin te vragen wat de prioriteiten zullen zijn bij eventuele covidbehandeling.

[Jantje]

Ik geloof dat er hier een paar zijn, die niet meer weten hoe het allemaal begonnen is.
Terwijl men in Wuhan reeds een lockdown had vanwege de ernst van de door het virus veroorzaakte ziekte, deed men het in Europa nog af als een verkoudheid.

Begin maart raakte de ziekenhuizen in Italië overbelast en sloegen de Europese politici in paniek.
Jaren had men op gezondheidszorg bespaard. En nu waren er niet meer genoeg middelen en mensen om een zware pandemie op te vangen.
De regeringen sloegen in paniek.
Wat zij al decenia verkondingen dat niet kan gebeuren in de westerse wereld, is gebeurd.
Ouderen die ze al jaren met medische hulpmiddelen in leven houden, zonder hun dagelijkse vracht pillen zouden ze reeds lang de pijp uit zijn, vallen als vliegen.
Met de westerse mentaliteit is deze pandemie niet te bestrijden.
Maar China deed het succesvol.

Frankrijk was koptrekker in het overnemen van de Chinese maatregelen en de ene na de andere regering nam dat gedrag over.

En door de maatregelen in te voeren, hebben de westerse regeringen zich vast gereden.
Ze hebben daarbij dan nog eens de hulp gehad van de media en hun eigen experten.


De enige oplossing die er nu nog is voor de politici, is iedereen de kans bieden zich te laten vaccineren en daarna de ziekte gewoon behandelen zoals influenza, ga je er daarna aan dood, brutte pech.

De wereld draait ook verder zonder jou.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De enige oplossing die er nu nog is voor de politici, is iedereen de kans bieden zich te laten vaccineren en daarna de ziekte gewoon behandelen zoals influenza, ga je er daarna aan dood, brutte pech.

De wereld draait ook verder zonder jou.

Dat is kort en bondig, maar correct samengevat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De maatregelen zijn een politieke beslissing na consensus met de wetenschappers.

Het probleem is dat die wetenschappers dingen gezegd hebben die totaal onwetenschappelijk waren, maar als dusdanig verkocht hebben. Het was uiteindelijk enkel maar een buikgevoel, dat als wetenschap verkocht werd.

Mocht het echt wetenschappelijk geweest zijn, dan had men duidelijke effecten en doelstellingen beschreven, en had men na een tijdje geverifieerd of het inderdaad zo liep.

En als zoals je zegt de beslissing om het gewoon te laten waaien niet meer of minder correct is dan zie ik niet in waarom er een probleem moet gemaakt worden omtrent de maatregelen.

Wel, als die maatregelen veel schade veroorzaken, en weinig resultaat boeken, dan kan men daar toch problemen mee hebben, niewaar ? Je kan natuurlijk zeggen dat het het goede recht is van wetenschappers en politici om tot een consensus te komen waar enorm veel schade gemaakt wordt, en geen enkel positief resultaat moet geboekt worden, zolang ze maar akkoord zijn dat het de bedoeling is om er een grote knoeiboel van te maken, dat is hun goede politiek-wetenschappelijke recht. Ja, dat wel, in zekere zin.

Misschien is er inderdaad een wetenschappelijke consensus gekomen "met deze maatregelen gaan we 50% meer doden hebben, gaat het veel langer duren, en gaat er een gigantische maatschappelijke schade zijn", en dat de politici gezegd hebben "ja, dat is exact wat wij ook allemaal willen, daar gaan we voor". In dat opzicht dus wel, ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je stelt dezelfde vraag met andere woorden.
Als je nog niet weet wat het resultaat van de vaccinatie zal zijn heeft het geen zin te vragen wat de prioriteiten zullen zijn bij eventuele covidbehandeling.

Kijk, dat is nu ook weer zoiets. Als we "het resultaat van de vaccinatie niet kennen", dan kan dat ook geen onderdeel zijn van een groot plan waar alle wetenschappers en politici zouden achter staan he.

"wij stellen U voor van de maatschappij anderhalf jaar op te sluiten, tot iedereen gevaccineerd is"

"ok, en wat geeft dat dan als resultaat ? Is het dan voorbij ? Lost dat iets op ? Gaan er dan minder doden zijn ?"

"totaal geen gedacht, maar we vinden dat een goeie manier van doen"

"ok, daar gaan we dan voor".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat die wetenschappers dingen gezegd hebben die totaal onwetenschappelijk waren, maar als dusdanig verkocht hebben. Het was uiteindelijk enkel maar een buikgevoel, dat als wetenschap verkocht werd.

Mocht het echt wetenschappelijk geweest zijn, dan had men duidelijke effecten en doelstellingen beschreven, en had men na een tijdje geverifieerd of het inderdaad zo liep.

Tijdens het begin van de crisis was er vooral veel onwetendheid. Er werd al eens vergeleken met een verkoudheid.
Dan werden er maatregelen ingevoerd, overal, en ja er waren uitzonderingen.
Op een bepaald moment mochten we terug op café en restaurant maar moesten we op tijd de zaak verlaten.
Ondertussen is alles potdicht.
Er gaat mij nu toch niemand vertellen dat de huidige maatregelen nog enkel gebaseerd zijn op wat buikgevoel.
Het heeft geen zin te refereren naar vroeger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tijdens het begin van de crisis was er vooral veel onwetendheid. Er werd al eens vergeleken met een verkoudheid.
Dan werden er maatregelen ingevoerd, overal, en ja er waren uitzonderingen.
Op een bepaald moment mochten we terug op café en restaurant maar moesten we op tijd de zaak verlaten.
Ondertussen is alles potdicht.
Er gaat mij nu toch niemand vertellen dat de huidige maatregelen nog enkel gebaseerd zijn op wat buikgevoel.

Erger dan dat. Op de wetenschap dat het enkel maar dient om geen gezichtsverlies te lijden ten aanzien van vroegere kemels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tijdens het begin van de crisis was er vooral veel onwetendheid.

Juist, terwijl "experten" DEDEN ALSOF ze wisten wat er moest gebeuren. Dat is de definitie van kwakzalverij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is nu ook weer zoiets. Als we "het resultaat van de vaccinatie niet kennen", dan kan dat ook geen onderdeel zijn van een groot plan waar alle wetenschappers en politici zouden achter staan he.

Waarom niet ? Er bestaat ook zoiets als vertrouwen.
Er bestaan diverse pharmabedrijven. Moeten we dan al die bedrijven wantrouwen ?
Neen. En als eventueel binnen afzienbare zou blijken dat het allemaal een maat voor niets was, stel, dan kunnen we treuren over al die overbodige maatregelen die hebben geleid tot veel tijdverlies.
De mensheid kan tegen een stootje. In de AI-discussie in "Suggesties en mededelingen" toon je trouwens aan dat een mens moet leren relativeren.
Aan de maatregelen komt officieel formeel een eind, hoe de pandemie ook evolueert.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er gaat mij nu toch niemand vertellen dat de huidige maatregelen nog enkel gebaseerd zijn op wat buikgevoel.

Ik weet ook niet op wat de maatregelen gebaseerd zijn - maar in ieder geval niet op wetenschap of gezond verstand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom niet ? Er bestaat ook zoiets als vertrouwen.
Er bestaan diverse pharmabedrijven. Moeten we dan al die bedrijven wantrouwen ?

Dat is niet wat ik bedoel. Men weet gewoon niet wat die vaccinatie binnen 6 maanden gaat doen. Zij ook niet. Kijk naar Israel. Dat is redelijk teleurstellend he, in vergelijking met wat de "strategie" zou zijn.

Je moet altijd maar vergelijken met wat het plan is, waar het uitkomt, hoeveel het kost, en dat vergelijken met "geen plan".

Op dit ogenblik hebben wij dezelfde orde van grootte doden "met plan" dan zonder. Misschien hadden we 3 keer meer doden gehad bij een laat maar waaien, misschien 3 keer minder, maar daartussen zit het ongeveer.

Op het moment dat het "plan" werd aangenomen, waren de VOORZIENE maatregelen en hun impact bijlange niet zo geschat neem ik aan. Heeft men toen voorgesteld om de horeca voor 8 maanden op te schorten bijvoorbeeld ? Lag dat duidelijk op tafel als een van de condities ? Je kan zo door gaan: welk gemaatregel was toen voorgesteld als zijnde de prijs om te betalen ? Hoeveel doden zouden er volgens het plan nu zijn ?

Met andere woorden, we kunnen besluiten dat 'het plan" niet veel gedaan heeft aan de voorbije epidemie. Maar het was wel een aanzet om de toekomst van de epidemie (vanaf nu dan) te "behandelen", en dat het nodig was om al dat gemaatregel door te voeren om mensen tot vaccinatie te krijgen (vermits het gemaatregel niet veel gedaan heeft op de epidemie tot nu toe).

Met andere woorden, het gemaatregel diende niet om doden te vermijden tijdens de 2020 epidemie, maar diende wel om via vaccinatie een einde te brengen aan een anders 10 jaar durende epidemie vanaf 2021.

Maar nu kan men zelfs niet eens zeggen dat die vaccinatie een finaal punt gaat zetten achter de epidemie dit jaar.

Dus wat blijft er dan nog over qua "winstpunten" van "het plan" ?

De kosten, die hebben we dubbel en dik. Maar de winstpunten ? Welke zijn die nu nog ?

1) zelfde orde van grootte van doden met of zonder acties in 2020
2) geen uitzicht of de vaccinatie een finaal einde stelt aan de corona zever in 2021.

Waar zijn die resultaten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Aan de maatregelen komt officieel formeel een eind, hoe de pandemie ook evolueert.

Hoe krijg je dat verkocht als er in november een nog veel dodelijker golf is dan in vorige november ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tijdens het begin van de crisis was er vooral veel onwetendheid. Er werd al eens vergeleken met een verkoudheid.

En dan sla je een stap over:
Toen werd corona opeens, zonder enig wetenschappelijke vaststelling, van een verkoudheid/griepje (dat het uiteindelijk ook bleek te zijn) een dodelijke bedreiging, vergelijkbaar met ebola én door de WHO ook op die lijst gezet waarna er dringend ebola-noodmaatregelen getroffen moesten worden, wereldwijd.
Er was nog steeds helemaal niks geweten of onderzocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan werden er maatregelen ingevoerd, overal, en ja er waren uitzonderingen.
Op een bepaald moment mochten we terug op café en restaurant maar moesten we op tijd de zaak verlaten.
Ondertussen is alles potdicht.
Er gaat mij nu toch niemand vertellen dat de huidige maatregelen nog enkel gebaseerd zijn op wat buikgevoel.
Het heeft geen zin te refereren naar vroeger.

En dát voorbarige optreden zonder degelijk wetenschappelijk bewezen feiten maar met natte-vingerwerk en gokken is men blijven aanhouden, dat werd zelfs de rechtvaardiging om ebola-maatregelen af te dwingen terwijl de WHO intussen corona op de lijst van griepvirussen plaatste en dus de dodelijke dreiging na onderzoek griep bleek te zijn, minder dodelijk dan de jaarlijkse seizoensgriep.

Dan hebben ze een coronabeleid uitgestippeld op basis van een computermodel over hoe het virus zich zou gaan gedragen==>pure voorspelling
Op géén enkel ogenblik in die hele 'gezondheidscrisis' werd ook maar iets met wetenschappelijke FEITEN bewezen, allemaal gebaseerd op..buikgevoel!
Pure voorspellingen en waarzeggerij om te misleiden en noodmaatregelen te kunnen opleggen. Tot op heden is nog altijd deze vermeende, medische crisis niet bewezen om noodmaatregelen te mogen opleggen!

Zelfs gisteren nog bleef van ranst onwettige maatregelen verdedigen énkel gebaseerd op zijn VREES voor een stijging van cijfertjes (die gemanipuleerd worden) als de avondklok wordt opgeheven!
Moet de avondklok en élke maatregel aangehouden blijven omdat van ranst bang is dat mogelijk, misschien de cijfers zouden gaan stijgen?
Dat is geen werkelijkheid, dat is krankzinnig.
De huidige maatregelen zijn dus wel degelijk enkel gebaseerd op wat buikgevoel en waarzeggerij==>kwakzalverij en volksverlakkerij.
Het is al een HEEL jaar niks anders als van datte geweest.
Voorspellingen en waarzeggerij van een bende kwakzalvers maar wie zijn de grootste imbecielen? Misschien naïevelingen die dat overduidelijke bedrog na een heel jaar nog steeds niet herkennen en blijven slikken als zoete koek?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom niet ? Er bestaat ook zoiets als vertrouwen.
Er bestaan diverse pharmabedrijven. Moeten we dan al die bedrijven wantrouwen ?

Ik vertrouw erop dat McDonalds mij een lekkere hamburger verkoopt. Ik vertrouw er niet op dat zij mij gezond voedingsadvies geven. Ik vertrouw erop dat farmabedrijven hun best doen om een zo goed mogelijk vaccin te leveren. Ik vertrouw er niet op dat zij gaan vertellen wat voor de maatschappij in zijn geheel de beste strategie is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik vertrouw erop dat McDonalds mij een lekkere hamburger verkoopt. Ik vertrouw er niet op dat zij mij gezond voedingsadvies geven. Ik vertrouw erop dat farmabedrijven hun best doen om een zo goed mogelijk vaccin te leveren. Ik vertrouw er niet op dat zij gaan vertellen wat voor de maatschappij in zijn geheel de beste strategie is.

Inderdaad. Ik zie niet goed wat farma bedrijven hiermee te maken hebben. Farma bedrijven beweren helemaal niet dat men maatregelen moet nemen, noch dat massief vaccineren de epidemie zou laten verdwijnen.

Enkel dat gevaccineerde mensen voor X % minder kans hebben om de vroegere varianten van corona op te doen en/of er zwaar ziek van te worden en te sterven en de vaccins minder dan Y % van de mensen zal laten sterven door het vaccin zelf.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ik zie niet goed wat farma bedrijven hiermee te maken hebben. Farma bedrijven beweren helemaal niet dat men maatregelen moet nemen, noch dat massief vaccineren de epidemie zou laten verdwijnen.

Enkel dat gevaccineerde mensen voor X % minder kans hebben om de vroegere varianten van corona op te doen en/of er zwaar ziek van te worden en te sterven en de vaccins minder dan Y % van de mensen zal laten sterven door het vaccin zelf.

En bij een Mac Donalds of bij farmaceutische bedrijven vindt men zoiets evident.

Onze maatschappij is echter zo ver doorgeslagen dat men virologen niet enkel vraagt naar hun kennis over virussen, maar dat men diezelfde virologen ook gaat vragen om politieke/ideologische keuzes te maken waarachter politici zich vervolgens verschuilen.

Een viroloog is plots geen viroloog meer, maar een beleidsmaker. En dat terwijl coronamaatregelen geen wetenschappelijke/virologische keuze zijn maar een ideologische/politieke/maatschappelijke.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Leg uit?

De coronamaatregelen zijn geen wetenschappelijke beslissing hé. Het is een pure beleidsbeslissing, gedreven door ideologie.

Wetenschappelijk gezien is de beslissing om het gewoon te laten waaien niet meer of niet minder correct dan de beslissing om de maatschappij op slot te zetten.

Dat men het ene boven het andere verkiest, is een kwestie van politieke voorkeur, niet van wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En als in de toekomst blijkt dat de mensen die gevaccineerd zijn, er erger aan toe zijn dan de mensen zonder vaccin?
Mogen wij dan hetzelfde zeggen?

Nee, want het vaccin zetten is een politieke beslissing en de verantwoordelijkheid ligt bij de politiek. Als je het vaccin weigert is dat je eigen keuze en moet je ook de verantwoordelijkheid dragen voor die keuze.

Mensen moeten leren begrijpen dat hun acties en keuzes gevolgen hebben en dat zij verantwoordelijk zijn voor die gevolgen.

Of jij vindt dat als je een gratis diefstalalarm krijgt en het werkt niet en er wordt ingebroken, dat je de personen die het aangeboden hebben verantwoordelijk acht, maar als je een gratis alarm krijgt en je weigert het, en er wordt dan ingebroken dan eis je wel hulp?

Wat een kromme gedachtegang.

Daarom vind ik ook dat je het vaccin niet hoeft te verplichten, want uiteindelijk draag je zelf de gevolgen.

Ik begrijp ook niet waarom je NIET bang bent van corona, maar wel van een exacte verzwakte kopie. Je bent niet bang van leeuw, maar wel van een huiskat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Nee, want het vaccin zetten is een politieke beslissing en de verantwoordelijkheid ligt bij de politiek. Als je het vaccin weigert is dat je eigen keuze en moet je ook de verantwoordelijkheid dragen voor die keuze.

Mensen moeten leren begrijpen dat hun acties en keuzes gevolgen hebben en dat zij verantwoordelijk zijn voor die gevolgen.

De vraag was: en wat als dat vaccin contraproductief blijkt te zijn ?

Of jij vindt dat als je een gratis diefstalalarm krijgt en het werkt niet en er wordt ingebroken, dat je de personen die het aangeboden hebben verantwoordelijk acht, maar als je een gratis alarm krijgt en je weigert het, en er wordt dan ingebroken dan eis je wel hulp?

Als je een gratis alarm krijgt dat eigenlijk de dieven opbelt wanneer je afwezig bent en de deuren voor hen automatisch open doet, en hen waarschuwt wanneer je terugkomt zodat ze zich op tijd uit de voeten maken, moet je dan hulp krijgen, terwijl iemand die zijn huis normaal bewaakt door de deur op slot te doen en zijn waakhond binnen te houden, niet ?