Het is allemaal uw schuld

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En, zoals ik onderlijnde, die onmogelijk langdurig de bron van besmettingen kan zijn, want snel zelf immuun.

Voila, laat die '5%' gedurende enkele weken gewoon massaal naar discotheken gaan, elkaar binnendoen,... en zich voor de rest van de 95% afzonderen.

Na enkele weken zijn die 5% de veiligste mensen om mee om te gaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daarom komt de staatsdwang tussen en dat vind ik dus, wat lichte maatregelen betreft, goed. Het vermijden van overtollige doden (die behandeld hadden kunnen worden bij lichte maatregelen) is belangrijker dan het integraal bewaren van een omzet.

Niet als met die omzet heel onze gezondheidszorg wordt betaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het vermijden van overtollige doden (die behandeld hadden kunnen worden bij lichte maatregelen) is belangrijker dan het integraal bewaren van een omzet.

Nee, dus niet. Dat is ook weeral "anderen uw eigen rekeningen doen betalen".

Het is altijd gemakkelijk om van anderen te vinden dat ze hun omzet moeten verminderen, omdat jij een belangrijk voordeel zou krijgen.

Ik heb U dat al gezegd: die lichte maatregelen van U zijn de voet in de deur, en die gaan niet "werken", en dan glijd je automatisch af naar de huidige hysterie.

Want geen enkele maatregel "helpt". Kijk naar Frankrijk, hier zijn alle lichte maatregelen allang geldig, al een strenge avondklok sinds 5 maanden, overal gemasker, gehandwas en zo, en de ziekenhuizen overstromen toch. Dus dat werkt niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet als met die omzet heel onze gezondheidszorg wordt betaald.

Dat begrijpen die zotten niet, we gaan geld te kort hebben om de huidige zorg te garanderen.

Baby Pia kreeg geen 1 miljoen om haar leven te rekken, nu smijten ze met 6 miljoen per oudje die ze konden redden door die lockdown hysterie, waarschijnlijk kost het veel meer dan dat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet als met die omzet heel onze gezondheidszorg wordt betaald.

Ook met de lonen natuurlijk, het punt van de staat is net om van iedereen een bijdrage te ontvangen voor doelen de niet afhankelijk zijn van individuele willekeur of berekening. (Ik laat nu even de interessante marxistische kritiek op 'belastingen' terzijde.)

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: een 40-er moet maar het risico lopen van ziek te worden en dood te gaan als hij zijn inkomen wil behouden he. Schat hij zijn eigen risico en leven hoger in dan zijn inkomen, dan blijft hij thuis ; schat hij dat lager in, dan gaat hij werken, hij neemt de optimale keuze voor zichzelf.

Zo eenvoudig is het natuurlijk niet. Ik kan vinden dat het vandaag te gevaarlijk is om te gaan werken en dus kiezen om thuis te blijven. Maar als ik daardoor ontslagen kan worden - zonder recht op werkloosheidssteun bovendien, want ik ben onrechtmatig afwezig geweest -, dan verlies ik niet alleen mijn inkomen gedurende de dagen dat ik het gevaarlijk vond, maar mogelijk voor zeer lange tijd. Voor de meeste loontrekkenden is er dan geen sprake meer van vrije keuze.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dus niet. Dat is ook weeral "anderen uw eigen rekeningen doen betalen".

Het is altijd gemakkelijk om van anderen te vinden dat ze hun omzet moeten verminderen, omdat jij een belangrijk voordeel zou krijgen.

Ik heb U dat al gezegd: die lichte maatregelen van U zijn de voet in de deur, en die gaan niet "werken", en dan glijd je automatisch af naar de huidige hysterie.

Want geen enkele maatregel "helpt". Kijk naar Frankrijk, hier zijn alle lichte maatregelen allang geldig, al een strenge avondklok sinds 5 maanden, overal gemasker, gehandwas en zo, en de ziekenhuizen overstromen toch. Dus dat werkt niet.

Het hoeft ook niet voor 100 procent te werken. 'Zoveel mogelijk' zonder structurele schade aan de maatschappij. Mijn standpunt is niet: er mag eender wat gebeuren zolang de ziekenhuizen maar niet overbevraagd zijn. (Daarnaast is nu het beleid te uniform, ihb naar ouderen.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

voor doelen de niet afhankelijk zijn van individuele willekeur of berekening.

Ha, en wiens doelen zijn dat dan ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, en wiens doelen zijn dat dan ?

Degene die overeenstemmen met een rationele ethiek waarin maximaal synergetisch de zin van het leven voor iedereen vorm kan krijgen en dus ook de voorwaarde voor het beleven daarvan, nl. leven. Maar alles in proportie.

(Dit gaat nu niet over huidige politici. De 'staatsethiek' is vandaag iets tussen barbarij en echte beschaving.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Degene die overeenstemmen met een rationele ethiek waarin maximaal synergetisch de zin van het leven voor iedereen vorm kan krijgen en dus ook de voorwaarde voor het beleven daarvan, nl. leven. Maar alles in proportie.

(Dit gaat nu niet over huidige politici. De 'staatsethiek' is vandaag iets tussen barbarij en echte beschaving.)

Goed, dus in de echte wereld nu vandaag voor corona en niet in uw sprookjeswereld is het dus het doel van de barbaren. We zijn het eens

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zo eenvoudig is het natuurlijk niet. Ik kan vinden dat het vandaag te gevaarlijk is om te gaan werken en dus kiezen om thuis te blijven. Maar als ik daardoor ontslagen kan worden - zonder recht op werkloosheidssteun bovendien, want ik ben onrechtmatig afwezig geweest -, dan verlies ik niet alleen mijn inkomen gedurende de dagen dat ik het gevaarlijk vond, maar mogelijk voor zeer lange tijd. Voor de meeste loontrekkenden is er dan geen sprake meer van vrije keuze.

Laat ons zeggen dat er DAAR dan wel plaats was voor een "maatregel", en ik stelde die ook al voor: U toelaten om nu "dagen van uw pensioen" op te nemen. Die je dus zal opvangen door uw pensioen wat later op te nemen als het zover is.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Maar als mensen zich wel aan de regels houden en het stijgt net zo snel dan moet ook uitgesproken worden dat de regels nutteloos zijn en alleen maar schade veroorzaken.

En wanneer zou dat het geval geweest zijn? Men heeft net de grote golven kunnen afwenden en het tij kunnen keren door het uitvaardigen van maatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Je zou denken dat iedereen na een jaar van openlijk toegegeven leugens, bochten van 180 graden en valse voorspellingen toch wel zou doorhebben dat onze zogezegde experten geen flauw benul hebben wat ze aan het doen waren of zijn.

Ik heb nog altijd meer vertrouwen in experts die van de volksgezondheid een prioriteit maken dan een hoop leken die nooit enige relevante studie gedaan hebben, geen enkele relevante ervaring hebben, maar wel menen alle wijsheid in pacht te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Maar blijkbaar zijn er dus mensen die zodanig rotsvast geloven in de alwetendheid van autoriteit dat ze zelfs hun eigen ogen en oren niet geloven.

Het is niet zo moeilijk hé. Virus verspreidt zich vooral via speekseldruppels, dus afstand houden, ventileren en vermijden om met verschillende mensen in afgesloten ruimtes te vertoeven is dus de boodschap. Simpele logica die eenvoudig kan vertaalt worden naar maatregelen om dit te vermijden zoals bijvoorbeeld telewerk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

En wanneer zou dat het geval geweest zijn? Men heeft net de grote golven kunnen afwenden en het tij kunnen keren door het uitvaardigen van maatregelen.

Er is geen enkele medische correlatie bewezen tussen maatregelen en de ratio der besmettingen.
In Texas, waar de maatregelen drie weken geleden opgeheven zijn, zijn de besmettingen nog nooit zo laag geweest:

Texas COVID Cases Drop to Record Low Nearly Three Weeks After Mask Mandate Lifted

https://www.newsweek.com/texas-covid...lifted-1579484

In Texas zijn er geen golven meer, wegens geen gemaatregel meer.
Bij ons blijven de golven komen, ondánks het gemaatregel.
Gij supportert voor de verliezers.

Ik heb nog altijd meer vertrouwen in experts die van de volksgezondheid een prioriteit maken dan een hoop leken die nooit enige relevante studie gedaan hebben, geen enkele relevante ervaring hebben, maar wel menen alle wijsheid in pacht te hebben.

Wel, gezien uw ‘experten’ al een jaar de bal misslagen en we daarbij dik aan ’t verliezen zijn van de tegenploeg FC Virus, zou ik toch wat minder eieren leggen in die beleidsmand als ik u was.
Als ze de ‘relevante studies’ onder de knie zouden hebben, dan hadden ze geen kwakzalverstechnieken toegepast die maken dat we een jaar later nog steeds een kadukke ‘volksgezondheid’ hebben en er door het ongecorreleerde gemaatregel dagelijks nog meer maatschappelijke- en mentale schade wordt veroorzaakt.

Uw vertrouwen is dus evenveel waard als het beschamende amateurisme van uw ‘experten’.

Het is niet zo moeilijk hé. Virus verspreidt zich vooral via speekseldruppels, dus afstand houden, ventileren en vermijden om met verschillende mensen in afgesloten ruimtes te vertoeven is dus de boodschap.

‘Besmetting vermijden’ kan je vrijwillig doen, zonder dat aan een ander op te leggen.
Als jij a-b-s-o-l-u-u-t niét besmet wil raken, dan zál je ook niet besmet geraken.
En zoals dat hier al –tig keer geschreven is geweest, hangt dat volledig af van je eigen risico-inschatting.
Van anderen gaan eisen dat ze moeten worden gebroodroofd omdat jij hen een besmettingsrisico voor jezelf vind, getuigt qua instelling meer van een egoïstische puber, dan van een doordenkende en verantwoordelijke volwassene verwacht kan worden.

Simpele logica die eenvoudig kan vertaalt worden naar maatregelen om dit te vermijden zoals bijvoorbeeld telewerk.

Honderdduizenden jobs kunnen niet uitgevoerd worden met telewerk, terwijl op geen enkel moment geen enkele van die honderdduizenden gebroodroofden ooit een risico voor u hebben gevormd.
Maar ja, simpele logica is idd niet aan iedereen besteed.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

...

Honderdduizenden jobs kunnen niet uitgevoerd worden met telewerk, terwijl op geen enkel moment geen enkele van die honderdduizenden gebroodroofden ooit een risico voor u hebben gevormd.

Wie zegt er ergens dat mensen die geen telewerk kunnen doen niet meer mogen gaan werken ?
't is niet omdat de treinen vandaag (deels) gestaakt hebben dat die anders niet rijden zenne.

Maar ja, simpele logica is idd niet aan iedereen besteed.

idd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie zegt er ergens dat mensen die geen telewerk kunnen doen niet meer mogen gaan werken ?

Er moet wel werk zijn, eh.
Trouwens: Van anderen gaan eisen dat ze moeten worden gebroodroofd omdat jij hen een besmettingsrisico voor jezelf vind, getuigt qua instelling meer van een egoïstische puber, dan van een doordenkende en verantwoordelijke volwassene verwacht kan worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Er moet wel werk zijn, eh.
Trouwens: Van anderen gaan eisen dat ze moeten worden gebroodroofd omdat jij hen een besmettingsrisico voor jezelf vind, getuigt qua instelling meer van een egoïstische puber, dan van een doordenkende en verantwoordelijke volwassene verwacht kan worden.

Juist. De treinen kunnen helemaal niet meer rijden....
Pure broodroof ....
A ja, en alle bouwondernemingen liggen ook stil.
Djeezes, wat een broodroof !
En tot overmaat van ramp ligt heel de Belgische economie ook stil....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Juist. De treinen kunnen helemaal niet meer rijden....
Pure broodroof ....
A ja, en alle bouwondernemingen liggen ook stil.
Djeezes, wat een broodroof !

De link over Texas al gelezen ?
Leg jij dan eens helder uit waarom daar zonder maatregelen de besmettingen minimaal zijn en hier mét maatregelen stijgende.
Dan kan je dat ook eens zeggen tegen degenen die gebroodroofd zijn, zodat die met plezier een ander job gaan zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

En wanneer zou dat het geval geweest zijn? Men heeft net de grote golven kunnen afwenden en het tij kunnen keren door het uitvaardigen van maatregelen.

Vind je niet dat dat een hoog goe poeier gehalte heeft ? Zoals bidden 's avonds dat het donker zou worden, vaststellen dat het donker wordt, en beweren dat het door het bidden is dat het donker wordt ?

Let op, natuurlijk hebben sommige maatregelen een zichtbaar MOMENTAAN effect gehad. Niemand weet echter wat maatregelen die opgeheven worden doen, normaal gezien hebben die het omgekeerde effect van het invoeren ervan. Als ik maatregelen tref in januari, is het aantal gevallen in maart dan hoger of lager ? Zoals we uit verschillende curves intuitief kunnen afleiden, zien we dat wie harder "succesvol" maatregelde tegen de piek in oktober-november, hogere gevallen aantallen had in januari.

En dan zijn er veel maatregelen die zo goed als niks doen, of die zelfs omgekeerd werken. Dat die toevallig op het ogenblik van invoeren in sommige landen gecorreleerd zijn met een dalinkje wil natuurlijk niet zeggen dat zij daar de oorzaak van zijn. Het is altijd zo dat als een maatregel de oorzaak is van een daling, het opheffen ervan oorzaak is van een stijging. Welnu, dat is verre van altijd het geval als men naar de curves kijkt, waardoor het evident is dat de toegeschreven daling niet van die maatregel kwam he.

Met andere woorden, veel van dat gemaatregel heeft niet noodzakelijk een zinvolle invloed, en die paar maatregelen die wel momentane invloed hebben, zijn tevens de bron van problemen later. Dat is gewoon een theoretisch gegeven, dat volgt uit exact hetzelfde argument dat in de eerste plaats dient om te suggereren om ze te gebruiken, ttz, om "winst te maken op het ogenblik zelf" (en dus problemen te krijgen later).

Ik heb nog altijd meer vertrouwen in experts die van de volksgezondheid een prioriteit maken dan een hoop leken die nooit enige relevante studie gedaan hebben, geen enkele relevante ervaring hebben, maar wel menen alle wijsheid in pacht te hebben.

Behalve de woorden "experts" en "leken" is er eigenlijk geen onderscheid he, en de vraag is maar in welke mate die experts de volksgezondheid, dan wel hun eigen momentjes van glorie of andere persoonlijke voordeeltjes prioritair stellen he.

Besef dat die mensen even weinig ervaring en kennis hebben dan gelijk wie, doodgewoon omdat hier nooit enige "expertise" in werd opgebouwd. Dit is geimproviseer geweest van A tot Z, doodgewoon omdat hier nooit enige studies over gemaakt werden en dit nooit gebeurd is hiervoor. Die mensen zijn op dat vlak even grote leken als de "leken" die je aanduidt.
Maar als je die mensen bovendien dingen hoort uitkramen die vierkant ingaan tegen wat in gepubliceerde studies gedocumenteerd is, dan vraag je je af WIE relevante studies gedaan hebben. Of bedoel je "opleidingen" ? Denk je echt dat EEN ENKELE van die experten ooit een vakgebied "maatregelen" gevolgd heeft ? Dat bestaat niet. Ze hebben die dingen op het moment zelf uitgevonden he.

Het is niet zo moeilijk hé. Virus verspreidt zich vooral via speekseldruppels, dus afstand houden, ventileren en vermijden om met verschillende mensen in afgesloten ruimtes te vertoeven is dus de boodschap. Simpele logica die eenvoudig kan vertaalt worden naar maatregelen om dit te vermijden zoals bijvoorbeeld telewerk.

Weet je wat dat is, om gedurende jaren niet "in dezelfde gesloten lokalen als anderen" mogen te vertoeven ? Dus telkens je ergens binnen bent, je alleen in een ruimte moet zijn ?

En nu vergeet je het essentiele: de nadelen voor velen om zich sociaal af te zonderen gedurende jaren zijn veel groter dan de nadelen die de ziekte hen zou brengen. Mocht men dat echt toepassen, dan zou niemand nog verzorgd worden in een ziekenhuis bijvoorbeeld. Men zou een patient alleen laten in zijn kamer, en die zou alleen uitdrogen en sterven van honger, want ja, men wil nu eenmaal niet samen in een afgesloten ruimte komen. Simpele logica dus.

Op een zeker ogenblik gaan mensen die aan deze ziekte veel minder nadeel hebben dan het allesvernietigende sociale isoleren, beseffen dat ze helemaal geen baat hebben om met dat waanzinnige spelletje mee te spelen he want ze zijn hun bestaan aan het opblazen voor een ziekte die weinig kans heeft om ze af te maken terwijl ze aan iets begonnen zijn dat een goed deel van hun bestaan naar de knoppen aan het helpen is.

En nog eens: die methode van zich sociaal af te zonderen lost niks op: ze stelt het probleem uit naar morgen, waar men zich WEER moet afzonderen. Dit is een spel dat jaren kan duren. Men wil zich uiteraard geen jaren sociaal afzonderen. Dan is men beter dood, he.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

En wanneer zou dat het geval geweest zijn? Men heeft net de grote golven kunnen afwenden en het tij kunnen keren door het uitvaardigen van maatregelen.

Ik heb nog altijd meer vertrouwen in experts die van de volksgezondheid een prioriteit maken dan een hoop leken die nooit enige relevante studie gedaan hebben, geen enkele relevante ervaring hebben, maar wel menen alle wijsheid in pacht te hebben.

Het is niet zo moeilijk hé. Virus verspreidt zich vooral via speekseldruppels, dus afstand houden, ventileren en vermijden om met verschillende mensen in afgesloten ruimtes te vertoeven is dus de boodschap. Simpele logica die eenvoudig kan vertaalt worden naar maatregelen om dit te vermijden zoals bijvoorbeeld telewerk.

Als ik een brandende helikopter ondersteboven in een boom zie hangen dan concludeer ik dat daar toch ergens iets misgegaan moet zijn, zelfs al ben ik zelf geen piloot.

Als jij die helikopter ziet hangen dan denk je gewoon, ik ben geen piloot. Dat zal wel een nieuwe manier van landen zijn.

Maar goed. Het is uw keuze om de ogen te sluiten en onwetend te blijven. Ik begrijp wel dat je dat net als zoveel anderen comfortabeler vindt. Niet nadenken, niet controleren, gewoon gehoorzamen.

[patrickve]

Het is gewoon onbegrijpelijk dat mensen nog altijd niet door hebben dat "restrictieve maatregelen" in het beste geval maar 1 ding doen he:

de besmettingen die vandaag hadden plaats gevonden, naar morgen verschuiven. (en ondertussen maatschappelijke schade veroorzaken).

ELKE theoretische beschrijving van simpele epidemie modellen geeft dat aan.

Maar dat is ook wat we vaststellen: na een jaar "opschuiven" hebben we inderdaad nog steeds de problemen, die we moeten "opschuiven". En eigenlijk is dat wat te verwachten was.

In werkelijkheid is het "opschuiven" zo lek geweest, dat het opschuiven van vorig jaar nu pas ongeveer gedaan is. We hebben het vooruit gedweild gedurende een jaar, maar nu is ongeveer alles besmet wat besmet moest worden.

Alleen hebben we nu de nieuwe epidemie van het jaar erop, he.