De Oerknal religie

[CUFI]

Let there BE

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Geloven in God, of een hoger wezen, of een hoger bewustzijn is simpel weg dikke zever.

Ik denk sowieso dat een mens zou verschieten moest hij beseffen hoeveel van wat hij gelooft eigenlijk dikke zever is.
Imemrs, als er nu iets is dat goed is in dikke zever genereren, is het wel een menselijk brein.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik denk sowieso dat een mens zou verschieten moest hij beseffen hoeveel van wat hij gelooft eigenlijk dikke zever is.
Imemrs, als er nu iets is dat goed is in dikke zever genereren, is het wel een menselijk brein.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik denk sowieso dat een mens zou verschieten moest hij beseffen hoeveel van wat hij gelooft eigenlijk dikke zever is.
Imemrs, als er nu iets is dat goed is in dikke zever genereren, is het wel een menselijk brein.

Dat is een van de redenen waarom er veel breinen tegen de muur moeten gespetst worden

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een van de redenen waarom er veel breinen tegen de muur moeten gespetst worden

Laat dat vlekken na ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Laat dat vlekken na ?

Ge kunt geen eierkoek maken zonder eieren te breken he

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge kunt geen eierkoek maken zonder eieren te breken he

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En een triniteit van waterstof, helium en lithium werd alle materie.

Alle drie bestaan uit ruimteschepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar komen we tot de kern van de hele aangelegenheid. Er moet ook voor de Big Bang een oorzaak zijn, noem het “iets” of “iemand”. En uitgerekend dat bezorgt sommigen hoofdbrekens en zelfs een vorm van negatie.

Die negatie bewijst alleen dat ze het niet weten.
De oorzaak is mijn atoomtheorie als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Hoe vaak heb ik dat al reeds niet hier verteld?

Alles gaat via de ketting oorzaak-gevolg terug tot de uiteindelijke primaire oorzaak vele miljarden jaren geleden.

De primaire oorzaak is de logica, die al reeds door Hegel ontwikkeld is in zijn logisch systeem.
En die oorzaak is eeuwig, niet als een moment in de tijd.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het woord is een foute vertaling van " de rede, de logica ". God sprak dus helemaal niet.

Zo is het en die logica is door Hegel gevonden in zijn dialectisch systeem.
En verder ontwikkeld in mijn atoomtheorie.

[CUFI]

Ze zeggen wel eens dat het universum een geluidsbron heeft die klinkt als “ohm”
Of dat heb ik me laten wijsmaken

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze zeggen wel eens dat het universum een geluidsbron heeft die klinkt als “ohm”
Of dat heb ik me laten wijsmaken

Ohm is van een heidense religie, dus pas maar op...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Geloven in God, of een hoger wezen, of een hoger bewustzijn is simpel weg dikke zever.

Zo onguanceerd zou ik mij daaromtrent nooit willen uitdrukken. Ook al besef ik dat over het Opperwezen, vooral door het Christendom, dikwijls antropomorfe voorstellingen werden gemaakt (oude man met lange baard). Het judaïsme doet dit niet en duidt het Opperwezen aan met het Hebreeuwse woord “Hashem” (de Naam). Maar geef toe, als er een oer-knal geweest is (en het voortdurend uitdeiende heelal maakt dit plausibel) dan moet er ook daarvoor een oorzaak geweest zijn, zoals er een oorzaak-gevolg ketting is voor alle vormen van materie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

dan moet er ook daarvoor een oorzaak geweest zijn, zoals er een oorzaak-gevolg ketting is voor alle vormen van materie.

Niet noodzakelijk he. Je kan ook het begin wegtransformeren in het einde. Natuurkundigen niet onderschatten

https://physicsworld.com/a/inside-penroses-universe/

[CUFI]

Als het huidige model klopt, dan zijn we wellicht een universum tussen miljarden andere universa die evenzeer rond een zwart gat slingeren.
The bottomless pit.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat het concept "tijd" niet noodzakelijk Newtoniaans moet zijn (ttz, een reele as). In relativiteit is "tijd" een geometrisch concept. Met andere woorden, zoals ik al stelde, tijd is gewoon een geometrische variabele, net zoals "afstand". DAT was trouwens Einstein's grote inzicht: dat tijd gewoon een deel is van de geometrie, en niet iets "NAAST" de geometrie is.

Het big bang model in algemene relativiteit is dan een beetje zoals een sfeer, waarbij "breedtegraad" de tijd zou zijn, en "lengtegraad" een dimensie is van de ruimte.

Het universum is dan die sfeer als het ware. Die BEGINT aan de noordpool, en EINDIGT aan de zuidpool, gewoon omdat er geen breedte graad is "ten noorden van de noordpool", noch ten zuiden van de zuidpool.

Niemand zit zich af te vragen wat er nu te noorden van de noordpool zou kunnen zitten "op een sfeer" he, die vraag is gewoon belachelijk. Welnu, de vraag wat er zou gebeurd zijn VOOR de big bang is, in die context even zinloos.

In Einstein's visie bestaat "gisteren" en "morgen" evengoed als 'vandaag", alleen ERVAREN we enkel maar "vandaag", maar die slices van gisteren en morgen "zijn" er evengoed. Net zoals de filmbeeldjes van gans de film bestaan in de rollen, maar is er enkel maar een specifiek beeldje dat NU geprojecteerd wordt.

Vragen "wat was er op de film voor het eerste beeldje" is dan ook een andere illustratie van de zinloosheid van die vraag.

Wat je vertelt is theorie maar is geen antwoord.
Einstein of niet, tijd wordt abstract beschouwd als een dimensie.
En dan komen we bij het begrip oneindigheid, zoals we dat binnen de wiskunde kennen (of kenden).
We hebben geen zicht op wat oneindig is, hoogstwaarschijnlijk omdat we enkel met eindigheid worden geconfronteerd.
Waar begint de tijd ? Wat was er voor de oerknal ?
We weten dat ons heelal uitdijt. Wat is er naast ons heelal.
Er is dus ook de vraag hoe groot de ruimte is.
Ik heb het niet zo voor uw fatalistische houding en gewoonweg aanvaarden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Let there BE

It always was, not only Being, but existence too and consciousness of an infinite number of holy microbeings.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik denk sowieso dat een mens zou verschieten moest hij beseffen hoeveel van wat hij gelooft eigenlijk dikke zever is.
Imemrs, als er nu iets is dat goed is in dikke zever genereren, is het wel een menselijk brein.

Uit het brein komt de onzin van de wetenschap, maar uit de Geest komt de waarheid van God.

En hoewel met allerlei bijgeloof, het is waar dat God bestaat, en de hemel en het eeuwige leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zo onguanceerd zou ik mij daaromtrent nooit willen uitdrukken. Ook al besef ik dat over het Opperwezen, vooral door het Christendom, dikwijls antropomorfe voorstellingen werden gemaakt (oude man met lange baard). Het judaïsme doet dit niet en duidt het Opperwezen aan met het Hebreeuwse woord “Hashem” (de Naam).

De essentie van God is zijn Geest aan denken, dat metafysisch is, maar ook kan God verschijnen, zoals voor Mozes.
Maar de ware verschijning van God is het microwezentjes, dat nog niemand heeft gezien.

Maar geef toe, als er een oer-knal geweest is (en het voortdurend uitdeiende heelal maakt dit plausibel) dan moet er ook daarvoor een oorzaak geweest zijn, zoals er een oorzaak-gevolg ketting is voor alle vormen van materie.

De eindeloze reeks van oorzaken wordt geopenbaard in mijn atoomtheorie als vanuit de oneindige reeks culturen van de microkosmos.
Maar ook als eindig vanuit het Niets.

In de wetenschap bestaat het overigens ook als een zichzelf repeterend heelal van de ene oerknal naar de andere.
Wat dan een stompzinnige herhaling is van steeds hetzelfde.

Veel beter is dan mijn atoomtheorie als een eeuwige evolutie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet noodzakelijk he. Je kan ook het begin wegtransformeren in het einde. Natuurkundigen niet onderschatten

https://physicsworld.com/a/inside-penroses-universe/

Even uitleggen in het Nederlands graag.