De Grote Vaccin Doden Teller

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

ik hardste dalingen waren in 2004 (-4.77%), 2014 (-4,18%). Op vallende stijgingen zijn 2015 (5,52%). Het hoogste van de lijst tussen 1992 en 2019.

Wat was er zo bijzonder aan 2015 om voor zo'n stijging te zorgen?

Even opgezocht: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150607_01718265

Da's een aannemelijke verklaring zou ik zeggen.

Laten we nu even 2020 er bij nemen. Een stijging van... En hou je maar al vast: 16,65%.

Juist, ja, drie keer een deftige griep dus. Dat wisten we ondertussen al.

Dat kan ons toch geen ballen schelen ?

We hebben het hier over een verhoging met een factortje 1.16 van het aantal normale jaarlijkse doden. Zelfs mocht het een factor 3 of 4 geweest zijn maakte dat nog niks uit.

Ik zeg het, tegen dat het een factor 10 wordt of zo, dan begint het een maatschappelijk probleem te zijn. Maar we zitten aan 1.16 begot.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, ja, drie keer een deftige griep dus. Dat wisten we ondertussen al.

Dat kan ons toch geen ballen schelen ?

We hebben het hier over een verhoging met een factortje 1.16 van het aantal normale jaarlijkse doden. Zelfs mocht het een factor 3 of 4 geweest zijn maakte dat nog niks uit.

Ik zeg het, tegen dat het een factor 10 wordt of zo, dan begint het een maatschappelijk probleem te zijn. Maar we zitten aan 1.16 begot.

spreek voor uzelf: het kan U geen bal schelen.


Had men niet ingegrepen, dan waren we over de maximale bezetting gegaan van de ziekenhuizen. Dan gingen er horden mensen gestorven zijn, niet enkel door corona, maar ook door behandelbare zaken die men niet meer kon behandelen door overbezetting.

Maar dat, uiteraard, kan u geen bal schelen niewaar Meer nog: u hoopt er gewoon op, op bergen doden

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Mambo verspreidt constant fake news over gezondheidszaken en verklaart daarbij nogal straffe en bij wijlen gevaarlijke zaken.

De mods laten betijen en zeggen dat er maar tegen geargumenteerd moet worden. Dus pak ik hem op zijn uitspraken, dat er miljoenen, zelfs miljarden doden gaan vallen door de vaccins. En elke dat opnieuw. Tot hij zwijgt omdat hij inziet dat het zever is. Of tot hij met betrouwbare cijfers komt om zijn uitspraken te staven.

Hij is al zo wanhopig dat hij me begint te beledigen
Hij heeft het spel verloren, hij weet het alleen nog niet
Iedereen lacht hem uit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

spreek voor uzelf: het kan U geen bal schelen.


Had men niet ingegrepen, dan waren we over de maximale bezetting gegaan van de ziekenhuizen.

Misschien, dat is ten eerste niet zeker, maar dat is vooral irrelevant. In totaal zijn er in Belgie 75 000 ziekenhuis opnames geweest. Ongeveer 1/5 van de ziekenhuis opnames komt op IC terecht, als we de verhoudingen kijken van ziekenhuis bezetting en IC bezetting. Dat wil zeggen dat er in totaal 15000 IC opnames zijn geweest.

Als die allemaal op dezelfde dag zouden toegekomen zijn, zouden die natuurlijk niet opgenomen kunnen zijn. Wel, dan hadden we er dus 15 000 doden gehad.

Maar aangezien ongeveer een derde van de IC opnames toch sterft, zouden we dus 10 000 doden erbij gehad hebben. Niet echt iets om over naar huis te schrijven, als we 25000 doden een "succes" vinden, niewaar.

Als we dus met 10 000 doden meer want geen IC al die zever niet gehad zouden hebben, was dat een peuleschil.

Ik heb hier al vele keren uitgerekend dat een ruwe schatting van de verloren levensjaren door het gemaatregel neer komt op het equivalent van 400 000 corona doden. Ttz, de maatregelen hebben 4 miljoen levensjaren vernietigd (de kwaliteit van 11 miljoen levensjaren met een derde doen dalen).

Een corona dode verliest gemiddeld gezien minder dan 10 jaren, dus moet je al 400 000 corona doden vermijden om zelfs maar aan break even te komen van wat men uitgestoken heeft.

Welnu, we zitten hier dus aan 10 000 geredde doden door het IC spreiden.

Maar aan de andere kant vergeet je dat mochten oude mensen zich geisoleerd hebben terwijl jongeren het virus vrolijk doorgaven, die ouderen MINDER zouden blootgesteld zijn dan nu, waar we het virus anderhalf jaar hebben laten smeulen. De kans is dus heel groot dat we veel meer jongeren, en veel minder voorzichtige ouderen, zouden besmet hebben en dus MINDER doden gehad hebben.

Het is voor mij dus alles behalve evident dat die maatregelen "mensen gered hebben" maar in de mate dat ze het gedaan hebben, is dat minuskuul geweest. Een paar tienduizenden ten hoogste.

Wij hebben dus 4 miljoen levensjaren opgeblazen om er misschien een paar honderdduizend te redden. En er misschien zelfs te verliezen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien, dat is ten eerste niet zeker, maar dat is vooral irrelevant. In totaal zijn er in Belgie 75 000 ziekenhuis opnames geweest. Ongeveer 1/5 van de ziekenhuis opnames komt op IC terecht, als we de verhoudingen kijken van ziekenhuis bezetting en IC bezetting. Dat wil zeggen dat er in totaal 15000 IC opnames zijn geweest.

Als die allemaal op dezelfde dag zouden toegekomen zijn, zouden die natuurlijk niet opgenomen kunnen zijn. Wel, dan hadden we er dus 15 000 doden gehad.

Maar aangezien ongeveer een derde van de IC opnames toch sterft, zouden we dus 10 000 doden erbij gehad hebben. Niet echt iets om over naar huis te schrijven, als we 25000 doden een "succes" vinden, niewaar.

Als we dus met 10 000 doden meer want geen IC al die zever niet gehad zouden hebben, was dat een peuleschil.

Ik heb hier al vele keren uitgerekend dat een ruwe schatting van de verloren levensjaren door het gemaatregel neer komt op het equivalent van 400 000 corona doden. Ttz, de maatregelen hebben 4 miljoen levensjaren vernietigd (de kwaliteit van 11 miljoen levensjaren met een derde doen dalen).

Een corona dode verliest gemiddeld gezien minder dan 10 jaren, dus moet je al 400 000 corona doden vermijden om zelfs maar aan break even te komen van wat men uitgestoken heeft.

Welnu, we zitten hier dus aan 10 000 geredde doden door het IC spreiden.

Maar aan de andere kant vergeet je dat mochten oude mensen zich geisoleerd hebben terwijl jongeren het virus vrolijk doorgaven, die ouderen MINDER zouden blootgesteld zijn dan nu, waar we het virus anderhalf jaar hebben laten smeulen. De kans is dus heel groot dat we veel meer jongeren, en veel minder voorzichtige ouderen, zouden besmet hebben en dus MINDER doden gehad hebben.

Het is voor mij dus alles behalve evident dat die maatregelen "mensen gered hebben" maar in de mate dat ze het gedaan hebben, is dat minuskuul geweest. Een paar tienduizenden ten hoogste.

Wij hebben dus 4 miljoen levensjaren opgeblazen om er misschien een paar honderdduizend te redden. En er misschien zelfs te verliezen.

wederom ga je in de fout met uw berekeningen. Er zijn 75k (aantal niet gechecked dus geen idee of het klopt) opnames geweest in het ziekenhuis, maar dat ging stukken hoger geweest zijn zonder maatregelen/lockdown. Dan gingen er nl stukken meer besmettingen geweest zijn (die verliepen exponentieel), en dus een stuk meer opnames in het ziekenhuis, en dus een stuk meer mensen op de IC en dus een stuk meer doden. Ook dat laatste ging exponentieel geweest zijn, gezien ook andere doodsoorzaken naar boven zouden gekomen zijn wegens overbezetting van de ziekenhuisen.

Maar wederom: dat ging jij alleen maar toegejuicht hebben, niewaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

wederom ga je in de fout met uw berekeningen. Er zijn 75k (aantal niet gechecked dus geen idee of het klopt) opnames geweest in het ziekenhuis, maar dat ging stukken hoger geweest zijn zonder maatregelen/lockdown.

Nee, natuurlijk niet. Die maatregelen hebben dat gewoon in de tijd gespreid, maar die hebben de hoeveelheid daarvan niet veranderd he. Wie normaal gezien in april 2020 ging besmet worden, is dat door de maatregelen maar in september 2020 geweest.

Wij hebben ongeveer 1/3 van de bevolking uiteindelijk besmet. Dat kan dus moeilijk nog met een factor 3 gestegen zijn, he. Maar zelfs een factor 3 is geen enkel probleem, vooral als het voornamelijk minder kwetsbaren zouden geweest zijn terwijl de kwetbaren zich een maand of zo afzijdig hielden.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die maatregelen hebben dat gewoon in de tijd gespreid, maar die hebben de hoeveelheid daarvan niet veranderd he.

fout. Al even fout als uw grote drang naar genocides

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

fout. Al even fout als uw grote drang naar genocides

Uiteraard wel. Dat zie je trouwens aan de convergentie van het aantal doden per miljoen inwoners in ongeveer alle landen ter wereld.

We hebben het niet over factoren 2 of 3 he. Jij hebt het over een orde van grootte. Dat kan gewoon niet. Je kan niet 10 keer meer mensen besmetten als er al 30% besmet is of meer.

Trouwens, kijk maar naar "het grote succes" van de maatregelen landen. Hier heb je het aantal corona doden per miljoen, voor de grootste dodenlanden, en voor wat "aannemelijke" andere landen met lage cijfers. Je merkt duidelijk dat er tussen de Europese maatregelen landen geen enorme successen zijn, zoals Belgie of zo he.

Je ziet die convergentie nog beter in een log plot, waar je ziet dat men heel gevarieerd "succesvol" leek te zijn na de eerste golf, en dat allemaal elkaar bijbeende om naar een heel dichte band te convergeren, op een paar uitzonderingen na.


Je ziet dat je een factor 2 hebt tussen "Frankrijk" en "Hongarije" en dat velen in dat vork zitten. Maw, dat heeft allemaal niet veel gedaan.

[patrickve]

Aangezien mensen nogal vergeetachtig zijn, wist men dat al na de eerste lockdowns, in mei vorig jaar, dat strenge maatregelen niet helpen.

Weer eens dat eerste paper (er zijn nadien nog studies geweest) aangeven.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn met 11 miljoen en elk jaar sterft ongeveer 110 000 man.
Dat is 1% he.

Volgens uw logica zijn er binnen 100 jaar nog 0 inwoners.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Volgens uw logica zijn er binnen 100 jaar nog 0 inwoners.

Er worden elk jaar ook altijd 100000 mensen geboren hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Volgens uw logica zijn er binnen 100 jaar nog 0 inwoners.

Ik denk dat er inderdaad van de huidige inwoners daar niet veel meer gaan overschieten.

Als konijnen gemiddeld 5 jaar leven, en je hebt 1000 konijnen, hoeveel konijnen sterven er dan gemiddeld per jaar denk je ?

200 he. Ttz, 20%.

Nu leven wij geen 100 jaar, een beetje minder, dus zouden we ons verwachten dat er in een bevolking gemiddeld iets van een 1.2% dood gaat per jaar. Maar aangezien onze bevolking toeneemt, zijn er wat meer jongeren dan ouderen en is het percentage dus wat kleiner, ongeveer 1%.

In de ganse wereld is dat zelfs nog lager: we zijn met 7 miljard, en er sterven per jaar maar 57 miljoen mensen, dus ongeveer 0.8%. Dat komt omdat de wereldbevolking in volle expansie zit, en er dus meer jongeren zijn dan ouderen.

Maar in "gestabiliseerde bevolkingen zit het tegenwoordig ongeveer overal rond de 1%.

Het is uiterst merkwaardig dat mensen zo een dingen niet evident vanzelf zien, en daar zelfs denken grappige opmerkingen over kunnen te maken alsof het idioot zou zijn.

In elk geval: in Belgie sterven er jaarlijks ongeveer 110 000 mensen. En in Belgie zijn er ongeveer 11 miljoen inwoners. Die 1% was niet moeilijk te vinden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vraagje: Hoe bereken je die percentages? je zegt er sterft 1% "van de mensen".

Blijkbaar heb je moeite met heel elementaire zaken.

Kijk naar Belgie. Er zijn in Belgie 11 miljoen mensen ongeveer.

Kijk naar uw tabel: er sterven in Belgie 110 000 mensen per jaar ongeveer.

110 000 is 1% van 11 miljoen.

Elk jaar sterven er dus ongeveer 1%.

Vorig jaar zijn er niet 110 000 mensen gestorven, maar 127 000. Dat jaar zijn er dus 1.15% van de mensen gestorven.

Met andere woorden, vorig jaar is het "normale" sterfpercentage, van 1% naar 1.15% gestegen. Je kan zeggen dat dat een stijging is van 15% (of 16%).

Dat komt er dus op neer dat er vorig jaar ongeveer "anderhalve maand" meer "normale doden" is gevallen.

Wat ik zeg is dat dat bumpje, van 1% naar 1.16%, zo goed als ongemerkt is, en dat zelfs als dat 2% of 3% geweest zou zijn, dat nog niet eens een maatschappelijk probleem is. Dat het een echt probleem zou beginnen te worden, als het 10% zou geworden zijn of zo. Met andere woorden, geen stijging van 15%, maar van 1000%. Ja DAN zou de maatschappij door het virus zelf een probleem hebben, zoals te weinig vrachtwagenchauffeurs en zo, want dood. Maar nu niet.

Een stijginkje van 1% doden, naar 1.16% doden, is ZO GOED ALS ONMERKBAAR in de maatschappij. Behalve in die industrie takken dat hen "verwerkt": de ziekenhuizen, en begrafenis ondernemers. Die krijgen plots een grotere flux doden te verwerken en ze zijn daar niet aan aangepast. Het is alsof de mensen die "binnen de twee maanden" gingen sterven, nu gestorven zijn. Het is pas als de mensen die in de komende 10 jaar zouden sterven, nu allemaal sterven, dat er een echt probleem is.

Want zie je, wat telt is de maatschappij van de LEVENDEN, niet van de doden.

En de maatschappij van de levenden, de 11 miljoen, is GEWOON van elk jaar 1% van haar leden aan de dood te verliezen, dat is normaal, omdat wij wat minder lang dan 100 jaar leven. En vorig jaar is dat 1% naar 1.16% gestegen. Dat maakt voor die 11 miljoen een quasi onmerkbaar effect uit.

Ik zal het cijfer U anders voorstellen:

Normaal gezien overleeft 99% van de mensen een jaar. Vorig jaar heeft 98.84% van de mensen het overleeft. Dat is een dalinkje met 0.16%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

ik hardste dalingen waren in 2004 (-4.77%), 2014 (-4,18%). Op vallende stijgingen zijn 2015 (5,52%). Het hoogste van de lijst tussen 1992 en 2019.

Wat was er zo bijzonder aan 2015 om voor zo'n stijging te zorgen?

Even opgezocht: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150607_01718265

Da's een aannemelijke verklaring zou ik zeggen.

Laten we nu even 2020 er bij nemen. Een stijging van... En hou je maar al vast: 16,65%.

meer dan drie keer zo hoog als die van 2015.

Ik heb de excel data gepivoteerd en een grafiekske gemaakt voor uw gemak:




Ik zou zeggen, zoek bij alle percentages hoger dan 4% eens op in het nieuws en je vindt altijd wel een artikel terug over een zwaar griepseizoen.

Die 16,65% in 2020 moet je niet te veel voor zoeken. Heeft niks met griep te maken althans.

Trouwens, nog iets: We zitten dus aan ongeveer 16%, en een "zwaar griepje" zit rond de 5%. De Zwitsers hadden al gevonden dat corona ongeveer 3 keer griep was. Merk op dat we het hier hebben over zware SEIZOENSGRIEP waar we nooit iets voor gedaan hebben he. Niet over "pandemische griep" waarvan de laatste die echt iets deftigs deed bij ons, de Hong Kong griep van 1969 was.

We hebben dus voor "3 keer zware seizoensgriep" een totale hysterische zottigheid gedaan en we lijken er niet eens mee willen te stoppen.

Wat wij hadden moeten doen, was 3 keer de maatregelen toepassen die we in 2015 hebben toegepast tegen de seizoensgriep die 5% extra doden veroorzaakte he. Met andere woorden: drie keer niks. Wij hebben onze maatschappij opgeblazen voor 3 keer de griep van 2015.

Waar zijn al uw roeptoeter posts geweest in 2015 ? Je zou toch verwachten dat we dan minstens 1 lockdown zouden gedaan hebben, zoals we er nu 3 gedaan hebben ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat wij hadden moeten doen, was 3 keer de maatregelen toepassen die we in 2015 hebben toegepast tegen de seizoensgriep die 5% extra doden veroorzaakte he. Met andere woorden: drie keer niks.

Nu ook weer niet in sofismen vervallen he. Honderd keer niks is ook niks. Los daarvan was het overspoelen van de zorg wel degelijk een risico dat de mortaliteit drastisch had kunnen opdrijven. Vandaar dat ik voorstander was en ben van:
- een korte lockdown om informatie te winnen: maart-april 2020
- lichte maatregelen tot het vaccin
- nu niets meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu ook weer niet in sofismen vervallen he. Honderd keer niks is ook niks.

Normaal "veranderen" dingen significant bij een "orde van grootte", ttz, een factor 10 ongeveer.

Los daarvan was het overspoelen van de zorg wel degelijk een risico dat de mortaliteit drastisch had kunnen opdrijven. Vandaar dat ik voorstander was en ben van:
- een korte lockdown om informatie te winnen: maart-april 2020
- lichte maatregelen tot het vaccin
- nu niets meer.

Ik heb U dat al gezegd, ja, dat zou "iets" gedaan hebben, maar het probleem hierbij is dat als ge BEGINT met maatregelen te treffen "die niet veel doen", dan hebt ge geen principieel punt meer om ERMEE TE STOPPEN.

Stel dat je het principe hebt dat iedereen zo snel mag rijden als hij zelf wil. En dan ga je zeggen: als we de maximum snelheid invoeren van 280 km/u, dan gaan we 40 doden per jaar vermijden op de 2 000 die we er hebben.

EENS je het principe hebt ingevoerd dat "snelheid beperkt kan worden" maar je belachelijk bezig bent met 280 km/u want dat doet maar heel weinig, is er geen enkel punt meer waar je kan zeggen "jamaar, 70 km/u dat is toch wat te streng he". Als men U dan zegt "jamaar uw 280 km/u redde maar 40 mensen, mijn 70 km/u gaat er 1200 redden" staat ge daar. Geen argument meer. Als de beperking 280 km/u kon voor 40 levens, dan kan de 70 km/u voor 1200 levens he.

Maar meer nog: de overspoeling van de zorg is zelfs NOODZAKELIJK om mensen zonder dwingelandij aan te zetten om zich te beschermen als ze vrezen die zorg nodig te hebben.

Dat zou met vaccinatie ook moeten zijn: "als ge niet gevaccineerd zijt moogt ge alles, maar we gaan U niet verzorgen als we onder overlast zitten".

DAT zou een serieus argument zijn om mensen die kwetsbaar zijn en zich niet willen vaccineren, oftewel tot vaccinatie aan te zetten, oftewel in elk geval niet als lastpost te zien.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal "veranderen" dingen significant bij een "orde van grootte", ttz, een factor 10 ongeveer.

Ik heb U dat al gezegd, ja, dat zou "iets" gedaan hebben, maar het probleem hierbij is dat als ge BEGINT met maatregelen te treffen "die niet veel doen", dan hebt ge geen principieel punt meer om ERMEE TE STOPPEN.

Stel dat je het principe hebt dat iedereen zo snel mag rijden als hij zelf wil. En dan ga je zeggen: als we de maximum snelheid invoeren van 280 km/u, dan gaan we 40 doden per jaar vermijden op de 2 000 die we er hebben.

EENS je het principe hebt ingevoerd dat "snelheid beperkt kan worden" maar je belachelijk bezig bent met 280 km/u want dat doet maar heel weinig, is er geen enkel punt meer waar je kan zeggen "jamaar, 70 km/u dat is toch wat te streng he". Als men U dan zegt "jamaar uw 280 km/u redde maar 40 mensen, mijn 70 km/u gaat er 1200 redden" staat ge daar. Geen argument meer. Als de beperking 280 km/u kon voor 40 levens, dan kan de 70 km/u voor 1200 levens he.

Maar meer nog: de overspoeling van de zorg is zelfs NOODZAKELIJK om mensen zonder dwingelandij aan te zetten om zich te beschermen als ze vrezen die zorg nodig te hebben.

Dat zou met vaccinatie ook moeten zijn: "als ge niet gevaccineerd zijt moogt ge alles, maar we gaan U niet verzorgen als we onder overlast zitten".

DAT zou een serieus argument zijn om mensen die kwetsbaar zijn en zich niet willen vaccineren, oftewel tot vaccinatie aan te zetten, oftewel in elk geval niet als lastpost te zien.

Dat blijft een drogreden want:
- het overspoelen of niet overspoelen van de zorg is geen 'klein verschil'. Je redt er niet gewoon hier en daar een enkeling mee, maar je houdt de mortaliteit (relatief) laag.
- het overspoelen van de zorg is voor de actieve en noodgedwongen mobiele of sociaal interagerende bevolking geen kwestie van persoonlijke keuze. (Dat laatste geldt wel voor heel wat ouderen en zwakkeren, en gezien het feit dat ik enkel lichte maatregelen zou nemen, speelt voor hen wel de persoonlijke verantwoordelijkheid want ze zijn niet prioritair als het toch hier en daar tot triage komt.)
- in het bovenstaande legde ik de logica toe die perfect aan het publiek kan worden meegedeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat blijft een drogreden want:
- het overspoelen of niet overspoelen van de zorg is geen 'klein verschil'. Je redt er niet gewoon hier en daar een enkeling mee, maar je houdt de mortaliteit (relatief) laag.

Nee, de zorg die de mortaliteit laag houdt, is zuurstof geven, en dat is zo uitbreidbaar als je maar wil. Daar kan je heel snel heel veel bedden voor bijplaatsen. IC is verwaarloosbaar in de mortaliteit.

- het overspoelen van de zorg is voor de actieve en noodgedwongen mobiele of sociaal interagerende bevolking geen kwestie van persoonlijke keuze. (Dat laatste geldt wel voor heel wat ouderen en zwakkeren, en gezien het feit dat ik enkel lichte maatregelen zou nemen, speelt voor hen wel de persoonlijke verantwoordelijkheid want ze zijn niet prioritair als het toch hier en daar tot triage komt.)

Het sterven van soldaten op het slagveld ook he.

Er zijn principes die vele levens waard zijn omdat die principes de essentie uitmaken van de zin van het leven: ttz, zonder die principes is het leven eigenlijk veel en veel minder waard.

Uw maatregelen gaan helemaal niet de zorg beschermen. Wat wij gedaan hebben was daar maar amper voldoende voor, dus als ge dat als principe aanhoudt, dan komt ge toch uit op het gelockdown.

Het is helemaal niet erg als een deeltje van de aktieve bevolking sterft omdat er geen zorg voor hen beschikbaar was. De rest zal voort kunnen zonder hen.

Maar goed, met een beetje geluk gaan we dat in het najaar allemaal uitproberen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de zorg die de mortaliteit laag houdt, is zuurstof geven, en dat is zo uitbreidbaar als je maar wil. Daar kan je heel snel heel veel bedden voor bijplaatsen. IC is verwaarloosbaar in de mortaliteit.

Nochtans had je het hierboven zelf over 10.000 doden bij overrompeling. Dat is niet verwaarloosbaar. Een andere drogreden is dat van die 'verloren' levensjaren: dat valt niet te berekenen en zegt vooral iets over degene die berekent (mensen willen overigens zelf de maatregelen en dus niet de doden), het punt is de schade aan het maatschappelijk weefsel, DAT had men niet mogen laten gebeuren (ook niet als de mensen er onbewust 'om vragen').

Het sterven van soldaten op het slagveld ook he.

Er zijn principes die vele levens waard zijn omdat die principes de essentie uitmaken van de zin van het leven: ttz, zonder die principes is het leven eigenlijk veel en veel minder waard.

Uw maatregelen gaan helemaal niet de zorg beschermen. Wat wij gedaan hebben was daar maar amper voldoende voor, dus als ge dat als principe aanhoudt, dan komt ge toch uit op het gelockdown.

Het is helemaal niet erg als een deeltje van de aktieve bevolking sterft omdat er geen zorg voor hen beschikbaar was. De rest zal voort kunnen zonder hen.

Maar goed, met een beetje geluk gaan we dat in het najaar allemaal uitproberen.

Een van die principes is net de zorg zelf. Maar uiteraard niet absoluut en eindeloos. Eigenlijk gaat het niet om principes maar om de (liefst rationeel-ethische) logica bij het handelen. Los daarvan: ik denk wel degelijk dat een overrompeling indien niet geheel vermeden dan toch sterk beperkt kon worden door:

- telewerken
- geen massa-events of nachtclubs
- goede ventilatie
- maskers in OV en winkels (liefst FFP2)
- afstandsregels in horeca (liefst terrassen)
- bijzondere adviezen voor ouderen en zwakkeren
- toepassing HCQ en zink en ivermectine mits akkoord van de patient

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nochtans had je het hierboven zelf over 10.000 doden bij overrompeling. Dat is niet verwaarloosbaar.

Toch wel. Op een paar honderdduizend doden komt het niet aan. Men moet zich dat goed inbeelden. We raken de maatschappij niet aan voor minder dan verschillende honderdduizenden doden. Het normale plezier van miljoenen is meer waard dan een paar honderdduizend doden, zeker als het ouderen zijn.

Een andere drogreden is dat van die 'verloren' levensjaren: dat valt niet te berekenen en zegt vooral iets over degene die berekent (mensen willen overigens zelf de maatregelen en dus niet de doden), het punt is de schade aan het maatschappelijk weefsel, DAT had men niet mogen laten gebeuren.

Mensen kunnen de maatregelen niet "willen" want ze kunnen die zelf toepassen zonder gemaatregel.

Mensen willen anderen dwingen, en dat is normaal want mensen willen elkaar uiteraard afmaken. Maar normaal zijn ze hierin beperkt in hun eigen macht, en dus is dat niet schadelijk. Mocht je mensen de staatsmacht laten doen, dan zouden ze uiteraard vernietigingskampen voor elkaar eisen.