Washington Post verplicht werknemers tot vaccinatie.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moslims.

E tu patrick.

Daddies "islamofobie is iets voor laagopgeleiden" krijgt een opdoffer.

Zeer benieuwd hoe daddies cognitieve dissonantie zich nu gaat manifesteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Daddies "islamofobie is iets voor laagopgeleiden" krijgt een opdoffer.

Zeer benieuwd hoe daddies cognitieve dissonantie zich nu gaat manifesteren.

Inderdaad

Zijn multiculturele ingesteldheid laat te wensen over. Ik denk dat Dadee een blokker geworden is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eens de niet-antivaxxers gevaccineerd zijn zal het duidelijk worden (dat is het eigenlijk al) dat het voornamelijk niet gevaccineerden zijn die ziek worden.
Dan zal men (bedrijven in de eerste plaats) doen wat WP nu reeds doet: gevaccineerden meer toestaan.
De antivaxxers moeten dat dan maar slikken. Wie niet horen wil…

Eens de nazi's en hun aanhang niks meer te koop vinden voor hen, zullen ze het wel voelen in hun maag...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Daddies "islamofobie is iets voor laagopgeleiden" ….

Bron?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Washington Post verplicht werknemers tot vaccinatie.

De antivaxxers zijn gewaarschuwd. En het is in dit geval niet een regering maar een kapitalistisch bedrijf dat deze eis stelt.
Ik voorspel veel antivaxx geweeklaag.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210727_97365621

En vandaag zijn er weer veel grote bedijven bijgekomen. Ook die dat van plan zijn als het aangetoond is dat iedereen zich kan vaccineren.

https://nos.nl/artikel/2391389-grote...neel-verplicht

Grote bedrijven VS stellen vaccinatie voor personeel verplicht

NOS NIEUWS • BUITENLAND • VANDAAG, 00:35

Verschillende grote bedrijven in de Verenigde Staten eisen van hun werknemers dat ze zich laten vaccineren voor ze weer naar kantoor komen.

Bij de Amerikaanse vestigingen van Google gaat de vaccinatieverplichting de komende weken al in, schrijft topman Sundar Pichai in een mail aan de 130.000 Google-medewerkers. De verplichting wordt eerst ingevoerd in de Verenigde Staten en later in kantoren in andere landen als daar voldoende vaccins beschikbaar zijn. Voor mensen die om medische of andere redenen niet gevaccineerd kunnen worden, komen nog nadere richtlijnen.

Tegelijkertijd schuift het Amerikaanse concern de datum waarop personeel weer geregeld op het werk moet verschijnen naar achteren. Dat zou aanvankelijk deze zomer zijn, maar vanwege de opleving van de besmettelijkere Delta-variant van het coronavirus mogen de werknemers nu tot 18 oktober volledig thuis blijven werken als ze dat willen.

Acteurs en personeel op de set

Ook Facebook wil in de VS een vaccinatieplicht invoeren voor medewerkers die naar kantoor komen. Het socialemediabedrijf verwacht de Amerikaanse kantoren in september weer voor de helft gevuld te hebben en in oktober wil Facebook dat de kantoren volledig bemenst zijn. Het bedrijf denkt nog na over een vaccinatieplicht voor kantoren in andere landen.

Ook streamingbedrijf Netflix heeft aangekondigd vaccinaties te eisen van acteurs en ander personeel die op de set werken van producties in de VS. Daarmee is Netflix de eerste grote studio in Amerika die een vaccinatiebeleid instelt.

Miljoenen ambtenaren

In de Verenigde Staten willen verder onder meer luchtvaartmaatschappijen Delta en United van nieuwe medewerkers een vaccinatiebewijs zien. De staten Californië en New York willen dat ambtenaren zich laten vaccineren, en zich anders geregeld laten testen op het coronavirus.

Verwacht wordt dat president Biden zal aankondigen dat ook de miljoenen ambtenaren van de federale overheid moeten kunnen aantonen dat ze gevaccineerd zijn. Als ze dat niet kunnen, moeten ze zich regelmatig laten testen op corona, een mondmasker dragen en zich houden aan strikte afstandsregels.

Die antivaxwatjes hebben schrik van een spuitje.

En nog veel succes en volharding gewenst om Google, Facebook en co. voor de rechtbank te dagen. Die federale rechters zijn wslk allemaal gevaccineerd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En vandaag zijn er weer veel grote bedijven bijgekomen. Ook die dat van plan zijn als het aangetoond is dat iedereen zich kan vaccineren.



Die antivaxwatjes hebben schrik van een spuitje.

En nog veel succes en volharding gewenst om Google, Facebook en co. voor de rechtbank te dagen. Die federale rechters zijn wslk allemaal gevaccineerd.

De door de nazi's gesponsorde aanhang van de nazi's die hun bloot gat uitsteken voor hun broodmeesters, de cowards.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De door de nazi's gesponsorde aanhang van de nazi's die hun bloot gat uitsteken voor hun broodmeesters, de cowards.

Geen argumenten => nazipraat

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heb ik al beantwoord:

https://forum.politics.be/newreply.p...eply&p=9736539

Heb ik al beantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Covid-19 overlijdens van tegen covid-19 gevaccineerden bewijzen de effectiviteit van de covid-19 vaccins ?

Dood door covid-19 ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen argumenten => nazipraat

Voor argumenten, moet je eerst discussie hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En vandaag zijn er weer veel grote bedijven bijgekomen. Ook die dat van plan zijn als het aangetoond is dat iedereen zich kan vaccineren.

Die antivaxwatjes hebben schrik van een spuitje.

En nog veel succes en volharding gewenst om Google, Facebook en co. voor de rechtbank te dagen. Die federale rechters zijn wslk allemaal gevaccineerd.

Zie jij discussie in jouw post?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet.

Je schreef:


Maar gevaccineerde 60+ zullen nog steeds meer gehospitaliseerd worden dan niet-gevaccineerde 20-ers. En vorig jaar was het nog veel meer het geval dat 60+ de ziekenhuizen meer belasten dan 20-ers.

Als uw criterium dus is: "zij die ziekenhuizen minder belasten krijgen meer privileges" dan hadden we dat vorig jaar veel meer moeten toepassen op 60+ want die en die alleen zorgden voor problemen.

En dan is dat nog altijd het geval: een 60+ die gevaccineerd is, zal nog altijd veel meer in het ziekenhuis terecht komen dan een 20-er die dat niet is.

Uw objectief criterium "kans om ziekenhuis te belasten" is dus niet direct gerelateerd aan "gevaccineerd zijn", dat is wat ik bedoelde. En vorig jaar hebben we dat nooit horen zeggen, ook al was dat toen WEL heel relevant geweest. Lockdown voor 60+.



Het zijn voornamelijk ouderen die ziek en gehospitaliseerd worden. Het zijn vooral obesen die ziek en gehospitaliseerd worden. Vaccinatie vermindert dat, maar verandert dat niet.

Een gevaccineerde 60+ blijft nog altijd meer kans hebben om gehospitaliseerd te worden dan een niet-gevaccineerde 20-er, dus waarom ga je enkel kijken naar de factor "vaccinatie" en niet naar de factor "leeftijd" of "comorbiditeit" als uw argument is "zij die ziekenhuizen minder belasten krijgen meer privileges" ?

Het ENIGE serieus zinvolle dat vaccinatie gedaan heeft, is om die enorme groep 60+ die de ziekenhuizen liet kreunen, 10 of 20 keer minder kans te geven om de ziekenhuizen te belasten, en daardoor essentieel de last op ziekenhuizen door 10 of 20 gedeeld onder die 60+ gevaccineerden. DAARMEE komen die op hetzelfde niveau van ziekenhuis belasting als ongevaccineerde 30-40 jarigen, en blijven nog altijd ver boven 20-ers in het ziekenhuis.

Het is veel en veel belangrijker om alle 60+ te vaccineren, want die 10% die niet gevaccineerd is, gaat voor evenveel ziekenhuis overlast zorgen dan die 90% die dat wel is ; maar onder de 60 jaar of zo speelt dat zo goed als geen rol meer in de overbelasting van ziekenhuizen.

De enige reden waarom men nu iedereen wil vaccineren is om "besmettingen tegen te gaan" en dat is grandioos mislukt en totaal zinloos. Tegen zo een muterende virussen krijg je enkel maar groepsimmuniteit door snelle besmetting, niet door vaccinatie met oude virussen. En waarschijnlijk duurt die "steriliteits"immunisering maar enkele maanden. Wat de reden is waarom we nog altijd verkoudheden hebben. Mocht daar duurzame groepsimmuniteit tegen bestaan, dan zouden we die niet om de paar maanden hebben he.

Het is toch een puur irrationele geloofsovertuiging om van alle factoren die spelen op kans op ziekenhuis opname, daar enkel vaccinatie uit te vissen ?

de oorverdovende stilte op posts zoals deze spreekt eigenlijk boekdelen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En vandaag zijn er weer veel grote bedijven bijgekomen. Ook die dat van plan zijn als het aangetoond is dat iedereen zich kan vaccineren.

Het zou eigenlijk logisch zijn om, of men nu gevaccineerd is of niet, onmiddellijk ontslag te nemen bij zo een bedrijf. Ik vind wel dat een bedrijf die eisen mag stellen, zoals een bedrijf ook mag eisen dat je geen neger bent of zo. Maar als je dan die voorwaarden aanvaardt, dan moet je dat zelf maar weten.

Dit heeft niks te maken met U willen laten vaccineren of niet, he. Dit heeft iets te maken met onaanvaardbare dwingelandij. Ik zou eigenlijk alle gevaccineerde personeelsleden van die bedrijven sterk aanraden van ontslag te nemen, want de volgende eis zal oftewel een bekering tot de islam zijn, oftewel een geslachtsverandering, en waarschijnlijk beide.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de oorverdovende stilte op posts zoals deze spreekt eigenlijk boekdelen...

https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=52

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=52

Dat was geen reactie van je, dat was (opnieuw) de stroman die je maakte met een zin die je uit de context trok om er dan een apart "antwoord" (merk de quotes) op te geven.
Reageren op de zin, IN de context, daar bleef je "oorverdovend stil".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat was geen reactie van je, dat was (opnieuw) de stroman die je maakte met een zin die je uit de context trok om er dan een apart "antwoord" (merk de quotes) op te geven.
Reageren op de zin, IN de context, daar bleef je "oorverdovend stil".

Ik zeg gewoon dat je zestigjarigen met zestigjarigen moet vergelijken en niet met twintigjarigen.

Wat is daar moeilijk aan?

[Rapture]

https://www.hln.be/economie/verplich...lijk~a3e8d98a/

Voor diegenen die hoopten dat er een 'vaccinatieverplichting' zou kunnen worden opgedrongen via werkgevers.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

https://www.hln.be/economie/verplich...lijk~a3e8d98a/

Voor diegenen die hoopten dat er een 'vaccinatieverplichting' zou kunnen worden opgedrongen via werkgevers.

Voorlopig mag het niet, er kan eventueel wel een wet worden aangepast hiervoor.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

https://www.hln.be/economie/verplich...lijk~a3e8d98a/

Voor diegenen die hoopten dat er een 'vaccinatieverplichting' zou kunnen worden opgedrongen via werkgevers.

Net zoals ook een avondklok illegaal is in belgie, of het discrimineren op basis van medische gegevens. Of het verbieden van burgers om het land te verlaten.

Maar helaas. Er zijn geen wetten meer, er zijn geen burgerrechten of mensenrechten meer. Er is enkel nog de willekeur van een hoop onbekwame politici en hun trouwe bruinhemden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Net zoals ook een avondklok illegaal is in belgie, of het discrimineren op basis van medische gegevens. Of het verbieden van burgers om het land te verlaten.

Maar helaas. Er zijn geen wetten meer, er zijn geen burgerrechten of mensenrechten meer. Er is enkel nog de willekeur van een hoop onbekwame politici en hun trouwe bruinhemden.

Inderdaad.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zeg gewoon dat je zestigjarigen met zestigjarigen moet vergelijken en niet met twintigjarigen.

Wat is daar moeilijk aan?

Inderdaad, waarom dan kinderen vaccineren als dit tegen hun gezondheid ingaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zeg gewoon dat je zestigjarigen met zestigjarigen moet vergelijken en niet met twintigjarigen.

Waarom zouden we zestigjarigen met zestigjarigen moeten vergelijken en niet met 20-jarigen, maar gevaccineerden wel met niet-gevaccineerden vergelijken ?

Gebruiken 60-jarigen andere ziekenhuisbedden dan 20-jarigen misschien ?


Je hebt 2 factoren die inspelen op ziekenhuis belasting (meer dan 2, maar 2 belangrijke):

- oud / jong
- gevaccineerd / niet gevaccineerd

Jong heeft nooit voor ziekenhuis belasting gezorgd. Binnen "jong" hebben we gevaccineerden en niet-gevaccineerden, waarbij de piepkleine ziekenhuisbelasting door niet-gevaccineerden nog wat verkleind wordt met vaccinatie.

Oud heeft totaal voor de ziekenhuis belasting gezorgd. Binnen oud speelt vaccinatie een belangrijke rol, gevaccineerde ouderen belasten stukken minder de ziekenhuizen dan gevaccineerde, maar nog altijd veel meer dan jongeren.

Je hebt dus, op de schaal van ziekenhuis belasting:

- niet-gevaccineerde ouderen: Zware overlast

- gevaccineerde ouderen: stevige belasting, misschien geen overlast

- niet-gevaccineerde jongeren: heel lichte belasting

- gevaccineerde jongeren: zo goed als onbestaande belasting.


Nu ga jij zeggen:

niet-gevaccineerde ouderen, en niet-gevaccineerde jongeren: foei foei, jullie moeten jullie privileges kwijt zijn WANT meer ziekenhuis belasting.

gevaccineerde ouderen en gevaccineerde jongeren: bravo, een kus van de juffrouw en een bank vooruit, want minder ziekenhuis belasting.

Niettemin is de streep veel duidelijker tussen "jong" en "oud" dan tussen "gevaccineerd" en "niet-gevaccineerd".

Vorig jaar waren er geen vaccins, en dan was het:

- ouderen: zware ziekenhuis overlast.

- jongeren: heel lichte belasting.

Dan hebben we niks gehoord over "privileges" en een "jongerenpas" omdat die de ziekenhuizen niet zoveel belasten.

Maar nu ook ga je gevaccineerde ouderen, die de ziekenhuizen veel meer belasten dan ongevaccineerde jongeren, privileges willen geven, tegen uw criterium van ziekenhuis belasting in.