Britse ziekenhuizen euthanaseerden ouderen om plaats te maken, op advies van NHS

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat "artsen" niet de begrenzing geeft. Het is verplegend personeel, en verzorgend personeel dat tekort kwam. Ik denk dat het totaal mogelijk was om dat te organiseren op 6 maanden tot 1 jaar om een veel efficientere en grotere capaciteit te hebben, waarbij mensen een korte opleiding die het essentiele van het werk bepaalt, konden volgen had men dat gewild.

Maar het Grote Plan bepaalde dat er niet veel besmettingen mochten zijn, en dus geen nood was, noch aan veel ziekenzorg, noch aan behandelingen. Alles was immers gebaseerd op:

1) besmettingen laag houden

2) groepsimmuniteit door vaccinatie

Dan heb je geen extra bedden nodig, noch een goeie behandeling.

Artsen, verplegend personeel,...

Mijn punt was gewoon dat het neerpoten van een container met bedden niet veel oplost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Artsen, verplegend personeel,...

Mijn punt was gewoon dat het neerpoten van een container met bedden niet veel oplost.

Natuurlijk niet. Maar het idee dat er niet vrij snel extra verzorging zou kunnen geschapen worden als aanbod, is gewoon een gemakkelijkheidsdiscours dat je enkel kan bekomen in een communistisch systeem. In een vrije markt stimuleert de hoge marktprijs wel degelijk extra aanbod.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

gratis verzorging

lol

Inderdaad, of denk je dat een dakloze geen recht heeft op geneeskundige verzorging.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Maar het idee dat er niet vrij snel extra verzorging zou kunnen geschapen worden als aanbod, is gewoon een gemakkelijkheidsdiscours dat je enkel kan bekomen in een communistisch systeem. In een vrije markt stimuleert de hoge marktprijs wel degelijk extra aanbod.

Zelfs in een communistisch systeem kan je snel veel extra capaciteit creëren.

90% van de taken dat verplegend personeel doet, kunnen militairen gemakkelijk op twee maanden leren. Voor die 10% die te moeilijk is, kun je het 'volwaardig' verplegend personeel gebruiken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het wil zeggen dat anderen gedwongen worden om U te verzorgen, en er schaarste kan zijn. Het is gewoon totaal idioot om een claim recht algemeen te maken, en geen rekening te houden met het gegeven dat er schaarste kan optreden.

Nog eens: hoe kan je nu "drinken" een recht verklaren in de woestijn, als er niet genoeg water is ? Wie is er "schuldig" dat er niet genoeg water is ?

Vrijheden zijn gratis, maar diensten en producten niet he. Per definitie. Omdat iemand moeite moet doen om ze te maken, en er resources nodig zijn die misschien niet voorhanden zijn.

Een mens in nood hulp bieden is een plicht, uiteraard binnen de mogelijkheden. Dit geldt niet enkel voor dokters, verzorgers, verplegers ... Dit geldt voor iedereen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zelfs in een communistisch systeem kan je snel veel extra capaciteit creëren.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het in een communistisch systeem niet automatisch gebeurt, en dat men daar kan beslissen dat men dat niet wil. Wat is wat gebeurde. Men WILDE geen extra ziekenhuis capaciteit. Want dat maakte geen deel uit van het Plan.

90% van de taken dat verplegend personeel doet, kunnen militairen gemakkelijk op twee maanden leren. Voor die 10% die te moeilijk is, kun je het 'volwaardig' verplegend personeel gebruiken.

Absoluut.

Maar in een communistisch systeem moet de elite dat beslissen, anders gebeurt dat niet. In een vrije markt is het winst motief voldoende om dat te laten gebeuren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is waar, maar --

-- zo pomp je wel de corona-doden cijfertjes op.
-- ze zaten met lege ziekenhuizen.
-- wat is dan nog het nut van extreme vernederende lockdowns voor rusthuizen?
-- wat zitten ze dan te lullen over opa en oma dood maken door je niet te vaccineren als ze die verdorie zelf dood maken?

Dit is nog maar het begin van de onthullingen, er gaan heel wat oogjes open gaan de volgende maanden en jaren als alles naar boven komt.

Leugen.
Net zoals de titel van de draad een leugen is. Oudjes werden niet geëuthanaseerd, maar de zorg werd helaas maar gedaan met de middelen die ze hadden.
Als er maar drie verpleegsters zijn, kan je niet tegelijk een verpleegster verwachten aan vier bedden.
Als je maar drie been intensive care hebt, kan je daar geen vier patiënten in duwen.
Als je verwacht dat je ziekenhuis overspoeld gaat worden, dan moet je tijdig beslissen om niet-dringende operaties uit te stellen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik ben ook voorstander van kwalitatief leven boven hoe lang je leeft, mij ga je niet zien als klant in een rusthuis.

Rusthuizen zijn geëvolueerd de laatste 25 jaren hoor.

Neem dat je 90 jaar bent en in een rolstoel gekluisterd, maar voor de rest nog plezier vindt in je leven met je krant, je televisie, een wandeling/uitstap/ , de verzorging van een verpleegster die je met een hefmachine in een jacuzzi steekt waar je wat kan babbelen met een jongere deerne van 75 ...

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad, of denk je dat een dakloze geen recht heeft op geneeskundige verzorging.

van die uitgeprocedeerden die moedwillig hun lichaampjes uithongeren?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

van die uitgeprocedeerden die moedwillig hun lichaampjes uithongeren?

Neen, daklozen die bewust kiezen om dakloos te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een mens in nood hulp bieden is een plicht, uiteraard binnen de mogelijkheden. Dit geldt niet enkel voor dokters, verzorgers, verplegers ... Dit geldt voor iedereen.

Dat is dus een dwangmaatregel voor iedereen die niet "sukkelaar" is. Wat doe je als 20% van de maatschappij nu "sukkelaar" is ? Alle 80% niet sukkelaars tot slavernij van de sukkelaars dwingen, en vaststellen dat ze nog niet genoeg "hulp" krijgen, en nog harder met de zweep op die 80% slaan ?

Je begrijpt dat zo een "principe" niks anders is dan slavernij van de niet-sukkelende meerderheid tot extreme uitputting, voor een minderheid aan "sukkelaars" die vinden dat ze 'rechten' hebben he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het wil zeggen dat anderen gedwongen worden om U te verzorgen, en er schaarste kan zijn. Het is gewoon totaal idioot om een claim recht algemeen te maken, en geen rekening te houden met het gegeven dat er schaarste kan optreden.

In dit geval zakte de ziekenhuisbezetting direct met 30% en is nooit volledig bezet geweest, het was een paniekreactie. Vlug, leg wat oudjes plat om plaats te maken voor de grootste epidemie sinds 1918, wat uiteindelijk een grote misrekening bleek te zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

Om welke aantallen gaat het? Covid euthanasie oudjes? In heel europa hoorde ik het, hele bejaarden huizen stierven uit, ook in spanje en italie, personeel vluchtte weg, alle bejaarden stierven en leger kwam de lijken weghalen.

In Spanje was het personeel zo bang dat ze alles lieten vallen en letterlijk op de vlucht gingen. De bewoners lieten ze sterven van de honger tot het leger de lijken moest weghalen.

In films probeert de overheid, leger en wetenschappers de bevolking kalm te houden omdat paniek niet gewenst is, in heel covid hebben ze net het omgekeerde gedaan, hoe meer paniek hoe beter en dan kom je zo'n zaken tegen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat kapitalisme wat u voorstaat lijkt wel erg veel op nazisme.

Hij legt op een provocerende en karikaturale manier de vinger op de wonde, niet omdat hij ouderen wil laten executeren, maar om het probleem van de juiste criteria in een socialistisch systeem aan de orde te stellen.

Een groot probleem met de gezondheidszorg is overheidsingrijpen, zogezegd voor de patiënt, maar in feite ten voordele van big mafia, ik bedoel big pharma en allerlei door ordes of ambtenarenstatuten "beschermde" en dus ontaarde beroepsgroepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Hij legt op een provocerende en karikaturale manier de vinger op de wonde, niet omdat hij ouderen wil laten executeren, maar om het probleem van de juiste criteria in een socialistisch systeem aan de orde te stellen.

Een groot probleem met de gezondheidszorg is overheidsingrijpen, zogezegd voor de patiënt, maar in feite ten voordele van big mafia, ik bedoel big pharma en allerlei door ordes of ambtenarenstatuten "beschermde" en dus ontaarde beroepsgroepen.

Inderdaad moet hij mijn "executeren" misbegrepen hebben: dat was een COMMUNISTISCHE maatregel om de vraag doen te dalen, geen "kapitalistische" waar men zoveel mogelijk klanten wil.

Zelfs in westerse landen is gezondheidszorg grotendeels communistisch. We hebben gezien dat dit systeem goed werkt als de vraag laag is, en men de kastes van de gezondheidszorg dik gaat laven met overheidsfondsen. Maar men ziet dat zoals in goed communisme betaamt, schaarste niet aangepakt wordt langs aanbod zijde zoals in kapitalisme waar dat "veel klanten en veel opportuniteit voor rijkdom" betekent, maar men de vraag moet belemmeren, door zotte maatregelen, en ultiem, door de vragers af te maken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britse NHS raadde aan om ziekenhuis bedden leeg te maken om de verwachtte stroom covid patienten op te vangen, tegelijk werd gezegd dat Midazolam mocht gebruikt worden op oudere Covid-19 patienten. Dat is een middel die euthanasie veroorzaakt bij verzwakte mensen met een longziekte en is ook een onderdeel van de executie-prik in de VS.

Om plaats te maken in de ziekenhuizen (30% daling opgetekend) hebben ze dus massaal oudjes zitten euthanaseren en opgetekend als covid-doden. De Britten hadden zoveel Midazolam nodig dat ze stocks van Frankrijk opkochten.

Het middel is geen echte euthanasie medicatie maar dokters vinden wel dat dit het leven inkort en zeker bij longziektes, daar zou het wel direct verantwoordelijk zijn voor de dood van de patient. Het middel werd aangeraden bij oudere patienten waarvan men dacht dat ze het toch niet zouden overleven.

https://www.telegraph.co.uk/news/202...-care-elderly/

Supplies of sedative used for COVID-19 patients diverted from France to avoid potential shortages
https://pharmaceutical-journal.com/a...tial-shortages

they gave Midazolam to the Elderly and told you they were Covid Deaths’
https://dailyexpose.co.uk/2021/06/13...-covid-deaths/

…[/IMG]

Zoals in de meeste antivaxxdraden wordt hier ook weer een bedriegelijke potpourri van artikels gemaakt.

Het (serieuze) artikel 2 dateert van maart 2020 en zegt dat er van het beperkt beschikbare midazolam uit voorzorg extra hoeveelheden gekocht werden met het oog op de beginnende Covid crisis.

Artikel 3 uit juni 2021dat geciteerd wordt komt dan weer uit een gekende antivaxxrioolwebsite.

https://www.logically.ai/articles/ac...e-daily-expose

The Daily Expose is a U.K.-focused conspiracy site created in November of last year, and since its establishment, it has promoted a standard portfolio of COVID-denialist, anti-vaxxer, and Great Reset myths framed as breaking news.


The writers and contributors don’t request interviews with scientists, government officials, or other qualified experts to make sure they’re interpreting these documents correctly. Nor do they give the right of reply to any of the institutions or figures they are reporting on, which is an expected journalistic practice. The Daily Expose has fielded interviews with fringe figures, for instance, Mike Yeadon, but the interviews take the form of a transcript of their opinions

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals in de meeste antivaxxdraden wordt hier ook weer een bedriegelijke potpourri van artikels gemaakt.

Maar het opent wel de zinvolle discussie over het afmaken van zij die voor overlast zorgen om de rest van de maatschappij een vrij ziekenhuis kunnen te geven, iets waar men toch positief over kan zijn, of men dat nu gedaan heeft of niet.

[TheFourHorsemen]

Het echt storende is het feit dat de term 'antivaxxer' steeds meer en meer wordt verwaterd.

Antivaxxer waren oorspronkelijk de wacko's die dachten dat je van vaccins tout court autisme en dergelijke kon krijgen. Of dat vaccins werden gezet om de bevolking te controleren. Met andere woorden: mensen die niet tegen één bepaald vaccin zijn, maar tegen vaccinatie in het algemeen.

Nu wordt antivaxxer gebruikt voor mensen die totaal geen problemen hebben met tal van (al dan niet verplichte) vaccinaties, maar zich gewoon te ongerust voelen bij zeer recente vaccins zoals de COVID-vaccins. Dat kunnen mensen zijn die in hun leven tal van vaccins hebben gehad, maar zich gewoon afvragen of het COVID-vaccin het risico wel waard is.


In een volgende fase zal anti-vaxxer misschien evolueren naar mensen die zelf geen probleem hebben met het vaccin, zich ook hebben laten vaccineren (zoals ikzelf), maar niet vinden dat de vaccinatie verplicht moet worden.


Door antivaxxer te gaan gebruiken voor iedereen die zich wat ongerust voelt over de COVID-vaccins, versterk je de polarisering. Het maakt een 'middengroep' tussen de voorstanders en de vaccin-wacko's totaal onmogelijk. Die middengroep wordt bij de vaccin-wacko's ingedeeld, waardoor de standpunten van mensen serieus gaan radicaliseren.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad moet hij mijn "executeren" misbegrepen hebben: dat was een COMMUNISTISCHE maatregel om de vraag doen te dalen, geen "kapitalistische" waar men zoveel mogelijk klanten wil.

Zelfs in westerse landen is gezondheidszorg grotendeels communistisch. We hebben gezien dat dit systeem goed werkt als de vraag laag is, en men de kastes van de gezondheidszorg dik gaat laven met overheidsfondsen. Maar men ziet dat zoals het goed communisme betaamt, schaarste niet aangepakt wordt langs aanbod zijde zoals in kapitalisme waar dat "veel klanten en veel opportuniteit voor rijkdom" betekent, maar men de vraag moet belemmeren, door zotte maatregelen, en ultiem, door de vragers af te maken.

Je krijgt wel een paar lachers op je hand, maar wie het niet gewend is of niet goed oplet, schrikt zich een hoedje, dat is ook te begrijpen. Je zou eigenlijk Nietzsche moeten lezen, als je het nooit gedaan hebt. Hij biedt wel geen tegengif...

Dat de mensen niet inzien hoe ze door de sociale zekerheid belazerd in plaats van beschermd worden, komt m.i. ook doordat niets in onze maatschappij zo communistisch is als het onderwijs. We groeien er regelrecht in op. Geen enkel enigszins intelligent kind zit voor zijn plezier in de klas. Zijn of haar ouders hebben er echter belastingen voor betaald, en nu moeten de "vruchten" daarvan geplukt worden: zure appels waar je twaalf jaar lang doorheen moet bijten om een eerste diploma te krijgen, en daarmee is de kwelling nog niet achter de rug. Maar omdat we zonder dat vodje papier nergens gevraagd worden, denken we dat we moeten zeggen: dank u, weldadige overheid! En als ze ons dan collectief huisarrest opleggen, knevelen en met verdachte vloeistoffen inspuiten, zeggen we niet alleen dankjewel, maar schreeuwen we woedend: "de tegenstanders aan de galg!"

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het echt storende is het feit dat de term 'antivaxxer' steeds meer en meer wordt verwaterd.

Antivaxxer waren oorspronkelijk de wacko's die dachten dat je van vaccins tout court autisme en dergelijke kon krijgen. Of dat vaccins werden gezet om de bevolking te controleren. Met andere woorden: mensen die niet tegen één bepaald vaccin zijn, maar tegen vaccinatie in het algemeen.

Nu wordt antivaxxer gebruikt voor mensen die totaal geen problemen hebben met tal van (al dan niet verplichte) vaccinaties, maar zich gewoon te ongerust voelen bij zeer recente vaccins zoals de COVID-vaccins. Dat kunnen mensen zijn die in hun leven tal van vaccins hebben gehad, maar zich gewoon afvragen of het COVID-vaccin het risico wel waard is.


In een volgende fase zal anti-vaxxer misschien evolueren naar mensen die zelf geen probleem hebben met het vaccin, zich ook hebben laten vaccineren (zoals ikzelf), maar niet vinden dat de vaccinatie verplicht moet worden.


Door antivaxxer te gaan gebruiken voor iedereen die zich wat ongerust voelt over de COVID-vaccins, versterk je de polarisering. Het maakt een 'middengroep' tussen de voorstanders en de vaccin-wacko's totaal onmogelijk. Die middengroep wordt bij de vaccin-wacko's ingedeeld, waardoor de standpunten van mensen serieus gaan radicaliseren.

Neen hoor wat jij en anderen citeert is puur antivaxx.

De waarheid kwetst blijkbaar.