Minimum pensioen

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zijn niet teveel gepensioneerden.

Er zijn wel teveel steuntrekkers.

Te veel geld voor de ambtenaren de Walen en allerlei gesubsidieerde projecten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

de sociale zekerheid kost gewoon teveel, de totale kost van ziekenzorg, werkloosheid, invaliditeit, leeflonen, pensioenen en kindergeld zorgt voor een ongeziene belastingsdruk

Ziekenzorg en pensioen zal iedereen ooit benutten, de rest zal altijd weerstand oproepen.

Zo wordt er in de reacties op het HlN artikel de thuiswerkende huisvrouw aangehaald als gediscrimineerd, terwijl we nu weten dat die enkel nog floreren in patriarchische milieu's

Dat bestaat niet, de 'thuiswerkende' huisvrouw. Ofwel werk je, ofwel niet. Dat kan als werknemer, als ambtenaar, of als zelfstandige.

Thuiswerkende huisvrouw is een tsjeverig eufemisme voor iemand die niet werkt. Tenzij men zijn hersenen wil uitschakelen en ervan uitgaan dat alle vrouwen die wel werken géén huishouden hebben.

[Deo]

Neem maar eens een vrouw in huis die enkel huishouden doet en u werkt in een samenlevingscontract na 30 jaarzet u die buiten in uw eigendom, je zult niet weten wat u moet betalen van huishoudlijk werk over die jaren.
Heb in kennuskring een voorbeeld, na 3 jaar moest die 20000 euro betalen als vergoeding.
Slaven arbeid word vergoed.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ik weet in ieder geval dat mijn tante die van haar 42 tot haar 65 ste gedopt heeft een groter pensioen heeft dan mijn moeder die 42 jaar effectief heeft gewerkt.Tante heeft blijkbaar 49 jaar dienst gedaan.

En dat is in West-vleuteren hee, dus niet in Walbanië

Nee, serieus nu, dergelijke systeemfouten moeten er inderdaad uit. Dat is niet uit te leggen.

[Deo]

Er is wel duidelijk verschil in droppers en invaliditeit, dat laatste word streng gecontroleerd en dat eerste
.... '

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

er zijn gewoon veel te veel gepensioneerden

Werd met corona ongewild verminderd

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Is dat niet hetzelfde ?

Neen, in regel hebben de gepensioneerden bijgedragen tijdens hun actieve loopbaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Werd met corona ongewild verminderd

Wel zeer beperkt.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wel zeer beperkt.

Dan was waarschijnlijk lockdown onnodig? Hoeveel zijn er gestorven boven 64 jaar door dat beestje?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Dan was waarschijnlijk lockdown onnodig? Hoeveel zijn er gestorven boven 64 jaar door dat beestje?

sterven in belgie kost wel geld he

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

sterven in belgie kost wel geld he

Voor de nabestaanden.
Maar, waar is al het geld naartoe dat mijn werkende leeftijd genoten hebben afgedragen? En hoeveel word er nu afgedragen voor ons?ha, daar wringt het schoentje overheid heeft dat geleend en kan het niet meer terug betalen en laten toekomstige gepensioneerden of echte gelijkgestelden (met name invaliden) daar nu voor opdraaien.
Beperkt werkloosheid in tijd want daar zitten de dikke profiteurs. Als ze moeten gaan werken zullen ze wel aan hun jaren komen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Voor de nabestaanden.
Maar, waar is al het geld naartoe dat mijn werkende leeftijd genoten hebben afgedragen? En hoeveel word er nu afgedragen voor ons?ha, daar wringt het schoentje overheid heeft dat geleed en kan het niet meer terug betalen en laten toekomstige gepensioneerden of echte gelijkgestelden (met name invaliden) daar nu voor opdraaien.
Beperkt werkloosheid in tijd want daar zitten de dikke profiteurs. Als ze moeten gaan werken zullen ze wel aan hun jaren komen.

'k heb dat vandaag al in K&K geschreven, net een premie getrokken, 67% afhoudingen....

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Neem maar eens een vrouw in huis die enkel huishouden doet en u werkt in een samenlevingscontract na 30 jaarzet u die buiten in uw eigendom, je zult niet weten wat u moet betalen van huishoudlijk werk over die jaren.
Heb in kennuskring een voorbeeld, na 3 jaar moest die 20000 euro betalen als vergoeding.
Slaven arbeid word vergoed.

Serieus? Zijn er echt huishoudens waar enkel de man gaat werken EN betaalt voor een kuisvrouw?

Het lijkt me maar normaal dat als er maar een gaat werken, de andere wat huishoudelijk werk doet.

Ik bedoel, als het te moeilijk, of te zwaar, of te hoog, of te gevaarlijk, of te technisch is, is het ook al werk voor de man.

Ne keer naar de winkel gaan en koken en eens in de week met een dweil rondgaan lijkt me toch niet te veel in ruil voor eten en onderdak.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Serieus? Zijn er echt huishoudens waar enkel de man gaat werken EN betaalt voor een kuisvrouw?

Het lijkt me maar normaal dat als er maar een gaat werken, de andere wat huishoudelijk werk doet.

Ik bedoel, als het te moeilijk, of te zwaar, of te hoog, of te gevaarlijk, of te technisch is, is het ook al werk voor de man.

Ne keer naar de winkel gaan en koken en eens in de week met een dweil rondgaan lijkt me toch niet te veel in ruil voor eten en onderdak.

En af en toe ne keer op hare rug gaan liggen ook hé

[Deo]

Wat nu veel doen is, vervroegd pensioen en blijven werken met een minium aan belasting aangifte en rest in zwart., werkgever blij en gestopte werknemer ook blij
Alle afgestudeerde jongeren zijn daartegenover te duur.
Daar zou een wet moeten zijn, op pensioen verbod op betalend werken,met daaraan gekoppeld een deftig pensioen.

[quercus]

Voor het Belgisch Wettelijk pensioen is geen bevredigende oplossing meer te vinden. Gewoon omdat het van in het begin gebouwd werd op een soort Ponzi systeem, namelijk het repartitiestelsel. De werkenden betalen dus het wettelijk pensioen van de gepensioneerden. Komt daar dan nog bij kijken dat het kartel van vakbonden en politieke partijen aan het bestaande systeem zijn gaan prutsen om toch maar “leuke dingen” aan hun gepensioneerde kiezers te kunnen geven zoals “gelijkgestelde” niet-actieve periodes tijdens de loopbaan. Het Wettelijk pensioen werd aldus een speelbal in handen van de politici en hun zuilen. Het meest recente “leuk ding” is dan het wettelijk minimum pensioen van 1 500 €. Ik heb er alle begrip voor dat mensen van wie het huidig (of nabij) pensioen niet aan 1500 € geraakt daar op hopen. Maar dan moet men toch bereid zijn de keerzijde van de medaille te zien op budgettair vlak.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Serieus? Zijn er echt huishoudens waar enkel de man gaat werken EN betaalt voor een kuisvrouw?

Het lijkt me maar normaal dat als er maar een gaat werken, de andere wat huishoudelijk werk doet.

Ik bedoel, als het te moeilijk, of te zwaar, of te hoog, of te gevaarlijk, of te technisch is, is het ook al werk voor de man.

Ne keer naar de winkel gaan en koken en eens in de week met een dweil rondgaan lijkt me toch niet te veel in ruil voor eten en onderdak.

Genoeg big shots met een trophy wife thuis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor het Belgisch Wettelijk pensioen is geen bevredigende oplossing meer te vinden. Gewoon omdat het van in het begin gebouwd werd op een soort Ponzi systeem, namelijk het repartitiestelsel. De werkenden betalen dus het wettelijk pensioen van de gepensioneerden. Komt daar dan nog bij kijken dat het kartel van vakbonden en politieke partijen aan het bestaande systeem zijn gaan prutsen om toch maar “leuke dingen” aan hun gepensioneerde kiezers te kunnen geven zoals “gelijkgestelde” niet-actieve periodes tijdens de loopbaan. Het Wettelijk pensioen werd aldus een speelbal in handen van de politici en hun zuilen. Het meest recente “leuk ding” is dan het wettelijk minimum pensioen van 1 500 €. Ik heb er alle begrip voor dat mensen van wie het huidig (of nabij) pensioen niet aan 1500 € geraakt daar op hopen. Maar dan moet men toch bereid zijn de keerzijde van de medaille te zien op budgettair vlak.

Alzo sprak iemand die ten volle zelf deel uitmaakt van het probleem, die al de "leuke dingen" zoals diploma bonificatie en andere onzin meepakt, wijst naar de verkeerde 'fout' en de echte discrepanties in het systeem handig voorbijfietst...

De fundamentele keuze tussen repartitie en kapitalisatie is géén fout en je verwijzing naar Ponzi is grotesk.

Toen men het pensioenstelsel ontworpen heeft, was er niets. Nul komma nul.
De keuze die men dan moet maken is er eentje die erop neerkomt dat men kiest tussen ofwel één generatie (de starters) laten meebetalen, goed wetende dat die zelf aan het eind van de rit (=65) onvoldoende rechten hebben, en dat het minstens een volledige generatie gaat duren voor het kapitalisatiestelsel op kruissnelheid komt. (iemand die aan de start v/h systeem bv 45 jaar was kan onmogelijk een volledige pensioenbreuk halen en zou dus nooit een volwaardig pensioen kunnen krijgen)

Repartitie loste dat op. Het concept is simpel : de actieven dragen bij voor het pensioen van de niet langer actieven te betalen. Voordeel : zo kun je per direct starten met iedereen een menswaardig pensioen te geven. Twee bijkomende bedenkingen : de architecten van het systeem wisten via sterftetabellen dat de levensverwachting na 65 in die tijd nog relatief kort was, dus financiële ontsporing was geen groot probleem. Ander probleem : de architecten van het systeem gingen uit van een ECHTE loopbaan van 45 jaar.

En toen is de pervertering gestart : het valt niet te ontkennen dat het de vakbonden en dan met stip de overheidsvakbonden zijn die in de jaren '70 het systeem tot en met hebben uitgemolken om hun overheids- en onderwijsleden te overstelpen met liflafjes die maken dat zij in de praktijk loopbanen hebben die dichter bij 35 jaar liggen dan bij 40 en al zeer zeker nooit 45 jaar.
Ook de groteske onzin van de 'perekwaties' is daar syndicaal afgedwongen, terwijl de grote massa in de privé het moet stellen met enkel maar een indexaanpassing kregen de heren ambtenaren er de perekwatie bij. Moet ik het groteske systeem van de opgespaarde ziektedagen nog uitleggen ? Pure diefstal en misbruik van SZ middelen.
De christelijke en socialistische zuil draagt hier een loodzware verantwoordelijkheid voor.

Want toen de crisis eraan kwam, wisten zij via hun slagkracht gedaan te krijgen dat de noodzakelijke bijsturingen voor op de rug van de privé kwamen, en slechts voor een klein deel op hun chouchou publiek : diegenen die uit de staatsruif eten.

Als student kregen wij in Gent les o.a. over de 'tijdelijke' plafonneringen van de pensioenen, de 'tijdelijke' plafonnering van de arbeidsongevallen vergoedingen e.a. en nu 40 jaar later zijn die er nog steeds.

Dat is... behalve voor de ambtenaren & het onderwijsgilde.

Het systeem is onbetaalbaar geworden door meerdere factoren, niet in het minst de extreem gestegen levensverwachting die men totaal niet juist heeft ingeschat. Maar veeel meer doordat sommige groepen via hun corporatistische kracht voor zichzelf snoepjes wisten te bedingen daar waar de grote massa het met de basis heeft moeten blijven doen.

Het verhaal had HEEL anders kunnen verlopen, moest men de breuk van 45 jaar ernstig hebben toegepast, voor IEDEREEN. Dan is de financieringsbasis er, nu is het gewoon pikken van de ene groep die werkt, om een groep gepriviligieerden wat extra jaartjes pensioen toe te kunnen stoppen.

Ander probleem : meerdere stelsels. Wat voor een onzin is dat ? Zo organiseer je zelf het corporatisme, en dan krijg je onvermijdelijk zulke uitwassen.

Een eenheidssysteem dringt zich op, iets waar professor Marc Devos overigens al jaren voor pleit. En er dan tijdens zijn lezing cynisch aan toevoegt : "nu begrijpt U ongetwijfeld waarom men mij er liever niet bij had bij de pensioencommissie".

Eerlijk : ik hou mijn hart vast voor dit najaar, want het dossier pensioenen zit bij de PS en die zijn als de dood voor hun overheidsvakbond.

Ik denk niet dat er één politicus is in België die het aandurft om het systeem te herkalibreren en te unificeren.

We gaan dus verder doen waarin we al 40 jaar uitblinken : aanmodderen en de gaatjes in de dijk toestoppen en naar de andere kant kijken. In uiterste nood, is er nog altijd de tsjeventruuk van de 'overgangsmaatregelen'.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ze willen allemaal werken belonen.
De laatste keer dat ik dit hoorde was toen ze werken beloonde met het afpakken van een indexsprong en met 2 jaar langer werken.
Wie politiekers gelooft, leeft altijd in vreugde.

Trouwens dat pamperen van economisch nuttelozen mag wel wat minder.

Die mening wordt gedeeld door veel leden van de sossenvakbond, die toch Vlaams Belang stemmen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alzo sprak iemand die ten volle zelf deel uitmaakt van het probleem, die al de "leuke dingen" zoals diploma bonificatie en andere onzin meepakt, wijst naar de verkeerde 'fout' en de echte discrepanties in het systeem handig voorbijfietst...

De fundamentele keuze tussen repartitie en kapitalisatie is géén fout en je verwijzing naar Ponzi is grotesk.

Toen men het pensioenstelsel ontworpen heeft, was er niets. Nul komma nul.
De keuze die men dan moet maken is er eentje die erop neerkomt dat men kiest tussen ofwel één generatie (de starters) laten meebetalen, goed wetende dat die zelf aan het eind van de rit (=65) onvoldoende rechten hebben, en dat het minstens een volledige generatie gaat duren voor het kapitalisatiestelsel op kruissnelheid komt. (iemand die aan de start v/h systeem bv 45 jaar was kan onmogelijk een volledige pensioenbreuk halen en zou dus nooit een volwaardig pensioen kunnen krijgen)

Repartitie loste dat op. Het concept is simpel : de actieven dragen bij voor het pensioen van de niet langer actieven te betalen. Voordeel : zo kun je per direct starten met iedereen een menswaardig pensioen te geven. Twee bijkomende bedenkingen : de architecten van het systeem wisten via sterftetabellen dat de levensverwachting na 65 in die tijd nog relatief kort was, dus financiële ontsporing was geen groot probleem. Ander probleem : de architecten van het systeem gingen uit van een ECHTE loopbaan van 45 jaar.

En toen is de pervertering gestart : het valt niet te ontkennen dat het de vakbonden en dan met stip de overheidsvakbonden zijn die in de jaren '70 het systeem tot en met hebben uitgemolken om hun overheids- en onderwijsleden te overstelpen met liflafjes die maken dat zij in de praktijk loopbanen hebben die dichter bij 35 jaar liggen dan bij 40 en al zeer zeker nooit 45 jaar.
Ook de groteske onzin van de 'perekwaties' is daar syndicaal afgedwongen, terwijl de grote massa in de privé het moet stellen met enkel maar een indexaanpassing kregen de heren ambtenaren er de perekwatie bij. Moet ik het groteske systeem van de opgespaarde ziektedagen nog uitleggen ? Pure diefstal en misbruik van SZ middelen.
De christelijke en socialistische zuil draagt hier een loodzware verantwoordelijkheid voor.

Want toen de crisis eraan kwam, wisten zij via hun slagkracht gedaan te krijgen dat de noodzakelijke bijsturingen voor op de rug van de privé kwamen, en slechts voor een klein deel op hun chouchou publiek : diegenen die uit de staatsruif eten.

Als student kregen wij in Gent les o.a. over de 'tijdelijke' plafonneringen van de pensioenen, de 'tijdelijke' plafonnering van de arbeidsongevallen vergoedingen e.a. en nu 40 jaar later zijn die er nog steeds.

Dat is... behalve voor de ambtenaren & het onderwijsgilde.

Het systeem is onbetaalbaar geworden door meerdere factoren, niet in het minst de extreem gestegen levensverwachting die men totaal niet juist heeft ingeschat. Maar veeel meer doordat sommige groepen via hun corporatistische kracht voor zichzelf snoepjes wisten te bedingen daar waar de grote massa het met de basis heeft moeten blijven doen.

Het verhaal had HEEL anders kunnen verlopen, moest men de breuk van 45 jaar ernstig hebben toegepast, voor IEDEREEN. Dan is de financieringsbasis er, nu is het gewoon pikken van de ene groep die werkt, om een groep gepriviligieerden wat extra jaartjes pensioen toe te kunnen stoppen.

Ander probleem : meerdere stelsels. Wat voor een onzin is dat ? Zo organiseer je zelf het corporatisme, en dan krijg je onvermijdelijk zulke uitwassen.

Een eenheidssysteem dringt zich op, iets waar professor Marc Devos overigens al jaren voor pleit. En er dan tijdens zijn lezing cynisch aan toevoegt : "nu begrijpt U ongetwijfeld waarom men mij er liever niet bij had bij de pensioencommissie".

Eerlijk : ik hou mijn hart vast voor dit najaar, want het dossier pensioenen zit bij de PS en die zijn als de dood voor hun overheidsvakbond.

Ik denk niet dat er één politicus is in België die het aandurft om het systeem te herkalibreren en te unificeren.

We gaan dus verder doen waarin we al 40 jaar uitblinken : aanmodderen en de gaatjes in de dijk toestoppen en naar de andere kant kijken. In uiterste nood, is er nog altijd de tsjeventruuk van de 'overgangsmaatregelen'.

Het zijn vooral de Waalse sossen (gesteund door de Vlaamse meelopers) geweest die hebben zitten drammen om dat idioot repartitiesysteem hier in te voeren. Er bestond reeds in 1946 een begin van kapitalisatiesysteem,, met mame bij de ASLK. Nederland heeft gekozen voor het kapitalisatiesysteem . Waar nodig wordt dit aangevuld door de AOW. Resultaat: de pensioenen voor werknemers in Nederland zijn hoger dan hier. Wij zitten met een serieus pensioenprobleem. Nederland niet.