Kunnen horecamensen ontslagen worden als zij weigeren politietaken uit te voeren?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Doordat de gemiddelde koper van broden geen grote 'accumulator' van kapitaal is. Zolang we in het kapitalisme leven, zorgt wel of niet kunnen accumuleren voor een machtsonevenwicht.

Leven we in het kapitalisme?
Ben je nog buiten gekomen de laatste 30 jaar?
Wat is er mis met sparen?
Het is gewoon ipv direct, later kopen.
Twee beslissingen, die elkaars effect netto uitgommen.

Wat is een "gemiddelde" koper?
Als er 1 iets is dat verschillen groter maakt, is het wel overheid.
Die pakt af van meerderheden, om te geven aan minderheden incluis hun eigen zakken. Meerderheden verarmen, minderheden worden schatrijk; totaal losgekoppeld van het begrenzende element genaamd prestatie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is daar nu het probleem mee ?



Maar dat machtsonevenwicht laat de overwinning toe van de winnaar over de verliezer, die dan moet geelimineerd worden he. Zo werkt het leven ook. De leeuw die goed kan eten, zal sterker worden dan de leeuw die minder goed eet, en uiteindelijk zal die laatste eraan gaan he, en de eerste gans het territorium opeisen.

Voil?*, zoals ik had voorspeld: na eerdere uitleg over het falen van die axiomatiek, zowel explicatief als ethisch-rationeel (vanuit de analyse van de impasses indien men het conflict centraal stelt), keren we er toch naar terug. Nee, zo werkt "het leven" niet. Overigens is het intern tegenstrijdig als je dat als argument tegen de sociale strijd aanhaalt, want die is dan gewoon deel van dat proces. Dat is overigens ook zo (weliswaar binnen een bredere culturele context die je er niet toe kan reduceren), maar dan als een tussenstap naar het echte duurzame overleven, zowel fysiek als - in de eerste plaats - qua steekhoudende en gegronde vreugde verwekkende betekenisgeving aan het bestaan, in een ethisch-rationele, synergetische, intern-complementaire in plaats van met zichzelf in strijd verkerende gemeenschappelijkheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Onderschat het horeca personeel niet. Ze worden niet slecht betaald en er is een tekort. Een goei serveuse krijgt meer fooi dan loon.

Accumuleren wil zeggen: met geld geld verdienen, hetzij rechtstreeks (speculatief of bancair), hetzij via een omweg (door 'investeringen' of het uitbuiten van de woningnood van anderen).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voil?*, zoals ik had voorspeld: na eerdere uitleg over het falen van die axiomatiek, zowel explicatief als ethisch-rationeel (vanuit de analyse van de impasses indien men het conflict centraal stelt), keren we er toch naar terug. Nee, zo werkt "het leven" niet. Overigens is het intern tegenstrijdig als je dat als argument tegen de sociale strijd aanhaalt, want die is dan gewoon deel van dat proces. Dat is overigens ook zo (weliswaar binnen een bredere culturele context die je er niet toe kan reduceren), maar dan als een tussenstap naar het echte duurzame overleven, zowel fysiek als - in de eerste plaats - qua steekhoudende en gegronde vreugde verwekkende betekenisgeving aan het bestaan, in een ethisch-rationele, synergetische, intern-complementaire in plaats van met zichzelf in strijd verkerende gemeenschappelijkheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Leven we in het kapitalisme?
Ben je nog buiten gekomen de laatste 30 jaar?
Wat is er mis met sparen?
Het is gewoon ipv direct, later kopen.
Twee beslissingen, die elkaars effect netto uitgommen.

Wat is een "gemiddelde" koper?
Als er 1 iets is dat verschillen groter maakt, is het wel overheid.
Die pakt af van meerderheden, om te geven aan minderheden incluis hun eigen zakken. Meerderheden verarmen, minderheden worden schatrijk; totaal losgekoppeld van het begrenzende element genaamd prestatie.

De accumulatie leidt ook tot een loskoppeling van de voor de gemeenschap en rationele individuen zinvolle 'prestatie'.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb stront en pis voor je.
Ik geef je de keuze.

Keuzes inperken is hetzelfde als iemand tegenhouden.

Ik kies de pas waarmee ik overal binnen kan. Mensen die zich niet laten vaccineren moeten maar de gevolgen dragen dat is mijn probleem niet.

[Victor Magnus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En aan een goei serveuze toon ik graag meer dan alleen mijn corona-paske.

Wat voor een seksistische opmerking is me dat? Niet elke serveuse is een hoer, maar jij lijkt daar met deze dubbelzinnige opmerking wel van uit te gaan... Net zoals Bart De Pauw er gemakshalve van uitging dat elke actrice een seksobject was... Hij heeft daarvoor een proces aan z'n broek.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik geef toe: het zou duidelijker geweest zijn als ik had gezegd: zowel historisch-explicatief als ethisch-rationeel. Dat 'explicatief' was anders te vaag. Excuus daarvoor.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Victor Magnus

Wat voor een seksistische opmerking is me dat? Niet elke serveuse is een hoer, maar jij lijkt daar met deze dubbelzinnige opmerking wel van uit te gaan... Net zoals Bart De Pauw er gemakshalve van uitging dat elke actrice een seksobject was... Hij heeft daarvoor een proces aan z'n broek.

Ik heb het nu niet over Schoof, maar hoewel ik geen feminist ben, lopen er inderdaad wel seksisten rond, die bv. ongegeneerd naar het achterste van vrouwen staren, niet zomaar een 'verstolen blik'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voil?*, zoals ik had voorspeld: na eerdere uitleg over het falen van die axiomatiek, zowel explicatief als ethisch-rationeel (vanuit de analyse van de impasses indien men het conflict centraal stelt), keren we er toch naar terug.

Nee, jij *beweert* telkens dat je dat weerlegd hebt, maar je hebt gewoon zelf een circulaire en slecht gedefinieerde argumentatie DAARNAAST geplaatst.

Uw enige bewering "waarom" mijn axiomatiek verkeerd zou zijn, bestaat erin om te stellen dat mocht ze toegepast worden, we (zonder enig bewijs) aan ons einde zouden komen. Maar het is helemaal niet gezegd dat wij niet aan ons einde zullen komen - in tegendeel !

Nee, zo werkt "het leven" niet.

Toch wel. Entiteiten (of het nu individuen of soorten zijn) die het onderspit beginnen te delven, geraken vaak in een divergerende dynamiek die hen elimineert. Succesvollere soorten geraken vaak in een divergerende dynamiek die hen totaal dominant maakt. Kijk naar onszelf. Kijk naar de Neanderthalers.

Overigens is het intern tegenstrijdig als je dat als argument tegen de sociale strijd aanhaalt, want die is dan gewoon deel van dat proces.

Absoluut, maar dat is geen argument om die sociale strijd willen te strijden als je daar zelf geen slachtoffer van bent. Als potentiele winnaar is het dan idioot om zich te laten overhalen door argumenten van "rechtvaardigheid" of dergelijke. DAT is gans mijn punt: natuurlijk gaan zij die met sociale strijd winst boeken, die sociale strijd willen leveren, want het is in hun voordeel. Maar zij voor wie die sociale strijd nadelig uitvalt, zouden goed gek moeten zijn om een "ethische gedragscode" te aanvaarden die die strijd tegen zichzelf zou goedpraten, en dus mee de strijd tegen hun eigen voordelen gaan strijden.

Het racistische equivalent is duidelijker: dat negers die onder apartheid lijden, tegen zulk racisme zijn, is perfect te begrijpen. Hun "strijd" is, zoals je terecht zegt, deel van dat systeem. Maar dat blanken die nadeel zullen ondervinden van die strijd tegen racisme, daarin zouden meegaan om "ethische" redenen, is totaal idioot van hen. Die hebben er gewoon alle objectief voordeel bij om zo een racisme ethisch te ondersteunen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb het nu niet over Schoof, maar hoewel ik geen feminist ben, lopen er inderdaad wel seksisten rond, die bv. ongegeneerd naar het achterste van vrouwen staren, niet zomaar een 'verstolen blik'.

Ik dacht dat het vooral vrouwen waren die staarden naar het kontje van de mannen.
Niet zelden hoor ik vrouwen daar een opmerking over maken.
Maar dat zal dan weer wel mogen waarschijnlijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij *beweert* telkens dat je dat weerlegd hebt, maar je hebt gewoon zelf een circulaire en slecht gedefinieerde argumentatie DAARNAAST geplaatst.

Het is niet omdat je 'circulair' blijft zeggen terwijl ik al mijn uitspraken onderbouwd hebt (waarbij 'circulair' enkel van toepassing is als synoniem voor 'coherent') dat je daarmee je eigen pas écht circulaire axiomatiek kan redden.

Uw enige bewering "waarom" mijn axiomatiek verkeerd zou zijn, bestaat erin om te stellen dat mocht ze toegepast worden, we (zonder enig bewijs) aan ons einde zouden komen. Maar het is helemaal niet gezegd dat wij niet aan ons einde zullen komen - in tegendeel !

Nee, daarnaast ook:
- dat ze historisch niet klopt (rol en functioneringswijze religie etc., wetmatig uitgewerkt)
- dat ze voorbij gaat aan het besef van constitutieve illusies die maar kunnen 'werken' zolang men net eraan voorbijgaat dat het illusies zijn
- dat ze vanuit de illusies van het mimetisme ook qua vreugde onbevredigend is (denk aan de psychologische constellaties waar ik voorbeelden van gaf, perfect volgens de mimetische logica), wat je natuurlijk enkel kan vergelijken en snappen zodra je uit jouw circulaire axiomatiek stapt (binnen zulke circulariteit tendeert men uiteindelijk tot vormen van 'masochisme').
- dat jouw 'fun' aan de basis overigens vervat blijft in de paradox van een 'antisociale socialiteit'.
- dat jouw invulling voorbijgaat aan de logisch gezien vruchtbare manier om met het mimetisme om te gaan (positieve kant maximaal aanboren, negatieve kant indijken, via gelaagde opvoeding en emergentie van een aristocratie).

Maar goed, telkens pik je er dan wat dingen uit, gaat de discussie daarop door tot zaken weer uitgewerkt werden en een paar weken later kom je opnieuw met de een of andere karikatuur die als voornaamste functie heeft om jezelf ervan te overtuigen dat het niet zou raken aan je denken. En dat met volgens mij als voornaamste reden dat je het niet fijn zou vinden als je beeld verstoord wordt van degene die 'overzichtskennis over de realiteit' verworven zou hebben en daar in zekere zin 'klaar' mee zou zijn. Als dat niet zo zou zijn, en je moest net 'herbeginnen' op het fundamentele vlak - de 'zelfkennis' in een ruimere zin: de kennis over de mens waarbinnen al de rest uiteindelijk kadert (je eigen 'werking') -, dan zou dat besef een 'spelbreker' zijn.

Toch wel. Entiteiten (of het nu individuen of soorten zijn) die het onderspit beginnen te delven, geraken vaak in een divergerende dynamiek die hen elimineert.

Jij gaat al uit van een fundamenteel conflict. De ethische rationaliteit vermijdt dat net; de enigen die eventueel 'uitgeschakeld' worden, zijn degenen bij wie het in de opvoeding zodanig misliep dat ze de ethische rationaliteit zelf kapot willen maken. Maar daarbuiten staat net vreugde aan de synergie en aan de vele vruchten van die synergie centraal, dus niet 'hoe knijp ik de ander uit in mijn zogenaamde voordeel' (terwijl men door het mimetisme net de slaaf van de ander als rivaal is), want dat 'zogenaamde voordeel' is zelf 'buiten werking' gesteld in de rationeel welopgevoede beleving van sociale relaties vanuit een vruchtbare, niet meer zichzelf blokkerende vormgeving van het mimetisme.

Absoluut, maar dat is geen argument om die sociale strijd willen te strijden als je daar zelf geen slachtoffer van bent. Als potentiele winnaar is het dan idioot om zich te laten overhalen door argumenten van "rechtvaardigheid" of dergelijke.

Daarom dus dat ik zeg dat de echte rechtvaardigheid nog elders ligt, in de ethische of integrale rationaliteit, maar zolang we in een door conflict gedomineerde wereld leven, heeft het ook geen zin om zich zomaar op te offeren en zich als slaaf te laten behandelen. Men mag echter geen woke-attitude cultiveren: het is niet OMDAT men eventueel 'benadeeld' wordt en daartegen strijdt, dan men zelf al beter geworden is. Hooguit kan de sociale strijd een vehikel zijn om bij modificatie van de macht tegelijk een nieuw pad te bewandelen, in plaats van de eigen gewelddadige natuur te sussen met het tot zondebok maken van de oude macht. Dat is het grote gevaar van revoluties en daarom is het wellicht beter om indien mogelijk (!) binnen de bestaande orde meer respect af te dwingen en daarbinnen de integrale rationaliteit zelf allereerst te cultiveren en te laten 'uitstralen'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Accumuleren wil zeggen: met geld geld verdienen, hetzij rechtstreeks (speculatief of bancair), hetzij via een omweg (door 'investeringen' of het uitbuiten van de woningnood van anderen).

De nood van anderen is de bron van elke voordelige samenwerking. Als anderen geen noden hebben, dan hebben zij geen incentive om uw problemen mee helpen op te lossen. In een wereld waar iedereen perfect voldaan is, ga je gewoon dood aan je eigen problemen zonder dat de kleinste kans bestaat dat iemand er ergens voordeel in ziet om U te helpen. Dan ben je totaal aangewezen op wat je voor jezelf kan verwezenlijken om uw eigen moeilijkheden op te lossen. Als bovendien de anderen alle resources gebruiken voor HUN bevrediging, dan gaan die U beletten van die aan te spreken om uw problemen op te lossen. Maw, in een wereld van perfect voldane wezens is de kans heel groot dat ge van ontbering omkomt.

Als dusdanig is uw eigen potentiele rijkdom altijd gebonden aan wat je voor jezelf kan bekomen en de resources die je daarvoor op anderen kan veroveren, en aan de moeilijkheden en noden van anderen die hen zullen motiveren om samen te werken en ook iets voor U te doen.

Het is dus absoluut noodzakelijk voor uw eigen welzijn dat anderen noden en miserie hebben, en/of dat je hen kan verslaan voor het bekomen van resources.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De nood van anderen is de bron van elke voordelige samenwerking.

Waarbij we allereerst een gezamenlijke nood hebben aan het vruchtbaar omgaan met het mimetisme om zowel voor onszelf als op groepsniveau blokkades te vermijden die met inzicht wel degelijk vermeden kunnen worden maar zonder inzicht onvermijdelijk zijn (vandaar het belang van gelaagdheid, waarvan ik ook enkele voorbeelden gaf, bv. wat de evolutie van de term 'zondebok' betreft).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarbij we allereerst een gezamenlijke nood hebben aan het vruchtbaar omgaan met het mimetisme

En jij verwijt anderen om puur axiomatisch blijven voort te drammen

Er is helemaal geen gezamelijke nood aan het vruchtbaar omgaan met het mimetisme, want de exterminatie van anderen is in de eerste plaats een groot voordeel omdat het concurrentie omwille van resources uitschakelt. Het enige nadeel aan de exterminatie van anderen is dat we soms noden hebben, waar die anderen nuttig voor zijn. Ergens komt men dan tot een natuurlijk evenwicht tussen hoeveel anderen er rondlopen en storend zijn (waar uw mimetisme als extermininatie stimulus juist een goeie zaak is) en de paar anderen die nuttig zijn (en waar we wel de afweging zullen maken om het mimetisme dat hen zou willen elimineren wat opzij te zetten, of, als we dat niet kunnen, te kreperen aan onze eigen noden, zodat dat probleem ook weer opgelost is).

[CUFI]

Aan mij vragen ze beter niets en wie mijn anderhalve meter schendt om fascisme te handhaven, zal vanuit de wettelijke zelfverdediging behandeld worden.
Vaccins zijn niet zo efficiënt en tijdens een golf mij benaderen, zie ik als een poging tot doodslag.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En jij verwijt anderen om puur axiomatisch blijven voort te drammen

Inderdaad, en terecht zoals blijkt uit:

Er is helemaal geen gezamelijke nood aan het vruchtbaar omgaan met het mimetisme, want de exterminatie van anderen is in de eerste plaats een groot voordeel omdat het concurrentie omwille van resources uitschakelt. Het enige nadeel aan de exterminatie van anderen is dat we soms noden hebben, waar die anderen nuttig voor zijn. Ergens komt men dan tot een natuurlijk evenwicht tussen hoeveel anderen er rondlopen en storend zijn (waar uw mimetisme als extermininatie stimulus juist een goeie zaak is) en de paar anderen die nuttig zijn (en waar we wel de afweging zullen maken om het mimetisme dat hen zou willen elimineren wat opzij te zetten, of, als we dat niet kunnen, te kreperen aan onze eigen noden, zodat dat probleem ook weer opgelost is).

aangezien dat:
- de paradox van de antisociale socialiteit (we zijn sociale dieren maar zonder rationele ethiek kunnen we elkaar uiteindelijk niet uitstaan, al lopen we elkaar toch ook weer gefascineerd achterna) niet oplost, ook niet door middel van een zondebokmechanisme: dat 'bindt' ten eerste maar tijdelijk, en ten tweede enkel in de mate dat me dom genoeg is om niet te zien wat het is (de 'sluwe' revolutionair kan al bezig zijn met zijn makkers een dolk in de rug te steken).
- interne conflicten niet vermijdt ('corruptie' in de marges van bv. door zondebokken of zgn. 'democratisch/economisch convergerend eigenbelang' verwekte schijn'eenheid'), geleidelijk evoluerend naar geweld). Overigens zijn interne conflicten ook binnen de meest intieme verbanden mogelijk, of daar zelfs het meest 'voor hand liggend', net door het mimetisme (van conflicten tussen vader en zoon tot Medea die haar kinderen uitmoordt). Maak ook niet de fout te denken dat mensen zomaar 'objectief' in hun 'voordeel' handelen zoals een spreekwoordelijke boekhouder dat zou invullen; door ongestuurd mimetisme wordt dat 'voordeel' in de eerste plaats concurrentieel gedefinieerd en mensen zijn bereid om desnoods veel leed te ondergaan, zelfs te sterven voor het zogenaamde 'genot' aan de zogenaamde 'overwinning' op een rivaal, denk aan zelfmoord uit wraak etc.
- psychologische valkuilen niet vermijdt, de strijd om 'imago', mimetische validatie waarvan het object ofwel ongrijpbaar blijft ofwel teleurstelt als men het toch grijpt (waardoor wellicht een nieuw object geviseerd zal worden in een verlangen dat masochistischer wordt, meer obstakels nodig heeft om nog in dat object te 'geloven'): dat is de vorm die het mimetisme 'automatisch' aanneemt wanneer het (nog) niet in geweld ontaardt, maar toch ook niet meer religieus gekaderd wordt en nog niet ethisch-rationeel: je krijgt dan de 'tussenwereld' van de 'frustraties' en van 'psychische problemen')
- ook qua vreugde ongelaagd is; integrale rationaliteit bevredigt daarentegen zowel de lagere noden als de hogere die ze zelf 'produceert': waarheidsliefde, schoonheidszin (niet als propaganda of escapisme), de sociale omgang als gecultiveerd en vreugdeverwekkend in zichzelf maar ook als vehikel om elkaar steeds meer in kennis, zorg... te stimuleren, etc.
...

[Der Wanderer]

Wat nog die 'ressources' betreft: de impliciete structuur van dat argument is steeds wederom verbonden met je axiomatiek, namelijk 'ik moet beslag leggen op meer dan ik nodig heb, want anders ben ik naderhand de pineut'. Dat is enkel zo in een context waarin 'ressources' niet binnen de contouren van de vruchtbare synergie worden benaderd vanuit vooruitziendheid wat hun distributie en 'genot' betreft (incl. de optie van geboortebeperking, voor zover die al niet spontaan optreedt: als men hogere doelen cultiveert in het leven, verkiest men het delen daarvan met een beperkt aantal kinderen - wat in dat geval tijdsintensief is; de vorming van een nieuwe hogere mens - boven het maximaliseren van het aantal kinderen als zodanig). Je wereldbeeld is echter paranoïde: steeds liggen overal vijanden op de loer. Maar, zoals logisch is bij circulaire axiomatiek: als 'iedereen' paranoïde is, wordt de paranoia 'realistisch'. Dat bedoelde ik eerder met een gesloten circuit in de perceptie, dat enkel overstegen kan worden door gelaagd inzicht (inclusief het inzicht dat veel mensen zich nog in die 'realistische paranoia' bevinden, een rationeel mens is geen 'dromer'). Voor het overige, waarom we wél nood hebben aan een integraal-rationele omgang met het mimetisme: zie vorige reply.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Accumuleren wil zeggen: met geld geld verdienen, hetzij rechtstreeks (speculatief of bancair), hetzij via een omweg (door 'investeringen' of het uitbuiten van de woningnood van anderen).

Behalve dat uitbuiten, haal je hier de grotere motoren aan van onze economie.
Die hadden ze niet in de ussr en aanverwanten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Victor Magnus

Wat voor een seksistische opmerking is me dat? Niet elke serveuse is een hoer, maar jij lijkt daar met deze dubbelzinnige opmerking wel van uit te gaan... Net zoals Bart De Pauw er gemakshalve van uitging dat elke actrice een seksobject was... Hij heeft daarvoor een proces aan z'n broek.

Je moet alles zo letterlijk niet oppakken. Dat is slecht voor je tikker.